Попадопуло Леонид Николаевич

Судья Алексеева О.Г. дело № 33–17765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галиана» к Курской Г.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Курской Г.Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Галиана» обратилось в суд с иском к Курской Г.Л. о взыскании задолженности по договору купли–продажи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 8 августа 2013 г. между ним и Курской Г.Л. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН розничной купли–продажи по образцам, в соответствии с которым истец обязался передать Курской Г.Л. заказанную ею по образцу мебель и предметы интерьера, предназначенные для личного пользования, а она обязалась принять и оплатить товар на условиях данного договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Однако Курская Г.Л. ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате товара в рублях в пересчёте по курсу доллара, согласно условиям договора. Истец оплатила товар лишь частично, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к ней о необходимости оплатить задолженность по договору, напр...

...авленная и полученная 13 февраля 2016 г. ответчиком претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Курской Г.Л. задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 августа 2013 г. в размере 635 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. ООО «Галиана» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курской Г.Л. в пользу ООО «Галиана» задолженность по договору купли–продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 августа 2013 г. в размере 635 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курская Г.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что три позиции товаров из спецификации не были приняты Курской Г.Л. и были заменены на консоль с пересчётом общей стоимости договора с указанием на то, что изменения в спецификацию товара в установленном договором порядке внесены не были, по истечении трёх дней с момента внесения предварительной оплаты договор изменению не подлежит, записи в Акте приёмки–передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2014 г. об отказе в приёме всего товара или его части отсутствуют.

При этом в апелляционной жалобе указано, что консоль D 601–50 была подарком от продавца, при этом суд первой инстанции необоснованно установил стоимость данной консоли, исходя только из представленных истцом сведений.

Также в апелляционной жалобе указано, что, поскольку отгрузка товара покупателю была произведена, то, согласно п. 3.3 договора купли–продажи, цена товара была полностью оплачена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Курской Г.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курской Г.Л. – Лукьянова В.Д., представителя ООО «Галиана» - Костюченко Л.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 488 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что обязательства Курской Г.Л. по договору купли – продажи исполнены не в полном объёме.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли–продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2013 г. между ООО «Галиана» и Курской Г.Л. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН розничной купли–продажи по образцам, в соответствии с которым истец обязался передать Курской Г.Л. заказанную ею по образцу мебель и предметы интерьера, предназначенные для личного пользования, а она обязалась принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена товара договора составляет 52 786 долларов США.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае наличия на складе товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость товара в момент подписания договора.

В случае отсутствия на складе товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает продавцу: аванс в размере 15 462 доллара США, что соответствует 500 000 руб., в момент подписания договора, что составляет 29,3 % от общей стоимости договора, указанного в п.2.1., второй платеж в размере 30 000 долларов США, необходимо внести по требованию истца, о чем ответчик был предупрежден за 7 рабочих дней, окончательный расчёт необходимо осуществить на момент передачи товара истцом ответчику.

При этом в договоре указано, что все расчёты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Росси + 2% на день соответствующей оплаты (п. 2.3 договора).

Обязанность по передаче товара продавцом исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приёма–передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2014 г., заключённого между ООО «Галиана» и Курской Г.Л., согласно которому Курской Г.Л. в собственность передан товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 августа 2013 г.

Курская Г.Л. произвела платежи не в полном объёме, в общем размере 43 215 долларов США.

Согласно расчёту истца, проверенному судом первой инстанции, размер задолженности ответчика по договору составляет 9 215 долларов США, что, согласно валютному курсу рубля по отношению к доллару США на день подачи искового заявления, составляет 635 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Курской Г.Л. обязанности оплаты товара по договору купли–продажи данная задолженность была обоснованно взыскана с неё судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Указания в апелляционной жалобе на то, что изменения в спецификацию товара в установленном договором порядке внесены не были, записи в Акте приёмки–передачи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2014 г. об отказе в приёме всего товара или его части отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку из данного акта усматривается, что часть предметов интерьера не была принята Курской Г.О., поскольку она от них отказалась и по согласованию с истцом ей была поставлена консоль D601–50 размере 1518*460*1000 стоимостью 4 380 долларов США, в связи с чем был произведен перерасчёт оплаты. При этом каких–либо претензий со стороны Курской Г.Л. по факту недопоставки товара до обращения истца в суд не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что консоль D 601–50 была подарком от продавца, не подтверждена какими – либо объективными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил стоимость спорной консоли, исходя только из представленных истцом сведений, подлежит отклонению, поскольку указанная стоимость обоснована истцом в справке (л.д. 61), доказательств иной стоимости спорной консоли не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, поскольку отгрузка товара покупателю была произведена, то, согласно п. 3.3 договора купли–продажи, цена товара была полностью оплачена, не может само по себе свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Курской Л.Г., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016г.

№2-3109/2016

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Галиана» к Курской Г. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галиана» обратилась в суд с иском к Курской Г.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что между сторонами ...г. был заключен договор № розничной купли-продажи по образцам, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, заказанную им по образцу мебель и предметы интерьера, предназначенные для личного пользования, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 11.11.2014г., при этом ответчик подтвердила, что претензий по сроку поставки, качеству, количеству и наименованию переданного товара не имеет. Согласно п.2.1. договора общая цена товара составляет 52 786 долларов США. В соответствии с п.3.1.2. договора в случае отсутствия на складе товара, указанного в спецификации. Ответчик оплачивает истцу: аванс в размере 15 462 доллара США, что соответствует 500 000 рублей, в момент подписания договора, что составляет 29,3 % от общей стоимости договора, указанного в п.2.1.; второй платеж в размере 30 000 долларов США, необходимо внести по требованию истца, о чем Ответчик был предупрежден за 7 рабочих дней; окончательный расчет необходимо осуществить на момент передачи товара истцом ответчику. При этом в договоре указано, что все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Росси + 2% на день соответствующей оплаты. На настоящий момент ответчик только частично оплатил товар, а именно: 08.08.2013г. в сумме 500 000 руб. по курсу 1 доллар США -...

... 33 руб. или 15 151,5 $, 14.03.2014г.в сумме 315 280 руб. по курсу 1 доллар США - 36руб.2бкоп. или 8695 $, 10.04.2015г. - 500 000 рублей, по курсу 1 доллар США - 52 руб.54.коп. или 9 516, 5 $, 10.05.2015г. -500 000 рублей по курсу 1 доллар США - 50 руб.75 коп. или 9 852 $, то есть всего оплачено 43 215 $, задолженность составляет 9 215 $,что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения к ответчику о необходимости оплатить задолженность по договору, в том числе, направленная и полученная ... Ответчиком претензия оставлены без ответа. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 635 200 руб. (9 215 $ по курсу 1 доллар США 68 руб.93 коп.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 08.08.2013г. в размере 635 200 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюченко Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ...г. был заключен договор № розничной купли-продажи по образцам, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, заказанную им по образцу мебель и предметы интерьера, предназначенные для личного пользования, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.В силу п. 2.1 договора общая цена товара настоящего договора составляет 52 786 долларов США.

В соответствии ч п. 3.1.1 договора в случае наличия на складе товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость товара в момент подписания договора.

В случае отсутствия на складе товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает продавцу:

- аванс в размере 15 462 доллара США, что соответствует 500 000 рублей, в момент подписания договора, что составляет 29,3 % от общей стоимости договора, указанного в п.2.1.;

- второй платеж в размере 30 000 долларов США, необходимо внести по требованию истца, о чем ответчик был предупрежден за 7 рабочих дней;

- окончательный расчет необходимо осуществить на момент передачи товара истцом ответчику.

При этом в договоре указано, что все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Росси + 2% на день соответствующей оплаты (п. 2.3 договора).

Обязанность по передаче товара продавцом исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара № от 11.11.2014г., заключенного между сторонами. Согласно данного акта ответчику в собственность передан товар надлежащего качества, в количестве и ассортимента, указанном в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора № от 08.08.2013г.

Судом также достоверно установлено, что ответчик в нарушение условий договора произвел платежи не в полном объеме, сделав всего платежей на сумму 43 215 долларов США, а именно: 08.08.2013г. в сумме 500 000 руб. по курсу 1 доллар США - 33 руб. или 15 151,5 долларов США, 14.03.2014г. в сумме 315 280 руб. по курсу 1 доллар США - 36руб. 26 коп. или 8695 долларов США, 10.04.2015г. - 500 000 рублей, по курсу 1 доллар США - 52 руб.54.коп. или 9 516, 5 долларов США, 10.05.2015г. -500 000 рублей по курсу 1 доллар США - 50 руб.75 коп. или 9 852 долларов США.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору купли-продажи составляет 9 215 долларов США, что согласно валютному курсу рубля по отношению к доллару США на день подачи искового заявления составляет 635 200 руб.

Претензия, направленная ответчику, осталась без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Курской Г.Л. по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, что по акту приемки-передачи ей был передан товар, который по 3-м позициям не соответствовала условиям договора, а именно отсутствовали позиции № – стол обеденный, № – стулья, № – зеркало, что в сумме составляет 4 736 долларов США или 198 912 руб. суд во внимание не принимает, поскольку из данного акта усматривается, что спорные предметы интерьера не были приняты Курской Г.О., поскольку она от них отказалась и по согласованию с истцом ей была поставлена консоль D601-50 размере 1518*460*1000 стоимостью 4 380 долларов США, в связи с чем был произведен перерасчет и общая сумма за поставленный товар составила 52 430 долларов США. При этом каких-либо претензий со стороны ответчика по факту недопоставки товара до обращения истца в суд с настоящим иском от Курской Г.Л. не поступало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи № от 08.08.2013г. в размере 632 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По утверждению истца, нравственные страдания ему были причинены нежеланием ответчика в добровольном порядке выполнить свои обязательства.

Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают дополнительное взыскание компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Галиана» к Курской Г. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Курской Г. Л. в пользу ООО «Галиана» сумму долга по договору купли-продажи № от 08.08.2013г. в размере 635 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья

№ 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской Г. Л. к ООО «Галиана» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Галиана» к Курской Г. Л. об обязании уплатить денежную сумму и принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Курская Г. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Галиана» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 30.08.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №21 товара по образцам. Предметом указанного договора являлось световое оборудование, указанное в спецификации. Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 544100руб. пунктом 3.1.2 Договора был установлен следующий порядок оплаты цены договора: аванс в размере 50 000руб., платеж в размере 494100руб. по требованию продавца.

Срок поставки товара на склад продавца согласно п.4.1 договора составил 180 дней с момента внесения предварительной оплаты.

30.08.2013 года истец оплатила в кассу аванс в размере 50 000руб. В марте 2014 года представитель ответчика Чебыкина С.А. позвонила и сообщила о необходимости внести еще предварительную оплату в размере 250 000руб., так как у ответчика имеются проблемы с поставщиками. 15.03.2014 года истец опл...

...атила ответчику денежные средства в размере 250 000руб.

До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

12.07.2016 года она направила претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и неустойку, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Галиана» в пользу Курской Г.Л. денежные средства в размере 615 000руб., из которых: 300 000руб. – сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №21 от 30.08.2013 года, 300 000руб. – неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара покупателю, 15 000руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ООО «Галиана» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Курской Г.Л., просило взыскать с ответчика сумму неоплаченного товара по договору №21 от 30.08.2016 года в размере 244100руб. и принять товар, взыскать неустойку по договору №020 от 08.08.2013 года за хранение товара и несвоевременную оплату в размере 240 000руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Курской Г.Л. своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи №21 от 30.08.2013 года.

Курская Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Курской Г.Л. – Лукьянов В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО «Галиана» - Костюченко Л.М. в судебное заседание явилась, просила в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с Курской Г.Л. в пользу ООО «Галиана» сумму неоплаченного товара по договору №21 от 30.08.2013 года в размере 244100руб. и принять товар; взыскать с ответчика неустойку по договору №21 от 30.08.2013 года за хранение товара в размере 240 000руб., просила встречные требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя Курской Г.Л. – Лукьянова В.Д., представителя ООО «Галиана» - Костюченко Л.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года между ООО «Галиана» и Курской Г.Л. был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам №21.

Предметом указанного договора являлось световое оборудование, указанное в спецификации.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 544100руб.

Пунктом 3.1.2 Договора был установлен следующий порядок оплаты цены договора: аванс в размере 50 000руб., платеж в размере 494100руб. по требованию продавца, о чем покупатель должен был быть предупрежден за 7 рабочих дней.

Срок поставки товара на склад продавца согласно п.4.1 договора составлял 180 дней с момента внесения предварительной оплаты.

30.08.2013 года истец оплатила в кассу ответчика аванс в размере 50 000руб., 15.03.2014 года истец оплатила ответчику денежные средства в размере 250 000руб.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, товарными чеками, а также никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в феврале 2016 года ООО «Галиана» было направлено Курской Г.Л. уведомление о досрочном расторжении договора №21 от 30.08.2013 года, которое было получено ею в указанном месяце(точную дату не представляется возможным установить ввиду неопределенности пояснений представителей сторон).

Согласно пункту 5.3 Договора купли-продажи в случае, когда в нарушение условий настоящего договора в течение 30 дней после поступления товара на склад продавца покупатель не оплачивает товар, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а в этом случае сумма предварительной оплаты возвращается покупателю за вычетом произведенных расходов по исполнению настоящего договора и понесенных убытков.

Таким образом, поскольку ООО «Галиана» реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора, оснований для дальнейшего удержания уплаченных по договору денежных средств не имеется, требований о взыскании расходов по исполнению договора либо убытков не заявляло, в связи с чем исковые требования Курской Г.Л. о взыскании с ООО «Галиана» денежных средств в размер 300 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, ввиду отсутствия в настоящее время договорных отношений между сторонами спора, требования ООО «Галиана» к Курской Г.Л. о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 24410руб. и обязании принять товар подлежат отклонению.

Разрешая требование Курской Г.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 300 000руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Так, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из текста договора купли-продажи, в нем не содержится указания на срок передачи продавцом товара покупателю.

С требованием о передаче предварительно оплаченного товара Курская Г.Л. к ООО «Г.» не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Курской Г.Л, как потребителя, на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требование о компенсации морального вреда являются законными, однако с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, подлежащими частичному удовлетворению в размер 500руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом того, что претензия о возращении денежных средств Курской Г.Л. была направлена не по адресу места нахождения ООО «Галиана»(... вместо правильного ...), приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая требование ООО «Галиана» к Курской Г.Л. о взыскании неустойки за хранение товара в размере 240 000руб., суд считает их также не подлежащими удовлетворению.

Так, требования ООО «Галиана» о взыскании платы за хранение основано на п.3.2 договора купли-продажи, в силу которого после оплаты товара продавец обязуется бесплатно хранить товар в течение 5 дней. По истечении этого срока с покупателя взимается плата за хранение товара в размере 0,2% от стоимости заказанного товара за каждый день хранения.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного условия договора обязанность по хранению товара у ООО «Галиана» и, соответственно, обязанность по оплате за хранение товара у Курской Г.Л. возникает только после полной оплаты товара, однако оплата товара в полном объеме не произведена Курской Г.Л. до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Галиана» производило хранение принадлежащего ему товара, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате услуг по хранению на Курскую Г.Л. не имеется.

Поскольку Курская Г.Л. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Галиана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 6500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курской Г. Л. к ООО «Галиана» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галиана» в пользу Курской Г. Л. сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи №21 от 30.08.2013 года в размере 300 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., а всего 300 500руб.

Взыскать с ООО «Галиана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500руб.

В остальной части исковых требований Курской Г. Л. к ООО «Галиана» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Галиана» к Курской Г. Л. об обязании уплатить денежную сумму и принять товар – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017года.

Судья

Дело № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назьмиева Л. Ш. к ООО «УК МПП ЖКХ-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нзьмиев Л.Ш. обратился в суд с иском к ООО «УК МПП ЖКХ-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2004 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МПП ЖКХ-5».

25.04.2016 года комиссионным выходом сотрудников ООО «УК МПП ЖКХ-5» в составе начальника участка Куприяненко Т.И. и мастера Матькиной Л.Ю. был произведено визуальное обследование принадлежащей истцу квартиры на предмет ее залития вследствие течи кровли, в результате которого было установлено, что в результате течи кровли произошли повреждения внутренней отделки квартиры, которые были отражены в акте обследования от 25.04.2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «КОДЭКС», согласно заключению № от ... которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв...

...артиры № по ... в ... составила 139 621руб.

10.09.2016 года истец направил в адрес ООО «УК МПП ЖКХ-5» претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... в размере 139 621руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 6 500руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Истец Назьмиев Л.Ш. в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Дмитриева А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 385,27руб.

Представитель ответчика ООО «УК МПП ЖКХ-5» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Направленная в адрес ООО «УК МПП ЖКХ-5» корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца – Дмитриеву А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2.3. ч.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 установлено, что в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрены проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2004 года, а также выпиской из ЕГРП от 26.20.2016 года

25.04.2016 года в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту ООО «УК МПП ЖКХ-5» от 25.04.2016 года залитие квартиры № произошло вследствие течи кровли.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК МПП ЖКХ-5».

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры произошло вследствие течи кровли, относящейся к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № произошло по вине ООО «УК МПП ЖКХ-5».Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению № от ... ООО «КОДЭКС» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по ... в ... составила 139 621руб.

На основании изложенного, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК МПП ЖКХ-5», иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 139 621руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Назьмиева Л.Ш. как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 30 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71310,50руб. ((139 621руб.+3 000руб.) *50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере в размере 6 500руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 385,27руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 028руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов Назьмиева Л.Ш. не усматривается, что она выдана представителям Лукьянову В.Д., Попадинец В.М., Дмитриевой А.Ю., Попадопуло Л.Н. в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292,42руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назьмиева Л. Ш. к ООО «УК МПП ЖКХ-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в пользу Назьмиева Л. Ш. сумму материального ущерба в размере 139 621руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф в размере 71310,50руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере в размере 6 500руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 385,27руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 235 816,77руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК МПП ЖКХ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4292,42руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мореходовой Е. В. к Пименову Э. Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Пименову Э.Н. о взыскании суммы по договору займа в связи с тем, что 21.11.2011 года ответчиком была получена от истца сумма в размере 350 000 руб для покупки земельного участка в <...>, площадью 700 кв.м. в собственность истца. Обязательства исполнены не были: земельный участок не был приобретен в собственность истца. Денежные средства также не были возвращены. С целью возврата денежных средств, между истцом и Пименовым Э.Н. 11.04.2014 года был заключен договор займа. Согласно п.2 заключенного договора займа срок возврата денежных средств- до 01.06.2015 года. До указанного срока ответчиком сумма займа не возвращена. Несмотря на неоднократные требования вернуть сумму займа в полном размере, ответчиком денежные средства в размере 350 000 рублей не возвращены до настоящего времени. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. Поэтому в соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа, истец просит взыскать с Пименова Э.Н. сумму долга в размере 350 000 руб, проценты за незаконное пользов...

...ание чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 55 497, 34 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин,

Ответчик Пименов Э.Н. в судебное заседание не явился.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по месту жительства- <...> (л.д. 36), которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения «(л.д. 62, 64, 65 ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117, 167 ГПК РФ ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2011 года ответчиком была получена от истца сумма в размере 350 000 руб для покупки земельного участка в <...>, площадью 700 кв.м. в собственность истца, что подтверждается распиской (л.д. 66)

Обязательства исполнены не были ответчиком: земельный участок не был приобретен в собственность истца. Денежные средства также не были возвращены. С целью возврата денежных средств, между истцом и Пименовым Э.Н. 11.04.2014 года был заключен договор займа (л.д. 67-68).

Согласно п.2 заключенного договора займа срок возврата денежных средств- до 01.06.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком суду не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

Сумма долга, согласно представленным письменным доказательствам составляет 350 000 рублей, сумма долга не возвращены в установленные договором сроки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Срок возврата суммы долга установлен до 01. 06. 2015 года.

Сумма долга в срок, установленный договор займа, не возвращена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2015 года в размере 55497, 34 руб

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 854 руб 97 коп

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мореходовой Е. В. к Пименову Э. Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пименова Э. Н. ... г. рождения уроженца <...> в пользу Мореходовой Е. В. сумму долга по договору займа от в размере 350 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 497, 34 руб.

Взыскать с Пименова Э. Н. ... г. рождения уроженца <...> обл госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 854 руб 97 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.

Судья:

Дело № 2-311/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/17 по исковому заявлению Михненко ФИО6 к ООО «4 ЦИЛИНДРА», третье лицо БОШ Авто Сервис ООО «Тест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Михненко ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «4 ЦИЛИНДРА», третье лицо БОШ Авто Сервис ООО «Тест» о взыскании денежных средств.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебные заседания не явился 18.01.2017 года и 20.01.2017 года, не известил суд о причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них ...

...суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Михненко ФИО8 к ООО «4 ЦИЛИНДРА», третье лицо БОШ Авто Сервис ООО «Тест» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья -

Судья: Батальщиков О.В. Дело № 33а-1537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Винника А.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гаджиевой А.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Винника А.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Винник А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Советский отдел судебных приставов) Гаджиевой А.Г. и ОБЕЗЛИЧЕНО в части непредоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства, в части непроизведения продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста (акции); обязать судебных приставов-исполнителей Гаджиевой А.Г. и ОБЕЗЛИЧЕНО обратить взыскание на сумму дивидендов на счете Семенцова Ю.А. № ОБЕЗЛИЧЕНО в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу Винника А.В. на его расчетный счет; произвести действия по составлению акта описи (ареста) имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих Семенцову Ю.А., по запросу у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующего подтверждения с уведомлением регистратора, по внесению зап...

...иси о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, по привлечению специалиста для определения стоимости акций, по уведомлению сторон исполнительного производства о произведенной оценке с установлением пятидневного срока с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, по передаче ценных бумаг на реализацию в уполномоченный орган.

Впоследствии исковые требования были уточнены: Винник А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов Купреева В.В. в части непредоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу итоговой суммы исполнительного производства, в части непроизведения продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. обратить взыскание на сумму дивидендов на счете № ОБЕЗЛИЧЕНО Семенцова Ю.А. в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу Винника А.В. на его расчетный счет; обязать судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. произвести действия: составить акт описи (ареста) имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих Семенцову Ю.А., запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №№ 4236/10/32/61, 6180/10/32/61, 40054/11/32/61, 2-777/08, 2-510/10, 2-1795/2011 на общую сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рубля, возбужденным в отношении должника Семенцова Ю.А.

Данные исполнительные производства 11 декабря 2015г. объединены в сводное исполнительное производство № 4236/10/32/61-СД.

С момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами взыскателю перечислено ОБЕЗЛИЧЕНО.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубля.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, сумма задолженности сокращена судебными приставами-исполнителями произвольно, в связи с чем их действия являются незаконными.

Административный истец обратился в Советский отдел судебных приставов с ходатайством о перечислении взысканной суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей или разъяснениями обоснованности снижения суммы, однако на момент обращения в суд с административным иском ответ не получен.

Кроме того, Винник А.В. указывал на наличие у Семенцова Ю.А. акций ОАО «Сбербанк России» и получение им ежегодно дивидендов, находящихся на счете № ОБЕЗЛИЧЕНО, на котором также имеются вклады.

Административный истец ссылался, что наличие у Семенцова Ю.А. акций подтверждается материалами дела № 2-4321/2016, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г., материалами дела № 2-4321/2016, в которых содержится отчет обо всех операциях за период с 4 мая 2010г. по 1 июля 2016г. по счету № ОБЕЗЛИЧЕНО.

Винник А.В. полагал, что 28 июня 2016г. на счете должника было ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. За 8 месяцев сумма увеличилась на сумму дивидендов за 2016 год.

Направленные судебными приставами-исполнителями запросы в ОАО «Сбербанк России» и в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о наличии у Семенцова Ю.А. ценных бумаг представляются административному истцу несоответствующими нормам права, так как сведения об акционерах ОАО «Сбербанк России» хранятся в АО «Регистраторское общество «СТАТУС», при этом акции приобретены должником по паспорту советского образца.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что решением от 20 февраля 2017г. по делу № 2а-261/2017, установлено неправомерное бездействие судебных приставов в отношении имущества Семенцова Ю.А. – учитываемых АО «Регистраторское общество «СТАТУС» акций ПАО «Сбербанк России», на которые судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г. в удовлетворении административного иска Винника А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Винник А.В. считает решение суда первой инстанции вынесенным с грубыми нарушениями норм права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Винника А.В. – по доверенности Валевская Ю.В. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Купреев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Винника А.В., заинтересованного лица Семенцова Ю.А., представителя заинтересованного лица – АО «Регистраторское общество «СТАТУС», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Советском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 4236/10/32/61-СД о взыскании задолженности на общую сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, включающее в себя исполнительные производства: № 40054/11/32/61-ИП, возбужденное 23 сентября 2011г., должник Семенцов Ю.А., взыскатель - Винник А.В., предмет исполнения – задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО рубль; № 6180/10/32/61-ИП, возбужденное 03 сентября 2010г., должник - Семенцов Ю.А., взыскатель - Винник А.В., предмет исполнения – задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО рубль; № 4236/10/32/61-ИП, возбужденное 04 мая 2010г., должник -Семенцов Ю.А., взыскатель - Винник А.В., предмет исполнения – задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО рубля.12 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Советского отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете АО «СТАТУС» осуществлять действия (включая запрет на распоряжение) с акциями, зарегистрированными за должником Семенцовым Ю.А.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления Винника А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереализации имущества (акций), суд установил, что согласно ответу АО «Регистраторское общество «СТАТУС» внесение записей в реестр ПАО «Сбербанк России» на основании поступившего постановления не представляется возможным, поскольку в реестре ПАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения о Семенцове Ю.А. как о зарегистрированном лице.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. В трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Судебной коллегией установлено, что АО «Регистраторское общество «СТАТУС» 16 января 2017г. направила судебному приставу-исполнителю ответ о невозможности исполнения постановления от 12 декабря 2016г. о блокировании операций по лицевому счету должника Семенцова Ю.А. ввиду отсутствия сведений о Семенцове Ю.А. как о зарегистрированном лице.

Из пояснений по настоящему административному делу АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 04 мая 2017г. следует, что в системе ведения реестра ПАО Сбербанк содержаться сведения о зарегистрированном лице Семенцове Ю.А., на лицевом счете которого учитываются акции. В реестре содержаться сведения о паспорте гражданина СССР, месте проживания Семенцова Ю.А. (л.д. 45).

28 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» направлен запрос о том какие акции и каким номиналом числятся за должником Семенцовым Ю.А.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принято мер по контролю за исполнением АО «Регистраторское общество «СТАТУС» направленного запроса о наличии числящихся за должником акций с целью принятия мер предусмотренных ст. 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на ценные бумаги.

Наличие числящихся за должником Семенцовым Ю.А. акций подтверждается решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. по административному делу № 2а-261/2017 установлено, что в системе ведения реестра ПАО «Сбербанк», ведение которого осуществляет АО «Регистраторское общество «СТАТУС», содержатся сведения о зарегистрированном лице Семенцове Ю.А., на лицевом счете которого учитываются акции. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на ценные бумаги, зарегистрированные за должником, противоречит материалам административного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г. в части отказа в удовлетворении требований Винника А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. по непроизведению продажи имуществ в двухмесячный срок с момента наложения ареста на акции, обязании произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих Семенцову Ю.А., запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган, подлежит отмене.

В отмененной части подлежит принятию новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Купреева В.В., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Семенцова Ю.А. - акции ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления Винника А.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении ответа на ходатайство относительно уточнения итоговой суммы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку на ходатайство Винника А.В. от 30 января 2017г. о переводе денежных средств 15 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (л.д. 28). Административное исковое заявление подано в суд 06 апреля 2017г., однако с учетом срока рассмотрения обращения сторон исполнительного производства Виннику А.В. о нарушении своих прав оспариваемым бездействием, выраженным в непредоставлении ответа на заявленное ходатайство, стало известно 21 февраля 2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления Винника А.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» № ОБЕЗЛИЧЕНО, судебная коллегия соглашается, поскольку 27 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 135), находящиеся на указанном банковском счете.

В части требований административного искового заявления Винника А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявленное ходатайство и обязании должностных лиц обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № ОБЕЗЛИЧЕНО, с учетом вышеизложенного, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Винника А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Винника А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купреева В.В. по непроизведению продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста на акции. Обязать произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих Семенцову Ю.А., запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Купреева В.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Семенцова Ю.А. – акций ОАО «Сбербанк России».

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2017г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Винника А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радченко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 01.03.2017 года, принятого в упрощенном порядке, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Радченко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2017 года, Радченко А.С. 30.03.2017 года направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением суда от 03.04.2017 года возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования.

21.04.2017 года Радченко А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о соста...

...влении мотивированного решения суда.

Определениями от 05.05.2017 года Радченко отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования и заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Радченко А.С. не согласился с данными определениями, обратился в Азовский городской суд Ростовской области с частными жалобами. В качестве доводов указал, что не согласен с выводами суда, поскольку мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные для упрощенного производства. Определение от 30.01.2017 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление получено не было, как и не было получено решение суда. Апелляционная жалоба подана в суд в срок для рассмотрения дела в общем порядке. В частных жалобах Радченко А.С. ставиться вопрос об отмене указанных определений, а также о принятии апелляционной жалобы к производству.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные Радченко А.С. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.01.2017 года к мировому судье судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Радченко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, которое определением суда от 30.01.2017 года принято к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для представления ответчиком возражений до 13.02.2017 года, и, установлен срок для представления сторонами дополнительных документов - до 28.02.2017 года.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 18 04 2017г. № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции исчисляются в календарных днях (статьи 107 и 108, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ), а в арбитражных судах - в рабочих (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). (п.22)

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (п.24).

Как усматривается из определения суда от 30 01 2017г. мировым судьей при назначении дела в порядке упрощенного производства не соблюдены требования в части определения сроков для представления доказательств и возражений. А именно первый срок установлен судом - 13 дней, второй менее 30 дней.

При таких обстоятельствах суд находит, что судом нарушены права гражданина на объективное судебное разбирательство.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 18 04 2017г. в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. (п.39)

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ). (п. 40).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 49).

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного суд находит, что доводы частных жалоб нашли подтверждение и подлежат удовлетворению. Поскольку поступление апелляционной жалобы влечет обязанность суда по составлению мотивированного решения, то восстановление срока для подачи заявления на изготовление мотивированного решения лишено практического смысла.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и об отказе в восстановлении срока на изготовление мотивированного решения отменить. Восстановить Радченко ФИО8 срок для подачи апелляционной жалобы.

Дело направить мировому судье для выполнения требований ст.ст. 232.4 и 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Радченко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» к Радченко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями к Радченко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Косьяненко А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно которому застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Радченко А.С. и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рабкина А.Л., ДТП произошло по вине водителя Радченко А.С.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников, в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик не направил страховщику экзе...

...мпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам составил <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик – СПАО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 1 марта 2017 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Радченко А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С данным решением не согласился Радченко А.С., подав апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что, решение суда ему не вручено, о дате слушания дела его не извещали, исковое заявление он не получал. Истец направил в адрес ответчика претензию №г., на которую Радченко А.С. был дан ответ. В претензии заявлена сумма к возмещению <данные изъяты> рублей, при этом в представленной расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> (ОСАГО) указана меньшая сумма. Данный расчет включает в себя стоимость работ запасных частей и окраски на общую сумму <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в претензии.

Помимо этого, в данный перечень включены работы, которые не могли быть произведены. Кроме того, ответчику была выслана только часть экспертного заключения в части расчета суммы, так же его не приглашали для проведения оценки причиненного ущерба, с суммой ущерба и объемом выполненных работ Радченко А.С. не согласен.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности обжалуемое решение проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением 30 января 2017 года принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым относится и правило об извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчика были направлены: определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления со всеми приложенными документами по указанному в иске адресу, при этом в материалах дела отсутствует сведения о том, что это судебное извещение было получено адресатом, поскольку почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Радченко А.С. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, постановленное мировым судьей решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района от 01 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Радченко ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: