Попатенко Елена Геннадьевна

Дело № 2-843/2022

УИД 24RS0040-01-2022-000131-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 11 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Фазылове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Брянцевой (Попатенко) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2007 по 23.11.2016 в размере 91984,04 руб., из которых просроченный основной долг – 85672,14 руб., проценты в размере 6311,90 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959,52 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и Брянцевой (Попатенко) Е.Г. заключен кредитный договор №№ на сумму 87 000 рублей. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился. 23.11.2016 ПАО «Бинбанк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 74.17/16.591. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 25, 98). Представлен отзыв на возражение ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому прос...

Показать ещё

...ят рассмотреть исковое заявление на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, без участия представителя (л.д. 100-101). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брянцева (Попатенко) Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 65, 67-70). Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не оспаривает факт заключения договора кредитования, использования кредитной карты, указывает, что последний платеж по кредитному договору осуществила в октябре 2007 года. На момент обращения истца за судебной защитой – с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом был уже пропущен (л.д. 57).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил, представлен ответ на запрос суда (л.д. 68, 95).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Брянцева (Попатенко) Е.Г. заключен кредитный договор № № по программе Кредитная карта VISA в сумме 87 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 27.02.2051г., под 25% годовых.

По условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно заявления (оферты), Брянцева (Попатенко) Е.Г. подтвердила, что до заключения кредитного договора путем прочтения условий, содержащихся в настоящем заявлении (оферте) ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, которая составляет 27,66% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора, при условии соблюдения заемщиком графика возврата кредита по частям по срокам и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита (части кредита), штрафных санкций. Экземпляр заявления и банковскую карту получила (л.д. 12).

Согласно свидетельства о заключении брака Попатенко Е.Г. присвоена фамилия Брянцева (л.д. 38).

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объеме в нарушение условий договора.

Согласно Уставу ПАО «БИНБАНК», ОАО «МДМ Банк» реорганизовано, путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д. 19), в настоящее время, ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 44-54).

23.11.2016 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №74.17/16.591, в соответствии с условиями которого к ООО «Югория» перешли права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (л.д. 6-7).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) №74.17/16.591 от 23.11.2016 объем уступаемых прав в отношении Брянцевой (Попатенко) Е.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 85672,14 руб., проценты – 6311,90 руб. (л.д. 9-11).

Как указывает истец, до настоящего времени Брянцева (Попатенко) Е.Г. обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.09.2007 по 23.11.2016 составляет 91984,04 рублей из них: основной долг 85672,14 рублей, задолженность по процентам 6311,90 рублей. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом ООО «Югория» представлена копия заявления (оферты) Попатенко Е.Г. в ОАО «УРСА Банк»» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета от 19.09.2007, анкета Попатенко Е.Г. от 19.09.2007, договор уступки прав требований, краткий реестр уступаемых прав требований, расчет суммы задолженности, произведенный ООО «Югория» (л.д. 5, 6-7, 9-11, 12, 12 оборотная сторона 13).

В определении суда о принятии искового заявления от 18.01.2022 к производству, согласно запроса суда от 04.02.2022 у истца ООО «Югория», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» запрошены выписка по лицевому счету заемщика, условия кредитовая, сведения о направлении заемщику требования о возврате задолженности, уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 1, 39, 65).

Из поступившего ответа на запрос ООО «Югория» следует, что ПАО «БИНБАНК» выписку по кредитному договору, условия кредитования, сведения о направлении заемщику требования о возврате задолженности в адрес ООО «Югория» не представил (л.д. 98-99).

Из поступившего ответа на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что требование о досрочном погашении задолженности суду не представлено. Не оспаривают, что согласно договору уступки прав требования (цессии) №74.17/16.591 от 23.11.2016 объем уступаемых прав в отношении Попатенко Е.Г. по кредитному договору составляет: основной долг – 85 672,14 руб., проценты – 6311,90 руб. Указывают, что документы кредитного досье переданы ООО «Югория» (л.д. 95-96).

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету, следует, что последний недостаточный платеж по кредиту Попатенко Е.Г. совершила 13.02.2015 года, сведений о расчете задолженности по кредитному договору данный ответ не содержит. Вместе с тем, указанная выписка ПАО Банк «ФК Открытие» не заверена надлежащим образом, представлена суду на CD-диске. Выписка по счету представлена не с момента заключения кредитного договора 19.09.2007, а за период с 23.05.2009 по 13.02.2015. После 13.02.2015 операций по счету не проводилось. Представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены на CD-диске, надлежащим образом не заверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Брянцевой (Попатенко) Е.Г., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора суду стороной истца, третьим лицом суду не предоставлены. Материалы приказного производства, запрошенные судом, условий кредитования не содержат.

Кредитный договор между ОАО "УРСА-Банк" и Брянцевой (Попатенко) Е.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.Сведений о наличии у ООО «Югория» лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о согласии должника на передачу прав требований по заключенному с ним кредитному договору другому кредитору.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 1 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что заключение договора уступки прав посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, сделка уступки, применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у ее сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования ПАО «БИНБАНК» ООО «Югория» ничтожна, соответственно у ответчика не могут возникнуть обязательства перед ООО «Югория», основанные на ничтожной сделке.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения размера задолженности по кредитному договору представлен расчет задолженности (л.д.5), в котором указана сумма основного долга - 85672,14 руб. и сумма взыскиваемых процентов – 6311,90 руб., а также представлен договор уступки права требования с приложением, которые содержат указание на названный размер основного долга.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет стоимости основного долга на указанную сумму - 85672,14 руб., сведения о движении денежных средств по рассматриваемому кредитному договору с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ до 23.11.2016, что препятствует суду установить действительный размер задолженности по кредитному договору. Представленная последовательность договоров уступки права требования не содержит данной информации. Истцу предлагалось представить информацию о движении денежных средств по кредитному договору, расчет стоимости основного долга, условия кредитования (л.д. 1, 39, 65).

Из поступившего ответа на запрос ООО «Югория» следует, что ПАО «БИНБАНК» выписку по кредитному договору, условия кредитования, сведения о направлении заемщику требования о возврате задолженности в адрес ООО «Югория» не представил (л.д. 98-99). Из поступившего ответа на запрос ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что требование о досрочном погашении задолженности суду не представлено. Не оспаривают объем уступаемых прав в отношении Попатенко Е.Г. Указывают, что документы кредитного досье переданы ООО «Югория» (л.д. 95-96). Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписки по счету, следует, что последний недостаточный платеж по кредиту Попатенко Е.Г. совершила 13.02.2015 года, сведений о расчете задолженности по кредитному договору данный ответ не содержит. Вместе с тем, указанная выписка ПАО Банк «ФК Открытие» не заверена надлежащим образом, представлена суду на CD-диске. Выписка по счету представлена не с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а за период с 23.05.2009 по 13.02.2015. После 13.02.2015 операций по счету не проводилось. Из представленной выписки суду не возможно установить факт перечисления денежных средств Банком заемщику, даты внесения фактических платежей по кредиту, невозможно установить дату внесения ответчиком последнего недостаточного платежа по кредиту. Кроме того суд не может установить размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика, период задолженности.

Вместе с тем, указанная выписка ПАО Банк «ФК Открытие» не заверена надлежащим образом, представлена суду на CD-диске. Представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены на CD-диске, надлежащим образом не заверены.

Расчет, представленный истцом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему иску, поскольку данный расчет не содержит сведений за какой именно период взыскивается задолженность, не содержит математических действий по порядку начисления ссудной задолженности, процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах суду не представляется возможным установить математическую верность представленного расчета, указанное истцом не опровергнуто, выписка по лицевому счету заемщика суду не представлена. Данные обстоятельства препятствуют суду проверить обоснованность заявленных в иске денежных сумм, лишают возможности определить действительный размер задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию как на 23.11.2016, так и на сегодняшний день, дать оценку правильности порядка распределения денежных средств, которые поступали от ответчика в счет исполнения данных кредитных обязательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт возникновения обязательств ответчика из кредитного договора истцом не доказан, требований о взыскании с ответчика денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, кроме того, поскольку истцом не представлена выписка по лицевому счету заемщика, условия кредитования, суду не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств Банком заемщику, даты внесения фактических платежей по кредиту, невозможно установить дату внесения ответчиком последнего недостаточного платежа по кредиту. Кроме того суд не может установить размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика, период задолженности по кредитному договору. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

С учетом изложенного истец не подтвердил право требования взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Кроме того, ответчиком Брянцевой (Попатенко) Е.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцом суду не представлены условия кредитования, из представленного заявления (оферты) невозможно установить размер ежемесячного платежа и его дату, кроме того, в материалы дела не представлена выписка по лицевому счету заемщика, соответственно суду не представляется возможным установить дату, период и сумму задолженности по кредитному договору.

Заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Определяя повременные платежи в погашение основного долга, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 20.09.2007 по 23.11.2016. Договор уступки прав требований заключен 23.11.2016.

Как следует из заявленных требований, задолженность у ответчика образовалась в период с 20.09.2007 по 23.11.2016, о чем знал первоначальный кредитор ПАО «БИНБАНК», в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение Брянцевой (Попатенко) Е.Г. действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно расчету сумм задолженности должника, просрочка платежа по кредиту наступила 20.09.2007, соответственно, с 20.09.2007 у Банка возникло право требования с ответчика всех причитающихся платежей, с 23.11.2016 у ООО «Югория» возникло право требования с ответчика всех причитающихся платежей.

Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Брянцевой (Попатенко) Е.Г. вынесен 15.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности (15.01.2020-3года=15.01.2017). Определением мирового судьи от 30.04.2020 года судебный приказ отменен (л.д. 14). С иском ООО «Югория» обратилось в суд 17.12.2021 (согласно почтового штемпеля) (л.д. 27), что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как, с настоящим иском ООО «Югория» обратился в суд спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа, правила об удлинении срока исковой давности в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

Однако, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.09.2007 по 23.11.2016, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, поскольку за указанный период истцом срок исковой давности пропущен. Иных требований за другой период и иного расчета задолженности стороной истца не представлено. С периода образования задолженности до даты обращения в суд прошло более 14 лет, с даты окончания периода взыскиваемой задолженности - 23.11.2016 прошло более 5 лет.

Доказательств обращения в суд с иском о взыскании задолженности либо с заявлением о выдаче судебного приказа ранее данного срока истцом суду не представлено. Также не имеется у суда доказательств частичной оплаты долга по кредитному договору с 2007 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Брянцевой (Попатенко) Е.Г. задолженности по основному долгу в размере 85672,14 руб., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что ООО «Югория» пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с чем, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Брянцевой (Попатенко) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Свернуть