Попазова Людмила Михайловна

Дело №2-1159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре ФИО3

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, -

установил:

Истица обратилась с иском о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в НИИ «АУС» в должности инженера, старшего инженера, ведущего инженера. Уволена с работы в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ частично за ДД.ММ.ГГГГ. истице не выплачена заработная плата. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № грн. Справку об имеющейся задолженности истица смогла получить только через ДД.ММ.ГГГГ месяцев после увольнения. В связи с тем, что истице заработная плата на сегодняшний день не выплачена, она обратилась с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены исковые требования, заявлено о взыскании заработной платы с учетом инфляции, а также о взыскании материального и морального вреда в сумме № рублей. (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № грн, компенсации в размере № грн, взыскании материального и морального вреда в размере ...

...№ руб.

Согласно уточнениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ г., истицей внесены изменения в исковые требования относительно взыскания материального и морального вреда, уточнено, что сумма № руб, это сумма, которую она просит взыскать в счет возмещения морального вреда.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что компенсация – это суммы выплат утраты части дохода, рассчитанной с учетом индекса инфляции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно заявил о применении сроков исковой давности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала на предприятии НИИ «АУС», уволена в связи с выходом на пенсию (л.д.11-12)

При увольнении с истицей не был проведен окончательный расчет, что, фактически, не отрицал представитель ответчика.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что трудовые правоотношения истицы с ответчиком окончены в 2010 году, в период нахождения Крыма в правовом поле Украины. В период увольнения истицы трудовые отношения регулировались КЗоТ Украины, согласно ст. 115 которого заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором, но не реже 2 раз в месяц через промежуток времени, который не превышает 16 календарных дней.

Статьей 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, которые подлежат выплате, производится в день увольнения.

В материалах дела истицей представлена одна справка о размере задолженности, согласно которой задолженность составляет № грн (л.д.3), впоследствии ответчиком предоставлено две справки о размере задолженности на сумму № грн (л.д.46) и на сумму № грн (л.д.66).

Представителем ответчика пояснено, что разные суммы в им предоставленных справках обусловлены бухгалтерской ошибкой.

Суд не принимает во внимание данные пояснения, поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих объяснений причин таких ошибок, а потому принимает во внимание справку о размере задолженности на сумму № грн, а именно, в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, истица имеет права требовать взыскания данной заработной платы, которая в рублях по состоянию на день вынесения решения суда составляет № руб.

Кроме того, согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда» установлено, что в структуру заработной платы входят компенсационные выплаты. Статьей 34 указанного выше Закона определено, что компенсация работникам утраты части заработка в связи с нарушением сроков ее выплаты проводится согласно индексу роста цен на потребительские товары и тарифы на услуги в порядке, установленном действующим законодательством. Закон Украины «О компенсации гражданам утраты части доходов в связи с нарушением сроков из выплаты» предусматривает, что предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования выплачивают компенсацию гражданам утраты части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа.

Принимая во внимание, что компенсация утраты части доходов в случае нарушения сроков выплаты начислялась и выплачивалась самим предприятием в обязательном порядке, данная выплата не является мерой ответственности, входит в структуру заработной платы, суд считает, что истица имеет права требовать данных компенсационных выплат, которые, согласно ее требованиям, необходимо рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ согласно индексам инфляции, имевшим место на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма компенсации составляет № грн, что в рублях на момент постановления решения суда составляет № руб. Расчет компенсации определялся путем суммированная размера компенсации по каждой сумме задолженности, которая высчитывалась путем умножения на индексы инфляции Украины за соответствующий период до ДД.ММ.ГГГГ (№

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 233 КЗоТ Украины, работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Принимая во внимание, что трудовые отношения истицы и ответчика окончены в период действия КЗоТ Украины, нормами которого право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы не было ограничено сроками, ФКЗ №6-ФКЗ не указывает на период, в течение которого возможно обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае разного исчисления сроков исковой давности, т.е. истице не было указано, что у нее имеется определенный промежуток времени для предъявления требований, срок исковой давности на которые ранее не распространялся, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истицы о взыскании заработной платы и компенсации утраты части заработка, который входит в структуру заработной платы и является ее частью, положения ст. 392 ТК РФ применены быть не могут. Истица вправе была рассчитывать на отсутствия ограничений для обращения в суд защитой права на получения заработной платы, поскольку при применении срока исковой давности к ее требованиям, по которым по ранее заявленным искам не применялись сроки исковой давности, ПопазоваЛ.М. окажется в худшем положении, чем иные граждане с аналогичными требованиями.

Принимая во внимание все указанное выше, суд не считает пропущенными сроки исковой давности по заявленным истицей исковым требованиям. Формальный подход к применению ст. 392 ТК РФ приведет к нарушению трудовых прав истицы, что не соответствует принципам, декларированным в Договоре о присоединении от 18.03.2014, Федеральном Конституционном Законе №6-ФКЗ, Конституции Республики Крым. Присоединение РК к РФ не должно быть причиной нарушения трудовых прав граждан.

Кроме того, следует учитывать, что именно на работодателе лежит обязанность по окончательному расчету с работником и потому именно он должен заручиться доказательствами того, что предприняты все необходимые меры по исполнению данной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истицы нарушены, подлежат защите, задолженность по заработной плате и компенсация утраты части доходов, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат взысканию.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержит ст. 237-1 КЗоТ Украины.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истице причинены моральные страдания длительной задержкой невыплаты заработной платы, нарушением ее трудовых прав как экономически более слабой стороны, однако, учитывая, что и в соответствии с нормами КЗоТ Украины, и в соответствии с требованиями ТК РФ, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиям составляет 3 месяца, требования о взыскании № руб в счет возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока для заявления требований о возмещении морального вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по заработной плате в размере № руб, компенсацию в размере № руб, а всего – № руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» (ИНН № ОГРН №, <адрес>) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Блейз