Попенко Григорий Павлович

Дело №2-73/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Эминова О.Н.,

при секретаре Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попенко Г. П. к Ханджиевой В. Ф. об отключении от газовой сети,

У С Т А Н О В И Л :

Попенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ханджиевой В. Ф. об отключении от газовой сети, мотивировав свои требования следующим.

Решением исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся, получил право пользования земельным участком общей площадью в 594 кв.м. по <адрес> и был заключен договор. Постановлением представителя Президента РК в г. Элиста № от ххх ему передан для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 537 кв.м. в частную собственность по <адрес>.

Ответчик Ханджиева В.Ф., проживающая по <адрес>, в нарушение его прав на использование газовых коммуникаций, проходящих по принадлежащему ему на праве бессрочного пользования земельному участку № по <адрес>, без согласования с ним увеличила объем потребления газа в связи с введением в эксплуатацию дополнительно возведенных жилищных помещений.

Просит обязать ОАО «Калмгаз» произвести отключение Хаджиевой В.Ф. от газопровода, проходящего по его земельному участку, как не имеющей исполнительной технической документации на присоединение к его газопроводу.

В судебном заседании истец Попенко Г.П. и ответчик Ханджиева В.Ф. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется в срок до ххх произвести отключение от газопровода истца Попенко Г.П. п...

...о адресу: <адрес> и подключиться к городским газовым сетям по <адрес>. В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику.

Истец Попенко Г.П. и ответчик Ханджиева В.Ф. просят утвердить мировое соглашение, и прекратить производство по делу, поскольку данные условия не нарушают их права, права и интересы других лиц, и не противоречат закону.Выслушав участников процесса, суд считает возможным утвердить указанные сторонами условия мирового соглашения, и прекратить производство по данному делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Стороны не возражают на прекращение дела производством ввиду заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания, вручены истцу, ответчику, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает его подлежащим утверждению.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям согласно ст.221 ГПК РФ не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Попенко Г. П. и ответчиком Ханджиевой В. Ф., по условиям которого:

истец отказывается от своих исковых требований к ответчику;

ответчик обязуется в срок до ххх произвести отключение от газопровода истца Попенко Г.П. по адресу: <адрес> и подключиться к городским газовым сетям по <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Попенко Г. П. к Ханджиевой В. Ф. об отключении от газовой сети прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.Н. Эминов

.

Дело № 2-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Эминова О.Н.,

при секретаре Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Попенко Г.П. о восстановлении нарушенных прав землепользования и жилищных прав,

у с т а н о в и л :

Попенко Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии г. Элиста, отдела землеустройства Мэрии г.Элиста РК, МУ «Архитектурно - планировочному бюро» РК и Ханджиневой В.Ф. о восстановлении нарушенных прав землепользования и жилищных прав, мотивировав свои требования следующим.

Решением исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся, получил право пользования земельным участком общей площадью в 594 кв.м. по <адрес> и был заключен договор. Постановлением представителем президента РК в г. Элиста № от ххх года ему передан для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 537 кв.м. в частную собственность по <адрес>. Переход от бессрочного пользования к праву частной собственности на земельный участок оказался для него ущербным, так как в результате такой «приватизации» площадь его земельного участка уменьшилась на 57 кв.м., изменилась конфигурация площади земельного участка, а собственник земельного участка № по правой стороне возвел капитальное ограждение на таком расстоянии от стены жилого дома, кухни, сарая, которое не позволяет организовывать, согласно требованием строительных и технических норм, пожарных требований содержания и ремонта в соответствии с нормами ЖК РФ. При этом возникла угроза нарушения его прав собственника земельного участка в связи с тем, что собственник учас...

...тка при возведении своего ограждения не предусмотрел и не выделил из своего участка площадь для содержания и ремонта своего сооружения по всей длине ограждения, тем самым создал угрозу подтопления его строений при выпадении дождевых осадков и снега.

Просит обеспечить восстановление первоначальных границ и прямоугольную конфигурацию земельного участка определенных решением № исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся ххх площадью 594 кв.м. и внести указанные физические величины в свидетельство о праве собственности ххх расположенному по адресу: <адрес>. Обязать сособственника участка № перенести сооруженное ограждение по правой стороне смежной границы с земельным участком № на расстояние, обеспечивающее организацию содержания и ремонта объектов недвижимости, расположенных на земельном участке №, по адресу: <адрес> и отвечающие строительным и техническим нормам требования пожарной безопасности.

В судебном заседании Попенко Г.П. и его представитель Попенко Ю.Г., действующий по доверенности, неоднократно уточняли свои требования, в итоге с учетом уточненных требований, просили: обязать Мэрию г.Элисты обеспечить восстановление первоначальных границ и прямоугольную конфигурацию земельного участка, (выделенного Попенко Г.П. по <адрес>, переименованной на <адрес>), определенных решением № исполкома Степного городского совета депутатов трудящихся от ххх площадью 594 кв.м. и внести указанные физические величины в свидетельство о праве собственности ххх, расположенному по адресу: <адрес> Обязать собственника участка № Ханджиеву В.Ф. перенести установленный по смежной границе с земельным участком № забор на расстояние, обеспечивающее содержание и ремонт объектов недвижимости, расположенных на земельном участке №, по адресу: <адрес>

Ответчик Ханджиева В.Ф. в судебном заседании исковых требований не признала. и пояснила, забор по смежной границе с земельным участком № ею установлен в границах ее земельного участка. Наличие забора не препятствует истцу обслуживать и производить ремонт его жилых построек.

В судебном заседании представителем ответчика Мэрии г. Элисты Дамбинов Н.В. иск не признал, пояснил, что истец и его представитель не предоставили доказательств выделения земельного участка прямоугольной формы <адрес>, а также местоположения границ этого участка. Внесение изменений в свидетельство о праве собственности на землю, как того требует истец, не относится к компетенции Мэрии г.Элисты.

Представители МУ «Архитектурно - планировочное бюро», Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФБУ «Кадастровая палата» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовала, письменных возражений не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право использовать его в установленном порядке для собственных нужд, возводить жилые и иные сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных нормативов и осуществлять другие права на использование земельного участка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается:

Согласно выписке из протокола заседания исполкома Степного городского Совета депутатов трудящихся от ххх «О выделении земельных участков под строительство жилых домов», Попенко Г.П. под строительство индивидуального дома предоставлен земельный участок общей площадью в 594 кв. м по <адрес>

ххх года заключен договор между Попенко Г.П. и горкомунхозом Элистинского городского Совета депутатов трудящихся «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности».

Постановлением представителя президента РК в г. Элисте № от ххх «О передаче земельного участка в частную собственность, пользование для индивидуального жилищного строительства», Попенко Г.П. передан земельный участок площадью 537 кв.м. в частную собственность <адрес>

Из свидетельства на право собственности на землю серия № от ххх следует, что Попенко Г.П. приобретено право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 537 кв.м.

Из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда РК от ххх о признании право собственности за Попенко Г.П. на самовольно возведенные строения, следует, что в собственности Попенко Г.П. находится земля, общей площадью 537 кв.м. по <адрес>.

Согласно межевому плану от ххх., площадь принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес> составляет 589+8 кв.м., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь составляет 537 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, является ответчик Ханджиева В.Ф.

Требования истца основаны на том, что органами исполнительной власти ему фактически был предоставлен в пользование земельный участок 20м х 30 м общей площадью 600 кв.м., которая в последующем была уменьшена до 537 кв.м., и что возведение ответчиком сооружения (сплошного каменного забора) нарушает его права как собственника соседнего земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2011г. №137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе свидетельства о праве собственности на землю.

Так, в выписке из решения № исполкома Степновского городского совета депутатов трудящихся от ххх (594 кв.м.), договоре между Попенко Г.П. и горкомунхозом Элистинского городского Совета депутатов трудящихся «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности», указана только общая площадь земельного участка (длина границ 18м х 33м, всего 594 кв.м.), выделенного под строительство индивидуального дома гр-ну Попенко Г.П., при этом указанные документы сведений, как о местоположении границ, так и о прямоугольной конфигурации земельного участка, общей площади этого участка в 600 кв.м., не содержат.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № от ххх и прилагаемой к нему схеме, конфигурация земельного участка истца не является прямоугольной, размеры этого земельного участка составляют 31,70м на 17,0м в средней части, общая площадь 537 кв.м., что также не соответствует объяснениям истца и его представителя.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании техническому паспорту за ххх на домовладение № по <адрес>, размеры земельного участка истца составляют 30,50м на 17,60м, площадь участка составляет 537 кв.м.

Суд предлагал истцу доказать местоположение первоначальных границ, прямоугольную конфигурацию спорного земельного участка, и что площадь участка составляет 600 кв.м., однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части восстановления первоначальных границ и прямоугольной конфигурации принадлежащего истцу земельного участка, расположенного в <адрес>

В соответствии с п.1 ст.9, п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. №122 «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.5 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009г. №457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», выдача свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущества относится исключительно к компетенции федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. К компетенции органов местного самоуправления, в том числе Мэрии г.Элисты, данное действие не относится.

Постановлением представителя президента РК в г. Элисте № от ххх года, свидетельством на право собственности на землю серия № от ххх, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от ххх года по иску Попенко Г.П. о признании право собственности на самовольно возведенные строения, подтверждено право собственности Попенко Г.П. на землю общей площадью 537 кв.м.

В ххх по заказу истца ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 600 кв.м. При вычислении площади земельного участка установлено, что площадь земельного участка истца составила 589+8 кв.м., что на 52 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах – 537 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка ул. <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истца превышает площадь этого же участка, указанную в свидетельстве на право собственности на землю. Суд считает, что права истца этим не нарушены.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от ххх года по иску Попенко Г.П. о признании право собственности на самовольно возведенные строения, в основу которого положены указанные выше постановление представителя президента РК в г. Элисте № от ххх, свидетельство на право собственности на землю серия № от ххх, подтверждено право собственности Попенко Г.П. на землю общей площадью 537 кв.м. Таким образом, решение Элистинского городского суда от ххх, в части определения площади земельного участка истца в размере 537 кв.м., имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на Мэрию г.Элисты обязанности выдать правоустанавливающие документы на спорный земельный участок общей площадью 600 кв.м. также не подлежат удовлетворению.

Истец также заявлено требование об обязании собственника участка <адрес> Ханджиевой В.Ф. перенести ограждение, сооруженное по смежной границе с земельным участком №, на расстояние, обеспечивающее содержание и ремонт объектов недвижимости, расположенных на земельном участке №, по адресу: <адрес>, отвечающее строительным и техническим нормам, требования пожарной безопасности, поскольку создана угроза подтопления его строений при выпадении осадков.

Судом предлагал истцу доказать, что ответчик на границе смежных земельных участков построил забор на недопустимо близком расстоянии от принадлежащих истцу жилого дома, кухни, сарая, не позволяющем организовывать надлежащее содержание и ремонта этих построек в соответствии со строительными, техническими, пожарными требований, и определить такое расстояние, которое позволяет организовывать надлежащее содержание и ремонта указанных жилых и хозяйственных построек, в соответствии со строительными, техническими, пожарными требований, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика по воздвижению забора нарушений строительных, технических и пожарных требований, которые повлекли бы нарушение прав и интересов истца как собственника земельного участка и расположенных на нем жилых и хозяйственных построек.

Наряду с этим, истец, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что возведенное ответчиком на границе смежных земельных участков ограждение (забор) при выпадении осадков создает угрозу подтопления принадлежащих истцу жилого дома, кухни, сарая, не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут быть признаны законными и обоснованными, и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Попенко Г.П. о восстановлении нарушенных прав землепользования и жилищных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Эминов

.

Дело № 2-3928/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попенко Г. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа,

у с т а н о в и л :

Попенко Г.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением исполкома Степного городского Совета депутатов трудящихся от ххх ему выделен земельный участок общей площадью 594 кв.м для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в котором его семья проживает с ххх года. На основании данного решения органа исполнительной власти с ним заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ххх за № ему предоставлен земельный участок общей площадью 594 кв.м (по фасаду – 18 м., по левой меже – 33 м, по правой меже – 33 м, по задней меже – 18 м.). Осенью ххх года ФИО1, проживающая с ним по соседству, по восточной стороне его участка самоуправно построила кирпичный забор по всей длине, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка. Самозахват стал возможен на основании Акта о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ххх, составленного специалистом отдела землеустройства Мэрии г.Элисты, согласно которому неизвестное лицо поставило за него подпись о его согласии с установленными в результате межевания границами земельного участка ФИО1 ххх постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО2 по его заявлению о проверке законности указанного выше акта согласования границ земельного участка от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В последующем участковые уполномоченные полиции неоднократно необоснованно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ххх. Процессуальная проверка по его заявлению проводится более 3-х лет, что свидетельствует о формальном отношении к ее проведению и бездействии рядовых исполнителей и попустительстве руководства Управления МВД России по г.Элисте. Участковые уполномоченные полиции в ходе дополнительных проверок ограничились взятием повторных поверхностных объяснен...

...ий от ФИО1, до настоящего времени не проверили факт подделки его подписи в акте согласования границ земельного участка от ххх. В связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отменены прокуратурой города. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх его жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по г.Элиста, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от ххх. На начальника Управления МВД России по г.Элиста ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. До настоящего времени он не имеет возможности добиться законного и справедливого наказания лиц, совершивших преступление в отношении его собственности (земельного участка), вынужден постоянно терпеть унижения от безразличного и наплевательского отношения к себе со стороны представителей правоохранительного органа, обречен бесконечно и безрезультатно обивать пороги вышестоящих инстанций, при этом ежедневно испытывать нравственные и физические страдания от безысходного положения.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В судебное заседание истец Попенко Г.П. не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Попенко Ю.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Андропов А.Н. исковые требования полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Элисте Кедеева И.Ш. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Конституционные гарантии прав и свобод граждан, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства требуют, чтобы проверка по поступающим заявлениям и сообщениям о преступлениях проводилась полно, объективно и всесторонне. При этом следователь (дознаватель) обязан проверить сведения как подтверждающие, так и опровергающие доводы заявителя. При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьями 45,46 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданского права является компенсация морального вреда.

Согласно ст.141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных в суд материалов, ххх Попенко Г.П. обратился в прокуратуру г.Элиста РК с заявлением о проверке законности акта согласования границ земельного участка от ххх. Данное заявление направлено в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ в Управление МВД России по г.Элисте для проведения проверки и принятия по нему процессуального решения. По результатам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием опросить правообладателя земельного участка ФИО1, исполнителю работ по согласованию границ ФИО5, присутствовавших при согласовании границ участка лиц. По результатам дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. По результатам дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО6 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 14.10.2011г. постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО6 от ххх отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием в кратчайшие сроки отобрать образцы подписей Попенко Г.П., Попенко Ю.Г., направить в ЭКЦ МВД РК образцы подписей, акт согласования границ для проведения почерковедческого исследования, установить лиц, подписавших данный акт. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО7 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от ххх, первым заместителем прокурора города указано на необходимость дополнительной проверки указанного материала, о необходимости истребовать и приобщить к материалам проверки оригинал акта согласования границ земельного участка от ххх, конструктивно и подробно опросить по обстоятельствам подписания акта лиц, его подписавших, дополнительно опросить ФИО5 об обстоятельствах оформления указанного акта, исследовать документы, имеющие отношение к акту, после чего с учетом полученной информации принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, признано незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по г.Элиста, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Попенко Г.П. о преступлении от ххх. На начальника Управления МВД России по г.Элиста ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом судом установлено, что должностными лицами Управления МВД России по г.Элисте доводы Попенко Г.П. полно и всесторонне не проверены, что повлекло нарушение гарантированных прав Попенко Г.П. на полную, объективную и всестороннюю проверку его обращения о преступлении, принятие законного и обоснованного решения. Должностными лицами Управления МВД России по г.Элиста не обеспечены надлежащая организация и проведение процессуальной проверки заявления Попенко Ю.Г. о преступлении от ххх.

Из материалов дела видно, что в общей сложности продолжительность рассмотрения обращения Попенко Г.П. о преступлении составляет более трех лет.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение гражданских прав Попенко Г.П.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судом учитываются характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он испытывает нравственные страдания и переживания в связи с незаконным длительным бездействием сотрудников правоохранительных органов по рассмотрению его обращения о преступлении, он лишен права на защиту принадлежащих ему прав и свобод в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, связанных с беспокойством, переживаниями, разочарованием работой правоохранительных органов.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх рублей.

Доказательств, позволяющих оценить причиненный моральный вред в более высоком размере, суду не представлено.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа, финансируемого из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению Попенко Г.П. морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст.152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Учитывая, что участник правоотношений – Попенко Г.П. - является физическим лицом, ответственность за вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов, наступает в соответствии со специальной нормой - ст. 1069 ГК РФ. В связи с этим к участию в деле в качестве ответчика, представляющего казну Российской Федерации, истцом обоснованно привлечено Министерство финансов РФ.

Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм ответственность по возмещению вреда за неправомерное бездействие сотрудников правоохранительных органов должна быть возложена на Министерство финансов РФ, что представителем этого финансового органа не оспаривается.

С учетом изложенного обязанность по компенсации истцу морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Попенко Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попенко Г. П. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-4792/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Романовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Г. П. о признании незаконным бездействия Администрации г. Элиста в части непринятия мер по восстановлению допущенных нарушений прав землепользования,

у с т а н о в и л:

Попенко Г.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Исполкома Степного городского Совета депутатов трудящихся от ххх ему был отведен земельный участок общей площадью 594 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного решения с ним был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ххх за № и предоставлен земельный участок общей площадью 594 кв.м. (по фасаду 18 м., по левой меже 33 м., по правой меже 33 м, по задней меже- 18 м). Между тем в ххх года при оформлении им земельного участка в частную собственность постановлением Представителя Президента РК в г. Элиста за № от ххх для индивидуального жилищного строительства ему был передан земельный участок площадью 537 кв.м., то есть на 57 кв.м. меньше, таким образом изменилась конфигурация площади земельного участка. Считает, что изменение конфигурации площади земельного участка стало возможным в результате допущенной ошибки специалистами Управления городских земель Мэрии г. Элиста, проводивших неточные измерения общей площади и границ его земельного участка с составлением неверного и неточного документа. Впоследствии полученные неточные (ошибочные) результаты данного обмера были указаны в постановлении Представителя Президента РК в г. Элиста за № от ххх, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (<данные изъяты>). Его обращение ххх на имя Главы г. Элиста ФИО1 с заявлением об исправлении ошибочных результатов обмера его земельного участка, проведении контрольного обмера его земельного участка, установлении первоначальных границ, изготовления на участок землеустроительного дела результатов не дало. Про...

...сил признать бездействие администрации г. Элиста по непринятию мер по устранению допущенной ошибки при измерении общей площади его земельного участка незаконным, отменить постановление Представителя Президента РК в г. Элиста за № от ххх, обязать администрацию г. Элиста с привлечением необходимых специалистов произвести дополнительный общий контрольный обмер его земельного участка, установить его первоначальные границы и на основе полученных фактических измерений составить соответствующие документы и изготовить на участок землеустроительное дело с учетом первоначально выделенной ему общей площади равной 594 кв.м., обязать администрацию г. Элиста в случае обнаружения специалистами земельной службы несоответствия общей площади земельного участка первоначальному количеству, дополнительно выделить ему недостающую площадь земли за счет изысканных резервов.

В судебном заседании представители Попенко Г.П.- Попенко Ю.Г., Сангаджиев С.П. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Попенко Г.П. в суд не явился.

Представитель Администрации г. Элисты РК Шараев Н.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований Попенко Г.П. отказать ввиду пропуска срока обращения в суд, при этом пояснил, что на обращение Попенко Г.П. от ххх дан ответ ххх со ссылкой на оспариваемое постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попенко Г.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола заседания Степного городского Совета депутатов трудящихся № от ххх разрешено группе по отводу земельных участков под застройку отвести земельный участок под строительство индивидуального дома гр. Попенко Г.П. в количестве 594 кв.м. по <адрес>.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ххх за № Попенко Г.П. предоставлен земельный участок, значащийся под № по <адрес>, общей площадью 594 кв.м. (по фасаду 18 м., по левой меже 33 м., по правой меже 33 м, по задней меже- 18 м).

Постановлением Представителя Президента РК в г. Элисте от ххх № на основании Закона РФ «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от ххх № Попенко Г.П. передан для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 537 кв.м. в частную собственность по <адрес>.

Свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ххх подтверждается, что Попенко Г.П. является собственником земельного участка общей площадью 537 кв.м. по <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ххх № следует, что документы на земельный участок, предоставленные Попенко Г.П. сформированы и учтены в Едином государственном реестре земель, определены конкретное местоположение и площадь земельного участка (<адрес>, 537 кв.м.).

В материалы дела Попенко Г.П. представлен межевой план от ххх, составленный кадастровым инженером ФИО2, по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу, из которого следует, что площадь земельного участка ± величина погрешности определения площади (Р±?Р), составляет 589±8 кв.м., когда по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь составляет 537 кв.м. (л.д. 19-32).

Как следует из пояснений представителя истца, Попенко Г.П., начиная с ххх года, неоднократно обращался в Мэрию г. Элисты по поводу устранения ошибки при проведении обмерных работ и восстановлении границ его земельного участка в прежних размерах.

Суд полагает необходимым отметить, что истцу дано право выбирать способ защиты путем обращения либо с заявлением об оспаривании действий (решений) либо путем подачи иска.

Конституционный суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 2), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истец обратился в суд с иском, между тем он оспаривает бездействие Администрации г. Элисты и постановление Представителя Президента РК в г. Элисте от ххх, что подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Дела об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих рассматриваются и разрешаются судом общей юрисдикции по правилам главы 23 (статьи 245 - 250) и 25 (статьи 254 - 258) ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 указанного Постановления Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Элистинского городского суда РК от ххх, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении иска Попенко Г.П. к Мэрии г. Элиста, МУП «АПБ» о восстановлении земельного участка в первоначальных границах и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Поскольку Попенко Г.П. участвовал в качестве истца при рассмотрении указанного дела, решение суда для него является обязательным, и он не вправе ссылаться на незаконность проведенных измерений общей площади и границ его земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности бездействия Администрации г. Элисты по непринятию мер в части устранения ошибки при обмере земельного участка и установлению первоначальных границ являются несостоятельными.

Кроме того, со дня принятия решения о предоставлении Попенко Г.П. земельного участка общей площадью 537 кв.м. до обращения в суд прошло 17 лет.

Учитывая, что Попенко Г.П. получено постановление в ххх году, о содержании самого решения (а именно о предоставлении земельного участка), истцу было известно непосредственно после принятия решения, принимая во внимание, что каких-либо действий к оспариванию данного решения истец не предпринимал, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.03.2008 года 152-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ", согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Попенко Г. П. о признании незаконным бездействия Администрации г. Элиста в части непринятия мер по восстановлению допущенных нарушений прав землепользования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова