Попеску Малика Васильевна

Дело № 11-54/2020

10 февраля 2020 года г. Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Невский Стиль» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 8 ноября 2019 года возвращено заявление ООО «Невский Стиль» о вынесении судебного приказа на взыскание оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

28 ноября 2019 года ООО «Невский Стиль» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, сослался на положения ст.ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что взыскателем не представлено доказательств неизвестности места жительства или места пребывания должника, что препятствует обращению в суд по месту нахождения имущества должника.

Также мировым судьей указано в заявлении, что взыскателем не представлена справка формы 9 о зарегистрированных в квартире лицах, а также акт приема-передачи жилого помещения от зас...

...тройщика, содержащий сведения о регистрации должника.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом изложенного, а также, исходя из того, что в силу ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поданное ООО «Невский Стиль» заявление о выдаче судебного приказа соответствует правилам территориальной подсудности, так как предъявлено по месту нахождения принадлежащего должнику жилого помещения в связи с чем, заявление не могло быть возвращено мировым судьей по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Приведенные мировым судьей в обжалуемом определении мотивы о том, что взыскатель вправе воспользоваться установленной ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудностью только при условии предоставления им доказательств о неизвестности места жительства должника на процессуальном законе не основаны.

Вместе с тем, поданное ООО «Невский Стиль» заявление о выдаче судебного приказа не могло быть принято к производству мирового судьи по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа видно, что место жительства должника взыскателю не известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

В нарушение приведенных законоположений, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено взыскателем в отношении лица, место жительства которого не установлено, а потому требования судебного приказа, обращенные к такому должнику, не являются бесспорными.

Из смысла положений пункта 3 части 2 статьи 124, ст.128, ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Указание в заявлении о выдаче судебного приказа на обстоятельство неизвестности места жительства должника, препятствовует в обеспечении должнику его права на судебную защиту в виде подачи им заявления об отмене судебного приказа.

В целях недопущения ограничения прав лица, место жительства которого не известно, на судебную защиту, гражданским процессуальным законодательством установлена обязанность суда назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст.50 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62, привлечение адвоката в приказном производстве не допустимо.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства и не ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. При таком положении указанный судебный акт, как не соответствующий процессуальному закону, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области отменить.

В выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Невский Стиль» о взыскании с Попеску Малики Васильевны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Разъяснить ООО «Невский Стиль», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья