Попиева Любовь Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е № 2-516/2013

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., с участием истца Попиевой ФИО5., ответчика Попиева ФИО6.,

при секретаре Воля Е.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Попиевой ФИО7 к Попиеву ФИО8, третьему лицу ОАО «Сбербанк России» Зерноградское отделение о взыскании оплаченной суммы по кредитному договору,

Установил:

Истица обратилась в Зероградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Попиеву ФИО9 о взыскании оплаченной суммы по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попиевым ФИО10. был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице филиала Зерноградского ОСБ № 1824 «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому она (истец) является поручителем, что подтверждается п. 2.1.1 кредитного договора. С ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период расторжения брака осталась непогашенная сумма долга в размере <данные изъяты>. без учета процентов. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был разделен долг по кредитному договору, с нее в пользу Попиева ФИО11 взыскано <данные изъяты> руб. По договоренности с ответчиком указанная сумма ею была внесена в сбербанк. В связи с тем, что ответчиком не погашалась остальная сумма долга по кредитному договору, ей как поручителю пришлось погасить оставшуюся сумму долга вместе с процентами. Просит взыскать с ответчика выплаченную ею банку сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление исково...

...го заявления и оплатой государственной пошлины. Истица уточнила исковые требования, просит взыскать с Попиева ФИО12. сумму выплаченного ею кредита и процентов, всего в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и изготовлением искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Попиев ФИО13. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что деньги по кредитному договору были получены его сыном на покупку автомобиля, который и производил погашение долга по кредиту.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Зерноградского отделения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АК СБ РФ был оформлен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому являлась истица (л.д.9-10). Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), вступившим в законную силу, был произведен раздел общих долгов между Попиевым ФИО14. и Попиевой ФИО15 в том числе и по кредитному договору №, с Попиевой ФИО16 в пользу Попиева ФИО17. взыскано <данные изъяты> рублей в счет имущественных обязательств по кредитному договору. Согласно справке АК СБ остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору отсутствует, ссудный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), общая сумма процентов выплаченных по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истицей представлены приходные кассовые ордера (л.д.37-80), подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в виде ежемесячной оплаты, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом процентов.

Ответчик Попиев ФИО18 подтвердил факт получения им денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплату денежных средств по которому, он не производил, так как денежные средства брались им для сына на приобретение автомашины, который и занимался погашением кредита. Поручителем по кредитному договору выступала Попиева ФИО19., которая если и производила погашение кредита, то за счет денежных средств, передававшихся ей сыном.

Предоставление истицей в судебном заседании приходных ордеров на сумму кредитных обязательств, подтверждает факт погашения суммы кредита истицей, что по мнению суда дает ей право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на погашение кредита с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом того, что долги по кредитному договору были разделены между истцом и ответчиком на основании решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с истицы в пользу ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей, данная сумма истицей в пользу ответчика не выплачивалась, что подтверждено в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.)

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Попиевой ФИО20. при подаче искового заявления и уточнения исковых требований произведена оплата государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4,85), с учетом того, что исковые требования Попиевой ФИО21. подлежат частичному удовлетворению с ответчика в ее пользу подлежит взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попиевой ФИО22 к Попиеву ФИО23, третьему лицу ОАО «Сбербанк России» о взыскании оплаченной суммы по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Попиева ФИО24 в пользу Попиевой ФИО25 <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 м а я 2013 года.

Судья Н.В.Дробот