Попик Александр Евгеньевич

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2024 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попик А. Е. индивидуальному предпринимателю Мирошник Ю. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попик А.Е.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошник Ю.И. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара с недостатками в сумме 124 296, 90 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 288, 80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 792, 85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил заказ в магазине ответчика следующего товара: дверь ДБ Титул термо Артвуд темный орех/дарквайт 960*2050 правая + карниз по цене 124 296, 90 рублей. При заказе товара важной особенностью для истца являлось то обстоятельство, что дверь обязательно должна быть с терморазрывом (разделение профиля полотна на две полностью изолированные части с дополнительной прослойкой между ними). В этот же день истец внес оплату за товар в полном объеме 124 296, 90 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил поставку товара в адрес истца.Однако, при визуальном осмотре товара, истец обнаружил, что дверь не соответствует характеристикам, указанным в заказе товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует терморазрыв двери (фото прилагает).В связи с этим, истец предпринял попытки урегулировать спор в досудебном порядке, вел переписку в Вотсап с менеджером компании, и в последствии, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден направит...

...ь претензию в адрес ответчика. Ответ от ответчика на полученную претензию в адрес истца не поступил. Истцом произведен расчет неустойки: 124 296 рублей (стоимость товара) Х 1% (размер процента) Х 30 (количество просроченных дней с даты обращения к ответчику с учетом 10-дневного срока после получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = итого 37 288, 80 рублей. Расчет штрафа: 124 296, 90 рублей (стоимость товара) + 37 288, 80 рублей (размер неустойки) Х 50 % = итого 80 792, 85 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения со слов представителя, действующего на основании доверенности, Кривохвостовой Е.Б., уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кривохвостова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мирошник Ю.И. в судебное заседание не явился, извещения, направленные как по месту нахождения магазина, так и по месту регистрации ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Кривохвостову Е.Б., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Попика А.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попик А.Е. осуществил заказ в магазине ИП Мирошник Ю.И. (ИНН № ОГРНИП №) двери ДБ Титул термо Артвуд темный орех/дарквайт 960*2050 правая + карниз с терморазрывом по цене 124 296, 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попик А.Е. внес оплату за товар в сумме 124 296, 90 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ИП Мирошник Ю.И. осуществил поставку товара Попик А.Е. Судом установлено, что дверь не соответствует характеристикам, указанным в заказе товара № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует терморазрыв двери.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Судом установлено, что в связи с выявленным недостатком товара истцом была составлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и выплаты денежных средств.Ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Поскольку, продавец не исполнил свое обязательство в полном объеме, в соответствии со ст. 23 Закона, продавец обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки такого исполнения.Таким образом, с индивидуального предпринимателя Мирошник Ю. И. пользу Попик А. Е. подлежит взысканию неустойка, размер которой необходимо определить следующим образом:124 296, 90 рублей *1%*30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =37 289, 08рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в виде нравственных страданий (переживаний) в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ). Размер штрафа составляет124 296, 90 рублей (стоимость товара) + 37 289, 08 рублей (размер неустойки) + 5 000 рублей (моральный вред) Х 50 % = итого 83 292, 99 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попик А. Е. индивидуальному предпринимателю Мирошник Ю. И. защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошник Ю. И. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Попик А. Е. (паспорт №) стоимость товара с недостатками в сумме 124 296, 90 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 289, 08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 292, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 249 878, 97 рублей.

Обязать Попика А. Е. возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошник Ю. И. товар: дверь ДБ Титул термо Артвуд темный орех/дарквайт 960*2050 правая + карниз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошник Ю. И. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 11 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:Орельская О.В.

2-1401/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

« 05 » июня 2014 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к СОАО «ВСК», П.А.Е. о взыскании страховой возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.И.С. обратился в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № принадлежащего М.И.С., ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.С.Н. (водитель П.А.Е.) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.И.Б. (водитель О.К.Н.). Согласно постановлению по делу об АП от ... г. виновником ДТП был признан П.А.Е. и О.К.Н. В результате данного ДТП автомобилю М.И.С. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением, имеющиеся в материалах дела. Ответственность виновников ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику П.А.Е. и в СОАО «ВСК» с письменным заявлением о выплате суммы, необходимой для восстановления автомобиля, однако его требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем М.И.С. был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности Ан А.Р. и представитель ответчика П.А.Е., которые предоставили суду на утверждение мировое соглашение, в соответс...

...твии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется произвести Истцу возмещение ущерба в размере ... рублей 00 копеек, которые будет выплачивать, в следующем порядке:

1.1 1-й платеж в размере ... рубль ... копеек Ответчик выплачивает до ... г.г.;

1.2 2-й платеж в размере ... рубль ... копеек Ответчик выплачивает до ... г.;

1.3 3-й платеж в размере ... рубль ... копеек Ответчик выплачивает до ... г.;

2. Возмещение ущерба осуществляется путем перечисления Ответчиком денежных средств на лицевой счет Истца:

Реквизиты: Юго-Западный банк Сбербанка России г. Ростова-на-Дону

БИК 046015602

Кор. счет банка 30101810600000000602

Расч. Счет банка 47422810352099999001

ИНН 7707083893

КПП 616302001

РОСБ 5221/0368

Лицевой счет №

Получатель М.И.С.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику. Претензий по оплате судебных издержек у Ответчика нет. Ответчик гарантирует, что никаких моральных и материальных требований к истцу не имеет и иметь не будет.

4. В случае допущения Ответчиком просрочки платежа, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, более чем на ... (десять) календарных дней, Истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.

5. При неисполнении обязательств настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца штраф в размере ... рублей

Таким образом, представитель истца и представитель ответчика П.А.Е. против утверждения мирового соглашения не возражали, с условиями мирового соглашения согласны, а также просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, условиями мирового соглашения, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому:

1. Ответчик обязуется произвести Истцу возмещение ущерба в размере ... рублей 00 копеек, которые будет выплачивать, в следующем порядке:

1.1 1-й платеж в размере ... рубль ... копеек Ответчик выплачивает до ... г.г.;

1.2 2-й платеж в размере ... рубль ... копеек Ответчик выплачивает до ... г.;

1.3 3-й платеж в размере ... рубль ... копеек Ответчик выплачивает до ... г.;

2. Возмещение ущерба осуществляется путем перечисления Ответчиком денежных средств на лицевой счет Истца:

Реквизиты: Юго-Западный банк Сбербанка России г. Ростова-на-Дону

БИК 046015602

Кор. счет банка 30101810600000000602

Расч. Счет банка 47422810352099999001

ИНН 7707083893

КПП 616302001

РОСБ 5221/0368

Лицевой счет №

Получатель М.И.С.

3. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику. Претензий по оплате судебных издержек у Ответчика нет. Ответчик гарантирует, что никаких моральных и материальных требований к истцу не имеет и иметь не будет.

4. В случае допущения Ответчиком просрочки платежа, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, более чем на ...десять) календарных дней, Истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму, указанную в п.1 мирового соглашения.

5. При неисполнении обязательств настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца штраф в размере ... рублей

Производство по делу по иску М.И.С. к СОАО «ВСК», П.А.Е. о взыскании страховой возмещения – прекратить в части требований к П.А.Е..

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

При секретаре Пузенко Т.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2515\18 по иску Шкуркиной <данные изъяты> к ООО «Аматол» г Видное Московской области о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил :

Шкуркина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» г Видное Московской области о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» г Видное Московской области и Шкуркиной <данные изъяты> ( в настоящее время - Шкуркина <данные изъяты>) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 17-ти этажного семисекционного жилого корпуса на земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п 3.1. договора - двухкомнатную квартиру № проектной площадью 57,85 кв м, этаж 17, секция 5

Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет <данные изъяты> руб, которую истец полностью оплатила, Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен договором - до 30.06.2017. Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сд...

...ан, квартира Шкуркиной В.Е по акту приема-передачи не передана. На ее обращение от 29.10.2018 о выплате ей законной неустойки за нарушение условий договора, ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 22.05.2018 по 08.11.2018 в размере 408.356 руб 20 коп, (расчет представлен в исковом заявлении), в возмещение морального вреда 100.000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 254.178,10 руб, а всего взыскать 762.434,30 руб

Шкуркина В.Е в судебном заседании доводы и основания своих исковых требований поддержала. Просит учесть, что <данные изъяты>, ей необходимы денежные средства на лечение и восстановление здоровья, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна и она крайне нуждается в деньгах.

Истец не согласна на применение положений ст 333 ГК РФ, так как считает причины, указанные ответчиком в своих возражениях по этому поводу, неуважительными. Просит обратить внимание на грубое нарушение ответчиком положений ст 40 Конституции РФ, так как по вине ответчика она лишена права на свое жилье.

Представитель ответчика ООО « Аматол» г Видное Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, В возражениях на исковые требования Шкуркиной В.Е указал,

что строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, находится на завершающем этапе. В настоящий момент осуществляются отделочные работы на фасаде здания, а также благоустройство прилегающей к дому территории. Задержка строительства многоквартирного дома и сдача его в эксплуатацию связана с изменением в 2015 году законодательства об охране труда, в связи с чем, ряд работ пришлось перенести на более поздние сроки. Кроме того, подрядчик не выполнил работы по строительству очистных сооружений, в результате чего застройщик был вынужден осуществлять эти работы собственными силами. Полагает, что требуемая ко взысканию истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Истцу сообщалась о причинах задержки строительства и предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Просит учесть, что решениями судов уже взыскано с ООО «Аматол» в пользу истца неустойка в общей сумме 525.000 руб Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав итца Шкуркину <данные изъяты>, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аматол» г Видное Московской области и Шкуркиной <данные изъяты> ( в настоящее время истец- Шкуркина <данные изъяты>, о чем представлены сведения в материалы дела) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство 17-ти этажного семисекционного жилого корпуса на земельном участке по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства, определенный в п 3.1. договора - двухкомнатную квартиру № проектной площадью 57,85 кв м, этаж 17, секция 5

Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет <данные изъяты> руб, которую истец полностью оплатила,

Стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - не позднее 30.06.2017 ( п. 5.1 договора)

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Однако объект в эксплуатацию до сих пор не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аматол» в пользу Шкуркиной В.Е была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в сумме <данные изъяты> руб, в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб, штраф в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аматол» в пользу Шкуркиной В.Е была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 02.11.2017 по 21.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб, в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого

строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают также и под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

29.10..2018 Шкуркина В.Е в адрес ответчика направила заказным письмом претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.05.2018 ( со следующего дня после принятия Батайским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела. ( л.д. 37). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывает положения ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств - 30.06.2017 составляла 9% годовых.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд соглашается, считает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого приводятся объективные причины невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ранее принятые судебные решения, а также тот факт, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истицей по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 409.085 руб, указанная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд снижает размер неустойки до 200.000 руб за период с 22.05.2018 по 08.11.2018., при этом, учитывает, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде, дом в эксплуатацию еще не сдан.

Руководствуясь ст 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред, размер которого определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства, добытые в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

Что касается требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 101.000 руб (( 200.000+2.000):2= 101.000 руб)))

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» была освобождена.( в том числе плюс 300 руб за требования о взыскании морального вреда). Сумма госпошлины составляет 5.200 руб

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Аматол» г Видное Московской области в пользу Шкуркиной <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 22.05.2018 по 08.11.2018 в сумме 200.000 руб, в возмещение морального вреда 2.000 руб., штраф в сумме 101.000 руб, а всего в сумме 303.000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Аматол» г Видное Московской области госпошлину в доход Муниципального Образования «Город Батайск» в сумме 5.200 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.12.2018.

Судья Вишнякова Л.В