Попко Дмитрий Вячеславович

Дело № 1-40/2023 (№ 12101320016000660)

УИД 42RS0012-01-2022-002183-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

подсудимого Попко Д.В.,

защитника Николаенко Л.П.,

потерпевшей Т.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 31 января 2023 года материалы уголовного дела в отношении Попко Дмитрия Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попко Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2021 года около <...> водитель Попко Д.В.. управляя технически исправным автомобилем <...> двигаясь вблизи дома №<...> по ул<...>, в направлении от <...> к <...>, с неустановленной ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части дороги, предназначенной для двух направлений движения, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми:

- п.10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, д...

...орожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.9.1 Правил дорожного движения РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;

- п.1.5 Правил дорожного движения РФ- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

не учел метеорологические условия -15°С, дорожные условия- наличие наледи на асфальтобетонном покрытии и снежного наката, колейность, не просматривающуюся горизонтальную дорожную разметку, укатанные снегом обочины слева и справа от проезжей части, а также интенсивность движения на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем <...> под управлением Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Т. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> Т. <...> г.р., причинены: <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Попко Д.В. требований п. 10.1 (абз.1), п.9.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Потерпевшая Т. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попко Д.В. в связи с примирением.

Подсудимый Попко Д.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Николаенко Л.П. заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд рассмотрел ходатайство потерпевшей, заслушал государственного обвинителя, подсудимого, защитника и пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Попко Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; не судим; примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий; вред потерпевшей возмещен; согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Попко Д.В. <...>

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попко Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с Попко Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Дребезовой И.А. в ходе предварительного следствия в размере 1560 рублей (т.2 л.д.143), поскольку он является трудоспособным, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Попко Дмитрия Вячеславовича по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попко Д.В. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Попко Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят рублей).

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Копию настоящего постановления направить Попко Д.В., потерпевшей Т., прокурору г.Мариинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - Л.Г. Кралинова

Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2023 года.

Судья- Л.Г. Кралинова