Попков Александр Семенович

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Попкова ФИО7, Ледовского ФИО8 к военному комиссариату Липецкой области о признании права на надбавку к пенсии,

установил:

Попков А.С., Ледовской Г.В. обратились в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о признании права на надбавку к пенсии. В обоснование своих требований указывают, что являются ветеранами боевых действий, имеют право на получение компенсации в денежной форме за участие в боевых действиях. В настоящее время являются пенсионерами Министерства обороны по выслуге лет. При назначении пенсии указанная компенсация за участие в боевых действиях подлежала выплате в качестве повышения к пенсии в размере 32% от базовой части трудовой пенсии. Ответчиком при начислении пенсии указанная надбавка в расчет не принималась. При обращении с заявлением в военный комиссариата Липецкой области получили отказ. Полагая отказ незаконным, истец Попков А.С. просит обязать военный комиссариат Липецкой области произвести перерасчет назначенной ему пенсии за выслугу лет с учетом повышения к пенсии в размере 32% от базовой части трудовой пенсии; взыскать с военного комиссариата Липецкой области недоплату в размере 6918 рублей. Ледовской Г.В. просит обязать военный комиссариат Липецкой области произвести перерасчет назначенной ему пенсии за выслугу лет с учетом повышения к пенсии в размере 32% от базовой части трудовой пенс...

...ии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с военного комиссариата Липецкой области недоплату в размере 6856 рублей 71 копейки.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, с учетом надбавки в размере 32% от базовой части трудовой пенсии.

Представитель военного комиссариата Липецкой области по доверенности – Шарова Р.М. исковые требования не признала. Объяснила, что в личных делах истцов отсутствуют сведения о непосредственном их участии в боевых действиях, в связи с чем, отсутствуют законные основания для назначения надбавки к пенсии.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с удостоверением серия ГФ № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Попков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ как уволенный в запас по достижении предельного возраста офицер.

Согласно удостоверению серия ГФ № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник Ледовской Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны РФ как уволенный в запас по достижении предельного возраста офицер.

Факт присвоения истцам звания «Ветеран боевых действий» подтверждается удостоверениями Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попкова А.С., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ледовского Г.В.

Из материалов пенсионных дел № ФИО9, обозреваемых в судебном заседании, следует, что пенсия истцам исчислена без учета надбавки.

Истцы обратились с письменным заявлением в военный комиссариат Липецкой области с просьбой проведения перерасчета начисленной им пенсии за выслугу лет с учетом 32 % надбавки от базовой части трудовой пенсии.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Попкову А.С. и Ледовскому Г.В. было отказано в повышении пенсий за выслугу лет в соответствии с п. «г» ст. 45 закона РФ 1993 года № на 32 % базовой части пенсии как ветеранам боевых действий, поскольку в пенсионных делах отсутствуют документы, подтверждающие непосредственное их участие в боевых действиях.

Данный отказ суд считает незаконным.

В силу ст.3 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнослужащие, призванные на военные сборы, …. и принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

В разделе 3 Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ указано: «Выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях РФ, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года».

На лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе 3, распространяется действие ст. 16 ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ выдача удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона осуществляется федеральным органам исполнительной власти, направлявшим yказанных лиц для выполнения задач в районах вооруженных конфликтов и контртеррористических операций.

В силу Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для выдачи удостоверений является документально подтвержденный факт выполнения лицами задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликтов, либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Выдача удостоверений производится при наличии документов: подтверждающих прохождение лицами военной службы (работы) в органах военного управления, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, входящих в перечень органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, или в перечень воинских частей, подразделений и групп Вооруженных Сил Российской Федерации, входивших в состав Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо -Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года (далее именуются - перечни); подтверждающих их прикомандирование или нахождение в служебных командировках в органах военного управления, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил, входящих в перечни, в период выполнения ими задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 года по декабрь 1996 года или в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации с августа 1999 года.

Таким образом, условием выдачи удостоверения ветерана боевых действий является предоставление документов, подтверждающих нахождение лица в служебной командировке в воинской части, указанной в соответствующем Перечне, в период выполнения этой воинской частью задач в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, который также указан в перечне.

Согласно данным послужного списка, материалам пенсионного дела Попков А.С. и Ледовской Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли специальные задачи по проведению контртеррористической операции на территории Чеченской республики и прилегающей к ней регионах.

Доводы представителя ответчика о том, что в пенсионных делах истцов отсутствуют сведения об их участии в боевых действиях, поэтому они не могут быть признаны ветеранами боевых действий, являются несостоятельными.

Поскольку истцы в установленном законом порядке признаны ветеранами боевых действий, имеют удостоверение соответствующего образца, они имеют право на льготы, установленные законом для лиц данной категории.

Законодательством не предусмотрена необходимость предоставления документов о непосредственном участии в боевых действиях для признания права на надбавку к пенсии как ветерану боевых действий, по данному основанию суд отвергает довод ответчика о необходимости предоставления документов о непосредственном участии истца в контртеррористической операции.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством.

Учитывая, что ответчиком пенсия за выслугу лет истцам исчислена без учета в размере 32 процентов от базовой части пенсии, суд считает обязать ответчика произвести перерасчет назначенных пенсий: Попкову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Ледовскому Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что стороны освобождены от взыскания судебных расходов, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскать издержки, понесенные судом, за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать военный комиссариат Липецкой области произвести перерасчет пенсии Попкову ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки к пенсии в размере 32% от базовой части трудовой пенсии, установленного для ветеранов боевых действий статьей 45 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I.

Обязать военный комиссариат Липецкой области произвести перерасчет пенсии Ледовскому ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки к пенсии в размере 32% от базовой части трудовой пенсии, установленного для ветеранов боевых действий статьей 45 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 23 сентября 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27. КоАП РФ в отношении

Попкова Александра Семеновича, 26 мая 1962 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 764422 от 16 сентября 2015 года Попков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, а именно:

31 августа 2015 года в 08 часов 30 мин. по адресу: Московская область, Ногинский район, а/д Волга 59 км, водитель Попков А.С., управляя автомобилем Шевроле Круз г.н. Н 451 ЕТ 750, являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Определением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» протокол об административном правонарушении 50 АМ № 764422 от 16 сентября 2015 года и другие материалы дела были переданы для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, адми...

...нистративное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Попкова А.С. следует, что по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 50 АМ № 764421 от 16 сентября 2015 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Попкова Александра Семеновича направить по подведомственности мировому судьей судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попкову А.С., начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Киселевой О.М.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина С.Н. к Попкову А.С., Приз Д.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, содержащих кадастровую ошибку,

У С Т А Н О В И Л:

Доронин С.Н. обратился в суд с иском к Попкову А.С., Приз Д.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, содержащих кадастровую ошибку. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Наличие в сведениях ГКН данной ошибки препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета уточняемого земельного участка.

Истец просит исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...

...№, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Холодов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Попков А.С., Приз Д.В. не оспаривали наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащих им участков; исковые требования признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Доронину С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Попкову А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания, система координат МСК 48 (л.д. 13).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Приз Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; система координат МСК 48 (л.д. 15).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, была выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что по фактическому землепользованию уточняемый участок является смежным с участком № и №, а по координатам их границы пересекаются, что не соответствует действительности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков № и № по <адрес> как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана уточняемого земельного участка следует, что земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными с уточняемым, то есть имеют с ним общую границу. Территориальный спор между правообладателями указанных участков отсутствует.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельных участков № и № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2015 года.

Гражданское дело № 2-125/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина С.Н. к Попкову А.С., Приз Д.В. о признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Доронин С.Н. обратился в суд иском к Попкову А.С., Призу Д.В., в котором указал, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 200 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с кадастровым номером №. Границы земельного участка подлежат уточнению. В ходе проведения кадастровых работ установлено несоответствие в местеположения границ смежных земельных участков. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Попкову А.С., смежный земельный участок с кадастровым номером № - Приз Д.В. Решением Грязинского городского суда от 30.1 1.2015 г. были удовлетворены требования истца об исключении сведений из ГКН в отношении местоположения границ вышеуказанных земельных участков. При обращении к ответчикам с просьбой согласовать местоположение границ земельного участка в добровольном порядке, истцу было отказано. Отсутствие подписей в акте согласования границ земельного участка истца со стороны ответчиков создает препятствие в проведении кадастрового учета. Истец просит признать границу принадлежащего ему земельного участка согласованной в соответствии с планом границ земел...

...ьного участка, представленного в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители истца Буракова Т.А., Макина Л.С. иск поддержали и просили удовлетворить.

Истец Доронин С.Н., ответчики Попков А.С., Приз Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1).

В ч. 2 указанной статьи приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что Доронину С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09.10.2016 г. граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15).

Смежными с участком № по <адрес> в <адрес> являются: справа - земельный участок № по <адрес>; слева - земельный участок № по <адрес>, что подтверждено схемой границ земельного участка истца (л.д. 11).

Земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Попкову А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9).

Земельный участок площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Приз Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12).

По решению Грязинского городского суда Липецкой области от 30.11.2015 г. по делу № 2-2232/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об описании местоположения и площади границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исключены из ГКН в связи с тем, что при их постановке на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки.

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 09.10.2016 г. границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13, 14).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей с 01.01.2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п. 1 ч. 3).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 утверждена форма и состав сведений межевого плана, требований к его подготовке".

В соответствии с п. 70 Приложения N 2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 «Требования к подготовке межевого плана» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

По заявлению Доронина С.Н. кадастровым инженеромООО «Геопроект» ФИО7 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был подготовлен межевой план от 09.10.2016 г. (л.д. 21-50).

В разделе 6 представленного истцом межевого плана от 09.10.2016 г., в качестве правообладателя смежного с уточняемым земельного участка в части границы, обозначенной точками н2-н9 указан Приз Д.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>); в качестве правообладателя земельного участка в части границы, обозначенной точками н10-н1 указан Попков А.С. - собственник земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение части границы н2-н9 и н10-н1 смежниками Призом Д.В. и Попковым А.С. не согласованы.

Из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера (л.д. 27-28), следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Кадастровые работы потребовались в виду того, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Совместно с заказчиком было проведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельного участка. Уточнение границ земельного участка проведено на основании документов, указанных в разделе "Исходные данные", реквизит 1. Произведена геодезическая съемка (выполнены технические измерения на местности горизонтальных углов и длин линий, получены геоданные) с необходимой точностью. Создано съёмочное обоснование. По результатам проведенных измерений и их последующей камеральной обработки вычислены на ПЭВМ координаты характерных поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат (МСК-48). Кадастровым инженером был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по предоставлению документов согласно п.67 Приказа № 412 от 24.11.2008г. На данный запрос получен ответ об отсутствии указанных документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Ответ исх. №167 от 29.07.2015г. Вид разрешенного использования уточняемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Территориальная зона расположения уточняемого земельного участка - Ж1 (зона индивидуальной застройки). На территории с/п Двуреченский сельсовет Грязинского района Решением сессии Совета депутатов с/п Двуреченский сельсовет №118 от 18.03.2013г. утверждены «Правила землепользования и застройки с/п Двуреченский сельсовет». Источник официального опубликования информационные щиты на территории с/п Двуреченский сельсовет. Дата опубликования 18.03.2013г. Для вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на территории с/п Двуреченский сельсовет законодательством Липецкой области и РФ не установлены. Согласно Решению Грязинского городского суда сведения об описании местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № из Государственного кадастра недвижимости исключены. В связи с этим необходимо согласование местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с вышеуказанными участками. Правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами № и № были направлены извещения о проведении согласовании границ местоположения земельного участка. Данные извещения адресатами не получены. Квитанции об оплате отправки писем прилагаются. Возвраты писем прилагаются. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № считаются не согласованными в соответствии с законодательством РФ (Законом «О государственном кадастре недвижимости», Приказом №412 от 24.11.2008г.»). Данный межевой план подготовлен в суд.

В судебном заседании представители истца Буракова Т.А., Макина Л.С. пояснили, что ответчик Приз Д.В. возвел жилой дом на меже границ земельных участков его и истца. Ране поясняли, что не смотря на то, что ранее земельный участок истца имел прямоугольную форму, межевой план подготовлен с учетом данного обстоятельства и предусматривает передачу изменение конфигурации границы земельных участков с учетом возведенного строения. В настоящее время полагают, что некапитальная постройка (навес) Приза Д.В. подлежит сносу, а граница должна проходить на большем расстоянии от построек истца, чем обозначено в межевом плане. Граница с участком Попкова А.С. на местности обозначена забором, установку которого он с истцом не согласовывал. Полагают, что данная граница должна проходить по прямой линии.

Из письменных объяснений Попкова А.С. следует, что он с границей между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), изображенной в межевом плане, не согласен. В межевом плане граница между участками с кадастровыми номерами № и № (между точками н1 и н10) обозначена как прямая линия. Реально граница имеет вид ломаной. Существующая граница между земельными участками установлена более 10 лет. Граница между участками видна визуально на местности и на снимке со спутника (земельный участок № расположен выше участка №, вдоль границы имеется межа). Вдоль границы (со стороны участка №) установлен забор, имеются насаждения. Если бы не было спора между участками № и № (в результате кадастровой ошибки <адрес> (участок №) построен на участке №), то претензий со стороны исца к границе между участками № и № не могло бы быть, т.к. при ширине 35 м и длине 99 м площадь участка № составляла бы 3465 м2 (при необходимой 3200 м2). Данные взяты из межевого плана истца и округлены в сторону уменьшения. Граница на его участке, противоположная спорной, параллельна ей, т.е. также имеет вид ломаной и тоже заходит на его участок. При всех претензиях истца к соседям имеется возможность сохранить площадь участка истца указанную в кадастровой выписке (3200 м2). Предлагает признать существующую границу между участками № и № верной, что отразить в межевом плане (л.д. 76).

Как указано выше, из представленных в материалы дела кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>) следует, границы этих участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО2,

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельных участков составила: земельный участок с кадастровым номером № - 2 945 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № - 3 333 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № - 3 006 кв.м. Геодезические данные исследуемых земельных участков указаны в каталогах координат поворотных точек земельных участков, и прилагаются к заключению эксперта. На местности объекты искусственного или природного происхождения, обозначающие (соответствующие) местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), определяемой в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имеются частично от т.52 до т.53 (Приложение №3) (металлический забор). На схеме расположения (Приложение №2) отражено местоположение хозяйственных построек и сооружений, возведенных на земельных участках № по <адрес> в <адрес>, с вдоль их общей границы с участком №, с указанием расстояния от таких построек и сооружений до границы участка №, определяемой в соответствии с межевым планом, выполненного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Имеется отличие конфигурации фактической границы земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес> и горизонтального проложения ее частей от конфигурации и горизонтального проложения частей границы данного земельного участка, определяемых по сведениям межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а так же от конфигурации и горизонтального проложения частей границы земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес>, определяемых по сведениям землеустроительного дела. Возможной причиной несоответствия является тот факт, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № не имеет достоверной информации о местоположении границ своего земельного участка, что выражается значительным расхождением местоположения по межевому плану выполненного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. и местоположению при проведении экспертного осмотра.

Также в экспертном заключении отражено, что на схеме расположения земельных участков (Приложение №2) границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 09.10.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7, обозначены линией желтого цвета. При исследовании указанной схемы усматривается следующее. От т.52 до т.53 часть границы совпадает с металлическим забором (Фото 8 Фототаблицы), остальная часть границы не совпадает с какими-либо объектами искусственного или природного происхождения. Кроме того, усматривается наложение части исследуемого земельного участка по указанному межевому плану на дорогу (т.54, <адрес>).

Кроме того, экспертом установлено, что конфигурация фактической границы земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес> (в части границы, общей с земельным участком №) значительно отличается конфигурации и горизонтального проложения частей границы земельного участка с кадастровым номером № № по <адрес> в <адрес>, определяемых по сведениям землеустроительного дела. По сведениям землеустроительного дела общая граница представляет собой прямую линию, а конфигурация земельного участка № - прямоугольник. Однако по факту конфигурация этой части границы представляет собой дугу (Фото 5, 6 Фототаблицы). Возможной причиной этого расхождения является тот факт, что в землеустроительном деле участок № изображен схематично, только с учетом горизонтальных проложений, но без учета реальной конфигурации.

Заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и опыт работы, обоснованно и мотивированно. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Ввиду этого суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения по данному делу.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно плану, земельный участок имеет прямоугольную форму, граница с участком № по <адрес> представляет собой прямую линию (л.д. 92-111).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно чертежу границ земельного участка, его границы также представляют собой прямые линянии (л.д. 112-137).

Исходя из материалов дела, суд полагает, что обозначение границ указанных земельных участков прямыми линиями обусловлено тем, что границы данных земельных участков определены условно и не отражают фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Как установлено экспертом, расстояние от границы, определяемой согласно межевому плану, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7, до стены капитального строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> (кадастровый №) составляет по фасадной стороне здания 6,98 м, по тыльной стороне - 6,84 м. (л.д. 162).

В то же время, в кадастровом деле объекта недвижимости № (<адрес>) имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены линейные размеры этого участка и местоположение его границ относительно существующих капитальных строений. Так, расстояние от границы земельного участка № до строения, расположенного на участке №, составляет 8,00 м (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований в части признания местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), согласованным в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Так, сведения о местоположении границ уточняемого участка, содержащиеся в представленном истцом межевом плане не соответствуют ни фактическому местоположению границ, ни сведениям, имеющимся в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ни границе земельного участка, показанной истцом на момент осмотра земельного участка экспертом (л.д. 161, 163).

Кроме того, как установлено в заключении эксперта, часть уточняемого земельного участка истца, определяемая в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет наложение на дорогу, что недопустимо.

Следовательно, требования истца о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), согласованным в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Доронина С.Н. к Попкову А.С., Приз Д.В. о признании границ земельного участка площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО7, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2017 года