Попков Антон Юрьевич

Судья Труфанов И.А. Дело № 22-1212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. и Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

осужденного П.,

адвоката Тюрина А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и его защитника Тюрина А.В. на приговор Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец по АДРЕС, гражданин России, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, ранее судимый,

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в три года,

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГ., отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенн...

...ое приговором от ДД.ММ.ГГ., и окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного П. и его защитника Тюрина А.В., просивших приговор пересмотреть по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П. признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Первое преступление совершено в период времени с апреля по ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, расположенного в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Второе и третье преступления совершены ДД.ММ.ГГ. также в вышеназванном месте.

В своей апелляционной жалобе защитник Тюрин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его пересмотреть.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее: эпизоды обвинения в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, незаконно вменены осужденному; обвинение в этой части основано на показаниях свидетелей .С и .В, которые не являлись очевидцами их совершения, а первый из них в суде изменил показания, пояснив, что оговорил осужденного под воздействием сотрудников правоохранительных органов; обращает внимание на показания осужденного о том, что обнаруженные в поле кусты конопли были высажены и культивировались В.; суд необоснованно сослался на результаты осмотра телефонной переписки П. и содержащиеся в телефоне фотоснимки, по своему интерпретирует показания свидетелей .С, .В, М. и М. и указывает, что изображенные на фотоснимках ростки конопли и обнаруженные в поле подросшие кусты конопли не являются одними и теми же растениями, поскольку проросшие семена погибли и П. выкинул их; указывает также, что при осмотре установлено, что кусты конопли в поле регулярно поливают и почва разрыхлена, хотя ко времени осмотра П. две недели находился под стражей; суд не дал оценку доводам о наличии ранее возникших конфликтных отношений между осужденным и заместителем начальника отдела полиции А., который, по мнению автора жалобы, заинтересован в исходе дела; в жалобе излагается версия осужденного о том, что обнаруженная в поле пластиковая бутылка, на которой обнаружен отпечаток его пальца, ранее была изъята у него дома без надлежащего процессуального оформления; показания свидетелей по эпизоду обвинения по ч.1 ст.228 УКК РФ в приговоре изложены не полно; ссылаясь на показания свидетелей М., Ф., Ф., сотрудников полиции В. и К. и указывает, что при производстве обыска у осужденного А. были допущены нарушения закона; указывает на противоречия в отношении лица, производившего обыск и обнаружившего наркотические средства и весы, которые, согласно показаниям осужденного, им были ранее выданы сотрудникам полиции; судом не дана оценка показаниям свидетеля Ф. о том, что он не видел, как обнаружили и изъяли наркотические средства, а также выводам эксперта о том, что изъятые у К. (лицо, которому А. сбыл наркотическое средство) наркотические средства по своему составу не совпадают с наркотически средствами, изъятыми дома у осужденного; обращает внимание на показания К., который в суде отказался от ранее данных показаний, поскольку на него было оказано незаконное воздействие, и показал, что П. дал ему не более двух грамм наркотического средства, а остальную часть ему досыпали сотрудники полиции перед производством его личного досмотра; суд не учел, что К. также привлекается к уголовной ответственности и является зависимым от сотрудников полиции лицом; выражается несогласие с позицией государственного обвинителя о том, что систематичность сбыта П. наркотических средств подтверждается списком рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в день сбыта наркотического средства К. видеозапись ОРМ не производилась.

Автор жалобы просит П. по ч.1 ст.231 и ч.1 ст.228 УКК РФ оправдать. Квалифицировать его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный П. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его пересмотреть.

В обоснование доводов жалобы он приводит аналогичные вышеизложенным доводы и, кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на свои и свидетеля М. показания и выражает несогласие с выводом суда о том, что он хранил наркотические средства в значительном размере. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В., который, по его мнению, дает показания в целях избежать самому уголовной ответственности. Указывает, что суд положил в основу приговора сомнительные доказательства, а также показания свидетелей, данные на предварительном следствии и неподтвержденные ими в суде. Осужденный считает, что он необоснованно признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он хранил наркотические средства в значительном размере и считает, что в этой части в его действиях содержится состав административного правонарушения. Считает правдивыми показания свидетеля К., данные им в суде.

Кроме того, в жалобе указано, что приговор в отношении него является несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового, не соответствующего принципам справедливости и гуманизма наказания. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника Тюрина А.В. государственный обвинитель З. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

По первому эпизоду преступления осужденный П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что растения конопли на участке вблизи АДРЕС не высаживал, не культивировал. Этим занимался В. и при этом он присутствовал. Он приезжал на этот участок со С. для того, что посмотреть всходы конопли. В ДД.ММ.ГГ. в своем жилище он выращивал ростки конопли, однако в грунт их не высаживал, т.к. они погибли.

Вывод суда о доказанности вины П. по данному эпизоду является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями свидетеля С., из которых следует, что он периодически наблюдал, как его приятель П. употребляет марихуану путем курения, а один раз в ДД.ММ.ГГ. года видел в его квартире картонные упаковки из-под яиц и пластиковые тарелки с грунтом, в которых находились ростки растений, которые, как пояснил П. являются ростками конопли и, которые он в дальнейшем собирается высадить в поле. В ДД.ММ.ГГ. он привез П. к участку вблизи АДРЕС, где тот показал ему вскопанный участок, на котором росло более ста штук растений, похожих на коноплю. В его присутствии П. произвел прополку растений. Находясь в квартире П. наблюдал, как тот выносил посторонним лицам какие-то свертки. Об указанном он сообщил в полицию;

показаниями этого же свидетеля, данными на предварительном следствии, о том, что он неоднократно наблюдал, как П. выносил посторонним лицам дозы марихуаны, а также неоднократно передавал марихуану К., насыпая ее в бумагу или в металлическую коробку, которую К. носил при себе;

показаниями сотрудников полиции А., В., К., из которых следует, что от свидетеля С. поступила информация о том, что П. вблизи АДРЕС выращивает растения конопли, куда он несколько раз подвозил его, а один раз наблюдал, как осужденный рыхлит землю вокруг этих растений;

показаниями свидетелей К. и Ш., которые принимали участие в качестве понятых при осмотре вышеназванного участка местности и изъятии 120 кустов конопли;

показаниями свидетеля В., из которых также следует, что к употреблению марихуаны его склонил в ДД.ММ.ГГ. П. В ДД.ММ.ГГ. наблюдал в его квартире картонные упаковки из-под яиц и пластиковые тарелки с грунтом, в которых П. выращивал ростки растений конопли. П. просил отвезти его к АДРЕС, где, как он понял со слов П., тот выращивает растения конопли;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что осужденный в ДД.ММ.ГГ. прислал ей на мобильный телефон фотографии с изображениями выращиваемых ростков конопли;

аналогичными показаниями свидетелей Л. и П., которые являлись понятыми при повторном осмотре участка земли и изъятии картонных упаковок из-под яиц с остатками земли и пластиковой пятилитровой бутылки из под воды в полиэтиленовом пакете;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого при обыске у осужденного, в котором имеются фотографии пластиковых тарелок с почвой и ростками растений;

протоколами осмотра вышеназванного участка местности;

результатами криминалистического исследования, которым установлено, что изъятые с участка 120 растений являются наркосодержащими растениями конопли;

заключением эксперта, из которого следует, что на изъятой с участка местности пластиковой бутылке обнаружен след пальца левой руки осужденного.

По второму эпизоду преступления осужденный П. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ. действительно передал К. менее 2-х грамм марихуаны, насыпав его на лист бумаги, что не составляло значительный размер, а металлическую коробку с марихуаной ему не передавал.

Вывод суда о доказанности вины П. по данному эпизоду является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

показаниями сотрудников полиции А., В. и К., из которых следует, что в отношении П. с ДД.ММ.ГГ. проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение». ДД.ММ.ГГ. П. на лестничной площадке своего дома сбыл К. сверток и металлическую коробку с веществом растительного происхождения, после чего К. была задержан и данное растительное вещество было изъято;

показаниями свидетеля К., данными им на предварительном следствии и исследованными судом в установленном законом порядке, согласно которым, П. безвозмездно дал ему сверток и металлическую коробку с марихуаной, которые у него были изъяты;

согласующимися с показаниями вышеназванных лиц показаниями свидетелей В. и Ф., которые принимали участие в качестве понятых при изъятии у К. свертка и металлической коробки с марихуаной;

показаниями свидетелей В. и П.;

материалами ОРМ «Наблюдение»;

заключением эксперта, согласно которому общий размер сбытой К. марихуаны составил <данные изъяты> грамма.

По третьему эпизоду преступления осужденный П. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что изъятое у него при обыске наркотическое средство – марихуана ему не принадлежит и его подбросили ему сотрудники полиции А. и В..

Вывод суда о доказанности вины П. по данному эпизоду является обоснованным и подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:

протоколом обыска в жилище осужденного, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет, с тремя полимерными пакетами внутри него, в которых находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленного цвета, мобильный телефон П., пластиковые бутылки и части бутылок, приспособленные для употребления марихуаны, отрезки фольги;

Заключением экспертиз о том, что изъятое при обыске вещество является марихуаной, общей массой <данные изъяты> грамма;

показаниями свидетелей А., Ф., Ф., В. об обстоятельствах производства обыска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд первой инстанции дал правильную оценку вышеназванным доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Обоснованно суд отверг показания свидетелей С., Ф., М. и К., данные ими в суде и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии.

Замечаниям на протокол судебного заседания, содержащимся в апелляционных жалобах суд также дал правильную оценку и обоснованно их отклонил.

Доводы жалоб защитника Тюрина А.В. и осужденного о том, что свидетели С. и В. не являлись очевидцами преступлений, несостоятельны. Из их показаний видно, что они дают показания об обстоятельствах, которые они наблюдали, их показаниям судом дана обоснованная оценка.

Довод о том, что растения конопли высаживались и культивировались В. голословен и вышеуказанными доказательствами опровергнут.

Не опровергает выводы суда и довод жалобы защитника о том, что ко времени повторного осмотра на поле имелись следы культивирования растений конопли.

Опровергается вышеуказанными доказательствами и довод о том, что проросшие в квартире осужденного ростки конопли погибли и высажены П. в поле не были.

Голословны и исследованными судом доказательствами опровергаются и доводы о том, что сотрудники полиции А. и другие заинтересованы в исходе дела и допускали нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при производстве личного досмотра П., обыска в жилище осужденного, осмотров местности, изъятии вещественных доказательств и проведении экспертиз.

Все доказательства судом исследованы в установленном порядке, возникшие противоречия устранены, доказательствам дана правильная и обоснованная оценка и в приговоре они приведены достаточно полно и правильно.

Не опровергают выводы суда в приговоре и доводы о том, что свидетель К. привлекается к уголовной ответственности и о том, что изъятые при обыске и обнаруженные у К. наркотические средства не совпадают по своему составу, поскольку из доказательств следует, что осужденный имел отношение к незаконному обороту наркотических средств в течение длительного времени.

Какие-либо незаконно добытые или сомнительные доказательства суд в основу приговора не положил.

Вышеназванными доказательствами опровергнуты и доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что он не хранил наркотические средства в значительном размере, а также о том, что он необоснованно признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Действиям осужденного П. суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.231, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам его апелляционной жалобы.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о его личности, назначено с учетом его влияния на его исправление и условия жизни его семьи

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного и частичное признание им вины по эпизоду сбыта наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о возможности не назначить дополнительное наказание.

Обоснованно суд первой инстанции отменил условное осуждение, назначенное предыдущим приговором, и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. оставить без изменения, а его и защитника Тюрина А.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи