Попков Михаил Борисович

УИД 63RS0№-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9956/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попкову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Попковым М.Б. заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента банковскую карту №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Попков М.Б. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуги и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям д...

...оговора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 115 805 рублей 68 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 100 рублей 21 копейка. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд и просило взыскать с Попкова М.Б. в свою пользу сумму задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 100 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении:

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 12), не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Попков М.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82). Причину уважительности неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 74).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Попковым М.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получила, активировала, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете – получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17).

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

С целью дополнительного информирования Попкова М.Б. о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения истец ежемесячно формировал счета-выписки.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 115 805 рублей 68 копеек (л.д. 15).

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность в полном объеме не погасил.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж Попков М.Б. осуществил ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на сумму 705 рублей 47 копеек в рамках исполнительного производства. К мировому судье заявитель обратился в ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке (л.д. 26).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 54).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности истек.

АО «Банк Русский Стандарт» имело право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ до его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалось. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что между сторонами в рамках договора о карте в данном случае каких-либо условий об изменении сроков погашения кредита, изменения условий кредитного договора не заключалось, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления истцом срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что в заключительном счете-выписке сумма задолженности составляла 115 805 рублей 68 копеек, эта же сумма была взыскана мировым судьей <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении истцом заявлена сумма к удовлетворению в размере 115 100 рублей 21 копейка. Вместе с тем, поскольку судебный приказ был направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю, который в последствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные в счет исполнения нельзя признать суммой, направленной на исполнение обязательств, которая прерывает срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к Попкову Михаилу Борисовичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2024.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-001952-33 (производство № 2-1743/2024) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт», обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты Русский Стандарт № .... ... банк открыл клиенту банковский счет № ... выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ... банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 119725,32 руб. не позднее .... Данное требование ответчиком не выполнено. Задолженность согласно предоставленному расчету составляет 119725,32 руб.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита заёмщиком не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № ..., по состоянию на ..., в размере 119725,32 руб., а также взыскать судебные расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 3594,51 руб.

Представитель истца в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставлен отзыв на иск, в котором он просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты Русский Стандарт № ...

... банк открыл клиенту банковский счет № ..., выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Истцом указано, что в период с ... ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления от ...

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по карте «Русский Стандарт».

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен и понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п. 6 Тарифного плана процентная ставка за пользование кредитом: 28 % годовых.

Согласно п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), выплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности при ее наличии и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Ответчику предоставлен график внесения платежей по кредитной карте с ... годы.

Ответчиком нарушены условия договора, обязательства не исполнялись.

... мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № ... о взыскании с Попкова М.Б. задолженности по кредитному договору.

... на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Однако, после отмены судебного приказа ответчик к истцу не обращался, вопрос об урегулировании спора не ставился, доказательств отсутствия задолженности, контррасчеты суду не представлены.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика в лице представителя о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты Русский Стандарт № ...

В связи с неисполнением условий договора, ... истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 119725,32 руб. не позднее ...

Таким образом, о нарушении своего права истцу было известно с ... года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в ... вынесен судебный приказ.

... на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Срок судебной защиты составил 3 месяца.

... года (протокол проверки электронной подписи), истец обратился с настоящим иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Учитывая вышеизложенное, как подача заявления о выдаче судебного приказа, так и обращение с иском в районный суд, осуществлены за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Е.П. Тютина

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10110/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Попкову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Попковым М.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

Банк акцептовал оферту Попкова М.Б., совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с Попковым М.Б. договор о предоставлении карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита...

....

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 125772,49 рублей.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил, задолженность не погасил.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Попкова М.Б. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 125772,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Попковым М.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

ДД.ММ.ГГГГ Попков М.Б. обратился в банк за получением карты, банк передал клиенту карту, о чем в материалах дела имеется расписка, и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустила на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о принятии предложения банка о предоставлении кредита. То есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена.

В рамках договора о картах Попковым М.Б. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров оплате работ услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк на основании Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 125772,49 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно п. 6.28 условий по картам за нарушение сроков оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 125772,49 рублей.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Поэтому, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3715,45 рублей, подтвержденная документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Попкову Михаилу Борисовичу – удовлетворить.

Взыскать с Попкова Михаила Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125772,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,45 рублей, а всего – 129487,94 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.12.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Дело № 2-682/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Ч. Республики гражданское дело по иску администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики к Попкову М.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики обратилась в Алатырский районный суд Ч. Республики с иском к Попкову М.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, мотивировав свои исковые требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Ч. Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли по <данные изъяты>

СПК «Красный Луч» <адрес> был ликвидирован, собственники земельных долей никаким образом земельными долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики в ДД.ММ.ГГГГ году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеназванной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 12.1 указанного Федерального закона администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения список невостребованных земельных долей был опубликован в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещен на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет». Указанный список также был размещен на ин...

...формационных щитах, расположенных на территории Иваньково-Ленинского сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, разъяснено право об обращении с письменным возражением в администрацию Иваньково-Ленинского сельского поселения в течение 3 месяцев после его опубликования. Этим правом собственники земельных долей не воспользовались.

В порядке, установленным п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения разместила сообщение о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании СДК. Сообщение о проведении указанного собрания было также размещено на официальном сайте в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание явилось 12 собственников земельных долей. Об этом администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Иваньково-Ленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего колхоза «Красный Луч» утвержден список невостребованных земельных долей, в связи с тем, что в течение 4 месяцев со дня опубликования списка, решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принято.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО1 являлся муж ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО2 является сын Попков М.Б., который право собственности на земельную долю на себя не переоформил, наследованной земельной долей в течение трёх и более лет не пользовался и не распоряжался иным образом.

Администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики просила:

прекратить право собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

признать право собственности муниципального образования «Иваньково-Ленинское сельское поселение <адрес> Ч. Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики глава Шугуров В.Г., исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Попков М.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой Алатырского отделения «Почта России» об истечении срока хранения почтового извещения. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, суду не представил.

Суд счёл возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и вынести по делу заочное решение.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Указа Президента Чувашской Республики от 08 августа 1996 года № 88 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 9 августа 1996 года № 215 «О реализации конституционных прав граждан на землю» постановлением главы администрации <адрес> Ч. Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли по <данные изъяты>

На основании указанного распоряжения гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок).

В судебном заседании установлено, что на протяжении многих лет собственники земельных долей не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года следует, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).

Впоследствии СПК «Красный Луч» был ликвидирован.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики, - бывшего колхоза «Красный Луч», в том числе о доле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было опубликовано в газете «<данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте «Иваньково-Ленинское сельское поселение <адрес>» в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № разместила сообщение о проведении собрания собственников земельных долей бывшего колхоза «Красный Луч» ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в здании СДК.

Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте Иваньково-Ленинского сельского поселения в сети «Интернет» и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В назначенный срок на собрание из 1129 собственников земельных долей, явилось лишь 12 человек. Кворум для проведения собрания не был набран. Собрание признано несостоявшимся, о чем администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Иваньково-Ленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» был утвержден список невостребованных земельных долей.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти за №, выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> Ч. Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариусов Алатырского нотариального округа Ч. Республики Муфтяхетдиновой Ф.К. и Зотовой Л.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об удостоверенных завещаний от имени ФИО1 в их делах не имеется.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая долевая собственность ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не зарегистрированы.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В судебном заседании установлено, что в течение трех лет отсутствовали какие-либо распорядительные действия со стороны собственника земельной доли и наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1 – Попкова М.Б., что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована.

Таким образом, исковые требования администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения <адрес> Ч. Республики к Попкову М.Б. удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>

Признать право собственности муниципального образования «Иваньково-Ленинское сельское поселение <адрес> Ч. Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М. при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

администрации Иваньково-Ленинского сельского Алатырского района Чувашской Республики к Попкову <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, мотивировала исковые требования тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственникам земельных долей колхоза «<данные изъяты>» Алатырского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены <данные изъяты> человек. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила <данные изъяты> га.

После ликвидации СПК «<данные изъяты>» земли коллективно-долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского район...

...а в <данные изъяты> году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи.

Согласно п. 4 ст. 12.1 этого же Закона список лиц был опубликован в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте муниципального образования «Иваньково-Ленинское сельское поселение Алатырского района» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Иваньково-Ленинского сельского поселения до истечения <данные изъяты> месяцев со дня опубликования. Этим правом не воспользовались собственники земельных долей, не направившие в администрацию поселения письменные возражения.

В целях утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании Иваньково-Ленинского сельского Дома культуры. Это же сообщение было размещено на официальном сайте поселения в сети интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п.п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона. В назначенный срок на собрание явилось 12 собственников земельных долей. Об этом администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона постановлением главы Иваньково-Ленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего колхоза «<данные изъяты>» после истечения <данные изъяты> месяцев со дня опубликования, список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был утвержден.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследником после смерти ФИО1 является сын Попков М.Б., проживающий по адресу: <адрес>. После принятия наследства Попков <данные изъяты> право собственности на земельную долю ФИО1 на себя не переоформил, не пользовался и не распоряжался ею иным образом.

Администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики просила: прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего колхоза «<данные изъяты>»; признать право собственности муниципального образования «Иваньково-Ленинское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего колхоза «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца – глава администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики Шугуров В.Г., исковые требования администрации поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Попков М.Б. в судебное заседание не явился. Согласно определению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Попкова М.Б. место жительства которого неизвестно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Попкова М.Б.– адвокат Патраева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01 февраля 1995 года № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07 марта 1996 года № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

В соответствии с постановлением главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче собственникам земельных долей в колхозе «<данные изъяты>» свидетельств о праве собственности на земельную долю» был утвержден представленный колхозом «<данные изъяты>» список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, рассмотренный на общем собрании колхоза. Алатырскому межрайкомзему поручено обеспечить в <данные изъяты> году выдачу собственникам земельных долей свидетельств на праве собственности на земельные доли.

К вышеуказанному постановлению был приложен Список лиц, имеющих право на получение земельной доли в размере <данные изъяты> га в собственность бесплатно в колхозе «<данные изъяты>».

В данный Список был включен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 ст. 21.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В указанном списке указан ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях, находящихся в границах Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, в том числе о доле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было опубликовано в газете «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), размещено на официальном сайте «Иваньково-Ленинское сельское поселение Алатырского района» и информационных щитах, расположенных на территории Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района.

В данном объявлении указано, что лица желающие заявить о своем намерении воспользоваться правами участников долевой собственности должны обратиться в администрацию Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Для целей утверждения Списка невостребованных земельных долей, определения земельных участков по невостребованным земельным долям, утверждения земельных участков по невостребованным земельным долям для межевания и постановки на кадастровый учет общим собранием собственников земельных долей администрация Иваньково-Ленинского сельского поселения разместила в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте поселения в сети интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании Иваньково-Ленинского сельского Дома культуры.

В назначенное время явилось лишь <данные изъяты> собственников земельных долей. Кворум для проведения собрания не был набран. Собрание признано несостоявшимся, о чем администрацией Иваньково-Ленинского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением главы Иваньково-Ленинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего колхоза «<данные изъяты>» был утвержден Список невостребованных земельных долей.

В список невостребованных земельных долей включена земельная доля ФИО1.

В судебном заседании установлено, что за ФИО1 и Попковым <данные изъяты> не зарегистрировано право собственности на спорную земельную долю на землях бывшего СХПК «<данные изъяты>».

Как следует из сообщения нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о наличии наследственного дела на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в её делах не имеется.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика Попкова М.Б. имелись препятствия для распоряжения принадлежащей наследодателю земельной долей после принятия наследства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлены.

Согласно п. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что ответчик Попков М.Б. не выразил какого-либо намерения распорядиться унаследованной земельной долей, не использовал эту земельную долю по назначению более трех лет подряд, суд считает, что исковые требования администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики к Попкову <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СХПК «<данные изъяты>».

Признать право собственности за муниципальным образованием «Иваньково-Ленинское сельское поселение Алатырского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, собственника невостребованной земельной доли бывшего СХПК «<данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8346/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попкову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Попковым М.Б. заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента банковскую карту №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Попков М.Б. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуги и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям дого...

...вора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 115805 рублей 68 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. До подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115100 рублей 21 копейка. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд и просило взыскать с Попкова М.Б. в свою пользу сумму задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115100 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля.

В судебное заседание представитель истца Коваленко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 12), не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик Попков М.Б. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Попковым М.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получила, активировала, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете – получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17).

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

С целью дополнительного информирования Попкова М.Б. о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения истец ежемесячно формировал счета-выписки.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 115805 рублей 68 копеек (л.д. 15).

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность в полном объеме не погасил.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж Попков М.Б. осуществил ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на сумму 705 рублей 47 копеек в рамках исполнительного производства. К мировому судье заявитель обратился в мае 2019 года, согласно дате вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке (л.д. 26).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности истек.

АО «Банк Русский Стандарт» имело право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ до его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалось. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только в мае 2019 года (дата выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что между сторонами в рамках договора о карте в данном случае каких-либо условий об изменении сроков погашения кредита, изменения условий кредитного договора не заключалось, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления истцом срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что в заключительном счете-выписке сумма задолженности составляла 115805 рублей 68 копеек, эта же сумма была взыскана мировым судьей <адрес> судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении истцом заявлена сумма к удовлетворению в размере 115100 рублей 21 копейка. Вместе с тем, поскольку судебный приказ был направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю, который в последствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, взысканные в счет исполнения нельзя признать суммой, направленной на исполнение обязательств, которая прерывает срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком о применении последствий истечения срока исковой давности не заявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3502 рубля подтверждены документально (л.д. 5) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) к Попкову Михаилу Борисовичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попкова Михаила Борисовича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115100 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 рубля, а всего 118602 рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 31.08.2023.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004514-75 (производство № 2-2771/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11.03.2011 г. между ООО «ХКФ Банк» и Попковым М.Б. был заключен кредитный договор ... на сумму 164751 рублей (120000 рублей – сумма к выдаче, 19008 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 25743 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы), процентная ставка по кредиту – 31,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 164751 рублей на счет заемщика ..., открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 120000 рублей выданы заемщику через кассу офиса. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 6141,06 рублей, с 01.09.2012г. – 6112,06 рублей. Попков М.Б. денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства не исполнял – допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2022 г. составляет 51374,29 рублей, из которых: сумма основного долга – 43278,82 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 3987,03 рубле...

...й; штраф за возникновение просроченной задолженности 3200 рублей, убытки банка – 908,44 рублей. Просит взыскать с Попкова М.Б. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность в размере 51374,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о применении срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.03.2011 г. между ООО «ХКФ Банк» и Попковым М.Б. был заключен кредитный договор ... на сумму 164751 рублей (120000 рублей – сумма к выдаче, 19008 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 25743 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы), процентная ставка по кредиту – 31,90% годовых, срок погашения кредита до 18.02.2015.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 164751 рублей на счет заемщика ..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 120000 рублей выданы заемщику через кассу офиса согласно заявлению заемщика.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляла 6141,06 рублей, а с 01.09.2012 – 6112,06 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки, штрафа, убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Попков М.Б. денежными средствами воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполнял – допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность по кредитному договору №... на 26.09.2022г. составляет 51374,29 руб., из которых: сумма основного долга – 43278,82 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 3987,03 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности 3200 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 908,44 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил, контррасчетов не предоставил.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-579/2019 о взыскании с Попкова М.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности.

На основании заявления должника, 02.09.2019 судебный приказ отменен.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, 28.10.2014 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27.11.2014. Данное требование ответчиком не выполнено.

Договором определен срок возврата кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. В графике платежей определена дата последнего платежа – 18.02.2015.

Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств истцу было известно еще в 2015 году.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в мае 2019 года, т.е. на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по кредитным платежам истек.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском только 26.10.2022 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности при обращении с иском к ответчику пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, соответственно, пропущен срок исковой давности по всем исковым требованиям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Попкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Е.П. Тютина

54RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова М. Б. к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Попков М.Б. обратился в суд с иском к ООО «АВАРКОМ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 166591 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком. Стоимость по договору составила 200000 руб., которые были полностью оплачены при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств. Однако в полном объеме денежные средства истцу не были возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попков М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно ...

...которым обязательства по кредитному договору, заключенному между Попковым М.Б. и ПАО «Банк Уралсиб» выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковым М.Б. и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.

Вид сервисной программы GOLD, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 200000 руб.

Оплата стоимости услуг в размере 200000 руб. произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и ответчиком не оспаривалась.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному для сервисной карты, в том числе: круглосуточной справкой и поддержкой, оформлением ДТП без участия ГИБДД, заменой колес, подвозом топлива, эвакуатор поврежденного автомобиля с места ДТП, покрытие (город +30 км), мультиДрайв, скидка и запись на проведение технического осмотра на ПТО Партнера Исполнителя.

В подтверждение факта заключения договора истцу была выдана сервисная карта№KLS000104.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: 200000 руб. приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и просит вернуть денежные средства (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 8773 руб. 93 коп., при этом указав, что по требованию истца абонентский договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, истец отказался от исполнения договора, таким образом, данный отказ был получен ответчиком и соответственно с учетом вышеизложенным норм закона, абонентский договора, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как указано выше, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание изложенное, положения абонентского договора, предусматривающие, что в случае одностороннего расторжения договора, абонентское обслуживание считается надлежащим образом оказанным и принятым клиентом и подлежит оплате, на которые ссылается ответчик, не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора, истец был обязан внести плату по абонентскому договору.

За период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней) истцом оплачено 200000 руб., то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 182 руб. 48 коп.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 135 дн.

Таким образом, за 135 дн. действия договора ответчик вправе удержать.

Истцом самостоятельно снижен размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком по договору, с учетом периода действия договора - 135 дн.

Иных доказательств фактически понесенных расходов в период действия договора ответчиком не представлено.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ООО «АВАРКОМ», не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию "помощи на дорогах", заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «АВАРКОМ» какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств того, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, не представлено, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 166591 руб. 03 коп., уплаченных истцом в счет исполнения договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца о возврате платы по договору в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма уплаченная ответчику по договору, взыскана в судебном порядке, поэтому на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, составит 85795 руб. 51 коп. (166 591 руб. 03 коп. + 5000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4731 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попкова М. Б. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5406806626) в пользу Попкова М. Б. (паспорт серии 5003 №) денежные средства в размере 166591 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 85795 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5406806626) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4731 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.