Попкова Раиса Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Овчинниковой В.А.

с участием адвоката Калининой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Мещеряковой ФИО20, Ворошилиной ФИО21 к администрации г. Липецка, Белоусовой ФИО22, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности, реальном разделе жилого дома, по встречному иску Белоусовой ФИО23 к Мещеряковой ФИО24, Ворошилиной ФИО25, администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Мещерякова Е.В., Ворошилина Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, Белоусовой О.В. о признании права собственности, реальном разделе жилого дома, указав, что являются собственниками жилого дома <адрес> в г. Липецке. Без получения разрешения была произведена реконструкция лит. А-А2-А3, самовольно выстроены пристройки лит. А4-А5-а2. Мещерякова Е.В. занимает часть дома, состоящую из помещений №№ 4,5,6 в лит. А, лит. А3-А4, что составляет 29/100 доли. Ворошилина Н.А. пользуется частью дома, состоящей из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А, лит. а2, что составляет 38/100 доли. Истцы просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, в реконструированном состоянии; произвести перерасчет долей собственников жилого дома в соответствии с фактически занимаемой площадью, считать долю Мещеряковой Е.В. равной 29/100 доли, долю Ворошилиной Н.А. - 38/100 доли, долю Белоусовой О.В. - 33/100; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, за Мещеряковой Е.В. на 29/100 доли, за Ворошилиной Н.А. на 38/100; прекратить право долевой собственности и произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Мещеряковой Е.В. часть домовладения, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м, кладовой № 5 площ...

Показать ещё

...адью 6,3 кв. м, коридора № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А, кухни № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А3, ванной № 2 площадью 2 кв. м, коридора № 1 площадью 2,5 кв. м в лит. А4, сараи лит. Г6-Г7-Г8-Г9, уборную лит. Г15, сарай, сливную яму I; выделить в собственность Ворошилиной Н.А. часть домовладения, состоящую из прихожей № 1 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 18,1 кв. м, коридора № 4 площадью 2,8 кв. м, кладовой № 5 площадью 5,7 кв. м, ванной № 6 площадью 4,8 кв. м, кухни № 7 площадью 10,8 кв. м в лит. А, лит. а2, сараи лит. Г-Г1-Г17, гараж лит. Г2, уборную лит. Г16, сливную яму II. Выделить Белоусовой О.В. в собственность часть дома, состоящую из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м в лит. А, лит. А1-А2-А5, сараи лит. Г3-Г4-Г5, уборную лит. Г14, навес лит. Г18 (л.д. 2-4, 102-103 т. 1).

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Попкова Р.Б., Павлова Н.А. (л.д. 1, 77, 132-133 т. 1).

Белоусова О.В. подала встречный иск к Мещеряковой Е.В., Ворошилиной Н.А., администрации г. Липецка о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выделить ей в собственность 38/100 доли дома, которая состоит из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м, коридора № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А, лит. А1-А2-А5, сараи лит. Г3-Г4-Г5, уборную лит. Г14, навес лит. Г18. Выделить в собственность Мещеряковой Е.В. 24/100 доли дома, которая состоит из жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м, кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м в лит. А, лит. А3-А4, сараи лит. Г6-Г7-Г8-Г9, уборную лит. Г15, сарай площадью 3,9 кв. м, сливную яму лит. I. Выделить в собственность Ворошилиной Н.А. 38/100 доли дома, которая состоит из прихожей № 1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 5,7 кв. м, № 3 площадью 18,1 кв. м, коридора № 4 площадью 2,8 кв. м, кладовой № 5 площадью 5,7 кв. м, ванной № 6 площадью 4,8 кв. м, кухни № 7 площадью 10,8 кв. м в лит. А, лит. а2, сараи лит. Г-Г1-Г17, гараж лит. Г2, уборную лит. Г16, сливную яму лит. II (л.д. 88-89 т. 1).

В судебном заседании представитель истцов Мещеряковой Е.В., Ворошилиной Н.А. адвокат Калинина В.М. объяснила, что жилые пристройки лит. А3-А4 выстроены Толстошеевым В.Г., наследником которого является Мещерякова Е.В. Пристройку лит. а2 выстроила Ворошилина Н.А.

Представитель ответчика Белоусовой О.В., действующий на основании доверенности, Лалаян Л.Л. исковые требования не признал, объяснил, что раздел дома по предложенному истцами варианту не соответствует долям в праве собственности. Встречный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Мещерякова Е.В., Ворошилина Н.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Попкова Р.Б., Павлова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истцыМещерякова Е.В. и Ворошилина Н.А. исковые требования поддержали, просили произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом, Мещерякова Е.В. просила выделить ей в собственность сарай лит. Г4, которым она фактически пользуется.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо Попкова Р.Б. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, принадлежит на праве собственности: Ворошилиной Н.А. 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряковой Е.В. 3/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой О.В. 6/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 56 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 19.01.2012г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а2, общая площадь жилого помещения составляет 148 кв. м, из нее жилая площадь 63,5 кв. м, подсобная - 84,5 кв. м. Не предъявлено разрешение на реконструкцию лит. А-А2-А3, на возведение лит. А4-А5-а2. На участке находятся сараи лит. Г-Г1-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-Г9-Г17, гараж лит. Г2, уборные лит. Г14-Г15-Г16, навес лит. Г18, сливные ямы лит. I и лит. II (л.д. 22-26 т. 1).

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из трех изолированных квартир. Квартира № 1 состоит из прихожей № 1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 5,7 кв. м, № 3 площадью 18,1 кв. м, коридора № 4 площадью 2,8 кв. м, кладовой № 5 площадью 5,7 кв. м, ванной № 6 площадью 4,8 кв. м, кухни № 7 площадью 10,8 кв. м в лит. А, лит. а2. Квартира № 2 состоит из коридора № 4 площадью 7,4 кв. м, кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м в лит. А, лит. А3-А4. Квартира № 3 состоит из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м в лит. А, лит. А1-А2-А5 (л.д. 22-26 т. 1).

Из объяснений истцов Мещеряковой Е.В., Ворошилиной Н.А., представителя истцов адвоката Калининой В.М., представителя ответчика Белоусовой О.В. по доверенности Лалаян Л.Л. следует, что квартиру № 1 занимает Ворошилина Н.А., квартиру № 2 занимает Мещерякова Е.В., квартиру № 3 занимает Белоусова О.В. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что реконструкция дома произведена самовольно, поскольку разрешение на реконструкцию дома получено не было.

Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение по оценке технического состояния жилого дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» №, из которого следует, что все конструкции А-А2-А3-А4-А5-а2 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.51-53 т. 1). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 54 т. 1). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УПН Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 105 т. 1).

Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 145 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: г. Липецк, <адрес> (л.д. 47, 49 т. 1).

Судом установлено, что в смежных границах с земельным участком <адрес> находятся земельные участки <адрес> <адрес> <адрес> г. Липецка, которые принадлежат Попковой Р.Б. и Павловой Н.А. (л.д. 148, 149-150, 151, 152 т. 1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что пристройки лит. А4-а2 расположены на расстоянии менее трех метров от границ с земельными участками <адрес> г. Липецка (л.д. 75).

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Попковой Р.Б., жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Павловой Н.А. (л.д. 76).

Третье лицо Попкова Р.Б. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, жилой дом <адрес> с возведенными к нему пристройками расположен в границах своего земельного участка, возведение пристроек не нарушает ее прав и интересов.

Местоположение границ земельного участка <адрес> г. Липецка согласовано с правообладателями смежных участков, что подтверждается актом согласования (л.д. 116 т. 1).

Ответчики доказательств в опровержение доводов истцов о возможности эксплуатации дома не представили. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Липецкому филиалу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д. 178-181 т. 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным исследованием установлено, что полезная площадь дома составляет 148 кв. м. На 1/2 долю Ворошилиной Н.А. приходится 74 кв. м, на 3/18 доли Мещеряковой Е.В. приходится 24,7 кв. м, на 6/18 доли Белоусовой О.В. - 49,3 кв. м (л.д. 212-238 т. 1).

Учитывая требования СНиП, «Методических рекомендаций», результаты обследования и исследования, существующее конструктивно-планировочное решение дома, техническое состояние конструктивных элементов, экспертом разработано три варианта раздела жилого дома: первый вариант с отступлением от идеальных долей собственников по фактическому пользованию; второй вариант - с отступлением от идеальных долей собственников; третий вариант - с максимально возможным приближением к идеальным долям.

По первому варианту эксперт предлагает выделить в собственность Ворошилиной Н.А. часть I жилого дома, состоящую из прихожей № 1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 5,7 кв. м, № 3 площадью 18,1 кв. м, коридора № 4 площадью 2,8 кв. м, кладовой № 5 площадью 5,7 кв. м, ванной № 6 площадью 4,8 кв. м, кухни № 7 площадью 10,8 кв. м в лит. А, лит. а2, что составляет 38/100 доли. Вход в часть I дома осуществляется через существующий вход в лит. а2. Выделить в собственность Мещеряковой Е.В. часть II дома, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м, кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м, коридора № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А, лит. А3-А4, что составляет 29/100 доли. Вход в эту часть осуществляется через существующий вход в лит. А4. Выделить в собственность Белоусовой О.В. часть III дома, состоящую из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м в лит. А, жилых комнат № 2 площадью 14,9 кв. м, № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А1, лит. А2-А5, что составляет 33/100 доли. Вход осуществляется через существующий вход в лит. А5 (л.д. 216-217, 226 т. 1). Указанные части дома являются изолированными.

По второму варианту раздела эксперт предлагает выделить в собственность Ворошилиной Н.А. часть I дома, состоящую из тех же помещений, что при варианте раздела № 1. Выделить в собственность Мещеряковой Е.В. часть II дома, состоящую из комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м, кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м в лит. А, лит. А3-А4, что составляет 24/100 доли. Выделить в собственность Белоусовой О.В. часть III дома, состоящую из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м, коридора № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А, жилых комнат № 2 площадью 14,9 кв. м, № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А1, лит. А2-А5, что составляет 38/100 доли (л.д. 220, 221, 227 т. 1).

По третьему варианту раздела дома эксперт предлагает выделить в собственность Ворошилиной Н.А. часть I дома, состоящую из занимаемых ею помещений (вариант раздела № 1) и кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м, жилой комнаты № 6.1 площадью 11 кв. м в лит. А, что составляет 1/2 долю. Выделить в собственность Мещеряковой Е.В. часть II дома, состоящую из коридора № 4 площадью 7,4 кв. м, жилой комнаты № 6.2 площадью 8,1 кв. м, лит. А3-А4, что составляет 17/100 доли. Выделить в собственность Белоусовой О.В. часть III дома, состоящую из занимаемых ею помещений (вариант раздела № 1) (л.д. 222-223, 228 т. 1).

При разделе дома по варианту № 2 и № 3 необходимо будет произвести переоборудование для изоляции предлагаемых к выделу частей дома.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость жилого дома, частей дома, стоимость работ по переоборудованию, определенные экспертом.

Истцы Ворошилина Н.А., Мещерякова Е.В., представитель истцов адвокат Калинина В.М. просили произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделить в собственность Ворошилиной Н.А. часть I жилого дома, Мещеряковой Е.В. - часть II жилого дома, так как указанный вариант соответствует порядку пользования, который сложился в 1960-х годах. Адвокат Калинина В.М. объяснила, что с момента приобретения долей в праве собственности на дом наследодатели истцов Климова Е.Т., Толстошеев В.Г. пользовались теми же помещениями (за исключением самовольно выстроенных), которые в настоящее время занимают истцы.

Представитель ответчика Белоусовой О.В. по доверенности Лалаян Л.Л. возражал против раздела дома по первому варианту, поскольку данный вариант не соответствует долям в праве собственности на дом. Фактическое пользование жилым домом, соответствующее варианту раздела №1, не является добровольным. Полагал, что необходимо произвести раздел дома по второму варианту и выделить Белоусовой О.В. в собственность часть дома III. В обоснование доводов ссылался на то, чтопрежний собственник доли дома Затонских Т.П. самовольно заложил дверной проем между помещениями № 4 площадью 7,4 кв. м и № 5 площадью 8,8 кв. м в лит. А, а затем продал долю в праве собственности Карташовой М.С., которая подарила долю в праве Толстошееву В.Г. Помещение № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А является предметом спора между Мещеряковой Е.В. и Белоусовой О.В. на протяжении длительного времени.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что решением Липецкого городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Затонских Т.П. было признано право собственности на 1/2 часть от половины домовладения <адрес> г. Липецка. Решением Липецкого горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Затонских Т.П. были выделены комнаты №№ 4, 5, 6 общей площадью 31,8 кв. м, в пользовании Ивановой оставлены комнаты №№ 1,2,3 площадью 28 кв. м, подвал и сени размером 3х4 м. Постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Липецкого горнарсуда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которым признано право собственности за Затонских Т.П. на 3/18 доли от всего дома, за Ивановой Е.Р. на 1/18 долю, за Ивановым В.Ф. на 5/18 доли. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому Затонских Т.П. продал, в Карташова М.С. купила 1/4 долю целого дома № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело по иску Затонских Т.П. к Ивановой Е.Р. о разделе дома в натуре. Суд постановил решение, которым выделил в пользование Затонских Т.П. 3/18 доли домовладения в виде комнат № 1/4 площадью 6,3 кв. м, № 1/5 площадью 19,1 кв. м, № 1/6 площадью 7,4 кв. м, а всего 32,8 кв. м; в пользование Ивановых Е.Р. и В.Ф. выделил 6/18 доли домовладения в виде комнат № 1/1 площадью 8,8 кв. м, № 2/1 площадью 15,9 кв. м, № 3/1 площадью 4,9 кв. м, а всего 29,6 кв. м. Взыскал с Затонских Т.П. компенсацию за 10 кв. м излишней площади в пользу Ивановой Е.Р. 305 рублей, в пользу Иванова В.Ф. 305 рублей (л.д. 160-161 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано о выделении комнат №№ 1/4 -1/5-1/6 дома <адрес> Карташовой М.С.

Решение суда о разделе дома исполнено не было, в дальнейшем совершались сделки по отчуждению долей в праве на дом, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Так, Карташова М.С. подарила Толстошееву В.Г. 3/18 доли целого дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1).

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенная Карташовой М.С. часть дома соответствует части дома, которую в настоящее время занимает Мещерякова Е.В., выделенная Ивановым Е.Р. и В.Ф. часть дома соответствует части дома, которую занимает Белоусова О.В. (наследник имущества Иванова В.Ф.) (л.д. 57-58 т. 1).

Представителем ответчика Белоусовой О.В. в судебном заседании не оспаривалось, что наследодатель Иванов В.Ф. пользовался частью дома, которой в настоящее время пользуется Белоусова О.В.

То обстоятельство, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ с Затонских Т.П. была взыскана денежная компенсация за выделение излишней площади при разделе дома и данное решение не исполнено, не может являться основанием для раздела дома без учета сложившегося порядка пользования и существующего более 40 лет.

Суд считает, что Ивановы Е.Р. и В.Ф. не были лишены возможности получить исполнительные листы и обратиться к судебным исполнителям за исполнением решения суда.

Истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный объект с учетом того, что Тостошеевым В.Г. выстроена жилая пристройка лит. А4, реконструирована пристройка лит. А3 из неотапливаемой пристройки лит. а1, Ивановым В.Ф. выстроена жилая пристройка лит. А5, неотапливаемая пристройка лит. а реконструирована в жилую пристройку лит. А2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в результате произведенной реконструкции изменена площадь дома, эксплуатация жилого дома возможна, суд считает перераспределить доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а2, общей площадью жилого помещения 148 кв. м, из нее жилой площадью 63,5 кв. м, подсобной - 84,5 кв. м, за Мещеряковой Е.В. на 29/100 доли, за Ворошилиной Н.А. на 38/100 доли, за Белоусовой О.В. на 33/100 доли.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает произвести раздел дома <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Мещеряковой Е.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м, кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м, коридора № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А, кухни № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А3, коридора № 1 площадью 2,5 кв. м, ванной № 2 площадью 2 кв. м в лит. А4, что составляет 29/100 доли.

Выделить в собственность Ворошилиной Н.А. часть дома, состоящую из прихожей № 1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 5,7 кв. м, № 3 площадью 18,1 кв. м, коридора № 4 площадью 2,8 кв. м, кладовой № 5 площадью 5,7 кв. м, ванной № 6 площадью 4,8 кв. м, кухни № 7 площадью 10,8 кв. м в лит. А, лит. а2, что составляет 38/100 доли.

Выделить в собственность Белоусовой О.В. часть дома, состоящую из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м в лит. А, жилых комнат № 2 площадью 14,9 кв. м, № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А1, кухни № 6 площадью 8,1 кв. м в лит. А2, коридора № 1 площадью 2,5 кв. м, санузла № 1а площадью 3,6 кв. м в лит. А5, что составляет 33/100 доли.

Поскольку сторонам выделены в собственность помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования, суд считает, что денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности взысканию не подлежит.

С учетом сложившегося порядка пользования постройками хозяйственного назначения, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает выделить в собственность Мещеряковой Е.В. сараи лит. Г4-Г6-Г7-Г8-Г9, уборную лит. Г15, сливную яму лит. I; Ворошилиной Н.А. - сараи лит. Г-Г1-Г17, гараж лит. Г2, уборную лит. Г 16, сливную яму лит. II; Белоусовой О.В. - сараи лит. Г3-Г5, уборную лит. Г14, навес лит. Г18.

Суд считает право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Представитель истцов Калинина В.М. в письменном заявлении просила взыскать с Белоусовой О.В. в пользу истцов судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Ворошилина Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 3 678 рублей, Мещерякова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 3 054 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д. 5, 6, 21 т. 1).

Определением суда оплата экспертизы была возложена на Мещерякову Е.В. и Ворошилину Н.А. в равных долях (л.д. 178-181 т. 1). За производство экспертизы Мещерякова Е.В. уплатила 9 698 рублей, Ворошилина Н.А. уплатила 9 698 рублей, что подтверждается квитанцией, сообщением Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истцов удовлетворены, суд взыскивает с Белоусовой О.В. в пользу Ворошилиной Н.А. возврат государственной пошлины в размере 3 678 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 698 рублей, взыскивает с Белоусовой О.В. в пользу Мещеряковой Е.В. возврат государственной пошлины в размере 3 036 рублей (подлежащую уплате при подаче иска), расходы по проведению экспертизы в сумме 9 698 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истцов Мещеряковой Е.В., Ворошилиной Н.А. представляла адвокат Калинина В.М., что подтверждается ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, 28 т. 1).

Адвокат Калинина В.М. составила исковое заявление, присутствовала на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в трех судебных заседаниях, давала суду объяснения, дважды знакомилась с материалами дела.

Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ворошилина Н.А. и Мещерякова Е.В. произвели оплату за составление искового заявления и представительство в суде по 9 000 рублей каждая.

Поскольку требования истцов решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время на подготовку искового заявления, занятость представителя истцов в судебных заседаниях. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Белоусовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Ворошилиной Н.А. в сумме 5 000 рублей, в пользу Мещеряковой Е.В. в сумме 5 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с Белоусовой О.В. судебные расходы в пользу Ворошилиной Н.А. в сумме 18 376 рублей, в пользу Мещеряковой Е.В. - в сумме 17 734 рубля.

Требования истцов о взыскании с ответчика Белоусовой О.В. 1 030 рублей, уплаченных ими за составление ООО «Проектстальконструкция» технического заключения о возможности реального раздела дома, не подлежат удовлетворению. В данном заключении отсутствует расчет долей, оно не принято судом в качестве доказательства. Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены судом к необходимым расходам. Для разрешения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а2, общей площадью жилого помещения 148 кв. м, из нее жилой площадью 63,5 кв. м, подсобной - 84,5 кв. м, за Мещеряковой ФИО27 на 29/100 доли, за Ворошилиной ФИО28 на 38/100 доли, за Белоусовой ФИО29 на 33/100 доли.

Произвести раздел дома <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Мещеряковой ФИО39 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 6 площадью 19,1 кв. м, кладовой № 5 площадью 6,3 кв. м, коридора № 4 площадью 7,4 кв. м в лит. А, кухни № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А3, коридора № 1 площадью 2,5 кв. м, ванной № 2 площадью 2 кв. м в лит. А4, что составляет 29/100 доли.

Выделить в собственность Ворошилиной ФИО30 часть дома, состоящую из прихожей № 1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 5,7 кв. м, № 3 площадью 18,1 кв. м, коридора № 4 площадью 2,8 кв. м, кладовой № 5 площадью 5,7 кв. м, ванной № 6 площадью 4,8 кв. м, кухни № 7 площадью 10,8 кв. м в лит. А, лит. а2.

Выделить в собственность Белоусовой ФИО31 часть дома, состоящую из кладовой № 4 площадью 4,9 кв. м, коридора № 5 площадью 8,8 кв. м в лит. А, жилых комнат № 2 площадью 14,9 кв. м, № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А1, кухни № 6 площадью 8,1 кв. м в лит. А2, коридора № 1 площадью 2,5 кв. м, санузла № 1а площадью 3,6 кв. м в лит. А5.

Выделить в собственность Мещеряковой ФИО32 сараи лит. Г4-Г6-Г7-Г8-Г9, уборную лит. Г15, сливную яму лит. I.

Выделить в собственность Ворошилиной ФИО33 сараи лит. Г-Г1-Г17, гараж лит. Г2, уборную лит. Г16, сливную яму лит. II.

Выделить в собственность Белоусовой ФИО34 сараи лит. Г3-Г5, уборную лит. Г14, навес лит. Г18.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Белоусовой ФИО35 в пользу Ворошилиной ФИО36 судебные расходы в сумме 18 376 рублей.

Взыскать с Белоусовой ФИО37 в пользу Мещеряковой ФИО38 судебные расходы в сумме 17 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть