Поплавская Татьяна Юсифовна

Судья * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей *, Соболева М.В.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску * к *, *, * о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей *, Соболева М.В.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, *, * о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе * на решение Дмитровского городского ...

...суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *, *, * в обоснование своих требований указав, что решением суда от 20.05.2019г. с * в пользу * взыскан долг в размере 3184646,70 рублей по заключенному сторонами нотариально удостоверенному договору займа от 05.07.2017г.

В случае неисполнения обязательств по указанному договору займа 05.07.2017г. * принял на себя нотариально удостоверенное обязательство передать в собственность в срок до 04.03.2018г. истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС «Гранат».

Однако, 20.06.2018г. * заключил с * договор купли-продажи указанного земельного участка, а затем 15.01.2019г. * заключил с * договор купли-продажи этого земельного участка.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи в отношении земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; погасить запись в ЕГРН о праве собственности * на данный земельный участок, обратить с * в пользу истца взыскание на данный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 17250 рублей и расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей.

Решением суда исковые требования * оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 166, 167, 309, 310 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 05.07.2017г. между * и * был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> *, а также 05.07.2017г. * принято обязательство о том, что в случае невыполнения возврата долга по указанному договору займа, передать в собственность в срок до 04.03.2018г. * земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша, д. Лупаново, ТИС «Гранат», кадастровый <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора займа * обязуется <данные изъяты>г вернуть * деньги в сумме 1 500 000 рублей.

Пунктом 7 договора займа установлено, что если * не уплатит в срок занятее деньги, то * вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

Решением суда от 20.05.2019г. с * в пользу * взыскан долг в общем размере 3 184 646,70 рублей по заключенному сторонами вышеуказанному нотариально удостоверенному договору займа от 05.07.2017г.

В случае неисполнения обязательств по указанному договору займа 05.07.2017г. * принял на себя нотариально удостоверенное обязательство в срок до 04.03.2018г. передать в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС «Гранат».

Как следует из условий договора займа если * не уплатит в срок занятые деньги, то * вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

20.06.2018г. * заключил с * договор купли-продажи указанного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями: объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Между сторонами подписан передаточный акт, сделка совершена при наличии согласия супруги *

15.01.2019г. * заключил с * договор купли-продажи указанного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями: объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между сторонами подписан передаточный акт, сделка совершена при наличии согласия супруги * - *

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2018г., заключенного между * и *, недействительным и применения последствий недействительности сделки ввиду того, что * согласно пункту 7 договора займа от 05.07.2018г. не предъявила договор ко взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

Правом передачи в ее собственность земельного участка в срок, указанный в нотариальном обязательстве - до <данные изъяты>, истица не воспользовалась.

Требование о взыскании долга по договору займа заявлены истцом только в 2019 году, а удовлетворены решением суда от 20.05.2019г.

Судебная коллегия считает, что истцом не обоснована возможность восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты, при этом не представлено каких-либо достоверных и безусловных доказательств недействительности совершённой сделки.

Помимо этого судом первой инстанции учтено, что предметом договора купли-продажи от 03.07.2019г. помимо спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070101:3296, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Лупаново, ТИС «Гранат», является так же объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0070101:3387, неразрывно связанный с земельным участком и расположенный в пределах границ спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявила договор ко взысканию в судебном порядке, что подтверждается решением суда от 20.05.2019г., а также что истцом не нарушен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-1004/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием адвоката Кравченко А.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавская Т.Ю. к Мороз Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве займа были переданы ответчику Мороз Д.Н. денежные средства в размере 150000 рублей, который обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы дела. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату вышеуказанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве займа были переданы ответчику Мороз Д.Н. денежные средства в размере 680000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком также составлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной выплатой в размере 5%, в случае просрочки выплаты процентов – 10% от суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

В связи с вышеуказанным, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просила взыскать с Мороз Д.Н. в её пользу сумму долга по договору займа от 30.12.2014г. в размере 680000 рублей, сумму процентов по договору займа от 30.12.2014г. в размере 748000 рублей, сумму долга по договору займа от 19.08.2013г. в размере 150000 (рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.08.2013г. в сумме 19009 рублей 38 копеек, судебные расходы по делу: сумму уплаченной госпошлины в размере 16167 рублей 86 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 1100 рублей, оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Поплавская Т.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.ст. 119, 50 ГПК РФ, поскольку в адрес указанного истцом места жительства ответчика судом направлена заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена суду с отметкой «истек срок хранения», отправленные судом телеграммы возвращаются с указанием, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Кравченко А.И. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и недоказанными.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мороз Д.Н. получил от истца денежные средства в сумме 150000 рублей, обязалась вернуть указанную сумму денег 28.08.2013г. г. (л.д. 9).

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 19.08.2013г., представленной в материалы дела.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнила обязанности по возврату вышеуказанной денежной суммы.

Ответчиком до настоящего времени не произведено погашение суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мороз Д.Н. получил от истца денежные средства в размере 680000 рублей, о чем составлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной выплатой в размере 5%, в случае просрочки выплаты процентов – 10% от суммы займа (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены.

В нарушение условий договора займа заемщик не исполняет своих обязанностей по возврату денежных средств по договору займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск суду не заявил, никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. Доказательств тому, что сумма долга возвращена истцу, суду также не представил. Не имеется также доказательств, что заключенный между сторонами по делу договор займа расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 680000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой части суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В настоящее время в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 дня.

Соответственно, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19009, 38 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев.

Соответственно, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 748 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд также считает подлежащими удовлетворению.

При определении размера процентов по договору займа, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавская Т.Ю. к Мороз Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мороз Д.Н. в пользу Поплавская Т.Ю. сумму долга по договору займа от 30.12.2014г., в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа от 30.12.2014г. в размере 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей, сумму долга по договору займа от 19.08.2013г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, по договору займа от 19.08.2013г. в сумме 19009 (девятнадцать тысяч девять) рублей 38 копеек, судебные расходы по делу: сумму уплаченной госпошлины в размере 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 86 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, оплату услуг адвоката в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015 года.

Судья:

№2-1004/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием адвоката Кравченко А.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавская Т.Ю. к Мороз Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавская Т.Ю. к Мороз Д.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мороз Д.Н. в пользу Поплавская Т.Ю. сумму долга по договору займа от 30.12.2014г., в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа от 30.12.2014г. в размере 748000 (семьсот сорок восемь тысяч) рублей, сумму долга по договору займа от 19.08.2013г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, по договору займа от 19.08.2013г. в сумме 19009 (девятнадцать тысяч девять) рублей 38 копеек, судебные расходы по делу: сумму уплаченной госпошлины в размере 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 86 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, оплату услуг адвоката в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.06.2015 года.

Судья: