Поплов Александр Васильевич

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицыной Н. Н. к Поплову А. В. об устранении нарушения права собственника, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курицына Н.Н. обратилась в суд с иском к Поплову А.В. об устранении нарушения права собственника, не соединенного с лишением владения, в котором просила обязать ответчика перенести установленный им с нарушением норм септик на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы, разделяющей их земельные участки, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату работ кадастрового инженера в размере 4 500 рублей, на проезд в размере 984 рубля.

В судебном заседании от истца Курицыной Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований об обязании ответчика перенести установленный им с нарушением норм септик на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельного участка, взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с добровольным исполнением Попловым А.В. данных требований после подачи иска в суд. Истец просит прекратить производство по делу в данной части, указывая, что последствия отказа от иска ей известны и понятны, отказ заявлен добровольно. При эт...

...ом требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных издержек истец просит удовлетворить.

Ответчик Поплов А.В. не возражал против принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части. Пояснил, что Курицына Н.Н. обращалась к нему по поводу переноса септика, однако у него не было на это денег и времени, кроме того, он не знал, что есть нормы, регулирующие расстояние, на котором септик должен располагаться до границы соседнего участка. После получения от Курицыной Н.Н. иска в начале августа он перенес септик на достаточное расстояние вглубь своего участка. Также указал, что возражает против взыскания с него судебных расходов, полагая, что необходимости в их несении не было.

Рассмотрев поступившее заявление истца, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об отказе от иска приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска.

При отказе от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ от иска и принятие его судом.

Как следует из поступившего заявления, истец Курицына Н.Н. просит принять её отказ от части исковых требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком и прекратить производство по делу в данной части. Указывает, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Поскольку последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в его письменном заявлении, отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ заявлен им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу в части требований об обязании ответчика перенести установленный им с нарушением норм септик, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Как следует из заявления и материалов дела, для определения расстояния, на котором расположен установленный ответчиком септик от смежной границы земельных участков, и соответствия этого расстояния правилам землепользования и застройки территории р.<адрес> истец обратилась к кадастровому инженеру. Стоимость услуг по выносу координат на место и подготовке заключения согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру составила 4 500 рублей (л.д. 5).

Также Курицыной Н.Н. были понесены расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией НК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6), на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей (300 рублей – за требование неимущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7).

Указанные расходы понесены истцом фактически и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца о переносе септика были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска в суд, от взыскания судебных расходов истец не отказалась, суд приходит к выводу, что понесенные Курицыной Н.Н. расходы на оплату работ кадастрового инженера, составление искового заявлении, оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В то же время факт несения истцом расходов в размере 984 рубля на проезд из <адрес>, где она проживает, в <адрес> для подачи иска документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании данных расходов с Поплова А.В. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять поступивший от истца Курицыной Н. Н. отказ от исковых требований к Поплову А. В. в части требований об обязании перенести установленный ответчиком с нарушением норм септик на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельного участка, взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению Курицыной Н. Н. к Поплову А. В. об устранении нарушения права собственника, не соединенного с лишением владения, в части требований об обязании перенести установленный ответчиком Попловым А.В. с нарушением норм септик на расстояние не менее <данные изъяты> м от границы земельного участка, взыскании с Поплова А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования Курицыной Н. Н. о взыскании с Поплова А. В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поплова А. В. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) в пользу Курицыной Н. Н. (паспорт: серия <№*****> <№*****>) расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату работ кадастрового инженера в размере 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требования Курицыной Н. Н. о взыскании с Поплова А. В. расходов на проезд в размере 984 рубля отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Денежко