Ротань Евгения Александровна

Дело № 12-98/2024

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Курганский А.М., рассмотрев в единоличном составе жалобу Ротань Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Ротань Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

От Ротань Е.А. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит восстановить срок для подачи жалобы и вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указано, что освидетельствование на месте не представилось возможным ввиду отсутствия специализированного прибора у сотрудников. Так как спешил по служебным делам, отказался ехать в больницу, однако сотрудником полиции не были разъяснены последствия отказа. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку был призван на военную службу при участии в специальной военной операции, что подтверждается справкой.

В судебное заседание Ротань Е.В. ...

...уведомлен не явился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1-ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заявителем представлена справка Врио начальника штаба воинской части 51532 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающая его участии в специальной военной операции в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, по уважительным причинам. Уважительность обоснована тем, что заявитель не смог своевременно направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с участием в специальной военной операции.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом необходимо отметить, что данный состав административного правонарушения по своей юридической природе является формальным составом административного правонарушения. Другими словами, в данном случае не имеет значение, находился ли действительно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван другими причинами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания статьи 1.5. КоАП РФ положения ч.3 названной статьи, о не обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою не виновность, не распространяются на административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Вина Ротань Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ротань Е.А. указано, что выпил одну бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> согласно которого Ротань Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>; рапортом ДПС, видеофиксацией. Повторность совершения однородного правонарушения подтверждается списком правонарушений о привлечении ранее Ротань Е.А. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления, Ротань Е.А. признал вину, пояснив, что вечером на кануне употреблял алкоголь и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, мировым судьей, верно, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и надлежащим образом дана оценка доказательств, имеющихся в деле, на основании которых сделан вывод о виновности Ротань Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно учтено повторное совершение однородного правонарушения в течении года, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство об административном правонарушении не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства влекущих отмену постановления при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Ротань Е.А. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ротань Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея А.М. Курганский