Поползухин Денис Владимирович

66RS008-01-2019-001962-44

Дело №2-1547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 октября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

истца Поползухиной О.Д.,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Штира А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поползухиной О.Д. к Поползухину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Поползухина О.Д. обратилась в суд с иском к Поползухину Д.В. о выселении из жилого помещения – <Адрес> в городе Нижний Тагил.

В судебном заседании истец Поползухина О.Д. уточнила заявленные исковые требования к ответчику, изменив в соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет иска, не изменяя при этом основания изначально заявленных требований, а именно: просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик, как бывший член семьи утратил право пользования квартирой, добровольно в декабре 2018 года выехал на иное место жительства, забрал личные вещи и расходов по содержанию жилья не несет; при этом брак между ней и ответчиком расторгнут, совместно одной семьей не живут с декабря 2018 года, требований вселиться не предъявлял.

В исковом заявлении истцом также приведены аналогичные обстоятельства заявленных исковых требований, в частности указано, что истец является собственником квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле, которую приобрела до брака с ответчиком в 2012 году; впоследствии вселила и зарегистрировала ответчика в своей квартире в связи с вступлением в брак, совместным проживанием. В январе 2019 года брак между...

... ними был расторгнут, в связи с прекращением совместного проживания и семейных отношений, в связи с чем, на основании п.4 ст. 31 ЖК РФ истец полагает, что за ответчиком, как бывшим членом ее семьи, право пользования не сохраняется. Иного соглашения между ними не достигнуто.

Ответчик Поползухин Д.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации и месту жительства, указанному в иске и непосредственно ответчиком на телефонограмму; при этом почтовая корреспонденция ответчиком не востребована и возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». Также как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела с указанием конкретны паспортных данных ответчика, с требованиями истца о признании утратившим право пользования квартирой ответчик согласен; просил рассмотреть дело без него ввиду отсутствия в городе по служебным целям, а также дополнив, что не успел своевременно сам сняться с регистрационного учета и не возражает, что это будет сделано на основании судебного акта; до направления в командировку по службе проживал на съемной квартире, с истцом не проживал, семейные отношения прекратил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО15, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилое помещение – <Адрес> в городе Нижний Тагил принадлежит на праве собственности Поползухиной О.Д., о чем в материалах дела представлены свидетельство о государственной регистрации права <№> от 03.04.2012 (л.д.4) и выписка из ЕГРН.

Право единоличной собственности истца не оспорено в установленном порядке.

Согласно поквартирной карточке на <Адрес> в городе Нижний Тагил в указанном жилом помещении зарегистрированным значатся истец Поползухина О.Д. с 04.05.2012, ответчик Поползухин Д.В. с 24.02.2016, и несовершеннолетний ФИО16, 2017 года рождения, с 27.10.2017.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО6 установлено, что Поползухин Д.В. был вселен в квартиру в качестве мужа Поползухиной О.Д. в связи с регистрацией брака в июле 2015 года и впоследствии зарегистрирован в квартире; в декабре 2018 года из квартиры выехал добровольно после прекращения брачных отношений, забрав все свои вещи, попыток вселения не предпринимал, расходы на содержание жилья не несет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они подтверждаются объективно и материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика, даны после разъяснения ответственности.

Как следует из свидетельства о расторжении брака <№> от 04.03.2019, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 17.01.2019 брак между Поползухиной О.Д. и Поползухиным Д.В. расторгнут (л.д.5); доказательств совместного проживания и ведения хозяйства ответчиком суду не представлено; обстоятельства, указанные истцом ответчиком также не оспорены.

На основании ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит: проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Указанные положения также разъяснены в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

Судом из представленных доказательств установлено, что ответчик был вселен в квартиру истца, как член ее семьи; при этом с декабря 2018 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в спорной квартире с указанного времени не проживает и вселиться не пытался, вещи ответчика в квартире отсутствуют, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, семейные отношения между сторонами были прекращены, и какого-либо соглашения по пользованию квартирой с ним не заключалось. В связи с чем, право пользования у ответчика спорной квартирой прекратилось, и оснований для сохранения за ним права пользования судом не установлено.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает его права на данную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что регистрация Поползухина Д.В. в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, у суда имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – <Адрес> в городе Нижний Тагил.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поползухиной О.Д. к Поползухину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Поползухина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Решение является основанием для снятия Поползухина Д.В. с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил, улица <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 17.10.2019.

Судья: С.А.Охотина

мировой судья Вяткина О.А.

дело 12 – 83/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 28 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гуляевой Ю.Е., действующей в интересах Поползухина Д. В., на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2015 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области (№ 5 – 1/2015), которым

Поползухину Д. В., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Поползухину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. Поползухин Д.В. управлял автомобилем у <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

13 февраля 2015 г. защитник Гуляева Ю.Е., действуя в интересах Поползухина, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Поползухина прекратить.

В обоснование жалобы защитника указала, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, Поползухин правонарушения не совершал, действия сотрудников ГИБДД были незаконными.

В судебное заседание Поползухин, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. Защитник Гуляева суду пояснила, что Поползухин о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, судебную повестку получил по почте, в судебное заседание не явился, поскольку находится в командировке, считала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Поползухина.

Защитник Гуляева Ю.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области определением от 29 октября 2014 года назначил дело в отношении Поползухина к рассмотрению на 06 ноября 2014 года. (л.д.1). По ходатайству защитника рассмотрение дело отложено мировым судьей на 15 час. 26 ноября 2014г. (л.д.20), в дальнейшем рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось в связи с истребованием документов, вызовом понятых и сотрудников ДПС ГИБДД. Рассмотрено дело ДД.ММ.ГГГГг. с участием защитника Гуляевой Ю.Е., действующей на основании доверенности, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Поползухина. 02 февраля 2015 года мировым судьей постановление изготовлено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника (представителя), а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

28 января 2015 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Поползухина, признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении, что Поползухин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в постановлении сослался на документ, имеющийся в материалах дела на л.д.83.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, согласно материалам дела об административном правонарушении, на л.д.83 имеется расписка на имя Поползухина о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 28 января 2015г., врученная его защитнику Гуляевой, при этом сведений о получении повестки на указанную дату лично Поползухиным данный документ не содержит.

Как следует из материалов дела, другим способом о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2015 года Поползухин извещен не был, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Поползухина на предыдущие судебные заседания, также не имеется ходатайств Поползухина, обращенных к мировому судье, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2015г. следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Поползухина судом не обсуждался, при этом у защитника, присутствующего в судебном заседании, не выяснялся вопрос о том извещен ли Поползухин о времени и месте рассмотрения дела и способы его извещения, также не выяснялся вопрос о причинах его неявки в судебное заседание (л.д.94-96).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Поползухина о времени и месте рассмотрения дела. Однако, выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Поползухина с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Участие в рассмотрении дела у мирового судьи защитника Гуляевой Ю.Е. не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поползухина о времени и месте рассмотрения дела, а извещение защитника о судебном заседании не освобождает мирового судью от обязанности, предусмотренной статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку Поползухин не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то он не имел возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлекло нарушение его права на защиту и существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленные законом срок.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2015 года о назначении Поползухину Д. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Р.Цейзер

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Пензиной Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в Кировское РОСП направлен исполнительный документ – судебный приказ судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по гражданскому делу № 2-2147/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Поползухина Д.В. Документ получен административным ответчиком 26.11.2022, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим административным иском не возбуждено. Сведений об утрате исполнительного листа, какие-либо иные процессуальные документы по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. Административный истец указал, что начальник отделения – старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов-исполнителей, не передал исполнительный документ на исполнении судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Указанное привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.На основании излож...

...енного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензину Е.В. обязанность принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензину Е.В. обязанность получить дубликат исполнительного листа.

Определением судьи от 11.04.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников М.В., поскольку Пензина Е.В. освобождена от должности начальника отделения – старшего судебного пристава. Пензина Е.В. исключена из состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство судебного взыскания» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без своего участия либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Поползухин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, 16.08.2022 вынесен судебный приказ № 2-2147/2022 на взыскание задолженности по договору в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. в отношении должника Поползухина Д.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Согласно административному иску ООО «АСВ» направило в Кировское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, а также судебный приказ № 2-2147/2022 от 16.08.2022, в отношении должника Поползухина Д.В.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099578492689 следует, что почтовое отправление вручено адресату 26.11.2022.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при наличии указанных в данной статье оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2147/2022 от 16.08.2022 должно было быть возбуждено (либо принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства) не позднее 30.11.2022 с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом направлен запрос в Кировское РОСП об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

Согласно представленным документам, 29.11.2022, то есть в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 375357/22/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-2147/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, на взыскание задолженности в размере 10 200 руб. в отношении должника Поползухина Д.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство судебного взыскания».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

29.11.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством ЕПГУ и в тот же день им получена.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что исполнительное производство на основании представленного судебного приказа возбуждено, копия постановлении направлена взыскателю, следовательно, при рассмотрении дела факт незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, не установлен.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по принятию мер по возбуждению исполнительного производства и принятию мер по его фактическому исполнению, суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по получению дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова