Попондопуло Роман Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., рассмотрев административное дело в отношении Попондопуло Романа Владимировича, <данные изъяты>. 26,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 года в 17.00 часов, Попондопуло Р.В., находясь на ул. Мостовой, 26 в пос. Заречном Белореченского района Краснодарского края, беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Попондопуло Р.В. вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 К...

...оАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает умышленный характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Соизмеримым содеянному, данным о личности правонарушителя Попондопуло Р.В., законным, обоснованным и справедливым, способствующего достижению цели исправления и перевоспитания правонарушителя, суд считает наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п.2 и 3 ст.23.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Попондопуло Романа Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста правонарушителю Попондопуло Р.В. исчислять с момента его доставления, то есть с 18 часов 30 минут 07.12.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Черепов

Дело № 2а-2597/2021

УИД 23RS0008-01-2021-004454-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Савчук Кристине Романовне, начальнику Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Дарье Юрьевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд признать незаконным бездействие признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства м контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения ГУ УФССП России по Краснодарскому краю Савчук К.Р. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инсп...

...екции по маломерным судам; Государственной службы занятости; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Савчук К.Р. и начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюкову Д.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор; Государственную инспекцию по маломерным судам; Государственную службу занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО «Первое коллекторское бюро» - Полякова А.И. указала в административном исковом заявлении, что в Белореченском районном отделении судебных приставов по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя Савчук К.Р. находилось исполнительное производство №-ИП от 17.06.2020 года о взыскании задолженности с Попондопуло Р.В. задолженности в размере 10 200 рублей. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями, осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника. 06.10.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 15.09.2021 года по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако административный истец не получил копию постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа. При таких обстоятельствах усматривается, что длительное время не исполняется решение суда, а также нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца ООО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Савчук К.Р. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попондопуло Р.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в ГИБДД, ИФН, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета и в целях исполнения требований исполнительного листа неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Согласно ответу о трудоустройстве должника из ПФР в адрес Белореченского РОСП поступали сведения о том, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии. Согласно ответу ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении должника отсутствуют или не переданы в регистрационный орган. 02.09.2021 года совершен выход по адресу места регистрации должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 15.09.2021 года исполнительное производство окончено, а оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, необоснованны.

Представитель административного ответчика Белореченского районного отделения УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава Белореченского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Попондопуло Р.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ 2-3004/19 о взыскании с Попондопуло Р.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попондопуло Р.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника расчетные счета, открытые в банках и кредитных организациях отсутствуют.

Согласно ответов из регистрационных органов сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у должника отсутствуют.

Согласно ответа из ОГИБДД транспортное средство, зарегистрированное за должником, также отсутствует.

Согласно ответу о трудоустройстве должника из ПФР в адрес Белореченского РОСП сведения о том, что должник Попондопуло Р.В. официально трудоустроен или является получателем пенсии, не поступали.

Согласно ответу ЗАГС сведения в ЕГР о смерти и семейном положении должника отсутствуют или не переданы в регистрационный орган.

Судебным приставом-исполнителем Савчук К.Р. 02.09.2021 года совершен выход по адресу места регистрации должника, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 15.09.2021 года исполнительное производство окончено, а оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в МВД России и его подразделения, банковские организации.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Савчук К.Р. в ходе исполнительного производства в отношении должника Попондопуло Р.В. применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Савчук К.Р., а также старшего судебного пристава Белореченского РОСП Севрюковой Д.Ю., вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савчук Кристине Романовне, начальнику Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Дарье Юрьевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая

дело № 2 – 1326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием представителя истца Мейстер О.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Козак (Гришиной) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Гришиной В.В. , П. о признании утратившими право на вагон в связи с гибелью (уничтожением) вагона,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Нягани обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право на вагон в связи с его гибелью (уничтожением).

Требования мотивированы тем, что ответчик Гришина В.В. была поставлена на государственный регистрационный учет (прописана) по <адрес> ответчик П. - с дата, но фактически по данному адресу они не проживают, никаких прав на земельный участок под несуществующим вагоном не имеют, однако продолжают оставаться быть в нем зарегистрированными.

Ответчики добровольно выехали из <адрес> на новое место жительства, следовательно, жилищные правоотношения по пользованию строением (вагоном) прекратились в силу ст. 83 ЖК РФ. При этом администрация г.Нягани не понуждала ответчиков выезжать из вагона, это их добровольное волеизъявление.

Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права администрации г.Нягани как собственника земельного участка, поскольку препятствует полноценному владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. Для распоря...

...жения земельным участком, он должен быть свободен от прав третьих лиц.

На основании ст.ст. 7, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ просили признать Гришину В.В. и П. утратившими право на вагон, расположенный по <адрес> в связи с гибелью (уничтожением) вагона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать П. утратившим право на вагон в связи с гибелью (уничтожением) вагона. Также уточнила наименование ответчика Гришиной В.В. в связи с изменением фамилии на основании заключения брака с <данные изъяты> От исковых требований к ответчику Козак (Гришиной) В.В. отказалась.

Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение.

Ответчик Козак (Гришина) в судебном заседании пояснила, что значится зарегистрированной по <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Ответчик П.. в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка были направлены дата по адресу, указанному в исковом заявлении: г<адрес> (л.д.16) и возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения (л.д.20). Повторно судебное извещение было направлено в адрес ответчиков дата, но вновь возвращено по причине «истечение срока хранения». Согласно сведениям ОУФМС России по г.Нягани ответчик значится зарегистрированным по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения, в материалах дела отсутствуют данные об ином месте его жительства. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве свидетеля в судебном заседании была заслушана инженер отдела благоустройства МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» Е.., которая пояснила, что в жил <адрес> не значится, П. по указанному адресу не проживает.

Заслушав представителя истца, ответчика Козак (Гришину) В.В., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П. с дата зарегистрирован по <адрес> что подтверждается справкой, выданной специалистом по благоустройству МУ «Управление городского хозяйства» и поквартирной карточкой (л.д.9,10). Однако, фактически он по указанному адресу не проживает, жилого вагона под <данные изъяты> не имеется, о чем свидетельствует акт от дата, составленный специалистами отдела благоустройства МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства».

Администрация г.Нягани просит признать ответчика утратившим право на <адрес> в связи с его гибелью (уничтожением).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Жилые вагоны являются строениями, приспособленными для проживания граждан. Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением строением, приспособленным для проживания граждан действующим жилищным законодательством не урегулированы. В этой связи к вагонам (строениям, приспособленным для проживания) должны применяться нормы аналогии права, регулирующие отношения, связанны с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имею право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае из материалов дела (сведений предоставленных КУ ХМАО – Югры «Центр социальных выплат», БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры, БУ ХМАО – Югры «Няганская городская станция скорой медицинской помощи») следует, что П. в <адрес> не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что право пользования имуществом является производным от существования такого имущества, то гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения не только права собственности на это имущество, но и права пользования им, т.к. невозможно пользоваться тем, что уничтожено.

Поскольку <адрес>, в котором ответчик имеет регистрацию до настоящего времени, отсутствует в настоящее время, право собственности на него, и следовательно, право пользования им у П.. прекращено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация г.Нягани, являясь собственником земельного участка, на котором ответчик имеет регистрацию не может в полной мере осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что фактически ответчик по месту регистрации не проживает, но до настоящего времени остается быть зарегистрированным по данному адресу, чем нарушает права собственника земельного участка на распоряжение им. Таким образом, налицо злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования администрации г.Нягани обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 6000 рублей должна быть взыскана в доход бюджета г.Нягани с ответчика П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования администрации города Нягани удовлетворить.

Признать П. утратившим право на <адрес>, в связи с гибелью (уничтожением) вагона.

Взыскать с П. в доход муниципального образования город Нягань госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.