Попов Борис Игоревич

Дело №

УИД 54RS0№-18

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 июля 2024 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Неделькиной Ю.А.,

подсудимого Попова Б.И.,

его защитника – адвоката Плисецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов Б.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов Б.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у Попова Б.И., находящегося по адресу: <адрес> р.<адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак № регио...

...н, в состоянии опьянения, являющегося ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Попов Б.И., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подошел к автомобилю марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак Р № регион, находящегося около <адрес> р.<адрес>, и осознавая общественно-опасный характер своих действия, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, при помощи ключа зажигания завел двигатель, после чего, привел автомобиль марки «ИЖ 2126-03"0», государственный регистрационный № регион, в движение и стал передвигаться по <адрес> р.<адрес> в сторону 47 километра автодороги К-12 Новосибирск-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в пути следования на 47 километре автодороги К-12 Новосибирск-<адрес> автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова Б.И. был остановлен сотрудниками ИДПС О ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что имелись основания полагать, что Попов Б.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин., был отстранен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак № регион, после чего уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Попову Б.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», Попов Б.И. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 17 минут Попову Б.И. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AЛKOTEKTOP Ю.», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,568 мг/л.

Попов Б.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов Б.И. заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, согласно которым на учете у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики либо задержек в развитии никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у Попова Б.И. психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности Попова Б.И., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет среднее специальное образование, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его склонность к противоправному поведению, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Автомобиль марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак Р030АР, 54 регион, не подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку не принадлежит подсудимому.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА Б. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки «ИЖ 2126-030», государственный регистрационный знак Р030АР, 54 регион, возвращенный владельцу Свидетель №3, - оставить в распоряжении последнего, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А.Палеха

УИД: 71RS0019-01-2021-001102-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 г. г.Суворов Тульской области

Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., рассмотрев дело №5-690/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Попова Бориса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,

установил:

Попов Б.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

22 июля 2021 г. в 19 часов 00 минут Попов Б.И. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Ленинского Юбилея, д. 2Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.«ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ, п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2020 г. №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 №62 (с изменениями от 1 июля 2021 г. №72), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6...

....1 КоАП РФ.

Попов Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утверждены Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 г.), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области №62 от 15 июня 2021 г. «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (ред. от 1 июля 2021 г. №72) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах); рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Вина Попова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2021 г., фотоснимком, объяснением Попова Б.И.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, Попов Б.И. был извещен о времени и месте составления протокола, копия протокола была им получена.

Собранные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении Попова Б.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, поэтому Попов Б.И. подлежит привлечению к административной ответственности.

При решении вопроса об административном наказании, судья учитывает положения ст.ст.4.1, 3.1 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Попова Б.И., в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, судья признает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Попова Б.И., судья не усматривает.

С учетом санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств Попову Б.И., характера совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить Попову Б.И. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судья не усматривает с учетом эпидемиологический обстановки в Тульской области.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Попова Бориса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МО МВД России «Суворовский»), КПП 713301001, ИНН 7133002680, ОКТМО 70640101, счет получателя 03100643000000016600, кор/сч. 40102810445370000059 в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880471210241096621, назначение платежа «Штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Судья Р.В. Мясоедова

Дело № 5-1243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте в отношении

Попова Бориса Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

11 июня 2021 года, в 21 часа 50 минут, Попов Б.И. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в нарушение п. д ч. 3 ПП РФ от 02.04.2020 года №417, не имел при себе документ удостоверяющий личность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Попов Б.И. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности данного лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осущес...

...твляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от 09 декабря 2014 года № 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 16 марта 2020 года № 3, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности (далее – Указ).

Согласно п. д ч. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В нарушение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Попов Б.И. не имел при себе документ удостоверяющий личность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Попова Б.И. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 года №422752/4723; рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Попова Б.И. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Попова Б.И., который ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих, а так же отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения. Такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 20.6.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Попова Бориса Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.В. Романенко

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршинского В. И. к Попову Борису Игоревичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Аршинский В.И. обратился в суд с иском к Попову Б.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между Аршинским В. И. и Поповым Борисом Игоревичем заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, белого цвета, 2000 года выпуска, регистрационный знак №.

Автомобиль был передан Попову Б.И. в день заключения договора. Цена автомобиля установлена в размере 60 000 рублей. Указанную сумму Попов Б.И. обязывался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поповым Б.И. не были оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей Аршинскому В.И. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аршинским В.И. отправлена претензия на имя Попова Б.И. с требованием оплаты денежных средств в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи ФИО не оплачены.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со стат...

...ьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец Аршинский В.И. просил:

1. Взыскать с Попова Бориса Игоревича в пользу Аршинского В. И. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Попова Бориса Игоревича в пользу Аршинского В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а именно, по день полной оплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Попова Бориса Игоревича в пользу Аршинского В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей 18 копеек.

Истец Аршинский В.И. и его представитель Рябченко О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Попов Б.Н в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ получил лично. Представитель ответчика Парчайкин И.Н. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью явки. Неявка представителя не является основанием к отложению дела. В связи с чем, судом рассмотрено дело по существу в отсутствии ответчика и его представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик требования не признавал, указал, что деньги в сумме 60 000 рублей он передал истцу в день подписания договора, в этот же день вечером после написания расписки. Почему в расписке не отмечен факт передачи денег, объяснить не мог.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что знает истца, родственных отношений нет, ответчика видел. При продаже машины Аршинский В.И. просил свидетеля присутствовать при заполнении расписки. Был заключен договор, затем написана расписка. Попов Б.И. должен был до марта 2017 выплатить в рассрочку денежные средства за машину. Договор подписывали по месту жительства Аршинского В.И. – <адрес> р.<адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика. Также пояснил, что присутствовал при подписании договора и написании расписки в день продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Подписывали документы в квартире Аршинского В.И., присутствовал также ФИО1 Ответчик просил дать ему возможность рассчитаться в рассрочку, до марта 2017. Сначала был подписан договор купли - продажи, затем расписка. Аршинский В.И. отдал Попову Б.И. ключи от машины, документы, они помогли перенести колеса и запчасти. По словам Аршинского В.И., ответчик свои обязательства не выполнил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика. Свидетель является директором ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО совершена кража запчастей от трактора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ сосед свидетеля видел, что к помещению, где находились запчасти приезжали Попов Б.И. и парень по имени Александр. Попова Б.И. пригласили в офис. Он признался в краже, пообещал вернуть запчасти или деньги в течение трех дней, оставил в залог автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Потом Попов Б.И. перестал отвечать на его звонки, деньги и запчасти не верн<адрес> обратился в полицию. Попов Б.И. ему рассказал, что машина принадлежит ему, но он за нее с бывшим хозяином еще не рассчитался, этот разговор он записал на видеокамеру своего телефона. По номеру автомобили он установил Аршинского В.И., который ему сообщил, что действительно заключил договор купли-продажи с Поповым Б.И., продал ему автомобиль, но деньги за автомобиль Попов ему не вернул.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, осмотрев видеозапись, откуда следует, что Попов Б.И. подтверждает факт приобретения автомобиля у Аршинского В.И. в рассрочку, но деньги за автомобиль Аршинскому В.И. не оплатил, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи между Аршинским В.И. и Поповым Б.И., в соответствии с которым Попов Б.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 60000 руб.

Показаниями свидетелей установлено, что после подписания договора купли продажи, факта передачи денег от покупателя продавцу не было, но при этом была составлена расписка об обязанности оплаты за приобретенный автомобиль. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов сторон сделки или их представителей.

Поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли - продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав - спорного автомобиля, в отношении которого составлены договор купли - продажи автомобиля и расписка, суд полагает возможным определить наличие сделки купли - продажи спорного автомобиля с условиями об оплате его стоимости в рассрочку.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик, подписывая договор купли - продажи спорного автомобиля с обязательством о выплате части цены за спорный автомобиль в течение четырех месяцев после подписания договора, осознанно полагал себя обязанным перед истцом за уплату определенной в договоре суммы.

Версия ответчика о том, что он вернул деньги по договору в этот же день опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того в случае передачи денег за товар, расписка подлежала возврату Попову Б.И.,

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств полной оплаты суммы долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли - продажи, подтверждающих исполнение ответчиком как покупателем обязанности по оплате переданного ему транспортного средства в соответствии с договором купли - продажи, Поповым Б.И. не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что истцом Аршинским В.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539,18 рублей, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в том размере, в котором они заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Аршинским В.И. была уплачена государственная пошлина в размере 2016,18 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова Б.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Бориса Игоревича в пользу Аршинского В. И. денежные средства в размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-1285/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400 г. Бахчисарай, ул. Кооперативная 1, Республика Крым, Кошелев В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> Республики Крым Попов Б.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого составил <данные изъяты>

Своими действиями Попов Б.И. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В судебном заседании Попов Б.И. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что управлял автомобилем Камаз в нетрезвом состоянии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в действиях Попова Б.И. усматривается нарушение требований ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вле...

...чет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании примечания к ст. 12.8 КРФобАП административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Попова Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в деле об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы факт совершения административного правонарушения и признательные показания правонарушителя (л.д.1), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Попов Б.И. согласился (л.д.4), справкой о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым алкогольное опьянения установлено (л.д.6), объяснением Попова Б.И. (л.д.7), сведениями о нарушениях (л.д.8).

При назначении административного наказания судья учитывает, что данное административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, общественно опасным, а также принимает во внимание характер совершенного Поповым Б.И. административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать виновным Попова Б.И. в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Попова Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: р/с №, БИК: 043510001, КПП: 910401001, ОКТМО: 35604000, ИНН: 9104000072, КБК: 18№, Получатель: УФК (ОМВД России по <адрес>), УИН 18№.

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить Попову Б.И., что в соответствии со ст. 32.7 КРФобАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права Попов Б.И. должен сдать водительское удостоверение на своё имя в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Кошелев

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.В. Калининой,

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

осуждённого Б.И. Попова,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Е.А. Гороховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осуждённого

Попова Б. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по п. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.И. осуждён ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, о продлении испытательного срока, отмене обязанности и вменении дополнительной обязанности осуждённому Попову Б.И., назначенных приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что за период отбыва...

...ния наказания осуждённый в нарушение условий отбывания наказания не возместил причиненный потерпевшим ущерб в установленные приговором сроки чем нарушил установленную судом обязанность.

Осужденный Попов Б.И. в судебном заседании нарушение признал, не отрицая, что ущерб не погашал, полагая, что взысканные суммы будут удерживать приставы в принудительном порядке. Указал, что в настоящее время у него из заработной платы удерживаются суммы назначенных штрафов по делам об административным правонарушениям, однако, он намерен погашать ущерб. Не возражала против удовлетворения представления.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. поддержала доводы представления, просила продлить осужденному Попову Б.И. испытательный срок на 1 месяц; отменить обязанность – возместить ущерб причиненный потерпевшим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнить обязанность новой – ежемесячно, с фиксированной суммой в 2.000 рублей, выплачивать сумму ущерба, причиненного преступлением. В обоснование привела доводы, изложенные в представлении, дополнительно пояснила, что приговором суда взысканные суммы удерживаются в солидарном порядке, однако, если второй осужденный по данному приговору принимает меры к погашению ущерба, то осужденный Попов Б.И. ущерб не погашал совсем. Полагает доводы Попова Б.И., что суммы ущерба должны взыскиваться судебными приставами-исполнителями, необоснованными, так как такая обязанность возложена приговором суда, в связи с чем он должен был её выполнять как меру уголовно-правовой ответственности, независимо от наличия гражданско-правовых обязательств.

Прокурор полагает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, считает необходимым продлить осуждённому испытательный срок на 1 месяц, отменить обязанность – возместить ущерб причиненный потерпевшим в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возложить дополнительную обязанность.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, прокурора, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного сроке суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить, ранее установленные для условно осужденного, обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Попов Б.И. ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ осуждённому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также, что в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, испытательный срок может быть продлён.

Однако Попов Б.И. нарушил возложенные судом обязанности – не возместил ущерб, причиненный потерпевшим в срок до ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин, осуждённым представлено не было. Инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и разъяснено о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания.

В материалы дела представлен ответ начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно которому из заработной платы должника Попова Б.И. производятся удержания в рамках сводного исполнительного производства (в том числе в пользу бюджета РФ, штрафы ГИБДД), которые в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются первоочередными для взыскания, по решению суда о возмещении материального ущерба с должника Попова Б.И. удержания не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются и сводками по исполнительному производству в отношении Попова Б.И., составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что погашение ущерба производится вторым осужденным в рамках солидарного взыскания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом самим осужденным Поповым Б.И. меры к погашению ущерба потерпевшим в установленные приговором суда сроки не предпринимались, не смотря на наличие заработной платы, даже с учетом производимых удержаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении осуждённым от возложенных на него судом обязанностей по приговору, что является основанием для продления испытательного срока на 1 месяц, отмены обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возложения дополнительной обязанности.

Продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности будет способствовать усилению контроля за поведением осуждённого и должно положительно сказаться на его исправлении.

Отмена обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым, поскольку её актуальность утрачена в связи с наступлением срока, установленного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, п. 7, 8 ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Попова Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Попову Б. И., осуждённому приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на 1 месяц; отменить обязанность – возместить ущерб причиненный потерпевшим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Попова Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительную обязанность: ежемесячно, с фиксированной суммой в 2.000 рублей, выплачивать потерпевшим сумму ущерба, причиненного преступлением.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Колыванский районный суд.

Судья А.А. Руденко

Дело № 1-252/2017

Поступило в суд 16.11.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 480 от 06.11.2017 года; адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 393 от 06.12.2017 года; адвоката Борцова В.С., представившего удостоверение № 913 и ордер № 664 от 07.12.2017 года,

при секретаре: Чуенко И.А.,

подсудимых Мирошниченко Н.В., Попова Б.И., Попова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошниченко Николая Васильевича, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Попова Бориса Игоревича, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Попова Владимира Игоревича, 7 <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимые Мирошниченко Н.В., Попов Б.И. и Попов В.И. совершили преступление на территории Купинского района Новосибирской области при следующих обстоятельства...

...х:

<.....> года в дневное время, подсудимые Попов Б.И., Попов В.И. и Мирошниченко Н.В. на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Попову Б.И., приехали на берег озера Яркуль, расположенный с юго-западной стороны, в 2-х километрах от с. Яркуль Купинского района Новосибирской области, где находится рыбацкий домик, принадлежащий потерпевшему Литвину Л.И., по предложению Попова Б.И. вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества из указанного рыбацкого домика.

Реализуя преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору Попов Б.И., Мирошниченко Н.В. и Попов В.И. подошли к входной двери веранды рыбацкого домика, где Попов Б.И. при помощи найденного там же металлического предмета, вырвал пробой для навесного замка из косяка двери в веранде домика. Присутствующая на берегу озера Троянова С.П., осознавая, что Попов В.И., Попов Б.И. и Мирошниченко Н.В. собираются совершить преступление, стала просить их прекратить свои действия. Попов Б.И., Попов В.И. и Мирошниченко Н.В., решив на время прекратить свои преступные действия, сели в автомобиль и от места совершения преступления уехали, с целью увезти Троянову С.П. и потом вновь <......> продолжить свои преступные действия.

Высадив из автомобиля Троянову С.П. в ближайшем лесу, действуя группой лиц по предварительному сговору Попов Б.И., Попов В.И. и Мирошниченко Н.В., вновь вернулись к рыбацкому домику, и незаконно проникли в веранду, где Попов Б.И., согласно отведенной ему роли, найденным там же металлическим предметом оторвал планку для крепления замка с косяка двери. Открыв дверь, Попов Б.И. и Попов В.И. незаконно проникли в помещение домика, а Мирошниченко Н.В., согласно отведенной ему роли остался стоять в веранде, с целью следить за окружающей обстановкой.

Находясь в помещении рыбацкого домика Попов Б.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Поповым В.И. и Мирошниченко Н.В., действуя <......>, умышленно, с корыстной целью, согласно распределенных ролей, похитили: печную плиту в сборе с кружками, стоимостью 2000 рублей; печную дверку, стоимостью 1000 рублей; поддувальную дверку, стоимостью 500 рублей; печной металлический уголок, стоимостью 200 рублей; флягу алюминиевую объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему Литвину Л.И., на общую сумму 7700 рублей. Похищенное имущество Попов Б.И., Попов В.И. и Мирошниченко Н.В. погрузили в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Литвину Л.И. материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, который для него является значительным. Ущерб возмещен на сумму 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, подсудимые Мирошниченко Н.В., Попов Б.И., Попов В.И. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники Агуреев В.Н., Старцев С.А., Борцов В.С. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Литвин Л.И. в ходе предварительного следствия и в письменном заявлении от <.....> года согласился рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, от исковых требований отказался.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Действия подсудимых Мирошниченко Н.В., Попова Б.И. и Попова В.И., каждого, суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Мирошниченко Н.В.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы <.....> года следует, что Мирошниченко Н.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела (рос и развивался без особенностей, обучался по общеобразовательной программе, не учете нарколога не состоит), результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. Ранее установленный диагноз расстройства личности и поведения при настоящем исследовании подтверждения не обнаруживает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно в период совершения преступления, Мирошниченко Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мирошниченко Н.В. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 61-62).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение Мирошниченко Н.В. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, могут ли Мирошниченко Н.В., Попов Б.И., Попов В.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных о личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, Мирошниченко Н.В., Попов Б.И., Попов В.И. подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Мирошниченко Н.В., Попов Б.И., Попов В.И., как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что Попов В.И., Попов Б.И. по месту жительства и работы характеризуются положительно (том 1 л.д. 122, 123, 160, 161); Мирошниченко Н.В. по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 186); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Попов В.И., Попов Б.И. не состоят (том 1 л.д. 107, 108, 140, 141, 142); на учете в наркологическом кабинете Мирошниченко Н.В. не состоит, а состоит в психиатрическом кабинете с 12.02.2008 года с диагнозом «расстройство личности и поведения» (том 1 л.д. 176, 177); Попов Б.И., Мирошниченко Н.В. на момент совершения преступления не судимы (том 1 л.д. 109-121, 143-159,180-185), Попов В.И. к уголовной ответственности привлекается впервые; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, не имеющих семьи, кроме Попова Б.И.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной подсудимых (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 16-18, 23-25, 29-31), полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья Мирошниченко Н.В.., частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения Мирошниченко Н.В., Поповы Б.И.. Поповым В.И. новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в условиях не связанных с реальным отбыванием наказания, и полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимых исполнение обязанности, которая будет способствовать их исправлению.

Суд учитывает, что согласно приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года Мирошниченко Н.В. и Попов Б.И. осуждены по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, каждый, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 25.10.2017 года в отношении Мирошниченко Н.В., Попова Б.И. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор <...> районного суда <...> области от <.....> года в отношении Попова Б.И. исполнять самостоятельно

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Мирошниченко Н.В., Попова Б.И., Попова В.И. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Следует принять отказ от иска гражданского ответчика Литвина Л.И. о взыскании ущерба в размере 5100 рублей 00 копеек,

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Мирошниченко Николая Васильевича, Попова Бориса Игоревича, Попова Владимира Игоревича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-Попову Владимиру Игоревичу, в виде лишения свободы на срок <......> год <......> месяцев;

-Мирошниченко Николаю Васильевичу, Попову Борису Игоревичу в виде лишения свободы на срок <......> года каждому;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Попову В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> <......> месяцев ;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирошниченко Н.В., Попову Б.И., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> каждому.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на осужденных исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор <.....> районного суда <.....> области от <.....> года в отношении Мирошниченко Н.В. и Попова Б.И. исполнять самостоятельно.

Приговор <.....> районного суда <.....> области от <.....> года в отношении Попова Б.И. исполнять самостоятельно

Меру пресечения Мирошниченко Н.В., Попову Б.И., Попову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ от иска Литвина Леонида Игнатьевича

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденными - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Ю.В. Левак

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> – Е.А. Гороховой,

осужденного Б.И. Попова,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Б. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Р., с начальным профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

осуждён п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания Попову Б.И., назначенного приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года, указывая на то, что за период отбывания наказания осуждённый в нарушение условий отбывания наказания и дополнительных обязанностей установленных судом, в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности – не возмещал ущерб потерп...

...евшим ежемесячно, в установленном судом размере.

В ходе судебного заседания начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> Горохова Е.А. суду пояснила, что в нарушение обязанностей, в установленный приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.И. ущерб, причиненный потерпевшим, не погасил, в сентябре и октябре 2018 года не выплатил в пользу потерпевших 2000 рублей, таким образом допустил нарушение обязанности, в том числе продолжительностью неисполнения обязанностей более 30 дней.

Осуждённый Попов Б.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что нарушения им были допущены по причине того, после трудоустройства не смог оплатить ущерб, поскольку получил заработную плату позднее.

Прокурор полагал представление не подлежащим удовлетворению, поскольку у осужденного не имелось возможности исполнить вышеуказанную обязанностей в установленные сроки, по причине отсутствия денежных средств и заработной платы, полагает возможным продлить испытательный срок на 1 месяц.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Попов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес>.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый Попов Б.И. был ознакомлен с требованиями действующего законодательства. Кроме этого осуждённый был предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, скрывания от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колыванского районного суда Попову Б.И. продлен испытательный срок на 1 месяц, отменена обязанность - возместить ущерб причиненный потерпевшим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и вменена обязанность: ежемесячно, с фиксированной суммой в 2000 рублей, выплачивать потерпевшим сумму ущерба причиненного преступлением.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязанности установленной судом, Попов Б.И. не выплатил в пользу потерпевших сумму ущерба причиненного преступлением в размере 2000 рублей.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязанности установленной судом, Попов Б.И. не выплатил в пользу потерпевших сумму ущерба причиненного преступлением в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и разъяснено о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания.

В тоже время из истребованных судом материалов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. осужденный обязанности по возмещению ущерба не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.И. принят на работу в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство р.<адрес>" на должность машиниста котельной, на полную занятость.

Выплата заработной платы (с учетом удержания по исполнительным производствам) за ДД.ММ.ГГГГ г. произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.808 руб. 42 коп.; за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.124 руб. 50 коп.

Иного источника дохода Попов Б.И. не имеет.

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Поповым Б.И. оплачено в счет погашения материального ущерба 4.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2.000 руб.

Таким образом, возложенная обязанность по возмещению ущерба потерпевшим ежемесячно в сумме 2.000 рублей, в настоящий момент исполнена.

То обстоятельство, что за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. возмещение ущерба произведено только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены условного осуждения, поскольку не свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на него судом обязанностей, совершенных умышленно.

При этом суд учитывает, что такого рода нарушение было вызвано объективными причинами – неполучением заработной платы в полном объеме после трудоустройства, незначительный размер заработной платы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, позволяет органам учитывая материальное положение такого лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, пояснений осуждённого, установленного принципа соблюдения баланса между интересами государства, исполняющего судебный акт и осужденного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены условного осуждения Попову Б.И. на сегодняшний день недостаточно, в связи с чем полагает, что в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> об отмене условного осуждения следует отказать.

В то же время суд принимает во внимание, что нарушения условий отбывания наказания Поповым Б.И. имели место, поскольку осужденный, не оплатил своевременно ущерб, при этом не представил оправдательные документы, а скрывал данный факт, указывая сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о произведенной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в отмене условного осуждения, суд считает возможным продлить осуждённому Попову Б.И. испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396 – 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении Попова Б. И. по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Попову Б. И., осуждённому приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней после его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Руденко

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Коваленко О.В., Самойличенко О.В.,

с участием:

помощника прокурора Колыванского <адрес> Рупп М.В.,

подсудимых Попова Б.И., Дорошенко А.В.,

защитников – адвокатов адвокатского кабинета Феофанова В.Г., Плисецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорошенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Колыванского <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попова Б. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Колыванского <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Купинским районным судом <адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п." в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Дорошенко А.В. и Попов Б.И. совершили кражи, <данные изъяты> похитив чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поп...

...ов Б.И. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Колыванском <адрес>.

Эпизод №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. находились в <адрес> в р.<адрес>, где у Попова Б.И. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории ИП «Потерпевший №1», расположенной по <адрес> № «п» в р.<адрес>. О своих преступных намерениях Попов Б.И. сообщил Дорошенко А.В., предложив ему принять участие в совершении кражи. Дорошенко А.В. на предложение Попова Б.И. согласился и тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. подошли к территории ИП «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес> № «п» в р.<адрес> и, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проникли на вышеуказанную территорию, откуда <данные изъяты> похитили с автомобиля «Камаз» аккумуляторные батареи марки СТ-190 в количестве 2 штук на общую сумму 22 000 рублей из расчета стоимости 1 аккумуляторной батареи - 11 000 рублей, с указанной территории похитили колесные диски R-20 от автомобиля «Камаз» в количестве 4 штук на общую суму 20 000 рублей из расчета стоимости 1 колесного диска – 5 000 рублей, колесные диски R-20 от трактора «Грейдер» в количестве 2 штук на общую сумму 10 000 рублей из расчета стоимости 1 диска – 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 52 000 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Попов Б.И. и Дорошенко А.В. скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 52 000 рублей, который для него является значительным, так как у него небольшой среднемесячный доход.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 52 000 рублей.

Эпизод №.

В период с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. находились в <адрес> в р.<адрес>, где у Попова Б.И. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества - двигателя от автомобиля «ГАЗ-69» с территории, прилегающей к ограде <адрес> в р.<адрес>. О своих преступных намерениях Попов Б.И. сообщил Дорошенко А.В., предложив ему принять участие в совершении кражи. Дорошенко А.В. на предложение Попова Б.И. согласился и тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, в период с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. на автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер Р № региона, подъехали к прилегающей территории <адрес> в р.<адрес>, где, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. путем свободного доступа с вышеуказанной территории похитили двигатель от автомобиля «ГАЗ-69», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом Попов Б.И. и Дорошенко А.В. скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который для него является значительным, так как у него небольшой среднемесячный доход.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей.

Эпизод №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. находились в <адрес> в р.<адрес>, где у Попова Б.И. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с территории, прилегающей к <адрес> в р.<адрес>. О своих преступных намерениях Попов Б.И. сообщил Дорошенко А.В., предложив ему принять участие в совершении кражи. Дорошенко А.В. на предложение Попова Б.И. согласился и тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. на автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный № региона, подъехали к прилегающей территории <адрес> в р.<адрес>, где, воспользовавшись тем, что их никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений Попов Б.И. совместно с Дорошенко А.В. путем свободного доступа с указанной территории <данные изъяты> похитили амортизатор, стоимостью 9 000 рублей, колесо направляющее левое в комплекте с передней полуосью, стоимостью 16 500 рублей, от трактора АГРОМАШ 90 ТГ, принадлежащие администрации Криводановского сельсовета <адрес>, всего на общую сумму 25 500 рублей.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Попов Б.И. и Дорошенко А.В. скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив администрации Криводановского сельсовета <адрес> материальный ущерб в сумме 25 500 рублей.

Ущерб не возмещен. Представителем администрации Криводановского сельсовета <адрес> Бондаревым А.С. заявлен гражданский иск на сумму 53 900 рублей.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток Попов Б.И. находился на <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно ведущего привода переднего моста трактора Т-40, принадлежащего Потерпевший №4, с прилегающей территории к ограде <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Осознавая тот факт, что он сам не сможет физически поднять и погрузить в автомобиль указанный передний мост, он решил использовать для этого другое лицо, не осведомленное о преступных намерениях Попова Б.И., не подлежащее уголовной ответственности в виду отсутствия у данного лица преступного умысла.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Попов Б.И. с целью совершения кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в виду отсутствия у данного лица преступного умысла, ввел находящегося с ним в <адрес> в р.<адрес> Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности ведущего привода переднего моста от трактора Т-40, находящегося на прилегающей территории к ограде <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>, и попросил последнего помочь поднять и погрузить в автомобиль ведущий привод переднего моста от трактора Т-40, якобы ранее отданный ему за ненадобностью его родственником.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Свидетель №1, который добросовестно заблуждаясь о том, что его действия носят незаконный характер, действуя совместно с Поповым Б.И. на автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер № региона, подъехали к прилегающей территории к ограде <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>, где Попов Б.И., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №1 руками погрузили в багажник автомобиля находящийся на указанной территории ведущий привод переднего моста от трактора Т-40, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом Попов Б.И. скрылся, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который для него является значительным, так как у него небольшая среднемесячная заработная плата.

Ущерб возмещен. Потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск не заявлен.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток Попов Б.И. находился на <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно - навесной однобрусной сенокосилки КС-21, принадлежащей Потерпевший №3, с прилегающей территории к ограде <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>. Осознавая тот факт, что он сам не сможет физически поднять и погрузить в автомобиль указанную навесную однобрусную сенокосилку КС-21, решил использовать для этого другое лицо, не осведомленное о преступных намерениях Попова Б.И., не подлежащее уголовной ответственности в виду отсутствия у данного лица преступного умысла.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Попов Б.И. с целью совершения кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в виду отсутствия у данного лица преступного умысла, ввел находящегося с ним в <адрес> в р.<адрес> Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности навесной однобрусной сенокосилки КС-21, находящейся на прилегающей территории к ограде <адрес> в д. <адрес> и попросил последнего помочь поднять и погрузить в автомобиль указанную навесную однобрусную сенокосилку КС-21, якобы ранее отданную ему за ненадобностью его родственником.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Свидетель №1, который добросовестно заблуждаясь о том, что его действия носят незаконный характер, действуя совместно с Поповым Б.И., на автомобиле «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер № региона, подъехали к прилегающей территории к ограде <адрес> в д. <адрес> Колыванского <адрес>, где путем свободного доступа руками начали грузить навесную однобрусную сенокосилку КС-21, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, в багажник указанного автомобиля, но услышав, что кто-то открывает калитку ворот в соседнем доме, испугавшись, что будет застигнут на месте совершения преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, Попов Б.И. совместно с Свидетель №1, скрылся с места совершения преступления.

Ущерб возмещен. Потерпевшим Потерпевший №4 гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Дорошенко А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в вечернее время суток, его знакомый Попов Б. позвал его к себе в гости и, когда он находился у него дома, то Попов ему пояснил, что тот знает, где можно взять металлолом, чтобы его впоследствии сдать в пункте приема металлолома, также тот ему пояснил, что данный металл никому не принадлежит, и что за то, что они его возьмут, им ничего не будет. На его предложение он согласился. В эту же ночь, примерно в 1-2 часа ночи, он и Попов поехали на его автомобиле марки «Волга» белого цвета на <адрес>, номера не знает, машину они оставили на перекрестке и пешком пошли на данную территорию. Когда они туда приехали, то он увидел, что там находится огороженная металлическим забором территория, на которой стоит много техники, то есть различные автомобили и трактора, в этот момент он уже понимал, что раз стоит много техники, значит, это кому-то все принадлежит, и что они приехали туда совершать кражу. Сначала они прошли по территории и посмотрели, что можно было там похитить, возле помещения гаража они увидели 4 металлических диска от автомобиля «Камаз», и Попов указал на данные диски, чтобы их похитить. Он по одному диску стал перетаскивать в автомобиль Попова, два диска он загрузил в салон автомобиля и 2 диска - в багажник. Попов в это время смотрел, что можно еще похитить с данной территории. Когда он перетаскал все диски, то вернулся к Попову, который уже в это время находился у автомобиля «Камаз» и принесенным с собой баллонным ключом оторвал провода от аккумуляторов, которые находились в автомобиле, после чего они вдвоем перетаскали оба аккумулятора также в салон автомобиля. После чего со всем похищенным они поехали домой, с машины они ничего не выгружали, а на утро поехали в <адрес> и на Криводановском кольце сдали похищенное в пункт приема металлолома.

В конце апреля или начале мая, когда они находились дома у Попова Б.И., Попов ему предложил совершить кражу металлического двигателя, откуда именно ничего не пояснил. На это предложение он согласился, но при этом спросил у Попова, смогут ли они поднять данный двигатель, на что Попов пояснил, что подъедет поближе, и они потихоньку загрузят его в автомобиль. Ночью этого дня, примерно в 1-2 часа ночи они поехали с Поповым на его автомобиле «Волга» на <адрес>, номера дома не знает. Мы остановились за пару домов от того дома, где за оградой дома лежал двигатель. Они прошли пешком, посмотрели, чтобы никого не было из посторонних, после чего попробовали поднять данный двигатель, подняли его и поняли, что смогут поднять, взяли его вдвоем и донесли до проезжей части <адрес>, после чего Попов ушел к машине и уже на автомобиле подъехал к тому месту, где он его ждал с двигателем. После чего они вдвоем погрузили данный двигатель в салон автомобиля и уехали домой. Похищенный двигатель они также не вытаскивали из автомобиля Попова, а на утро увезли похищенный двигатель в пункт приема металлолома на Криводановском кольце <адрес>. За данный двигатель деньги получал Попов, поэтому за какую именно сумму они его сдали, он не знает, но деньги также поделили пополам. От чего они похитили двигатель, он не знает, так как в этом не разбирается. Может только сказать, что двигатель был в сборе и тяжелый.

В начале мая, точно числа не помнит, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно с Поповым Б. находился дома у Попова Б.И., где в процессе разговора Попов сказал, что он знает, где имеются зачасти от трактора, которые можно похитить и сдать на металлолом. От какого трактора запчасти и где именно, Попов сначала не говорил. На это предложение он согласился. В эту же ночь было 1-2часа ночи, он совместно с Поповым на его автомобиле марки «Волга» белого цвета поехал на <адрес>, где строятся новые дома, точного адреса не знает. Когда они подъехали к новому магазину «Уютный», точно названия не знает, супермаркет на <адрес>, то оставили автомобиль и пошли к стройке, где находился трактор «гусеничный», данный трактор был в разобранном состоянии и около данного трактора находились запчасти от него. Попов подал ему три запчасти - это большое колесо (ленивец), левая передняя полуось, натяжитель амортизатора пускового, он их доносил до забора, после чего оставался стоять ждать Попова. Через некоторое время Попов подъехал на автомобиле, они вдвоем погрузили данные запчасти в багажник автомобиля и уехали домой. На утро следующего дня они с Поповым поехали в <адрес>, где на <адрес> сдали похищенные запчасти в пункт приема металлолома за 4 000 рублей. Вырученные деньги поделили пополам (т. 1, л.д. 197-201, т. 2 л.д. 141-144).

Подсудимый Попов Б.И. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему нужны были денежные средства, и для этого он в вечернее время суток позвал к себе в гости своего знакомого Дорошенко А.В., которому предложил совершить вместе с ним кражу металлических деталей, расположенных на территории, которая находится на <адрес> она принадлежит, ему неизвестно. Он видел, что там стоит техника, значит, там должны быть и металлические запчасти, которые можно похитить и сдать в металлолом. На его предложение Дорошенко согласился. В эту же ночь, примерно в 1-2 часа ночи, он и Дорошенко поехали на автомобиле марки «Волга» белого цвета, который находится у него в пользовании, но она ему не принадлежит, на <адрес>, номера не знает, машину они оставили на перекрестке и пешком пошли на данную территорию. Сначала они прошли по территории и посмотрели, что можно было там похитить, возле помещения гаража они увидели 4 металлических диска от автомобиля «Камаз», и он указал на данные диски, чтобы их похитить. Дорошенко по одному диску стал перетаскивать в автомобиль, два диска тот загрузил в салон автомобиля и 2 диска - в багажник. Он в это время смотрел, что можно еще похитить с данной территории. Когда Дорошенко перетаскал все диски, то вернулся к нему. Он уже в это время находился у автомобиля «Камаз» и принесенным с собой ключом балонником оторвал провода от аккумуляторов, которые находились в автомобиле, после чего они вдвоем перетаскали оба аккумулятора также в салон автомобиля. Также они похитили еще два металлических диска, с какого автомобиля они были - ему неизвестно, и он точно уже не помнит, в каком именно месте они лежали на территории. Поясняет, что всего они с Дорошенко похитили 6 дисков. После чего со всем похищенным они поехали домой, из машины они ничего не выгружали, а на утро поехали в <адрес> и на Криводановском кольце сдали похищенное в пункт приема металлолома. На какую сумму сдали, он не помнит, но вырученные деньги они делили пополам.

В конце апреля в вечернее время суток он предложил совершить кражу металлического двигателя с <адрес>, номера дома не знает. Ранее, когда он работал в такси, то неоднократно проезжал мимо данного дома и видел, что за оградой лежит данный двигатель, поэтому решил его похитить, кому он принадлежит - не знает. Ночью этого дня, примерно в 1-2 часа ночи они поехали с Дорошенко на его автомобиле «Волга» на <адрес>, номера дома - не знает. Они остановились за пару домов от того дома, где за оградой дома лежал двигатель. Они прошли пешком, посмотрели, чтобы никого не было из посторонних, после чего попробовали поднять данный двигатель, они его подняли, поняли, что смогут поднять, взяли его вдвоем и донесли до проезжей части <адрес>, после чего он (Попов Б.И.) ушел к машине и уже на автомобиле подъехал к тому месту, где стоял Дорошенко и ждал его с двигателем. После чего они вдвоем погрузили данный двигатель в салон автомобиля и уехали домой. Похищенный двигатель они также не вытаскивали из автомобиля, а на утро увезли похищенный двигатель в пункт приема металлолома на Криводановском кольце <адрес>. Сколько денег они выручили за данный двигатель, он не помнит, деньги поделили пополам. Может только сказать, что двигатель был в сборе и тяжелый.

В начале мая, точно числа не помнит, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно с Дорошенко находился дома, где в процессе разговора он (Попов Б.И.) сказал, что знает, где имеются зачасти от трактора, которые можно похитить и сдать на металлолом, и предложил ему совершить кражу данных запчастей. На его предложение Дорошенко согласился. В эту же ночь было 1-2 часа ночи, он совместно с Дорошенко на его (Попова Б.И.) автомобиле марки «Волга» белого цвета поехали на <адрес> «б», где строятся новые дома. Когда они подъехали к новому магазину «Уютный», точно названия не знает, супермаркет на <адрес>, где оставили автомобиль и пошли к стройке, где находился трактор «гусеничный», данный трактор был в разобранном состоянии и около данного трактора примерно на расстоянии 5 метров находились запчасти от него. Он подал Дорошенко три запчасти - это большое колесо (ленивец), левая передняя полуось, натяжитель амортизатора пускового, Дорошенко их доносил до забора, а после чего оставался стоять ждать его, а он пошел за машиной. После чего он (Попов Б.И.) подъехал на автомобиле, и они вдвоем погрузили данные запчасти в багажник автомобиля и уехали домой. На утро следующего дня они с Дорошенко поехали в <адрес>, где на <адрес> сдали похищенные запчасти в пункт приема металлолома за 4 000 рублей, деньги поделили пополам.

В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в д. <адрес> Колыванского <адрес> НСО, так как у него там проживают родственники, и увидел, что около дома на <адрес>, номера дома не знает, где проживает Потерпевший №4, лежит передний мост от трактора, марку трактора не знает, и решил похитить данный передний мост, чтобы впоследствии сдать его на металлолом, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Так как данный мост тяжелый, и он не смог бы его поднять один, то он попросил его знакомого, который в данное время проживает у него дома, Свидетель №1, чтобы он съездил с ним и помог ему погрузить данный передний мост. Свидетель №1 он пояснил, что данный мост ему отдал его родственник за ненадобностью, о том, что они едут совершать кражу указанного моста, он Свидетель №1 ничего не говорил. Свидетель №1 думал, что они едут забирать принадлежащее ему имущество. Так с целью кражи указанного моста в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, около 2-х часов ночи он совместно с Свидетель №1 приехал на <адрес>, они подъехали к дому, где проживает Потерпевший №4, подошли к ограде дома, где руками взяли передний мост от трактора и погрузили его в багажник моего автомобиля. Поехали они ночью, так как у него Попова Б.И.) был сломан автомобиль, и он его ремонтировал до ночи, поэтому они и поехали ночью. Похищенный передний мост они увези с Свидетель №1 в Кудряшовский бор, где спрятали в траве. Данный мост он впоследствии собирался сдать на металлолом, но собирался он туда ехать, когда полностью отремонтирует машину, поэтому он спрятал данный мост в лесу, так как выгрузить ему его некуда, гаража у него нет. Впоследствии данный мост он добровольно выдал сотрудникам полиции, и его вернули Потерпевший №4. Мост был в корпусе желтого цвета, весом примерно 80-90кг. Также пояснил, что Свидетель №1 не знает его родственников, и где они проживают. На самом деле никакие родственники ему ничего не отдавали.

В ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в д. <адрес> Колыванского <адрес> НСО, где на <адрес>, около дома, где проживает Потерпевший №3, почти около дороги лежала металлическая сенокосилка от трактора, и он (Попов Б.И.) решил ее похитить. С этой целью он снова предложил Свидетель №1 ему помочь погрузить в машину данную сенокосилку. Свидетель №1 он пояснил, что данную сенокосилку ему отдали родственники, которые проживают в д. <адрес> так как ему нужны были деньги, и они ему якобы отдали, чтобы он сдал на металлолом. Свидетель №1 согласился ему помочь, но о том, что они едут совершать кражу, он ему не говорил, и Свидетель №1 об этом не догадывался.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они на его (Попова Б.И.) автомобиле марки «Волга» приехали на <адрес>, где недалеко от дома Потерпевший №3 лежала сенокосилка, он (Попов Б.И.) к ней подъехал, чтобы было удобней загрузить в багажник автомобиля. Когда они с Свидетель №1 подняли данную сенокосилку, то из ограды дома по соседству вышел Зайцев Анатолий, тогда он испугался и машинально сказал Свидетель №1 бежать. Они быстро сели в машину и уехали, то есть он (Попов Б.И.) так и не смог совершить кражу указанного моста. По дороге Свидетель №1 спросил его, почему они побежали и уехали, ведь они забирали мост, который ему (Попову Б.И.) отдали. Тогда он пояснил Свидетель №1, что данный мост ему никто не отдавал, и он хотел его похитить. Но уточняет, что когда они поехали забирать данный мост, то он не говорил Свидетель №1, что они будут совершать кражу, и он об этом не догадывался (т. 1 л.д. 229-234, т. 2 л.д. 98-102).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимых Дорошенко А.В. и Попова Б.И., находит их вину доказанной показаниями представителя потерпевшего – администрации Криводановского сельсовета <адрес> Бондарева А.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, а также материалами уголовного дела.

По эпизоду №.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается отведением сточных вод. По адресу <адрес> «п» у него имеется гараж, который расположен на огороженной территории. На данной территории, а также в гараже стоит техника, которая принадлежит ему. В конце марта, когда он приехал на указанную территорию, и ему нужно было завести автомобиль «Камаз 53 102» для работы, то, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с него пропало два аккумулятора марки «СТ-190» в корпусе белого цвета. Данные аккумуляторы были установлены на данном «Камазе» в аккумуляторном отсеке, который закрывается крышкой, поэтому заметил не сразу, что аккумуляторы похитили. В данном отсеке были видны вырванные провода, которыми были подцеплены аккумуляторы. Аккумуляторы находились в рабочем состоянии, приобретались в ДД.ММ.ГГГГ года за 11 000 рублей каждый, то есть 22 000 - за два аккумулятора, у данных аккумуляторов не кончился еще гарантийный срок, поэтому он оценивает их в ту же сумму. Документов на приобретение данных аккумуляторов не сохранилось. Ворота на указанную территорию ранее не закрывались, так как было много снега. Через 2 дня он обнаружил, что с данной территории пропало также 4 колесных диска с автомобиля «Камаз», R-20, данные диски были бывшие в употреблении, каждый диск стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, также были похищены 2 колесных диска трактора «Грейдер», R-20, стоимостью 5 000 рублей каждый, то есть на сумму 10 000 рублей, диски были бывшие в употреблении. Таким образом, общий ущерб от кражи для него составляет 52 000 рублей, который для него является значительным, так как общий доход в месяц у него составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Дорошенко А.В., который указал проехать на <адрес>, где около огороженной территории, на которой находится техника, то есть грузовые автомобили и трактора, указал остановиться. После чего Дорошенко показал и рассказал о совершении совместно с Поповым кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток 4 металлических дисков от автомобиля «Камаз» и находящихся в «Камазе» двух аккумуляторов (т. 1 л.д. 212-214, 215-217).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Попова Б.И., который указал проехать на <адрес> «п» в р.<адрес> к территории «ИП Потерпевший №1», где у загороженной территории Попов Б.И. попросил остановиться. После чего Попов показал и рассказал о совершенной совместно с Дорошенко А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток кражи с данной территории шести дисков и двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз» (т. 1 л.д. 242-244, 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что на протяжении трех лет он работает в пункте приема металлолома в <адрес> по 2-ому Экскаваторному переулку, 31/1. Приемщиком он работает только один. В конце апреля, марта и в мае, точных чисел и времени суток он уже не помнит, к ним на базу приезжали двое молодых парней на автомобиле «ГАЗ-3110» белого цвета, которые привозили сдавать различный металл, что именно - он уже не помнит, так как прошло много времени. Они приезжали неоднократно. Водителя автомобиля зовут Б., также данные парни говорили, что они из р.<адрес>, поэтому он их запомнил. Поясняет, что за данное время они полностью вывозили металл с базы уже два раза, то есть, то что парни привозили сдавать, давно уже увезли на переработку. Поясняет, что Б. он сможет опознать, так как хорошо его запомнил, он с ним рассчитывался. Опознать его сможет по овалу лица, он у него своеобразный. Второго опознать не сможет, так как тот практически не выходил из машины (т. 2, л.д. 10-11).

Кроме того, совершение подсудимыми Дорошенко А.В. и Поповым Б.И., указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что с автомобиля «Камаз», расположенного на территории ИП «Потерпевший №1» по <адрес> «п» в р.<адрес>, неустановленное лицо похитило 2 аккумулятора СТ-190, стоимостью 22 000 рублей, также с территории похищено 4 металлических диска от спец. техники «Грейдер», стоимостью 20 000 рублей, 2 металлических диска от автомобиля марки «Камаз», стоимостью 10 000 рублей. Общий ущерб составил 52 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена территория ИП «Потерпевший №1», расположенная по <адрес> «п» в р.<адрес>, на которой имеется техника, в том числе грейдер и автомобиль марки «Камаз», с которого со слов Потерпевший №1 были похищены два аккумулятора (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом явки с повинной Попова Б. И. подтверждается, что он чистосердечно признается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток, около 3-х часов ночи, он совместно со своим знакомым Дорошенко А. с территории организации по <адрес>, рядом с дорогой на свалку, из «Камаза» похитили 2 аккумулятора СТ-190 и 4 диска от данного автомобиля, и еще 2 диска от автомобиля, похищенное загрузили в его автомобиль и сдали в <адрес> кольце в пункт приема металлолома (т. 1 л.д.15).

Протоколом явки с повинной Дорошенко А.В. подтверждается, что он чистосердечно признается в том, что в начале апреля с территории, где стоит техника в р.<адрес>, рядом с <адрес> он со своим знакомым по имени Б. совершил кражу двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз», металлические диски с различных автомобилей (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.В. указал, что нужно проехать на <адрес> в р.<адрес>, где указал остановиться у огороженной территории, где находится автотранспорт. Далее Дорошенко показал и рассказал, как он совместно с Поповым Б.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток похитил 4 металлических диска от автомобиля «Камаз», а также аккумуляторы, находящихся в автомобиле «Камаз» (т. 1 л.д. 202-211).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Б.И. указал, что нужно проехать на <адрес> «п» в р.<адрес> к территории ИП «Потерпевший №1», где находится техника. После чего Попов Б.И. показал и рассказал о совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток совместно с Дорошенко А.В. с указанной территории кражи 6 металлических дисков и 2 аккумуляторных батарей с автомобиля «Камаз» (т. 1 л.д. 235-236).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии Свидетель №7 на фото № опознал по овалу лица, глазам и губам парня по имени Б., который неоднократно приезжал в пункт приема металлолома и сдавал различный металл. Результат опознания - Попов Б. И. (т. 2 л.д. 12-14).

По эпизоду №.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ-69», г/н № региона, на котором был установлен двигатель модели «69». Данный двигатель был в неисправном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года, он его демонтировал с автомобиля и, так как данный двигатель весит 240 кг, то у него не было возможности убрать данный двигатель в ограду дома для обеспечения его сохранности. На автомобиле он пользовался другим двигателем, который находился в рабочем состоянии. Поясняет, что данный двигатель с ДД.ММ.ГГГГ года не выпускается, в связи с чем запчасти на данный двигатель также не выпускаются, и поэтому он его оставлял, чтобы в дальнейшем отремонтировать и пользоваться дальше, так как на нем была небольшая поломка. На двигателе имелся номер с ПТС «№». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на работу и когда вышел за ограду дома, то обнаружил, что двигатель пропал. Он дождался, когда откроются пункты приема металлолома, самостоятельно объезжал их и узнавал, сдавал ли кто-нибудь данный двигатель на металлолом. Так как ему пояснили, что никто данный двигатель не сдавал, и ему в тот момент было некогда, то заявил о пропаже данного двигателя позже. Поясняет, что сам блок двигателя чугунный, головка алюминиевая. Данный двигатель он оценивает в 8 000 рублей, так как данные двигатели больше не выпускаются и являются раритетом, как лом цветного и черного металла. Ущерб от кражи для него является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого Дорошенко А.В., в их присутствии, а также в присутствии защитника указал, что нужно проехать на <адрес>, где показал и рассказал о совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ с прилегающей к ограде указанного дома территории совместно с Поповым краже двигателя от автомобиля. Дорошенко А.В. указал, что во всех случаях совершения преступлений, кражу предлагал совершить Попов Б. (т. 1 л.д. 212-214, л.д. 215-217).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Попова Б.И., который в присутствии их и защитника указал проехать на <адрес>, где показал и рассказал о совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ года с прилегающей территории к данному дому совместно с Дорошенко А.В. краже двигателя от автомобиля (т. 1 л.д. 242-244, 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что на протяжении трех лет он работает в пункте приема металлолома в <адрес> по 2-ому Экскаваторному переулку, 31/1. Приемщиком он работает только один. В конце апреля, марта и в мае, точных чисел и времени суток он уже не помнит, к ним на базу приезжали двое молодых парней на автомобиле «ГАЗ-3110» белого цвета, которые привозили сдавать различный металл, что именно - он уже не помнит, так как прошло много времени. Они приезжали неоднократно. Водителя автомобиля зовут Б., также данные парни говорили, что они из р.<адрес>, поэтому он их запомнил. Поясняет, что за данное время они полностью вывозили металл с базы уже два раза, то есть, то что парни привозили сдавать, давно уже увезли на переработку. Поясняет, что Б. он сможет опознать, так как хорошо его запомнил, он с ним рассчитывался. Опознать его сможет по овалу лица, он у него своеобразный. Второго опознать не сможет, так как тот практически не выходил из машины (т. 2, л.д. 10-11).

Кроме того, совершение подсудимыми Дорошенко А.В. и Поповым Б.И., указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил, что в конце апреля - начале мая неустановленное лицо от ограды <адрес> в р.<адрес> похитило принадлежащий ему двигатель с автомобиля марки «ГАЗ 69», тем самым причинило ему материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>. С правой стороны дома, в двух метра от забора, в сторону автомобильной дороги расположен люк канализации, слева от которого имеется примятость на земле и отсутствует травяной покров. Со слов Потерпевший №2 на данном участке земли располагался похищенный автомобильный двигатель (т. 1 л.д. 99-102).

Протоколами явок с повинной Дорошенко А.В. и Попов Б.И. чистосердечно раскаиваются и признаются в совершении совместно в ДД.ММ.ГГГГ года кражи от дома по <адрес> в р.<адрес> двигателя от автомобиля (т. 1 л.д. 105, 107).

Из протоколов проверок показаний подозреваемого Дорошенко А.В. и подозреваемого Попова Б.И. на месте следует, что Дорошенко А.В. и Попов Б.И. указали проехать по адресу: <адрес>, где показали и рассказали, как в конце ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с территории указанного дома похитили автомобильный двигатель, который потом сдали в пункт приема металлолома в <адрес> (т. 1 л.д. 202-205, 235-236).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии Свидетель №7 на фото № опознал по овалу лица, глазам и губам парня по имени Б., который неоднократно приезжал в пункт приема металлолома и сдавал различный металл. Результат опознания - Попов Б. И. (т. 2 л.д. 12-13).

По эпизоду №.

Из показаний представителя потерпевшего - администрации Криводановского сельсовета <адрес> Бондарева А.С., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «Квадратный метр», занимается строительством многоквартирных, а также частных домов. Техники, с помощью которой выполняются работы по строительству домов, у ООО «Квадратный метр» не имеется. Так, трактор Агромаш ТГ 90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит администрации Криводановского сельсовета и передан на ответственное хранение ООО «Квадратный метр» по постановлению о передаче имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Когда данный трактор к ним поступил, то находился в рабочем состоянии, после чего его поставили на обслуживание ходовой части, то есть у них в организации данный трактор не работал, после обслуживания ходовой части, он должен был приступить к работе. Данный трактор поставили на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> «б», в р.<адрес>. Данная территория огорожена, но имеет два технических проезда, не имеет охраны, то есть запчасти от данного трактора лежали без присмотра. За данным трактором присматривал Виль Василий из окна своей квартиры, расположенной в <адрес>, по личной его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проверил детали трактора и обнаружил, что пропали три детали с данного трактора, которые находились рядом с трактором, а именно: колесо, направляющее левое (ленивец), стоимостью 16 500 рублей, в комплект которого входит также левая передняя полуось, амортизатор, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие администрации Криводановского сельсовета <адрес>. Общий ущерб от кражи составляет 25 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные запчасти были на месте. Кто совершил кражу данных запчастей, ему неизвестно. Похищенные детали были бывшие в употреблении, но в настоящее время можно купить только новые детали, поэтому ущерб рассчитан по стоимости новых деталей, поэтому общий ущерб от похищенных деталей составил 25500 рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Дорошенко А.В., который в присутствии их и защитника указал проехать на <адрес> «б», где на территории, огороженной металлической сеткой, на которой находился трактор (гусеничный) в полуразобранном состоянии, показал и рассказал о совершенной совместно с Поповым в начале мая ДД.ММ.ГГГГ краже деталей от данного трактора в количестве трех штук. Детали были большие и тяжелые. Похищенные детали они погрузили в автомобиль, принадлежащий Попову, после чего все похищенное увезли в <адрес>, где сдали в пункт приема металлолома на <адрес> (т. 1 л.д. 212-214, 215-217).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого Попова Б.И., который в присутствии их и защитника указал проехать на <адрес> «б», где между домами стоит трактор в разобранном состоянии. Подойдя к данному трактору, Попов показал и рассказал, как в период с ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Дорошенко похитил запчасти от данного трактора, которые они увезли в <адрес> и сдали в пункте приема металлолома (т. 1 л.д. 245-247, 242-244).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он подрабатывает по найму в ООО «Квадратный метр» электриком и проживает на третьем этаже дома, окна которого выходят на огороженную строительную площадку, но там имеется беспрепятственный проход. Директор ООО «Квадратный метр» Бондарев попросил его посматривать за техникой, которая находится на строительной площадке. На данной площадке в начале мая находился трактор «гусеничный», который был нерабочий, то есть стоял на ремонте, но трактор стоял между домами №г» и №», и из его дома не видно, что происходит у данного трактора. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев пояснил, что от данного трактора в выходные пропали запчасти: натяжитель, колесо, полуось. Кто совершил кражу данных запчастей с указанного трактора, он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что данную кражу запчастей от трактора совершили двое парней на автомобиле (т. 2 л.д. 7-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что на протяжении последних трех лет он работает металлоприемщиком на <адрес>, где принимает лом черных и цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ года на их базу приезжали двое молодых парней на автомобиле «ГАЗ 3110», г/н № региона, которые привозили металлолом. Что именно привозили - он не помнит, записи уже не сохранились. Водителя данного автомобиля он хорошо запомнил и сможет опознать по овалу лица, по глазам. Второго парня он не запомнил, он с ним не общался, и тот практически не выходил из машины, опознать он его не сможет (т. 2 л.д. 15-16).

Кроме того, совершение подсудимыми Дорошенко А.В. и Поповым Б.И., указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из заявления Бондарева А.С. следует, что на территории у <адрес> в р.<адрес> стоит трактор, который принадлежит администрации <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с данного трактора совершило хищение запасных частей (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трактор марки «Агромаш 90 ТГ» синего цвета, который находится на территории стройплощадки, которая имеет свободный доступ со стороны <адрес> в р.<адрес>, то есть отсутствует какое-либо ограждение, а имеется забор в виде сетки рабицы, расположенный параллельно дому № «а» по <адрес> (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколами явок с повинной Дорошенко А.В. и Попова Б.И. подтверждается, что они чистосердечно признаются в том, что они совместно совершили кражу запчастей с трактора гусеничного, расположенного по адресу: р.<адрес> «б», похищенное сдали в <адрес> (т. 1 л.д. 67, 69).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно подозреваемые Дорошенко А.В. и Попов Б.И. предложили проехать на <адрес> «б», где указали на находящийся на данной территории трактор, который находится в полуразобранном состоянии, и пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток они совместно похитили с указанного трактора три детали: колесо, полуось и натяжитель. Похищенные детали они сложили в автомобиль марки «Волга», принадлежащий Попову, после чего увезли похищенное в <адрес>, где сдали в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 202-205, л.д. 235-236).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Свидетель №6 на фото № опознал парня, который приезжал на автомобиле «ГАЗ-3110», г/н №, и сдавал металл. Опознает его по овалу лица, по глазам. Результат опознания - Попов Б. И. (т. 2 л.д. 17-19).

По эпизоду №.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется трактор Т-40 АН, от которого имеется передний мост, который лежал у него за оградой дома вместе с остальными запчастями. Данный мост лежал за оградой дома с ДД.ММ.ГГГГ года, он был в рабочем состоянии, как запасная часть к его трактору. ДД.ММ.ГГГГ он наводил порядок за оградой своего дома и данный мост был на месте, вместе с остальными запчастями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда он находился за оградой своего дома, то обнаружил, что данный передний мост от трактора, пропал. Данный мост он оценивает в 7 000 рублей, с учетом износа. Передний мост от трактора в сборе, весом не менее 80 кг, ущерб от кражи в 7 000 рублей для него является значительным, так как общий доход в его семье составляет 18 000 рублей, жена его не работает. В настоящее время ему известно, что кражу совершил Попов Б.. Он его ранее знал, так как недалеко от него проживают его родственники, и тот часто бывал у них в деревне. Данный мост ему необходим для его трактора. Похищенный мост ему вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д.184-185).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Попова Б.И., который в присутствии их и защитника указал проехать в д. <адрес> на <адрес>, где около <адрес> Попов попросил остановиться. На прилегающей территории к данному дому Попов указал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он похитил передний мост от трактора Т-40, который грузил в свою машину совместно с Свидетель №1, которому Попов пояснил, что данный двигатель ему отдали родственники, и тот не знал, что Попов совершает кражу. Похищенный передний мост от трактора они увезли в Кудряшовский бор и спрятали, а впоследствии выдали сотрудникам полиции (т. 1 л.д.242-244, л.д.245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему однокласснику Попову Б.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Попов Б.И. попросил его помочь тому погрузить передний мост от трактора, при этом пояснил ему, что данный мост тому отдал его какой-то родственник, но так как он тяжелый, то сам не сможет его погрузить, поэтому попросил его ему помочь. Поясняет, что родственников Попова он никогда не видел и не знает, где они живут. Поэтому он ему поверил и согласился ему помочь. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, когда Попов закончил ремонтировать свой автомобиль марки «Волга ГАЗ -3110» белого цвета, они совместно с Поповым поехали забирать данный мост. Приехав на <адрес>, они подъехали к дому. Кто там проживает, он не знает, и не спрашивал у Попова. Они подошли к ограде дома, где руками взяли передний мост от трактора и погрузили его в багажник автомобиля. Данный передний мост они увезли с в Кудряшовский бор, где спрятали в траве, так как Попов ему пояснил, что его негде выгрузить, поэтому нужно спрятать, чтобы данный передний мост никто не похитил. А позднее, когда Попов полностью отремонтирует машину, то тот собирался сдать данный передний мост в пункт приема металлолома. Мост был в корпусе желтого цвета, весом примерно 80-90 кг. Также поясняет, позднее, когда Попова вызвали сотрудники полиции, тогда тот ему пояснил, что указанный передний мост от трактора он похитил, а ему не отдали родственники, то есть когда они грузили и увозили данный мост, он считал, что они действительно вывозили его, так как ему его отдали в связи с ненадобностью (т. 1 л.д. 248-250).

Кроме того, совершение подсудимым Поповым Б.И. указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №4 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. 9 по <адрес> д. <адрес> <адрес> <адрес> НСО неустановленное лицо похитило передний мост от трактора Т-40, который он оценивает в 7 000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на прилегающей территории <адрес> в д. <адрес> <адрес> НСО. На данной территории находятся запчасти от трактора. Со слов Потерпевший №4 на данной территории находился передний мост от трактора Т-40, который был похищен неустановленными лицами (т. 1 л.д. 162-163).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был участок местности, расположенный в 50 м от трассы «Новосибирск-Томск К-12» в сторону юго-восточной территории заповедника Кудряшовского бора Ш-55 градусов 16/26, <адрес> градуса 43/27. С левой стороны от лесной дороги находится лесной массив - заповедник Кудряшовского бора, где около черемухи в траве находится передний мост от трактора Т-40 в корпусе желтого цвета. На данном переднем мосте имеется заводская маркировка № Данный мост был изъят с места осмотра, который был опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № ОМВД РФ по Колыванскому <адрес> (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Попов Б.И. чистосердечно признается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. М<адрес> <адрес> НСО он совершил кражу переднего моста от трактора Т-40 (т. 1 л.д.176).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ведущий привод переднего моста Т-40 без бортовых. Корпус переднего моста желтого цвета. Имеется заводская маркировка «№» (т. 2 л.д. 20-21), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный передний мост находится на хранении у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 22).

По эпизоду №.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел навесную сенокосилку однобрусную КС-21 для личного использования, которая находилась у него за оградой дома, так как он там и косит траву, там ее и оставил, и она всегда у него там лежала, и ее никто не трогал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его сосед ФИО2 рассказал ему, что ночью между их домами остановился автомобиль марки «ГАЗ-3110» белого цвета. Как пояснил Зайцев, то тот сначала подумал, что это приехал он, так как у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-31029». Но когда понял, что это не его автомобиль, то стал наблюдать за происходящим и увидел, что из данного автомобиля вышли двое парней и подошли к принадлежащей ему сенокосилке, находящейся за оградой его дома. Когда они стали поднимать данную сенокосилку, как пояснил Зайцев, то тот вышел на улицу, и тогда данные парни испугались, быстро сели в машину и уехали в сторону трассы Колывань-Соколово. Зайцев пояснил, что также запомнил номер автомобиля «609», и тогда они выяснили, что на данном автомобиле ездит Попов Б. - житель р.<адрес>, который часто бывает в д. <адрес>. С кем находился Попов, ему неизвестно. Сенокосилку он оценивает в 3 000 рублей, с учетом износа. Поясняет, что данная сенокосилка весом не менее 70 кг, длиной примерно 110 см, шириной примерно 60 см, то есть ее спокойно можно было положить в багажник автомобиля и увезти. Данной сенокосилкой он пользуется, так как держит скотину, и ему она очень нужна в хозяйстве (т. 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проверке показаний на месте подозреваемого Попова Б.И., который в присутствии их и защитника указал проехать к дому №, <адрес> в д. <адрес>, где на прилегающей территории к ограде данного дома Попов указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с данной территории он пытался похитить сенокосилку, но в тот момент, когда он пытался ее погрузить, то из ограды вышел сосед, и Попов убежал, сел в машину и уехал, тем самым не смог похитить указанную сенокосилку. На момент проверки показаний косилка находилась за оградой указанного дома (т. 1 л.д. 242-244, 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему однокласснику Попову Б.И. ДД.ММ.ГГГГ Попов Б.И. попросил его помочь ему вывезти из д. Малый Оёш сенокосилку для трактора, при этом тот ему пояснил, что ее отдали родственники, так как тому нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они на автомобиле Попова марки «Волга» приехали на <адрес>, где недалеко от дороги лежала сенокосилка, они к ней подъехали так, чтобы было удобней загрузить в багажник автомобиля. Когда они с Поповым подняли данную сенокосилку и собирались грузить в багажник автомобиля, то из ограды дома напротив вышел какой-то мужчина, он его не знает, и Попов ему сказал, чтобы он быстро садился в машину. Они бросили сенокосилку, быстро сели в машину и уехали, то есть сенокосилка осталась лежать на прежнем месте. По дороге он спросил у Попова, почему они побежали и уехали, ведь они забирали сенокосилку, которую ему отдали. Тогда Попов ему пояснил, что данную сенокосилку ему никто не отдавал, и он хотел ее похитить. Но уточняет, что когда они поехали забирать данную сенокосилку, то Попов ему не говорил, что они будут совершать кражу, и он об этом не догадывался (т. 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-51 он проснулся от звука подъезжающей машины. Он встал и стал смотреть в окно. Сначала он подумал, что подъехал сосед Потерпевший №3, так как у него тоже автомобиль «Волга» светлого цвета. Сначала из машины никто не выходил, машина стояла минут 10, после чего из данного автомобиля вышли двое парней, сразу открыли багажник автомобиля, после чего данные двое парней пошли по направлению к бочке, находящейся на территории, прилегающей к ограде дома Потерпевший №3. Также он знал, что на данном месте у Потерпевший №3 лежит сенокосилка от трактора и подумал, что данные парни хотят ее похитить. Тогда он вышел на улицу и стал выходить за ограду дома. Когда он щелкнул щеколдой ворот, то данные парни бросили сенокосилку, добежали до машины и уехали с места совершения преступления. Когда они уезжали, то он успел разглядеть номер автомобиля № региона. О данном факте на утро он рассказал Потерпевший №3. В настоящее время ему известно, что кражу сенокосилки пытался совершить Попов Б.. Его он знает, так как тот часто бывает в д. <адрес> (т. 2 л.д. 5-6).

Кроме того, совершение подсудимым Поповым Б.И. указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 сообщил в Отделение МВД по Колыванскому <адрес>, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от ограды дома около 3-х часов ночи неустановленное лицо хотело похитить однобрусную сенокосилку по адресу: <адрес>, в д<адрес> <адрес> НСО. Данную сенокосилку оценивает в 3 000 рублей (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории магазина «Чик», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Колыванского <адрес> НСО, где между дровами и бочкой находится металлический агрегат - косилка однобрусная коричневого цвета (т. 1 л.д.136-137).

Протоколом явки с повинной Попова Б.И. подтверждается, что Попов Б.И. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи он приехал на своем автомобиле в д. <адрес>, где по <адрес> около дороги он ранее видел, что лежит сенокосилка, которую хотел загрузить в автомобиль и сдать на металлолом (т. 1 л.д. 143).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сенокосилка навесная КС-21 признана вещественным доказательством и хранится у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 154).

Исследовав совокупность изложенных доказательств – признательные показания подсудимых Попова Б.И., Дорошенко А.В., показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается, что Попов Б.И. и Дорошенко А.В. совершили кражи, <данные изъяты> похитив чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Дорошенко А.В. и Попова Б.И. в совершении указанных преступлений.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимых Попова Б.И. и Дорошенко А.В. в <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит изложенные показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательными, детальными и категоричными, считает, что их показания согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая признательные показания подсудимых Попова Б.И. и Дорошенко А.В. суд приходит к выводу, что их показания, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует выполнение действий по завладению чужим имуществом двумя лицами, наличие между ними договоренности заранее о хищении чужого имущества, наличие единого умысла и корыстной цели, распределение ими ролей при совершении преступления, а также их совместные, согласованные действия по завладению чужим имуществом.

В стадии предварительного расследования подсудимому Дорошенко А.В. проведена амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д.110-111), в соответствии с заключением которой Дорошенко А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из выводов врачей-экспертов, поведения подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает Дорошенко А.В. вменяемым.

По эпизоду № действия подсудимых Попова И.Б. и Дорошенко А.В. суд квалифицирует пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № действия подсудимых Попова И.Б. и Дорошенко А.В. суд квалифицирует пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № действия подсудимых Попова И.Б. и Дорошенко А.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду № действия подсудимого Попова И.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № действия подсудимого Попова И.Б. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Поповым И.Б. и Дорошенко А.В. умышленных преступлений, связанных с хищением чужого имущества, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых Попова И.Б. и Дорошенко А.В., которые не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Смягчающими наказание Попова И.Б. и Дорошенко А.В. обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам обвинения, молодой возраст подсудимых и состояние здоровья Дорошенко А.В.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного, совершение подсудимыми умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества, и, учитывая положения статей 60, 61 УК РФ, приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимых Попова Б.И. и Дорошенко А.В. без изоляции от общества, однако, в условиях контроля за ними специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, и назначает им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, мотивации и корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания Попову Б.И. и Дорошенко А.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Попову Б.И. и Дорошенко А.В. не назначает.

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Б.И. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего – Криводановского сельсовета <адрес> Бондарева А.С. подлежат удовлетворению, поскольку указанные лица в период предварительного следствия предъявили к подсудимым гражданские иски, подтвердив размер причиненного ущерба документально; в установленном законом порядке признаны гражданскими истцами; при ознакомлении с материалами уголовного дела подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме.

Вещественные доказательства: передний мост трактора Т-40 в период предварительного следствия возвращен потерпевшему Потерпевший №4, сенокосилка – потерпевшему Потерпевший №3

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Попова Б. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п." в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизодам №, 2, 3, 4 – по пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п." в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление;

по эпизоду № – по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний по ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить Попову Б. И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Дорошенко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизодам №, 2, 3 - по пп."а, б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дорошенко А. В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову Б.И. и Дорошенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Попова Б.И. и Дорошенко А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, - уголовно-исполнительную инспекцию, с установленной им данным органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц; не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Б.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Попова Б. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Дорошенко А. В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья И.И. Заставская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу № 38RS0024-01-2023-002040-17 (2а-1830/2023) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской Огибаловой В.О., Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Усольский городской суд к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской Огибаловой В.О., Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

Представитель административного истца Корниенко Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление об отказе от административных исковых требований, с порядком и последствиями прекращения производства по административному делу в соответствии со статьями 157, 195 КАС РФ административный истец ознакомлена, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Огибалова В.О., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской ...

...области, заинтересованное лицо Попов Б.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия от представителя административного истца отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 157, 198-199 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» Корниенко Д.А. отказ от административных исковых требований по административному делу № 38RS0024-01-2023-002040-17 (2а-1830/2023) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской Огибаловой В.О., Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

Производство по административному делу № 38RS0024-01-2023-002040-17 (2а-1830/2023) по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской Огибаловой В.О., Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Янова