Попов Игорь Валериевич

11RS0001-01-2023-009427-23 дело №2а-8697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Елькина Игоря Геннадьевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Елькин И.Г. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью 1217 кв.м. и предоставить его в собственность, указав в обоснование требований, что ответчик письмом от ** ** ** за №... незаконно отказ ему в утверждении схемы расположения земельного участка образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от ** ** ** суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Попов И.В., Павлова Т.А., СНТ «Коммунальник-1» и глава МО ГО «Сыктывкар» - руководитель администрации Голдин В.Б.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земельных участков», выраженный ...

...в письме от ** ** **, и возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность повторно рассмотреть его заявление от ** ** ** об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1217 кв.м. ...

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица – главы МО ГО «Сыктывкар» Голдина В.Б. иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах ...

Представитель заинтересованного лица СНТ «Коммунальник-1» возражал против удовлетворения требований административного истца.

Иные лица в суд не явились.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: ...

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, административный истец фактически пользуется земельным участком большей площади, занимая часть смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В целях легализации пользования земельным участком в фактических границах, ** ** ** административный истец обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении ему приоритетного права пользования земельным участком, расположенным со стороны проезда от земельного участка ... и последующие передачей этого земельного участка в собственность.

Письмом администрации от ** ** ** в предоставлении испрашиваемого земельного участка административному истцу отказано.

** ** ** административный истец обращался в администрацию с заявлением об организации и проведении аукциона по продаже земельного участка площадь 180 кв.м., примыкающего к его земельному участку с кадастровым номером №....

** ** ** администрация уведомила административного истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что испрашиваемый участок не может являться предметом аукциона.

** ** ** административный истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности», в котором просил утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка площадью 1217 кв.м. на кадастровом плане территории муниципального образования ...

По результатам рассмотрения заявления, письмом от ** ** ** №... администрация уведомила истца об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В качестве причины к отказу администрация, сославшись на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что на территории испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок. Кроме того, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно – границы вновь образуемого земельного участка имеют чрезмерную изломанность и образование земельного участка в заявленных границах приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель в данном районе г.Сыктывкара ...

Административный истец с позицией администрации не согласен.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 36), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (часть 3 статьи 36).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статья 39.28 и 39.29).

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года №1266-0 указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, земельных участков общего пользования (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30 апреля 2010 года №31/04-560 (в редакции от 10 ноября 2022 года с изменениями от 17 февраля 2023 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утверждены Правила землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» (далее – Правила землепользования), в которых определены границы территориальных зон и разработаны градостроительные регламенты по использованию земельных участков в этих территориальных зонах.

Статьей 44 Правил землепользования определен перечень территориальных зон, к которым относится Ж-5 – зона ведения садоводства и огородничества.

Согласно статье 45 Правил землепользования минимальный размер земельного участка, кроме участков с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории» и «коммунальное обслуживание», для территориальной зоны Ж-5 составляет не менее 500 кв.м., а максимальная площадь земельного участка, кроме участков с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории» и «коммунальное обслуживание» не должна составлять более 1500 кв.м.

Как следует из материалов дела, административный истец просил о перераспределении земельных участков (своего и государственного) в результате которого площадь его земельного участка увеличится с 1037 кв.м. до 1217 кв.м., что соответствует требованиям максимальных параметров земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-5.

Указанные обстоятельства с силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускают перераспределение земельного участка, находящегося в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца и предназначенного для ведения садоводства и огородничества.

Основанием к отказу административному истцу в перераспределении земельных участков послужило то, что на территории испрашиваемого им земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет площадь 180 кв.м., что менее минимальных параметров земельного участка, находящегося в территориальной зоне Ж-5.

В судебном заседании представитель администрации указала, что этот земельный участок возможно использовать под благоустройство территории.

Однако, каких-либо доказательств того, что органом местного самоуправления принимались и/или принимаются меры по формированию земельного участка под благоустройство территории или коммунальное обслуживание, не представлено. Доказательств наличия обращений смежных землепользователей относительно притязаний на истребуемый административным истцом к перераспределению земельный участок площадью 180 кв.м. в деле также не имеется.

Вторым основанием для отказа административному истцу в перераспределении земельных участков явилась разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно – границы вновь образуемого земельного участка имеют чрезмерную изломанность и образование земельного участка в заявленных границах приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель в данном районе г.Сыктывкара.

С данными доводами суд также не может согласиться, поскольку чрезмерной изломанности границ образуемого земельного участка в схеме не наблюдается, напротив, при перераспределении по предложенному варианту граница участка административного истца, прилегающая к границе земельного участка, находящегося в государственной собственности, выпрямляется, и пролегает вдоль существующего проезда и опор ЛЭП ...

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств того, образование земельного участка в заявленных административным истцом границах приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.

Из объяснений же административного истца и его письменных обращений в администрацию в ** ** ** следует, что занимаемая им часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, и заявленная к перераспределению, используется его семьей более ** ** **, рекультивирована, обустроена и выровнена своими силами (убран верхний слой со строительным бытовым мусором, заведен песок, грунт и плодородный слой).

При таких обстоятельствах, отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении административному истцу муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности», по основаниям, изложенным в письме от ** ** ** №..., не соответствует закону, нарушая тем самым право административного истца на получение земельного участка в собственность в порядке статей 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Елькина Игоря Геннадьевича (...) удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении Елькину Игорю Геннадьевичу муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности», выраженный в письме от ** ** ** за №....

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Елькина Игоря Геннадьевича от ** ** ** об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1217 кв.м. на кадастровом плане территории муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

Дело № 5-1451/2020

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 18 сентября 2020 г. в отношении:

Попова Игоря Валериевича, иные данные,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

25.07.2020 года должностным лицом – представителем Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области Ф.И.О.4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2020 года 25.07.2020 года в 10 часов 50 минут было установлено, что Попов И.В. находился в общественном месте в гипермаркете «Магнит» по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.53б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушил п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

Попов И.В. и представитель Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение а...

...дминистративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктов 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Сведения о том, что Попов И.В. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Попова И.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2020 года, составленным в присутствии Попова И.В., рапортом сотрудника полиции, служебной запиской.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Попов И.В. в нарушении п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 не использовал в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Попова И.В., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Попова Игоря Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

22RS0015-01-2022-001190-33

Дело № 5-396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, г. Новоалтайск, 09 марта 2022 года

ул. Красноармейская, 20

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Попова И.В., родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС край, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 00:20 час. гражданин Попов И.В., находясь в общественном месте – около АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих, кричал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Попову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Попов И.В. признал.

Изучив представленные материалы, выслушав Попова И.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требован...

...ию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья находит вину Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения правонарушения и вина Попова И.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетеля, протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Действия Попова И.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья назначает Попову И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его материальное положение, учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие данных о наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Попова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

БИК 010173001

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

КБК: 188 1 16 01201 01 0001 140

Идентификатор 18880422220677391013.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Барышников

КОПИЯ 34RS0002-01-2020-004750-89

Дело № 5-1020/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Абакумова Е.А. (400075, <адрес>)

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Попова Игоря Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего ИП Попов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала Жукова, <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Попов И.В. находился вне места своего жительства – возле остановочного павильона рынок «Русь» по адресу: <адрес>, в отсутствии документа, подтверждающего законность нахождения вне места своего проживания (пребывания), а именно справки с места работы, предусмотренной п. 4 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями, внесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, чем нарушил п. 17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающий запрет гражданам с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания).

В судебное заседание Попов И.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №г. введен комплекс ограничительных мероприятий, в частности, пунктом 17.4 введен запрет для граждан с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 23 ч. 59 мин. покидать места проживания (пребывания), за исключением, определенных Правилами передвижения граждан на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №, Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, изложены в новой редакции.

Пунктом 1 Правил установлен порядок передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в следующих случаях:

- обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличие прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением N 179;

- следование на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к нетрудоспособным родственникам с целью ухода и оказания им помощи, доставки лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая приостановлена в соответствии с постановлением N 179, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- следование самозанятых граждан к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением N 179, а также передвижение самозанятых граждан по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществляемой ими деятельностью (работой), которая не приостановлена в соответствии с постановлением N 179;

- проведение с 06 ч 00 мин. до 10 ч 00 мин. и с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. индивидуальных занятий физической культурой и спортом на свежем воздухе (включая велопрогулки) без использования уличного спортивного оборудования (уличных тренажеров, турников, иного оборудования) с соблюдением социального дистанцирования;

- совершение прогулок с детьми, а также прогулок с совместно проживающими лицами с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;

- следование к месту участия в процессуальных действиях, производимых в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (при наличии повестки, вызова органа следствия, дознания), при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов или при осуществлении указанных процессуальных действий, а также следование обратно к месту проживания (пребывания);

- следование донора к центру крови (станции, отделению переливания крови) в целях сдачи крови и (или) ее компонентов и обратно к месту проживания (пребывания);

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением N 179;

- осуществление деятельности (работы), связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением N 179 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следование в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу [при наличии повестки (извещения, определения) суда, государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях] при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следование обратно к месту проживания (пребывания);

- следование обучающихся в образовательные организации для участия в итоговом собеседовании по русскому языку в 9 классах, в итоговом сочинении (изложении) в 11 (12) классах, в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена или государственного выпускного экзамена, а также в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в форме государственного экзамена в виде демонстрационного экзамена.

Пунктом 4 Правил установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами четырнадцатым, пятнадцатым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме) с указанием в ней следующих сведений: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; должность с указанием наименования организации (работодателя); данные о том, что работник обеспечивает функционирование указанной организации (работодателя) в период действия ограничительных мер по предупреждению и распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и адрес места осуществления работником трудовой деятельности; адрес фактического места проживания (пребывания) гражданина (с его слов); подпись и расшифровка подписи руководителя организации или иного должностного лица организации, печать (при наличии).

Справка, предусмотренная настоящим пунктом, может быть составлена по форме (образцу) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о том, что Попов И.В. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные пунктами 1, 4 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Попова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 31.05.2020г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом Попов И.В. был ознакомлен, в качестве объяснений указал: «следовал к месту работы, думал что не нужно носить с собой уведомление»;

- письменными объяснениями Дудкина А.Г. от 31.05.2020г.;

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, судья установил, что Попов И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении его ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут вне места своего проживания (пребывания), в отсутствии справки с места работы, подтверждающей правомерность нахождения вне места жительства.

При таких обстоятельствах, Поповым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что Попов И.В, к административной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Попова И.В., судьей не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения, а также в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Попова Игоря Валериевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 12-31 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 12 февраля 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев жалобу Попов И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА, которым Попов И.В., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от ДАТА Попов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Попов И.В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР в районе АДРЕС, двигался со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Попов И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что копии составленных в отношении него протоколов ему не вручены, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежаще не уведомлен, поскольку судебную повестку получила его бывшая жена, права, предусмотренные ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, содержание и суть ст.51 Конституции РФ,...

... порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов И.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены, он не был согласен с показаниями технического средства измерения, но в проведении медицинского освидетельствования ему отказали.

Попов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнив, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку перевозил односельчанку в роддом.

Исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) (далее по тексту – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основанием для отстранения Попов И.В. от управления транспортным средством явилось наличие следующих признаков: <данные изъяты> о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА (л.д.3). Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан как самим Попов И.В., так и понятыми ЯДА, КАА, при этом каких либо замечаний по поводу его составления не поступило.

Также факт управления Попов И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, который подписан Попов И.В., им собственноручно выполнено объяснение: <данные изъяты>, возражений не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правонарушитель был ознакомлен с протоколом и суть правонарушения ему понятна (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, которым, при наличии признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>) установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили <данные изъяты> (<данные изъяты>), с результатами освидетельствования Попов И.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная запись в соответствующей графе. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, от которых замечаний также не поступило (л.д.5);

- бумажным носителем с результатами освидетельствования с подписями Попов И.В. и понятых (л.д.4),

- рапортами <данные изъяты> СДН (л.д.6,7).

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи об управлении Попов И.В. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Доводы Попов И.В. о том, что копии составленных в отношении него протоколов ему не вручены, опровергаются его подписями в протоколах о получении копий.

Доводы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Попов И.В. прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в ст.25.2 КоАП РФ изложены права потерпевшего, а в 25.6 КоАП РФ – свидетеля по делу об административном правонарушении, процессуальный статус Попов И.В. в рамках настоящего административного производства – лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем положения указанных норм не подлежали разъяснению.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предоставил для ознакомления документы на средство измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Попов И.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью, не указывая, что инспектором ДПС были допущены какие-либо нарушения. Из этого следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был известен. При таких обстоятельствах оснований для направления Попов И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Попов И.В. при производстве об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Пояснения о несогласии с показаниями технического средства измерения и заявлении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования опровергаются подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно выполненной записью «согласен».

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, пояснения Попов И.В. в данной части является бездоказательными. В связи с этим, доводы Попов И.В. о том, что он действовал при крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот факт не является основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под признаки крайней необходимости, содержащейся в ст. 2.7 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отчество Попов И.В. исправлено с «Валерьевич» на «Валериевич», исправление заверено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном носителе с результатами освидетельствования отчество привлекаемого лица указано «Валерьевич», в акте освидетельствования, рапорте на л.д.6 – «Валериевич».

Согласно паспорту, отчество Попов И.В. – «Валериевич». Поскольку указанные документы составлены в связи с привлечением к административной ответственности одного и того же лица – Попов И.В., суд полагает возможным уточнить анкетные данные привлекаемого лица, указав его как Попов И.В..

Таким образом, факт управления Попов И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Довод Попов И.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей несостоятелен и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА, Попов И.В. заблаговременно извещался повесткой, направленной ему мировым судьей ДАТА через почтовую службу по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту жительства.

Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением получено Попов И.В. ДАТА.

К показаниям Попов С.А. о том, что заказное письмо, поступившее из судебного участка, получено ею, о чем Попов И.В. не сообщила, суд относится критически, учитывая, что Попов С.А. является супругой привлекаемого лица и заинтересована в исходе дела.

Таким образом, повестка о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлялась Попов И.В. по указанному им адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который является адресом места пребывания и фактического места жительства, работниками почтовой службы заказанное письмо вручено супруге привлекаемого лица, кроме того, Попов И.В. пояснил, что ДАТА ДАТА от работников почты ему стало известно о поступившем из судебного участка и полученном женой письме, однако Попов И.В. участия при рассмотрении дела не принял, ходатайства об отложении не заявил, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Наказание Попов И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 26.12.2012 в отношении Попов И.В., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попов И.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Шторхунова

УИД70RS0001-01-2020-004456-27

№ 5-2567/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении /________/

установил:

/________/ в 13 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований п. 11 Распоряжения /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/» в редакции, действовавшей на /________/, передвигался в качестве водителя автобуса ПАЗ 32054, гос.номер К975ХА70 по маршруту /________/ в г. Томске, Сосновый бор в направлении Московского тракта, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук). Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории /________/, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседа...

...ния, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

Основания для такого вывода следующие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения административного правонарушения гражданином ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 70002 2020 /________/ от /________/, согласно которому ФИО1 с протоколом был ознакомлен, указал, что маска порвалась;

- объяснением ФИО1 о том, что /________/ в 13 часов 20 минут ФИО1 передвигался в качестве водителя автобуса ПАЗ 32054, гос.номер К975ХА70 по маршруту /________/ в г. Томске, Сосновый бор в направлении Московского тракта без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), маска порвалась, с нарушением согласен;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, из которого следует, что /________/ в 13 часов 20 минут ФИО1 передвигался в качестве водителя автобуса ПАЗ 32054, гос.номер К975ХА70 по маршруту /________/ в г. Томске, Сосновый бор в направлении Московского тракта, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Таким образом, ФИО4 при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории /________/, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/ новая коронавирусная инфекция, вызванная (2019-nCoV), внесена в список заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от /________/ /________/.

В соответствии с распоряжением /________/ от /________/ /________/-ра «О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /________/» в целях исключения завоза и распространения на территории /________/ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории /________/ с /________/ введен режим функционирования "повышенная готовность" для органов управления сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации /________/. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ /________/.

При этом судья отмечает, что указанное распоряжение /________/ введено органом государственной власти /________/ в связи с исполнением им своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не противоречит нормам действующего Федерального законодательства Российской Федерации и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории /________/.

Согласно п. 11 указанного Распоряжения, с /________/ рекомендовать гражданам, а с /________/ обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Таким образом, рассматривая обстоятельства настоящего дела установлено, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлечении по ней к административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание судьей признается раскаяние лица, отягчающих не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношения к содеянному, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Данная мера наказания, по убеждению суда, в данном, конкретном случае, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по /________/ (УМВД России по ТО), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКАТО 69401000000; р/счет 40/________/, БИК 046902001, КБК 18/________/, наименование банка - отделение Томск г.Томск, наименование платежа: административный штраф; УИН 18/________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, /________/, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Верно

Судья: