Попов Тимур Валерьевич

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

секретаря Адашкине Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову ТВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, всего в размере 358700 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Попов Т.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Закарян Н.И., Закарян А.И., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в рассмотрении дела лиц.

Изучив материалы дела, суд находит, что настоящее дело не подсудно Центральному районному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Случаи, при которых подсудность дела определяется по иным основаниям, прямо указаны в ст.ст.29-32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Каких-либо объективных дан...

...ных, свидетельствующих о месте проживания ответчика в Центральном районе г.Красноярска из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на возможность предъявления иска в суд Центрального районного суда г.Красноярска, перечисленных в ст.ст.29-32 ГПК РФ, не усматривается.

Из вышеуказанного следует, что настоящее исковое заявление ошибочно принято Центральным районным судом г.Красноярска к рассмотрению.

Как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности, которую следует определять по месту жительства ответчика, то есть дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Попову ТВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-1410/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-006776-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Попову ТВ о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с Попова Т.В., в порядке регресса, сумму страхового возмещения, в размере 358 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 787 руб.

Требования мотивированны тем, что 14.06.2016 г., в 04 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA GAIA г/н №, под управлением собственника Попова Т.В. и MERCEDES-BENZ C 180 г/н №, под управлением водителя Закаряна Н.И. На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства и MERCEDES-BENZ C 180 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 358 700 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансп...

...ортных средств", к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Попов Т.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, извещение возвращено в адрес суда 04.02.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Закарян А.И., Закарян Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность транспортного средства TOYOTA GAIA г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия договора с 02.07.2015 г. по 01.07.2016 г. (страхование распространяется на страховые случаи с 02.07.2015 г. по 01.01.2016 г.)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 14.06.2016 г., в 04 час. 30 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA GAIA г/н №, под управлением собственника Попова Т.В. и автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 г/н №, под управлением водителя Закарян Н.И., принадлежащего на праве собственности Закарян А.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителя Попова Т.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Закарян Н.И. нарушений ПДД РФ нет.

Событие дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ C 180 г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № от 19.06.2016 г., произведённого АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C 180 г/н № с учётом износа запасных частей составила 358 700 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 24.06.2016 г. составленному ПАО СК «Росгосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение Закарян Н.И. в размере 358 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от 27.06.2016 г.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Попову Т.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 358700 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Попову Т.В. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Попова ТВ в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 358 700 рублей, а также судебные расходы, в размере 6 787 рублей, а всего 365 487 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Гр.дело №2-971/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2015 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЖКС <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЖКС <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2010 года по сентябрь 2015 года в размере № рублей и пени в размере № рублей.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого представитель истца отказался от взыскания пени и просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2015 года в сумме № рублей. Ответчик обязуется выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года по апрель 2017 года - по № рублей, последний платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца №; реквизиты Банка: ПАО Сбербанк <адрес>, БИК №, кор.счет №.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение подписано сторонами, им разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового с...

...оглашения.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца АО «ЖКС <адрес>» ФИО3 и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЖКС <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, которые перечисляются ФИО1 равными платежами ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года по апрель 2017 года - по № рублей, последний платеж – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, на расчетный счет истца №

Реквизиты Банка: ПАО Сбербанк <адрес>

БИК №, кор.счет: №

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЖКС <адрес>» расходы истца на уплату госпошлины в размере № рублей путем перечисления на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело по иску АО «ЖКС <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Гр.дело №2-975/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МОРО ФСС РФ и 3-му лицу ООО «Арт» об установлении юридического факта, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ и 3-му лицу ООО «АРТ» об установлении юридического факта, взыскании денежных средств.

Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в результате стал инвалидом. Он обратился к работодателю с заявлением о выплате больничных листов, но организация прекратила свое существование. Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком назначение и выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом страховщика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт невыплаты ООО «АРТ» денежных средств по оплате больничных листов в связи с невозможностью определить местонахождение работодателя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, ...

...и взыскать с МОРО ФСС РФ в пользу истца 52185,86 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, дополнив, что он обращался в МОРО ФСС РФ по данному вопросу, но ему рекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика ГУ МОРО ФСС РФ в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложена на работодателя. ООО «АРТ» является страхователем филиала № ГУ МОРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данного страхователя введена процедура банкротства (конкурсное производство) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ №255-ФЗ назначение и выплата пособий застрахованному лицу может быть произведена территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в следующих случаях: прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием; в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с ч недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренного ГК РФ. При этом выплата пособий осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования через организацию федеральной почтовой связи, кредитную либо иную организацию по заявлению получателя. По исковому заявлению ФИО2 общая сумма на выплату ему пособий по временной нетрудоспособности составляет 52185,86 рублей. Средняя дневная ставка для расчета листков нетрудоспособности подтверждена письмом ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>. Однако ФИО2 документы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в филиал № ГУ-МОРО ФСС РФ не предоставлял. ФИО2 может обратиться за выплатой пособия по временной нетрудоспособности в филиал при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО2 застрахованным лицом и об установлении факта невыплаты страхователем пособий застрахованному лицу в связи с невозможность установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствия средств на счетах страхователя.

Представитель 3-го лица ООО «АРТ» конкурсный управляющий ФИО4 прислала письменный отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Этим же решением суд обязал руководителя ООО «АРТ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. До настоящего времени руководителем ООО «АРТ» ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы документы. Не были переданы ни учредительные документы, ни бухгалтерская документация. Кроме того, ФИО5 не передана документация по личному составу, в связи с чем конкурсным управляющим невозможно провести процедуру по уведомлению о предстоящем увольнении работников должника. На основании изложенного в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «АРТ» документации по личному составу, подтвердить задолженность по оплате больничных листов не представляется возможным. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

2. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются:

1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона;

2) беременность и роды;

3) рождение ребенка (детей);

4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет;

5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.

В соответствии со ст.1.4 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты:

1) пособие по временной нетрудоспособности;

2) пособие по беременности и родам;

3) единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности;

4) единовременное пособие при рождении ребенка;

5) ежемесячное пособие по уходу за ребенком;

6) социальное пособие на погребение.

Согласно ч.1 п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.2.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст.2.2 ч.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ч.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

В соответствии со ст.5 ч.2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал в ООО «АРТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика смешивания 4 разряда с окладом в 15000 рублей, что подтверждается Трудовым договором №-Т/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Согласно записям в трудовой книжке в ООО «АРТ» ФИО2 проработал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период работы в ООО «АРТ» ФИО2 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности (л.д.20). В соответствии с представленными листками нетрудоспособности на работу ФИО2 был выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Однако предъявить листки нетрудоспособности к оплате ФИО2 не смог в связи с отсутствием организации ООО «АРТ» по месту регистрации. Это обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, помощником Талдомского городского прокурора, о том, что организация ООО «АРТ» по месту регистрации отсутствует, имеющиеся площади находятся в аренде и используются АО «Авангард» (л.д.57).

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит установить факт невыплаты ООО «АРТ» денежных средств по оплате больничных листов в связи с невозможностью определить местонахождение работодателя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и взыскать с МОРО ФСС РФ в пользу истца 52185,86 рублей.

Факт невыплаты ООО «АРТ» денежных средств по оплате больничных листов подтверждается нахождением у ФИО2 подлинных больничных листов, отсутствием организации по месту регистрации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, этим же решением суд обязал руководителя ООО «АРТ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Как сообщил конкурсный управляющий, до настоящего времени руководителем ООО «АРТ» ФИО5 конкурсному управляющему не были переданы ни учредительные документы, ни бухгалтерская документация.

Учитывая изложенное, суд считает требование об установлении факта невыплаты ООО «АРТ» денежных средств по оплате больничных листов в связи с отсутствием возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие организации по месту регистрации и невозможность выплаты ООО «АРТ» пособия, суд взыскивает с ГУ МОРО ФСС РФ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52185 рублей 86 копеек. При этом суд учитывает, что расчет пособия произведен ответчиком на основании информации, предоставленной ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт невыплаты ООО «Арт» пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с отсутствием возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскать с Государственного учреждения – <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52185 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом 02 ноября 2015 года

Федеральный судья Талдомского районного суда Московской области Козлов М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Попов Т.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> Попов Т.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения не зарегистрированным мотоскутером «Ирбис», в результате не правильно выбранной скорости совершил опрокидывание на проезжую часть.

В судебное заседание Попов Т.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Попова Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и схемой к нему (л.д. 9-13); справкой приемного покоя Талдомской ЦРБ (л.д. 8), справкой о ДТП (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Попова Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения, заключением судебно-химического исследования №ж, из которого следует, что при газохроматографическом исследовании в кро...

...ви попова Т.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%о (л.д. 6), рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Талдомскому району ФИО3 (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Попова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Попова Т.В., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения Попову Т.В. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Попова Т. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи Поповым Т.В. водительского удостоверения.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району Московской области.

В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья М.С.Козлов