Попова Алена Павловна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при помощнике Батуевой Е.Ц.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия к Поповой А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец просит взыскать с ответчика Поповой А.П. задолженность по налогам в размере 496 рублей, пени в размере 42,28 рублей, восстановить срок подачи заявления о взыскании налога и пени.

Свои требования мотивировал тем, что должник Попова А.П. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №1 по РБ в качестве налогоплательщика. По текущей недоимке ответчику направлены налоговые уведомления и требования: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако сумма налогов в установленный срок ответчиком не была уплачена. Заявителем срок подачи иска пропущен в связи с увеличением объема подачи заявлений мировым судьям о выдаче судебных приказов, а также необходимостью обязательного направления требований об уплате платежа в добровольном порядке.

Административный истец МРИ ФНС №1 по РБ надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, при подаче иска просили о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Попова А.П. в судебноезаседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных с...

...торон, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст.69 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Как указывает административный истец, у Поповой имелась текущая недоимка по налогам, в связи с чем ей было направлены требования№, № об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано подготовкой большого объема заявлений на выдачу судебных приказов, необходимостью обязательного направления требований об уплате платежа в добровольном порядке. Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи административного иска. Иных доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с настоящим административным иском, не представлено.

При этом, пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 138, 219, 286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия к Поповой А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Э.В. Ивахинова

№ 2-678/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО6, с участием, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Алёне ФИО4 о взыскании, имущественного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, через своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании, имущественного вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Согласно административного материала лицом признанным виновным в ДТП является водитель автомашины Митсубиси Лансер гос.рег. знак. № ФИО4 Истец указывает, что получил возмещения от страховщика в сумме <данные изъяты>, однако полная стоимость восстановительного ремонта составляет большую сумму. Истец, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, сверх выплаченного ему страховщиком лимита в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Позже представитель истца по доверенности, уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данн...

...ые изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, иск к ответчику ФИО4 поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, неверно установлен заключением судебной экспертизы и досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, проводимого оценщиком. Транспортное средство не осматривалось. После повреждения транспортного средства и в период его осмотра оценщиком, она(ФИО4) не приглашалась для осмотра поврежденного транспортного средства. Досудебную претензию истца, она(ФИО4) получала, однако полагала такие действия истца формальными, лишь с целью последующего обращения в суд, поэтому не ответила на претензию, хотя изначально была не согласна с размером ущерба. Ответчик обратила внимание суда, что заключение судебной экспертизы основано на поврежденных деталях, отраженных в первоначальном отчете оценщика в котором ФИО4 не участвовала. Ответчик полагала, что поскольку истцом не представлено доказательств замены поврежденных деталей, оплаты стоимости их замены, после восстановительного ремонта, то по её мнению обоснованных доказательств наличия ущерба причиненного истцу у суда не имеется. Ответчик обратила внимание суда на отсутствие у истца сервисной книжки транспортного средства, что могло свидетельствовать, по мнению ответчика, о ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, что ухудшило состояния транспортного средства, а следовательно могло привести к повреждению агрегатов автомобиля, без наличия в этом вины ответчика. Ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд преступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушила правила проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО3, чем нарушила пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована на основании полиса ОСАГО выданного ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.71). Истец указал, что получил возмещение от страховщика причинителя вреда в размере лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>., указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д.57)

Истец произвел оплату оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.22) В порядке досудебного урегулирования спора, представитель истца обратился к ответчику с претензией, направив ответчику совместно с претензией копию отчета, предложив в рамках мирного урегулирования данного вопроса возместить реальный ущерб (л.д.13). Ответчик получив претензию истца(л.д.11), оставил таковую без ответа.

Учитывая, что истец полагал, что страхового возмещения недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства, то по его мнению реальный ущерб за вычетом полученного страхового возмещения подлежал взысканию с ответчика.

По инициативе суда, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, необходимость проведение которой была поддержана обеими сторонами. По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты>. (л.д.110).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиком не представлено, доказательств в обоснование своих возражений, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с причинителя вреда считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с представленным истцом в уточненном иске расчетом взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. п. б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела и административного материала, факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина ответчика ФИО4, управлявшей автомашиной Митцубиси, установлены административным делом. Механические повреждения транспортных средств зафиксированы в справке о ДТП (л.д.7).

Учитывая, что страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., то неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд и с иском к причинителю вреда. Учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу ущерба, то с ответчика ФИО4 может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных деталей и произведенной страховщиком выплатой в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> коп. должна быть возмещена ответчиком ФИО4, как размер ущерба не покрываемый страховым возмещением.

Относительно возражений ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, суд полагает необходимым отметить, что судом установлено наличие ущерба, и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, приведшими к дорожно-транспортному происшествию и последующему повреждению транспортного средства истца. Ответчик был проинформирован о заявленном истцом размере ущерба и доказательствах его подтверждающих, получил от истца отчет оценщика, не выразил истцу никаких возражений или желании произвести самостоятельную оценку повреждений. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о неосмотрительных действиях истца по восстановлению своего поврежденного транспортного средства. Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что заключение эксперта построено лишь на первоначальной оценки произведенной оценщиком, так как при проведении экспертиз. Согласно заключения эксперта (л.д.86), им исследовался не только отчет об оценке и акт осмотра, но и справка о ДТП содержащая сведения о повреждениях транспортного средства. Кроме этого утверждение ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, не может свидетельствовать о необоснованность акта осмотра транспортного средства истца произведенного оценщиком – ИП ФИО7 (л.д.28). Суд так же полагает необходимым отменить, наличие у ответчика реальной возможности после ознакомление с полученным им отчетом, представить свои возражения по нему и заявить о желании заказать иную оценку транспортного средства истца с повторным осмотром автомашины. Отсутствие у истца сервисной книжки и чеков о приобретенных запасных заменяемых частей, не могут повлечь за собой отказ в возмещении установленного заключением эксперта размера ущерба, так как в данном случае, не влияют на обязательства ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Истцом представлены доказательства подтвержадающие как наличие ущерба, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Однако ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений в части недопустимости представленных истцом доказательств о размере ущерба.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным распределить судебные расходы, путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, с учетом степени сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, принципа разумности присуждаемых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д.53,55), расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.(л.д.52), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд в размере <данные изъяты> (л.д.47,49), без комиссии. Требования истца о распределении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. на проведении судебной экспертизы суд полагает возможным отклонить, так как не представлено документов подтверждающих несение истцом таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 Алёне ФИО4 о взыскании, имущественного вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Алёны ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 978рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Алёны ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2014г.

< > № 4/8-44/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Череповец, 10 апреля 2013 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Костылева А.В.,

При секретаре Маркасове Н.А.,

Осужденной Поповой А.П., представителя филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Григорьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости

Поповой А. П., < >

У с т а н о в и л:

Осужденная Попова А.П. ходатайствует об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 г.

В обоснование указала, что доказала свое исправление, вину в преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместила, половина испытательного срока истекла 16 декабря 2012 г.

В судебном заседании осужденная ходатайство поддержала и пояснила, что для исправления ей было достаточно и прошедшего испытательного срока.

Представитель представителя филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Григорьев А.В. с ходатайством осужденной Поповой А.П. согласен, представил копии документов, из которых видно, что возложенные на осужденную судом обязанности она выполняла.

Выслушав осужденную Попову А.П., представителя филиала № по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Григорьева А.В, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости с Поповой А.П.

В судебном заседании установлено, что в течение половины испытательного срока осужденная примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал св...

...ое исправление, причиненный < > материальный ущерб возместила, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 ч. 1 УК РФ, 396-397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Поповой А.П. удовлетворить.

Отменить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Поповой А. П. и снять с нее судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Костылев

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Константиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Поповой Алене Павловне о взыскании из стоимости наследственного имущества Попова В.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указал, что 26.09.2018 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 55489.49 руб. под 26.4% годовых на срок 18 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По состоянию на 21.10.2022 образовалась задолженность по кредиту в размере 72 747.8 руб. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления N 9). Наследники отвечают по долгам, как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Ф...

...ИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 72 747.8 руб. и судебные расходы в размере 2382.43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, а затем ФИО3.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу к данному ответчику прекращено.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 26.09.2018 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 55489.49 руб. под 26.4% годовых на срок 18 месяцев

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 21.10.2022 образовалась задолженность по кредиту в размере 72 747.8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти отца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, садовый дом и земельный участок в СОТ «Смородинка». Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1276126.19 руб.

Таким образом, ФИО2 вступил в права наследования после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п.1,3 ст. 1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО4 было принято его сыном ФИО2, который умер после вступления в права наследования, в настоящее время наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> принято ФИО3

Факт наличия кредитной задолженности и ее размер не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, альтернативный расчет задолженности по договору не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как с наследника, принявшей наследство после смерти ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Совкомбанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 72 747.8 руб. за счет наследственного имущества ФИО4

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 2382.43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Алены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» ( ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480) из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 72 747 руб.8 коп. и судебные расходы в размере 2382.43 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 09 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023