Попова Елена Семеновна

Дело №-______/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шелепова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Алтай, проживающей по адресу: <адрес>, инвали<адрес> 2 группы не являющейся, имеющей хронические заболевания, детей не имеющей, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> Республики Алтай в помещении ТЦ «Западный» по <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, громко кричала, размахивала руками, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

Указанными выше действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

ФИО1 в судебном заседании с административным правонарушением согласилась.

Факт имевшего место события вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника поли...

...ции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Основания, предусмотренные ст. 3.9 КоАП РФ, для неприменения административного ареста отсутствуют. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Шелепова

34RS0№-71 Дело №

Заочное решение

ИФИО1

12 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2,

в отсутствии ответчика ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», третьего лица ООО «Туральянс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туральянс» (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент, действуя по поручению туроператора ООО «Музенидис-Трэвел-Ростов-на-Дону», на основании договора с туроператором, обязалось совершить необходимые действия по организации туристической поездки ФИО2 и ФИО5 по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 договора полная стоимость тура составила 129 000 рублей. На основании п.2.1 договора указанные денежные средства были перечислены по чекам Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на счет турагента, как необходимое условие заключения договора. В связи с введением ограничений из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, туристический продукт предоставлен не был, турпоездка не состоялась, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в которой уведомила о расторжении договора. В удовлетворении претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туральянс» было заключено дополнительное соглашение о предоставл...

...ении турпоездки по маршруту <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная поездка также не состоялась в виду пандемии. В связи с чем просила суд, взыскать с ответчика денежные средства за путевку в размере 129 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», третье лиц ООО «Туральянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Туральянс» (турагентом) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент, действуя по поручению туроператора ООО «Музенидис-Трэвел-Ростов-на-Дону», на основании договора с туроператором, обязалось совершить необходимые действия по организации туристической поездки ФИО2 и ФИО5 по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 договора полная стоимость тура составила 129 000 рублей.

На основании п.2.1 договора указанные денежные средства были перечислены по чекам Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на счет турагента, как необходимое условие заключения договора.

В связи с введением ограничений из-за пандемии новой коронавирусной инфекции, туристический продукт предоставлен не был, турпоездка не состоялась, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в которой уведомила о расторжении договора.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туральянс» было заключено дополнительное соглашение о предоставлении турпоездки по маршруту <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не воспользовался туристическим продуктом по причине распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно заключенного договора непосредственным исполнителем туристических услуг по договору является ответчик (ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону»).

Согласно Договора ответчик несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nСоV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)», согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон №), потребителю (туристу) гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья, в соответствии со ст. 10 и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ), в связи с чем истец полагал, что как турист, вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 3.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 вышеуказанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала путешествия истца на официальном сайте Ростуризма было опубликовано сообщение: "ФИО7 ВЫЕЗДЕ", в котором Ростуризм рекомендовал гражданам России воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на сайте Правительства РФ был размещен документ "О рениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ", в котором было заявлено: "В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпом ее распространения в 170 странах мира, включая ФИО1, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения необходимо обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из ФИО1 аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Часть 5 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" устанавливает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898-р "О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора", в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" постановлено возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее ДД.ММ.ГГГГ в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

На официальном сайте Роспотребнадзора информация о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом, начала публиковаться с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор начал публиковать Информационный бюллетень о ситуации и принимаемых мерах по недопущению распространения заболеваний, вызванных новым коронавирусом.

В отношении поездок в страны, не рекомендованные к посещению Ростуризмом и Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания, основанием для расторжения или изменения договора о реализации турпродукта служат положения ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае расторжения договора турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия, а после начала путешествия - ее части в размере, пропорциональном стоимости неоказанных услуг.

Кроме того, Ростуризм проинформировал туроператоров и турагентов, что в сложившихся обстоятельствах ФИО1 туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 ГК РФ). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Соответственно, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный в договоре срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена уплаченная денежная сумма. Туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, осуществление истцом туристической поездки не состоялось в связи с всемирным распространением нового опасного инфекционного заболевания, вызванного новым, ранее неизвестным коронавирусом.

Согласно абз. 1 ст. 11.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в связи с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного с истцом.

С учетом того, что ответчик ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» не обеспечил исполнение договора до начала путешествия в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, то требования истца о взыскании с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» стоимости туристского продукта в размере 129 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях статьи 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» (ОГРН 1126164001260, ИНН 6164306373) пользу ФИО2 денежные средства в размере 129 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

14 января 2020 года. г. Губкин Белгородской области.

ул. Дзержинского 51.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Поповой Е.С.,

должностного лица: специалиста- эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкин Тращенко М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

Поповой Елены Семеновны, родившейся (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Республики Украина Попова Е.С., проживая до 14 января 2020 года по адресу: (данные изъяты), уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации после окончания 90 дневного срока пребывания на территории Российской Федерации иностранным гражданином, т.е. после 12 января 2020 года, чем нарушила установленный режим пребывания (проживания) в Российской Федерации по истечении определенного срока, предусмотренного п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Попова Е.С. виновной себя в совершении правонарушения признала полностью и пояснила, что она является гражданкой Республики Украина. На территории РФ она фактически проживает с 11 июня 2014 года, периодически пересекая государственную границу для отметки в миграционной карте. Приехала она в г. Губкин в связи с боевыми действиями на территории по месту ее жительства вместе с сыном, который участвовал в ополчении, а затем был вынужден выехать с места жительства в связи с поступавшими угрозами. После очередного приезда в г. Губкин 18 июля 2019 года она проживала у своей сестры по адресу: (данные изъяты). До окончания срока действия миграционной карты- 15 октября 2019 года она обратилась в О...

...ВМ ОМВД России по г. Губкин и продлила срок своего пребывания на территории РФ до 12 января 2020 года. Она собиралась выехать с территории РФ 12 января 2020 года, но забыла, в связи с чем утром 13 января 2020 года она обратилась сама в миграционную службу, чтобы узнать, что ей делать дальше. Однако там в отношении нее составили протокол об административном правонарушении.

Вина Поповой Е.С. в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 года, из которого следует, что в отношении Поповой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение ею ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором она указал, что с вмененным ей административном правонарушении согласна. /л.д.1/;

- служебной запиской и показаниями в суде специалиста- эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкин Т., из которых следует, что 14 января 2020 года была установлена гражданин Республики Украина Попова Е.С., которая уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания на территории РФ. При этом он не отрицал, что Попова Е.С. самостоятельно обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкин с вопросом о том, что ей делать в связи с допущенным нарушением порядка пребывания на территории РФ. При посещении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкин 13 января 2020 года вопрос о продлении срока пребывания на территории РФ не мог быть рассмотрен, т.к. она должна была обратиться с этим вопросам до истечения ее срока пребывания на территории РФ/л.д.2/

- копией паспорта, согласно которой Попова Е.С., * года рождения, является гражданкой Республики Украина и постоянно зарегистрирована *./л.д. 5- 7/

Из копий сведений о передвижении через границу РФ и миграционной карты следует, что Попова Е.С. неоднократно приезжала на территорию РФ и предыдущий раз прибыла на территорию Российской Федерации 18 июля 2019 года и могла находиться на территории РФ до 15 октября 2019 года. При этом, согласно справки к протоколу об административном правонарушении, Попова Е.С. состояла на миграционном учете по адресу: (данные изъяты) в период с 14 октября 2019 года по 12 января 2020 года. /л.д. 8- 9, 10, 12- 16/

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в бездействии Поповой Е.С. формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ- нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что Попова Е.С., являясь гражданкой Республика Украина, в период с июня 2014 года, т.е. после начала боевых действий по ее месту жительства, она вынуждена была проживать у своей родственницы, проживающей в г. Губкин, т.к. ее сын участвовал в ополчении. Место ее постоянного проживания в Республики Украина находится на территории, подконтрольной ВСУ. За длительный период времени она нарушений, связанных с режимом пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации не допускала, а допущенное ею нарушение носило столь непродолжительный период времени, что не могло принести существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям.

В первый день, после допущенного нарушения она сама явилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкин и сообщила о допущенном ею нарушении, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности признания совершенного Поповой Е.С. административного правонарушения малозначительным и возможности ее освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Положениями ст. 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 данной статьи, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Украина Поповой Елены Семеновны на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Украина Поповой Елены Семеновны прекратить, освободив ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

УИД 35RS0021-01-2020-000142-77

Дело 5-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 22 июня 2020 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Поповой Е.С. , <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2020 года в 11 часов 20 минут индивидуальный предприниматель Попова Е.С. допустила факт обслуживания в магазине «Ивушка по адресу: ......, продавцом Б. С.Н. покупателя П. В.К., которая приобретала товар без средств индивидуальной защиты (маски), что является нарушением п. 3 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В судебное заседание Попова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с нарушением согласна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до т...

...ридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей данного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», законом области от 25 марта 2008 года N 1773-ОЗ «О защите населения и территории Вологодской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства области от 31 января 2011 года N 65 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Вологодской области» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в действующей редакции) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.04.2020 N 488 внесены изменения в постановление Правительства области от 27 марта 2020 года N 286, а именно, введен пункт 3(7), который обязывает граждан соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест. Изменения, внесенные постановлением Правительства Вологодской области от 30.04.2020 N 488, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.04.2020).

Таким образом, на территории Вологодской области в установленном порядке принят нормативный правовой акт, возлагающий на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, имеющий императивное предписание, подразумевающее как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем 13 п. 3 постановления Правительства области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в редакции от 20.05.2020) обслуживание граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания, в общественном транспорте, в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, не допускается."

Согласно выписке из ЕГРИП Попова Е.С. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311353527300010), вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, то есть ИП Поповой Е.С. относится к организациям, деятельность которых не приостановлена.

Согласно данным административного материала предпринимательскую деятельность ИП Попова Е.С. осуществляет по адресу: Тарногский Городок, ул. Заводская, д. 13а.

Вина индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 35 АВ № № от 27.05.2020, составленным в отношении ИП Поповой Е.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором она указала, что с продавцом проведена беседа, продавец пожалела покупателя и продала товар, в дальнейшем подобного не допустят;

- объяснениями Н. О.А. от 26.05.2020, из которых следует, что она во время совместного рейда с Роспотребнадзором и ОМВД при посещении магазина «Ивушка» ИП Поповой Е.С. по адресу: ...... 26 мая 2020 года в 11 час. 20 мин. продавец отпускала покупателя, которая была без маски;

- объяснениями Б. С.Н. от 26.05.2020, в которых она указала, что обслужила посетителя магазина Погожеву В., которая была без маски, она покупала продукты питания;

- объяснениями П. В.К., из которых следует, что она пришла в магазин «Ивушка» за продуктами, маску забыла дома;

- фототаблицей на которой зафиксирован покупатель без маски;

- объяснениями самой Поповой Е.С. от 27.05.2020, в которых она указала, что у нее в магазине работает Б. С.Н., с продавцом были проведены беседы по соблюдению законодательства о том, что нельзя обслуживать покупателей, которые приходят в магазин без средств индивидуальной защиты. Ей известно о том, что 26.05.2020 в ее магазине был выявлен подобный факт, с нарушением согласна.

и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП Поповой Е.С. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из характера совершенного правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения, поэтому полагает возможным освободить ИП Попову Е.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 2.9 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Попову Е.С. освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Игошкина О.В.

УИД 35RS0021-01-2020-000244-62

Дело 5-88/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок 16 сентября 2020 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Поповой Е.С., <данные изъяты>,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Е.С. хх.хх.хххх года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут в продовольственном магазине «<данные изъяты>» ИП Поповой Е.С. по адресу: ......, не создала условия для проведения санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционного заболевания – Короновирус / COVID-2019, а именно: не организовала дезинфекционный режим предприятия торговли и мини-пекарни, в частности, на момент обследования хх.хх.хххх г. в продовольственном магазине «<данные изъяты>» отсутствовал 5-тидневный запас дезинфицирующих средств (на момент осмотра имеется 3 таблетки неизвестного препарата), не производится хранение дезинфицирующего средства в таре производителя, на момент осмотра 3 таблетки хранились в обычном целлофановом пакете, отсутствовали название препарата, инструкция по применению и свидетельство о государственной регистрации, что является нарушением ст. 11, ч.1 и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых проду...

...ктов», Постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020 г., п.2.4, 2.5, 2.7 МР 3.1/2.3.5.0191-20 по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в предприятиях торговли, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 150/02-24 от 17.08.2020.

В судебное заседание ИП Попова Е.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, также просила строго не наказывать, указала, что нарушения, выявленные при проверке устранены.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районах не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Перечень на организации (работодателей и их работников), на которые на которые данный Указ не распространяется, установлен пунктом 4 Указа. Данный перечень является исчерпывающим. В частности, исключение распространяется на иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации (пп. ж п. 4).

Постановлением Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020 г. в связи с эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID-19, с целью предупреждения распространения заболеваний среди населения Вологодской области Правительство области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), на территории области, в том числе обязательные правила поведения граждан и организаций, определяются постановлением Правительства области от 16 марта 2020 года N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области".

В силу 4.4. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Согласно п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общих требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"), санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с п. 2.7. Санитарно - эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03" (вместе с "СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003), дезинфекционные средства хранят в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, в условиях, регламентированных нормативными документами на каждое средство, в специально предназначенных помещениях (складах). Тарная этикетка хранится весь период хранения (реализации) дезинфекционного средства.

В соответствии с п. 10.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 29.04.2020), в организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

Согласно п. 14.1 и п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (ред. от 29.04.2020), руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. 14.2. Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно требованиям ст. ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что хх.хх.хххх года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районах в ходе работы мобильной группы администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области был выявлен факт невыполнения ИП Поповой Е.С. санитарно-эпидемиологических мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционного заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), не организован дезинфекционный режим в продовольственном магазине «<данные изъяты>» по адресу: ......, где на момент обследования хх.хх.хххх г. отсутствовал 5-тидневный запас дезинфицирующих средств, не производится хранение дезинфицирующего средства в таре производителя, 3 таблетки хранятся в обычном целлофановом пакете, отсутствует название препарата, инструкция по применению и свидетельство о государственной регистрации.

Факт совершения ИП Поповой Е.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от хх.хх.хххх, составленным в отношении ИП Поповой по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, где указано, что при составлении протокола привлекаемое лицо Попова Е.С. не присутствовала, уведомлена о составлении протокола по электронной почте хх.хх.хххх, просила протокол рассматривать и подписывать без ее присутствия;

- протоколом осмотра от хх.хх.хххх года, из которого следует, что на момент осмотра в продовольственном магазине «<данные изъяты>» для дезинфекции помещении, обработки прилавков используются в качестве дезинфицирующего средства (со слов ИП Поповой Е.С.) таблетки «<данные изъяты>», таблетки в количестве 3 штук хранятся в целлофановом пакете, отсутствуют этикетка, свидетельство о гос.регистрации и инструкция по применению данного средства;

- объяснениями Поповой Е.С. от хх.хх.хххх, в которых она указала, что в наличии имеются 3 таблетки <данные изъяты>, белизна, мыло жидкое антибактериальное, гель для рук антибактериальный «Семейный», антисептик. Нюржевель нигде в <данные изъяты> не продается, ни в одной аптеке и на заказ тоже им не отпускают, пришлось брать по знакомству;

- фототаблицами № 1 и 2, где отражено хранение дезинфицирующего средства (3 таблеток) не в таре производите, а в обычном целлофановом пакете, название препарата отсутствует.

- выпиской из ЕГРИП от хх.хх.хххх,

а также всеми материалами дела в их совокупности

С учетом вышеизложенного, судом установлено нарушение ИП Поповой Е.С. дезинфекционного режима (отсутствие в продовольственном магазине 5-тидневного запаса дезинфицирующих средств, хранение дезинфицирующего средства хранится не в таре производителя, а в целлофановом пакете без этикетки), т.е. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Невыполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и распространения инфекционного заболевания COVID-19, ИП Поповой Е.С. создана угроза распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, ИП Попова Е.С. допустила нарушение ст. 11, ч.1 и ч.3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020 г., п.2.4, 2.5, 2.7 МР 3.1/2.3.5.0191-20 по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в предприятиях торговли.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений о доказанности вины Поповой Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет один год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение совершено должностным лицом хх.хх.хххх года, т.е. срок привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, совершившей указанное правонарушение впервые, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства- полного признания вины, суд считает правильным назначить ИП Попову Е.С. наказание в виде административного штрафа, применив положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи 6.3 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1 ч.2.3, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Попову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (Вологодская область Тарногский район,с. Тарногский Городок, ул.Пионерская, д.14). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области лицевой счет 04301787600), расч. счет 40101810700000010002, ИНН: 3525147418, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОГРН 10535000115580,ОКВЭД 75.11.12,ОКТМО 19646101, УИН№№, КБК №.

Судья Н.Н. Еина

Гражданское дело № 2-1511/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 19.07.2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора в интересах не­определенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.С. об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорьевский городской прокурор в интересах не­определенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Поповой Е.С. об обязании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

В обоснование заявленных исковых требований помощник прокурора Яразян А.Г. в судебном заседании пояснил, что Егорьевской городской прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства на территории Егорьевского муниципального района Московской области была получена информация из Государственной инспекции труда в Московской области о том, что у ответчика не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, что является обязанностью работодателя с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Таким образом, ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, что нарушает права работников ИП Поповой Е.С. гарантированных трудовым законодательством, в том числе иных лиц, которые могут быть приняты в последующем на работу ответчиком, в связи с чем, ...

...просит иск удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Попова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно ввиду незнания закона у нее имелись нарушения по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, что было также связано с ее тяжелым материальным положением, в настоящее время ею заключен договор по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования и подтвердил доводы, изложенные в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание заявленных требований ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Трудового кодекса РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; принятие и реализация федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны труда, а также федеральных целевых, ведомственных целевых и территориальных целевых программ улучшения условий и охраны труда; государственное управление охраной труда; государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; государственная экспертиза условий труда; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно пункту 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. №569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Судом установлено, что Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства на территории Егорьевского муниципального района Московской области в части обеспечения работодателями надлежащих условий труда. Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Попова Е.С., зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №, являясь работодателем, не обеспечила проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (<данные изъяты> рабочего места) в эксплуатируемом ею магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает установленным факт, что ИП Попова Е.С. не обеспечила проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается материалом проверки Егорьевского городского прокурора в отношении ИП Поповой Е.С. (л.д.______) и ответчиком не отрицалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Егорьевского городского прокурора в защиту прав не­определенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Попову Е.С. обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в эксплуатируемом ею магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Дело № 2-2705/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области к Поповой Е.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит взыскать с Поповой Е.С. в пользу ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области задолженность по недоимке по страховым взносам и пени на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>;

- пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>;

- пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП № Попова Е.С. была снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года. Поповой Е.С. не были уплачены страховые взносы и пени на обязательное пенсионное ...

...и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Ответчику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки и пени по страховым взносам, однако до настоящего времени задолженность не уплачена.

Ответчица Попова Е.С. в судебном заседании исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области признала в полном объеме, о чем имеется письменное заявление о признании иска. Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по г. Москве и Московской области к Поповой Е.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.С. в пользу ГУ-УПФ РФ № по г. Москве и Московской области задолженность по недоимке по страховым взносам и пени на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>; пени по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>; пени по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., в зале судебного заседания № 23 Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, без участия Поповой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Поповой Е.С., ..., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Попова Е.С. 14.04.2021 в 15.10, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов, д.11, в месте массового пребывания граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев...

..., предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в п. 3 которых указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с угрозой распространения в Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 (в ред. от 17.05.2020 года № 122) на территории Самарской области введен режим повышенной готовности и установлены ограничительные меры.

Пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложены обязанности: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" предусмотрены следующее: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, Попова Е.С. 14.04.2021 в 15.10, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Механизаторов, д.11, в месте массового пребывания граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Поповой Е.С. подтверждена материалами дела: протоколом 21 № 3579270 от 14.04.2021 об административном правонарушении, письменными объяснениями Поповой Е.С. и фотоматериалами.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Попова Е.С. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, впервые.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Шабанов

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 мая 2018 г. № 3а-125/2018

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Е.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Попова Е.С. является собственником объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, общая площадь ..., количество этажей - 1, инв. №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 1 475 175 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).

Попова Е.С., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Дёминой Е.С., являющейся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой о...

...рганизации оценщиков «Экспертный совет».

Согласно отчёту рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 319 000 руб.

Просила суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 319 000 руб.; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы по делу в размере 26 618 руб.

Административный истец Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Едемская Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении судом вопроса о взыскании с административного ответчика судебных расходов просил исходить из принципов разумности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Поповой Е.С., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 1 475 175 руб. 48 коп. внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Поповой Е.С. в суд 02 апреля 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Поповой Е.С. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем Дёминой Е.С.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 319 000 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 35:08:0101003:362 в части того, что в отчёте об оценке не представлен анализ основных ценообразующих факторов с приведением интервалов значений этих факторов; в отчёте использована информация для определения скидки на торг, соответствующая дате после даты оценки; в отчёте не представлено подтверждение информации по объектам - аналогам и корректирующим коэффициентам, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Правительство Вологодской области не оспаривает.

Оценщик Дёмина Е.С., проводившая оценку указанного объекта недвижимости, представила пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указала, что в отчёте приведен анализ ценообразующих факторов (стр. 23, 27 отчёта), приведение цен сопоставимых объектов указан на (стр. 24-25 отчёта), указаны интервалы цен по сегментам рынка (стр.19-20 отчёта). Полагала, что объём исследований является достаточным, соответствует п. 11 ФСО №7. Скидка на торг приведена на период 2012-2013 годы, однако сбор и проведение исследований происходил во второй половине 2011 года. За короткий период времени (2-3 месяца) изменения процента скидки на торг не происходит, поскольку необходимы резкие колебания на рынке. Кроме того, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. В отчёте представлено обоснование расчётов корректировок (стр. 41-45 отчёта), приложены скриншоты объектов аналогов (стр. 71-74 отчёта).

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> пришёл к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА>, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем Дёминой Е.С.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

<ДАТА> Попова Е.С. обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №....

Уведомлением Комиссии от <ДАТА> №... заявление Поповой Е.С. возвращено, поскольку истёк срок обращения в Комиссию.

Следовательно, датой обращения Поповой Е.С. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №... следует считать <ДАТА>.

Кроме того, Попова Е.С. ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса на заверение копий документов в размере 400 руб.; расходов на изготовление копий документов в размере 918 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Попова Е.С. заключила договор с ... об организации проведения работ по оценке от <ДАТА> №..., согласно которому работы по оценке производит специалист-оценщик, подписывающий отчёт Дёмина Е.С. (л.д.18-22).

Предметом договора являлось предоставление консультационных услуг по оценке объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №..., общей площадью 78,9 кв.м, назначение - нежилое здание, инв. №..., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 20 000 руб.

<ДАТА> между ... и Поповой Е.С. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА> №... (л.д. 25).

Денежные средства в размере 20 000 руб. были оплачены Поповой Е.С., что подтверждается квитанцией от <ДАТА> №... (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, Попова Е.С. для оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего дела <ДАТА> заключила договор оказания юридических услуг с адвокатом Едемской Е.В.

Предметом договора являлась консультация, ознакомление с представленными документами, составление и оформление искового заявления - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 2 000 руб., общая сумма составила 5 000 руб.

<ДАТА> денежные средства в размере 5 000 руб. были оплачены Поповой Е.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Поповой Е.С. представляла адвокат Едемская Е.В., по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - <ДАТА>, <ДАТА>.

Поповой Е.С. понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 918 руб., о чем свидетельствует товарный чек от <ДАТА> (л.д.11); расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 400 руб., о чём представлена справка от <ДАТА> (л.д. 26).

Кроме этого, при подаче иска в суд Поповой Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от <ДАТА> (л.д.8).

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от <ДАТА> №....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Разрешая требования Поповой Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Поповой Е.С. расходов по оплате юридических услуг по договору от <ДАТА> в размере 5 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от <ДАТА> №... в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.; расходов на изготовление копий документов в размере 918 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 26 618 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Поповой Е.С. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление Поповой Е.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина, назначение - нежилое здание, общая площадь 78,9 кв.м, количество этажей - 1, инв. №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 319 000 рублей по состоянию на дату оценки <ДАТА>.

Датой обращения Поповой Е.С. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №... считать 16 марта 2018 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Поповой Е.С. судебные расходы по административному делу №...а-125/2018 в размере 26 618 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.