Попова Галия Гаязовна

Дело М-1069/2019-73

№ 11-11/2020 Мировой судья судебного участка № 73

Города Санкт-Петербурга Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии на определение от 18.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Поповой Галии Гаязовны задолженности по договору на техническое обслуживание на квартирах,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ФГУП «Охрана» Росгварии (филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратился в судебный участок № 73 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Поповой Г.Г. задолженности по договору на техническое обслуживание на квартирах от 01.11.2007 № в размере 465,00 рублей за период с 02.2019 по 05.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего в размере 665,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 18.09.2019 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Поповой Галии Гаязовны задолженности по договору на техническое обслуживание на квартирах возвращено.

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит данное определение отменить и материал направить мировому судье на стадию принятия, указывая, что заявление о выдаче судебного приказа полностью соответствовало требованиям ГПК РФ, ...

...а потому оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны установочные данные должника, а именно дата и место рождения, к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Г.Г. не представлены документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления, поскольку из платежного поручения № следует, что государственная пошлина была оплачена взыскателем 21.11.2017, в то время как право требования оплаты указанной задолженности к должнику Поповой Г.Г. возникло у взыскателя только в феврале 2019, что следует из заявления взыскателя, более того, настоящее требование заявлено взыскателем в форме заявления о вынесении судебного приказа, при этом государственная уплачена за подачу иска.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа указаны фамилия, имя, отчество должника, его место жительства и паспортные данные.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из приведенных положений, дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

Поскольку взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что у него отсутствуют данные сведения, указанное обстоятельство не могло быть положено в основу вывода мирового судьи о наличии оснований для возвращения данного заявления.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачено государственной пошлиной, в подтверждение чего представлено соответствующее платежное поручение № от 21.11.2017 с назначением платежа в судебный участок № 73 Санкт-Петербурга на сумму 200 рублей, назначение платежа указано: «государственная пошлина за рассмотрение иска в судебном участке № 73 г. Санкт-Петербурга».

Суд соглашается с доводами взыскателя о том, что действующее налоговое законодательства не содержит требований или ограничений к платежному поручению по оплате государственной пошлины, текстовая формулировка в назначении платежа правового значения не имеет, поскольку реквизиты оплаты государственной пошлины заявителем указаны правильно, и данное обстоятельство не может служить основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Поповой Галии Гаязовны задолженности по договору на техническое обслуживание на квартирах по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения этого заявления взыскателю, отсутствовали.

Принятое мировым судьей определение от 18 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить.

Определение от 18.09.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Поповой Галии Гаязовны задолженности по договору на техническое обслуживание на квартирах - отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса по существу.

Судья Н.Г. Ильина