Семичастнова Антонина Васильевна

Судья Орфанова Л.А. Дело 33- 8593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционные жалобы Семичастновой Антонины Васильевны и администрации г. Климовска Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Семичастновой Антонины Васильевны к Администрации г.Климовска, МУП «Служба единого заказчика» об обязании произвести капитальный ремонт оконных блоков, заменить трубы холодного, горячего водоснабжения, канализационный сток, произвести замену электросчетчика, уменьшить плату за пользование жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Семичастновой А.В. – Семичастновой М.Н. – поддержавшей доводы её апелляционной жалобы,

представителя администрации г. Климовска Маничевой Е.В. – поддержавшей доводы жалобы администрации,

УСТАНОВИЛА:

Семичастнова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Климовска, МУП «СЕЗ» и с учетом уточнения исковых требований просила обязать Администрацию г. Климовска произвести замену оконных блоков в занимаемых истицей жилых комнатах площадью 16,1 кв.м. и 15,4 кв.м. в коммунальной квартире <адрес>, оконного блока в помещении кухни, оконных блоков, расположенных между помещениями кухни и туалета, между помещениями туалета и ванной комнаты; произвести замену канализационного стояка в квартире, трубы холодного и горячего водоснабжения; произвести замену электросчетчика, установленного в коридоре квартиры и осуществляющего учет электроэнергии, обязать МУП «СЕЗ» уменьшить плату за поль...

...зование жилым помещением в размере 50% за период с 04.02.2012г. по дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что жилой дом <адрес> имеет износ 51%, капитальный ремонт не производился; администрация г.Климовска на ее заявление от 04.02.2012г. произвести вышеперечисленные работы ответила отказом.

Истица в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы иск поддержала, ссылаясь на то, что перечисленные работы относятся к работам по капитальному ремонту жилого помещения; истица является нанимателем двух жилых комнат в вышеуказанной квартире; Администрация г.Климовска как собственник жилого помещения обязана произвести указанные работы; в связи с отказом администрации г.Климовска произвести капитальный ремонт, о чем указано в ответе Администрации г.Климовска на заявление истицы от 04.02.2012г., плата за пользование жилым помещением должна быть уменьшена.

Представитель администрации г. Климовска возражает против заявленных требований по тем основаниям, что работы, производство которых истица просит возложить на администрацию г. Климовска, относятся к работам по текущему ремонту, должны исполняться нанимателем жилого помещения.

Представитель МУП «СЕЗ» возражает против требований об уменьшении платы за пользование жилым помещением, ссылаясь на их необоснованность.

3-е лицо - Семичастнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает.

3-е лицо - Чекалин С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично и на администрацию г. Климовска возложена обязанность произвести замену стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в квартире 3 дома 4а по ул.Заводская г.Климовска, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Климовска просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Семичастновой А.В., ссылаясь на его незаконность.

Семичастнова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования Семичастновой А.В. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на администрацию, как собственника жилого помещения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что стальные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в квартире истицы поражены коррозией вследствие конденсата на их поверхности и требуют замены, чугунные трубопроводы канализации покрыты значительными наслоениями и поражены коррозией вследствие длительной эксплуатации и требуют замены, указанные работы относятся к капитальному ремонту.

В судебном заседании эксперт Петров Е.А., опрошенный по ходатайству представителей истца в качестве специалиста, вышеуказанные выводы подтвердил, указав, что стояки горячего, холодного водоснабжения, канализации в квартире 3 <адрес> находятся в критическом состоянии, требуют замены, нормативный срок службы указанных стояков истек, в любое время в них может образоваться течь.

Что касается требований о замене оконных блоков в занимаемых Семичастновой А.В. жилых комнатах площадью 16,1 кв.м. и 15,4 кв.м., помещении кухни, а также оконных блоков между помещениями кухни и туалета, между помещениями туалета и ванной комнаты; об обязании произвести замену электросчетчика - судом обоснованно отказано, поскольку указанные работы не относятся к капитальному ремонту жилого помещения и обязанность по их проведению возлагается на нанимателя.

Требования к МУП «СЕЗ» об уменьшении платы за пользование жилым помещением суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными и заявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку наймодателем жилого помещения МУП «СЕЗ» не является.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда относительного того, что нормы ст.66 ЖК РФ, устанавливают основания для привлечения к ответственности наймодателя жилого помещения к жилищно-правовой ответственности в виде уменьшения платы за жилое помещение, для чего необходимо установить факт неисполнения наймодателем своих обязанностей в установленный срок, истечение сроков эксплуатации, может служить основанием для выполнения наймодателем капитального ремонта дома по одному лишь формальному (нормативному) основанию, но не свидетельствует само по себе о нарушении прав нанимателя конкретного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению. В полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Семичастновой Антонины Васильевны и администрации г. Климовска Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2015 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием адвоката Пановой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноревой Н. В. к Гижларяну Юре Айказовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Конорева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения (свидетельство о регистрации права собственности <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами расторгнут брак. Ответчик, бывший муж, с момента расторжения брака в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо договорных обязательств по пользованию жилой площадью между ними не имеется. На неоднократные попытки решить с ответчиком вопрос о снятии с регистрационного учета по адресу расположения жилой площади в добровольном порядке, получила отказ, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец - Конорева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.24)...

....

Ответчик - Гижларян Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на основании ст.50 ГПК РФ по ордеру Панова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Комарова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо - Семичастнова А.В., Лаптева Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.8, 10).

Третье лицо - ОУФМС России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.25).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Конорева Н. В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> (л.д.4).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Комарова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гижларян Ю. А., 1959 года рождения; Семичастнова А. В., 1989 года рождения, Лаптева Е. Б., 1975 года рождения (л.д.5).

Брак, зарегистрированный между Гижларян Юрой Айказовичем и Коноревой Н. В., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.22).

В судебном заседании допрошена свидетель Терентьева Н.А., которая показала, что с Конорева Н.В. знакома на протяжении длительного периода времени. Гижларян бывший муж Коноревой, никогда в квартире не проживал и не вселялся, поскольку брак между сторонами был фиктивный, для его трудоустройства на работу на территории РФ. Она часто бывает в гостях у Конорева Н.В., которая проживает с детьми, посторонних лиц и вещей в квартире не видела.

Также в судебном заседании допрошен свидетель Щукина Е.Л., которая показала, что знакома с Коноревой Н.В. на протяжении длительного периода времени, они являются соседями. Гижларян и Конорева состояли в браке, проживали совместно около 3 лет, после развелись и он больше в квартире не появлялся. В настоящее время Конорева проживает по другому адресу, в спорной квартире проживает ее дочь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец является собственником жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, как супруг истца с 1997г., однако после расторжения брака с Коноревой Н.В. в 29.01.1999г. в жилом помещении не проживает, членом семьи истца более не является, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, соглашений о праве пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Истец, как собственник жилого помещения, в настоящее время не согласна с регистрацией ответчика по спорной жилой площади, но в добровольном порядке разрешить имеющийся спор между сторонами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации считает возможным признать Гижларяна Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о снятии ответчика с регистрационного учета, суд руководствуется п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд удовлетворяет требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требование истца о снятии Гижларян Ю.А. с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноревой Н. В. к Гижларяну Юре Айказовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гижларяна Юру Айказовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения Тувашский В.К.-Ахлюр, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Гижларяна Юры Айказовича, уроженца Республики Армения Тувашский В.К.-Ахлюр, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова