Попова Гульшат Наиловна

№2-7122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.)

25 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что < дата > в 07 час. 35 мин. на ул. ... РБ было совершено ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности П.Г.Н. и под ее управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО АКБ, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль П.Г.Н. получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, установить, действия кого из водителей явились причиной рассматриваемого столкновения, не предоставляется возможным, ввиду чего приходим к выводу, что вина обоих водителей в ДТП расценивается как обоюдная, несмотря на то, что основания для привлечения к администрат...

...ивной ответственности нет.

Учитывая равную степень вины участников ДТП П.Г.Н. имеет право на возмещение ущерба в размере 50%.

П.Г.Н. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 201800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, П.Г.Н. произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (экспертное заключение ИП ФИО4 ...) согласно которому, величина ущерба с учетом износа составила ... руб., так же произвела оценку утраты товарной стоимости (экспертное заключение ИП ФИО4 ...-У), которая составила ... руб.

Таким образом, недоплаченная сумма составляет ... руб. = ... руб. : 2 = ... руб. – ... руб.

УТС ... руб. : 2 = ... руб.

< дата > П.Г.Н. обратилась с претензией к Ответчику. Выплату ответчик не произвел.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба составила 10 500 руб., дубликатов экспертных заключений составила 3000 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости составила 6000 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу разницу суммы материального ущерба в размере 67050 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17542 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы на производство отчета в размере 6000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 3000 руб., неустойку в размере 142114,56 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец П.Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 44928,38 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы на производство отчета в размере 6000 руб., расходы на производство дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 3000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 201279,14 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.; штраф в размере 22464,19 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 07 час. 35 мин. на ул. ... РБ было совершено ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности П.Г.Н. и под ее управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО АКБ, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль П.Г.Н. получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала установлено, что в действиях обоих водителей – участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ, ввиду чего вина обоих водителей в ДТП расценивается как обоюдная.

Учитывая равную степень вины участников ДТП П.Г.Н. имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

П.Г.Н. < дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» < дата > выплату страхового возмещения произвело в размере 201800 рублей, на основании акта о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с выплатой, П.Г.Н. обратилась к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 ...-У величина УТС составила ... руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила ... руб., стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений составила ... рублей,

< дата > П.Г.Н. обратилась с претензией к Ответчику. Ответчик произвел < дата > выплату в размере ... руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, порученная экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» ... эксперты пришли к выводам, что повреждения автомобиля ..., гос. номер ...,относятся к обстоятельствам ДТП от < дата >; при взаимодействие с возникшим препятствием, произошло внедрение сил, протекающее при последовательном входе в контакт различными частями ТС в процессе их деформации и разрушения. Поскольку часть возникшей кинетической энергии могла быть погашена преимущественно боковой частью автомобиля ..., порог срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля мог быть задействован. Определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным в связи с заменой пассивной системы безопасности; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 495700 рублей.

Учитывая, что при проведении указанного экспертного исследования экспертам не предоставлялся материал ДТП, оформленный сотрудниками ГИБДД, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... эксперты пришли к выводам, что повреждения, имевшиеся на момент осмотра автомобиля истца, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от < дата > с участием автомобиля ..., гос. номер ..., за исключением повреждений, указанных в таблице 2; порог срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля мог быть задействован; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет ... рублей.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения экспертов ООО «ТЕРС» и заключение эксперта ИП ФИО4 по определению величины утраты товарной стоимости представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения является мнением специалистов в определенной области познания, заключения сделаны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Судебные эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений предупреждены.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, судом установлено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны два водителя, степень вины которых на момент обращения к ответчику судом не определялась, соответственно страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, исходя из заявленных требований в размере 44928,38 руб. ((... + ...) : 2 – ... – ... = 44928,38).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке в части не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22464,19 руб.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения судом не усматривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка из расчета:

Срок для расчета процентов начинает исчисляться с < дата > по < дата >. = 448 дня на сумму 44928,28 руб.

За данный период неустойка составляет ... рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом суммы взысканного штрафа до 22464,19 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22464,19 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за дубликаты заключений с учетом принципов разумности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Данилова в общем размере 16500 руб., подтвержденные документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2521,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Г.Н. в пользу истца страховое возмещение в размере 44928,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Данилова в общем размере 16500 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., неустойку в размере 22464,19 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 22464,19 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2521,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Дело № 2-1608/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба.

По данному гражданскому делу назначалось предварительное судебное заседание на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не явился в суд и по вторичному вызову на < дата >.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сообщений об уважительности причин не явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время интереса у истца в рассмотрении указанного дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, рассмотрение дела по существу не требовали.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмо...

...трения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Уфы в течении 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов

Дело №5-605/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2017 года в отношении Поповой Г.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Материал об административном правонарушении для рассмотрения направлен из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в Октябрьский районный суд г. Уфы, поскольку по делу принято решение о проведении администрати...

...вного расследования, однако решение о проведении административного расследования принято необоснованно.

Согласно требованиям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда осуществляются экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

25 марта 2017 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из представленных материалов видно, что никаких процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, не совершалось, экспертиза не проводилась. Все это свидетельствует о том, что решение о проведении административного расследования было принято необоснованно, без имеющихся на то оснований, так как в данном случае, мероприятия, потребовавшие значительных временных затрат, не были проведены, экспертиза не проводилась.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При таких обстоятельствах решение должностного лица о проведении административного расследования незаконно и подлежит отмене.

Поскольку решение должностного лица о проведении административного расследования отменено, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы по месту совершения административного правонарушения: <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поповой Г.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Г.Н. со всеми материалами направить мировому судье судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья Е.С. Шафикова