Попова Изабелла Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 мая 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Поповой И.Ю. - Борисовой И.В., действующей по доверенности,

представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Поповой И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Попова И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04.02.2012 года в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП (водителя Рубцова М.А.) по договору обязательного страхования выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Борисова И.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма ст...

...рахового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Симаков А.А., Рубцов М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьеих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, чтоответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

04.02.2012 г. водитель Рубцов М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Рубцова М.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Оценка», копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств по данному договору.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина + расходы на оформление доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой И.Ю. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 28.06.12

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

с участием представителя истца Арацхановой Л.А.,

представителя ответчика Жук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Поповой И.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в № ч.№ мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Калугова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения Калуговым А.А. п. № ПДД РФ, а именно: в результате несоблюдения скоростного режима совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова Ю.В.

Истец в соответствии со ст. № Закона Об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данный случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма в размере 160 746 рублей 40коп. (55 978 руб. 26 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и 104 768 руб. 14 коп. от ДД.ММ.ГГГГ)...

....

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и настояла на организации независимой экспертизы, а также расчета и выплаты УТС. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размерами ущерба, Попова И.Ю. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3 Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 000 руб., размер УТС- 28 396руб. 73 коп. За составление данного заключения оплачено 15 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению по САО «ВСК», составила 94 650 руб. 33 коп. (227000 + 28396,73 – 55978,26 – 104768,14), где 227 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения ИП ФИО3, 28 396 руб.73 коп. – размер УТС, согласно экспертного заключения ИП ФИО3, 55 978 руб. 26 коп.- выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ., 104 768 руб. 14 коп.- выплаченное страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ю. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 650 руб. 33 коп. и оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично – в размере 25 865 руб. 00коп. Таким образом, недоплаченной осталась сумма ущерба в размере 68 785 руб. 33 коп., а также расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 68 785 руб. 33 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы на копирование документов в размере 2 650 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере № % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Арацханова Л.А. уточнила исковые требования, просит в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 37 553 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 225 руб. 23 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 650 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере № % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арацханова Л.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Жук А.Н. исковые требования не признал, просил суд в случае взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя применить нормы ст. 333 ГК РФ; в случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда просил уменьшить его размер; размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным.

Третьи лица Попов Ю.В., Калугов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калугову А.А., под управлением Калугова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой И.Ю., под управлением Попова Ю.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Калуговым А.А. п. № ПДД РФ, а именно: в результате несоблюдения скоростного режима Калугов А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Попова Ю.В.

В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя Попова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность Попова Ю.В. застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Калугова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова И.Ю. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещений убытков в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 55 978 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Поповой И.Ю. было дополнительно осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховое возмещение по результатам дополнительного осмотра составило 104 768,14 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 55 978,26 руб., платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 104 768,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и настояла на организации независимой экспертизы, а также расчета и выплаты УТС. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размерами ущерба, Попова И.Ю. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3 Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 000 руб., размер УТС - 28 396, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова И.Ю. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 94 650,33 руб. и возмещения расходов на экспертизу в размере 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба (УТС) составил 25 865,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 25 865 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала возникновение всех повреждений автомобиля от заявленного ДТП и размер ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 могли образоваться в результате заявленных обстоятельств – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 100 руб., с учетом износа - 198 300 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 160 746,40 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37 553,36 руб. (198 300,00 руб. – 55 978,26 руб. – 104 768,14 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Истица обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, №-ти дневной срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 73 604,59 руб. (37 553,36 руб. х №% х № дн. = 73 604,59 руб.).

С учетом заявленных требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка составляет 70225 рублей 23 копейки.

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 18 776,68 руб. (37 553,36 х №%).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, компенсационную природу штрафа, изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из расходов по оплате досудебного заключения – 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.), судебной экспертизы – 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходов за ксерокопирование документов в размере 2 650 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при полном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на ксерокопирование документов неразрывно связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью представления доказательств для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой И.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Поповой И.Ю. страховое возмещение в размере 37 553 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: