Попова Саргылана Степановна

Дело №2-8699/2022 Дело № 33-811/2023

судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по заявлению представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по делу по иску Поповой С.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Поповой С.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

19 декабря 2022 года представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку истец и представитель в судебном заседании участие не принимали, решение получено представителем лишь 16 ноября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и восстановить срок, мотивируя поздним получением решения, полагая, что поскол...

...ьку решение суда получено 16 ноября 2022 года, соответственно срок в календарный месяц для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 1 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя. По окончании рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда соответственно начал течь с 03 ноября 2022 года. Последним днем для подачи жалобы являлся день – 05 декабря 2022 года в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как последний день процессуального срока приходился на нерабочий день (03 декабря 2021 года), в связи с чем днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Копия мотивированного решения от 31 октября 2022 года направлена судом в адрес истца Поповой С.С. и ее представителя Цыганковой А.А. по почте 09 ноября 2022 года и получена истцом согласно отчету об отслеживании отправления - 21 ноября 2022 года, ее представителем – 16 ноября 2022 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подготовлена и подана представителем истца Цыганковой А.А. 16 декабря 2022 года, поступила в суд – 19 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению представителя истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец и ее представитель в судебном заседании не участвовали, копия решения суда от 31 октября 2022 года, направлена истцу и ее представителю 07 ноября 2022 года, принята в отделении почты 09 ноября 2022 года, получено представителем истца 16 ноября 2022 года, истцом 21 ноября 2022 года, то есть копия решения суда получена сторонами когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования решения суда, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца по настоящему делу уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, в данном рассматриваемом случае ошибочно.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доступ стороны истца к правосудию ограничен, тем самым нарушены её права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе представителя истца Цыганковой А.А., руководствуясь пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о необходимости устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, и восстановлении представителю истца Цыганковой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении заявления представителя истца Цыганковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2023 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить представителю истца Цыганковой А.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по делу по иску Поповой С.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

Судья Ефимова Л.А.

Дело №2-8699/2022 №33-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей из договора с финансово-кредитным учреждением,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика Томских И.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Попова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», указывая в обоснование на то, что 25 марта 2020 года заключила с ответчиком кредитный договор, где банк предоставил истцу кредит в сумме .......... рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых. Кроме того, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере .......... рублей, предусмотрен срок страхования 60 месяцев. Истец пользовалась услугами по страхованию в период с 25 марта 2020 года по 18 января 2022 года. Кредитные обязательства по указанному договору истец исполнила 18 января 2022 года, необходимость в страховании отпала, при этом у истца возникло право требования возврата части суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с чем истец направила соответствующее заявление в страховую компанию, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, истцу было...

... отказано, в связи с чем инициирован судебный спор. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 180 752 рублей 73 копеек, неустойку в размере 180 752 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4 320 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец Попова С.С. не согласилась, представитель истца действующая по доверенности Цыганкова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование указала, что право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец пользовалась услугами страхования по договору страхования жизни и здоровья заемщика в течение 664 дней, погасила сумму кредита до истечения срока действия договора страхования, в связи с чем, у нее как у потребителя в силу положений части 2.4 статьи 7, части 11 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 253-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования. Поскольку ответчиком были проигнорированы ее требования о возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующая по доверенности О.М. Кузьменко, просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Томских И.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов истца в апелляционной жалобе, полагала их необоснованными.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Представитель истца Цыганкова А.А. в апелляционной жалобе просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Томский И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года ПАО «Сбербанк» и Поповой С.С. заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в размере .......... рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых; заемщик принял обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

25 марта 2020 года Попова С.С. на основании заявления присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в рамках соглашения между ПАО «Сбербанк» (страхователь) и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик). С условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик ознакомлена под роспись. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», общий срок действия договора страхования определен с 25 марта 2020 года по 24 марта 2025 года.

Банк удержал с заемщика в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору .......... рублей.

23 октября 2021 года Попова С.С. исполнила кредитные обязательства в полном объеме, 23 мая 2022 года и 15 июня 2022 года истец обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, ответ на претензии не поступил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 августа 2022 года Поповой С.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности обстоятельства дела с представленными доказательствами, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Так, истцу как потребителю услуги при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, при этом страхование в качестве обязательного условия для получения кредита договором не предусмотрено. Условия прекращения страхования и осуществления возврата страховой премии были индивидуально согласованы с застрахованным лицом (истцом), сторонами не оспорены, являются действующими, закону не противоречат. При этом в договоре страхования отсутствует условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом позиция истца о том, что она вправе была отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 32, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения, связанные с личным страхованием, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также специальным законом - Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Таким образом, отношения сторон по взысканию страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не регулируются статей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют заказчику лишь право отказаться от договора.

Предоставленная истцом информация об условиях кредитного договора и договора страхования соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении кредитного договора и (или) договора страхования или отказе от такового, в то время как доказательств нарушения банком положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду не представлено.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В этом случае договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом в силу положений пунктов 1, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного искового требования о взыскании с ответчика части суммы платы за подключение к договору страхования, оснований для их удовлетворения, а также оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года