Колыхневич Михаил Александрович

Дело №1-435/2019

79RS0002-01-2019-003744-26

(У/д №11901990001000581)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 14 августа 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Ушаков С.Ю., при секретаре Русаковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Биробиджана Мазурова Н.А.,

подсудимого Колыхневича М.А.,

защитника Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОЛЫХНЕВИЧА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20.00 часов Колыхневич М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Honor 8X стоимостью 16760 рублей. С похищенным имуществом Колыхневич М.А. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поддержал полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно уведомлению об окончании сле...

...дственных действий на л.д.170) согласились с заявленным ходатайством.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, установив, что Колыхневич М.А. понимает существо обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Действия Колыхневича М.А. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Колыхневич М.А. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> которое не лишало и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также наличие заболевания в виде <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств содеянного признает совершение Колыхневичем М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление Колыхневичем М.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению данного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется не удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Колыхневича М.А. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление Колыхневича М.А. может быть достигнуто назначением основного наказания.

Наличие приведённого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Колыхневича М.А., суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Колыхневича М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего в части не возмещённого ущерба от хищения сотового телефона в размере 16 760 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого Колыхневича М.А.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Колыхневича Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком два года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Колыхневича М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Колыхневича Михаила Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 16 760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков