Попова Татьяна Алексеева

дело №2-2267/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи – Шевелевой Е.В., при секретаре Дудиевой Е.Я., с участием истицы Черенковой Д.Е., представителя ответчика Поповой Т.А. – адвоката Андреева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенковой Д.Е. к Поповой Т.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке,

Установил:

Черенкова Д.Е. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах несовершеннолетней Черенковой Д.Е., по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В силу п.3 условий договора, стоимость квартиры составляла 220000 рублей, при этом в момент подписания договора покупатель передал продавцу Поповой Т.А. 200000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20000 рублей надлежало передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между сторонами были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после подписания договора купли-продажи и после передачи документов на государственную регистрацию, что явилось основанием для обременения приобретенного недвижимого имущества ипотекой в силу закона. После окончательных расчетов стороны не обращались с заявлением о снятии обременения, поскольку ответчица выехала за пределы муниципального образования город Норильск, ее фактическое местонахождение истице не известно. В настоящее время с целью отчуждения вышеуказанной квартиры Черенковой Д.Е. необходимо исключить запись об обременении, и поскольку совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, подано не было, прек...

...ратившаяся ипотека значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя. В связи с изложенным истица просила суда признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, основанное на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №24-24-38/024/2005-328.

В судебном заседании истца Черенкова Д.Е. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что о месте постоянного или преимущественного проживания ответчицы ей ничего не известно.

Ответчик Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Поповой Т.А., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Назначенный судом представитель ответчика - адвокат Андреев В.В., привлеченный к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие таковых полномочий.

Ознакомившись с пояснениями истца, а также возражениями представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и, этот вывод обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцу Черенковой Д.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Поповой Т.А., представленного в материалы дела (л.д. 5,6).

Согласно п.3 названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана по цене 220000 рублей определенной соглашением сторон. В момент подписания договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 200000 рублей, денежную сумму в размере 20000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что помимо показаний ФИО3 в судебном заседании, объективно подтверждается распиской о получении Поповой Т.А. от ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот), подлинником приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на имя Поповой Т.А. денежных средств в размере 20000 рублей (л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> на указанное недвижимое имущество принадлежащее Черенковой Д.Е. наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (л.д. 6).

Предъявление настоящего иска Черенкова Д.Е. мотивировала тем, что продавец Попова Т.А., получив своевременно и в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи квартиры, уклоняется от подачи совместного заявления о снятии обременения в органы Росрегистрации.

В соответствии с п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обязательства сторон по указанному договору сторонами выполнены в полном объеме, т.е. обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство по оплате переданного в собственность Черенковой Д.Е. недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> прекращено надлежащим исполнением ( п.1 ст. 408 ГК РФ ).

Квартира передана продавцом Поповой Т.А. покупателю ФИО3 по акту приема-передачи, а денежные средства покупателем ФИО3 переданы продавцу Поповой Т.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств того, что Попова Т.А. не уклоняется от совместного обращения в органы Росрегистрации с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, судом установлено, что у Черенковой Д.Е. отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах по делу, запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Так как ипотека спорного имущества по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает права залогодателя Черенковой Д.Е., в связи с чем ее обращение в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения, является правомерным.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обременение - ипотеку двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, номер государственной регистрации 24-24-38/024/2005-328 - отсутствующим.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,60 кв.м., в том числе жилой 31,90 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева