Попович Валентина Петровна

КОПИЯ

Дело № 5-82/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-000039-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 11 января 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Попович Валентина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2021 года в 01 час. 40 мин. в г. Когалыме по ул. Ленинградская, д.2 в первом подъезде гр. Попович В.П. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в общественном месте, в закрытом помещении, чем нарушил п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 № 48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

По заявлению Попович В.П. дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие. Попович В.П. с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, была ознакомлена, согласилась.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих о...

Показать ещё

...пасность для окружающих».

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года №48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение Попович В.П. административного правонарушения доказывается: протоколом № об административном правонарушении от 05.01.2021, в котором изложены обстоятельства невыполнения Попович В.П. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом она была ознакомлена и согласна, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции от 05.01.2021, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Попович В.П. вмененного административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица в служебное помещение ОВД от 05.01.2021; справкой на лицо, фотоснимком из которого видно, что Попович В.П. находилась в подъезде без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Попович В.П. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Попович В.П. административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Попович Валентину Петровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18880486210540026032, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) №40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья подпись Н.Б. Галкина

Копия верна, судья:

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела № 5-82/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть

УИД 86RS0008-01-2022-001717-36

Дело №2-978/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 21 октября 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к ФИО1 о восстановления демонтированной вентиляционной шахты и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» ИНН № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило обязать ответчика восстановить демонтированную вентиляционную шахту с вентиляционными каналами в соответствии проектом, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» ИНН № является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» на основании обращения о плохой вентиляции, собственников <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, проведено обследование технического состояния вентиляции в указанном доме на предмет исправности. В результате обследования установлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, собственником которой является ФИО1, в помещении кухни части...

Показать ещё

...чно демонтирован вентиляционный блок (демонтировано 2/3 блока), доступ к центральной разгонной шахте вентиляционного блока отсутствует, в результате чего частично нарушена работа вентиляционной системы дома, по результатам проверки составлен акт, указанный акт составлен в присутствии собственника квартиры - ФИО1 ООО «Гармония» в адрес ответчика направило уведомление о восстановлении вентиляционной шахты с вентиляционными каналами в соответствии проектом. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Представители истца ООО «Гармония» ФИО12, ФИО5, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания судом на основании ходатайства представителя ООО «Гармония» был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «Гармония» в должности главного инженера, при осмотре <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, было установлено специалистами общества, что в помещении кухни частично демонтирован вентиляционный блок (демонтировано 2/3 блока), доступ к центральной разгонной шахте вентиляционного блока отсутствует, вентиляционная шахта с вентиляционными каналами в указанной квартире не соответствует проекту дома. Специалистами общества сделаны выводы о необходимости восстановления вентиляционной шахты с вентиляционными каналами, согласно поэтажному плану силами собственника <адрес>.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по тем основаниям, что частичный демонтаж вентиляционной шахты в кухне <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, был произведен прежними собственниками жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно обратились в управляющую компанию ООО «Гармония» поскольку в квартире где он- ФИО3 проживает не хватало достаточной вентиляции, представителями управляющей компании было сообщено, что в квартире где он – ФИО8 проживает не работает вентиляция в полном объеме, по этой причине в его – ФИО3 квартире был установлен приточный клапан, после чего вентиляция в квартире нормализовалась.

Свидетель ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что с супругой ФИО1, которая является собственником жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. проживали в указанной квартире с 2002 года, демонтаж вентиляционной шахты расположенной в кухне указанной квартиры не проводили, вероятнее всего демонтаж вентиляционной шахты был произведен прежними собственниками указанной квартиры.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации <адрес>, ООО «Сантехсервис», ФИО2 и ФИО3, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, ответчика ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора представителя администрации <адрес>, ООО «Сантехсервис», ФИО2 и ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей истца ООО «Гармония» ФИО12, ФИО5, пояснение специалиста ООО «Гармония» ФИО10, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости (л.д.123-128).

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» ИНН 8608051589 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., доказательств обратного ответчиком не предоставлено (л.д.48-61).

В 2021 году в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гармония» поступило обращение от жителей <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по вопросу плохой вентиляции в квартире (л.д.117-121).

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов ООО «Гармония» по обращению собственников <адрес> присутствии собственника <адрес> ФИО1 составлен комиссионный акт по результатам обследования <адрес> по вопросу наличия неисправности вентиляционной шахты. В результате проверки установлено, что по стояку <адрес> произведена перепланировка в <адрес>, а именно в помещении кухни в <адрес> частично демонтирован вентиляционный блок (демонтировано примерно 2/3 блока) доступ к вентиляционной шахте вентиляционного блок на кухне отсутствует, в результате чего нарушена работа вентиляционной системы дома, что не соответствует с проекту дома (л.д.62).

В адрес собственника <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., направлено уведомления о необходимо восстановить вентиляционную шахту с вентиляционными каналами, согласно поэтажному плану силами собственника <адрес> (63-73).

Из пояснений ответчика ФИО1, свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного заседания следует, что вентиляционная шахта расположенная в кухне <адрес> была частично удалена предыдущими собственниками квартиры, однако это не повлияло на исправность вентиляции в квартире, при таких обстоятельствах факт частичного демонтажа ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункта 4.3.13. Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются. Не допускается при любых работах ликвидировать вентканалы в кухонных и иных помещениях, оборудованных газонагревательными приборами.

В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – Постановление) граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Согласно п. 1.7.2 Постановления, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 Постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями п. 3.5.8 Постановления организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за состоянием общего имущества дома.

Таким образом судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в <адрес> по Ленинградская в <адрес>-Югры работы по перепланировке квартиры проведены с изменением пространственных параметров помещения и разрушением элементов, относящихся к общему имуществу, в результате чего частично приведена в негодность вентиляционная система многоквартирного дома, что зафиксировано актом от 14 декабря 2021 года, обстоятельства того, что был частично демонтирован вентиляционный блок (демонтировано примерно 2/3 блока) не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

Из ответа Администрации г Когалыма от 20 июля 2022 года следует, что проекты перепланировок или переустройств <адрес> по Ленинградская в <адрес> не согласовывались (л.д.98).

Доказательств того, что перепланировка квартиры в указанной части была произведена законно, на основании согласованного проекта и под контролем уполномоченного органа, ответчиком не представлено. При этом факт приобретения квартиры с неузаконенной перепланировкой не освобождает собственника от обязанности привести общее имущество дома в надлежащее состояние, поскольку в соответствии со ст. 29 ЖК РФ именно собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д.88), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ИНН № к ФИО1 о восстановления демонтированной вентиляционной шахты и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ восстановить за свой счет частично демонтированную вентиляционную шахту в жилом помещении в <адрес> принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в которой расположены вентиляционные каналы, обеспечивающие вентиляцию в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» ИНН №, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть) тысяч рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-978/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть

Судья Костюкевич Т.И. дело № 2-273/2019 (1-я инст.)

дело № 33-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Данилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Юлиана Винеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица: Мухаметьянова Виолетта Винеровна, Мухаметьянов Владислав Винерович, Попович Валентина Петровна,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«иск Мухаметьянова Юлиана Винеровича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Мухаметьянова Юлиана Винеровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по ксерокопированию 3 260 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО - Югры госпошли...

Показать ещё

...ну в размере 4 920 руб.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметьянов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). В апреле 2018 года Мухаметьянов Ю.В. обнаружил протекание в зале на потолке, в результате чего произошло отклеивание, провисание и в некоторых частях падение декоративной потолочной плитки, образовалась плесень, обои отклеились. В связи с тем, что на потолках, стенах, обоях осталась грязь, ржавчина, требуется тщательная очистка стен, потолков и удаление залитых обоев во всех комнатах, также необходима обработка против грибка и плесени. По данному факту он обратился в управляющую компанию ООО «Содружество». Согласно сметному расчету, составленному ответчиком, сумма ущерба составила 36 144 рублей. В соответствии с отчетом об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» № 178У-18 от 12.11.2018 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 171 000 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Содружество» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 года по 03.03.2019 года в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за ксерокопирование и распечатку документов в размере 3 260 рублей.

Истец Мухаметьянов Ю.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. в суде первой инстанции исковые требования признал в части, исходя из локального сметного расчета, подготовленного сотрудниками ООО «Содружество» в размере 36 144 рублей.

Третьи лица Мухаметьянова В.В., Мухаметьянов В.В., Попович В.П. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое директор ООО «Содружество» Былинка С.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба. Считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленным ответчиком локальным сметным расчетом, согласно которому реальный объем необходимых восстановительных работ составляет 48 721 рублей, в том числе: сметная стоимость строительных работ – 36 144 рублей, средства на оплату труда – 12 577 рублей. Однако, несмотря на представленное Обществом заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензию), в котором указан ряд существенных недостатков отчета ООО «РосИнвестКонсалтинг» № 178У-18 от 12.11.2018 года, данный отчет положен судом в основу решения. Считает, что выполненный по заказу истца отчет не мог быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем использованы утратившие силу нормативные акты и устаревшие нормы, а именно: Федеральные стандарты оценки 2007 года, ставка НДС 18%., а также отсутствуют сведения о размере помещений, подлежащих ремонту, без чего невозможно сделать вывод о реальном объеме работ.

Истец Мухаметьянов Ю.В., третьи лица Мухаметьянова В.В., Мухаметьянов В.В., Попович В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, чердаки, крыши.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Мухаметьянов Ю.В., Мухаметьянова В.В., Мухаметьянов В.В., Попович В.П. являются собственниками квартиры (адрес)

07.11.2017 года вследствие протекания кровли произошло затопление вышеуказанной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

Указанный жилой дом находится в управление ООО «Содружество».

Согласно акту обследования от 10.11.2017 года, составленного ООО «Содружество», в результате затопления в квартире истца обои отошли от основания по кромке по одному стыку, на потолке осталось пятно желтого цвета.

07.05.2018 года Мухаметьянов Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в апреле 2018 года вновь обнаружил протекания в квартире на потолке в зале, спальне, коридоре.

Факт вторичного затопления квартиры истца подтверждается актом обследования от 10.04.2018 года, составленным ООО «Содружество», согласно которому в большой комнате видны следы попадания влаги на обойные покрытия на двух стенах, желтые и коричневые разводы, незначительные отставания на стыках, на потолке отставание плитки, в спальне – следы попадания влаги на потолке справа от межкомнатного проема над шкафом-купе.

Согласно отчету об оценке № 178У-18 от 12.11.2018 года, выполненному ООО «РосИнвестКонсалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 171 000 рублей.

06.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ввиду несогласия ответчиком с размером ущерба, последним был предоставлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 36 144 рублей.

Кроме того, ответчиком предоставлена рецензия (заключение специалиста) №1818 от 23.05.2019 года на представленный истцом отчет об оценке, согласно выводам которой отчет об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания эксперта Власенко О.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Содружество» обязанности по возмещению причиненного Мухаметьянову Ю.В. вреда, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» № 178У-18 от 12.11.2018 года, признал его надлежащим доказательством по делу, положил в основу судебного акта и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за ксерокопирование в размере 3 260 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд отказал истцу в их удовлетворении в связи с необоснованностью, сославшись на то, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы, оказать услуги, либо устранить недостатки выполненной работы истцом ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Несогласие апеллянта с взысканным судом размером ущерба, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" № 178У-18 от 12.11.2018 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе.

Эксперт Власенко О.А. имеет соответствующую квалификацию и образование: диплом НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» профессиональной переподготовке ПП-1 № 782326 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), регистрационный номер 0013, а также сертификат НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» № 9056 от 10.04.2011 года «Оценка недвижимости».

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" составлен с учетом фактического осмотра жилого помещения, согласно которому оценщиком Власенко О.А. установлены следующие повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива: в кухне на обоях потеки, разводы, по стыкам отклеились - требуется замена; потолок - пленка, по пленкой следы плесени - требуется обработка от плесени, с последующей заменой пленки, ниша - водоэмульсионная покраска белого цвета - потеки желтого цвета. В комнате №2, общей площадью 17,2 квадратных метра, обои улучшенные, на обоях потеки, разводы, обои частично отклеились, требуется замена обоев; потолок - потолочная плитка, отклеилась, требуется замена. Комната №1, общей площадью 17.3 квадратных метра, обои улучшенные - на обоях потеки, разводы; потолок - окрашен водоэмульсионной краской, на потолке потеки, пятна коричневого цвета, в коридоре на потолке, потолочная плитка, под плиткой следы плесени, стены оклеены улучшенными обоями, на стыках обои отклеились. Во всех пострадавших в результате затопления помещения необходима обработка от плесени. Оценщиком указаны характеристики причиненного ущерба, представлены фотоматериалы, ведомость объемов работ. Стоимость ущерба определена в следующей последовательности: определение объемов работ и количества необходимых материалов, составление локального сметного расчета, определение рыночной стоимости объекта оценки, основанной на смете. Расчет стоимости ущерба произведен оценщиком путем составления локальной сметы на ремонт помещений, базисно-индексным методом на дату оценки для г. Когалыма.

В отличие от вышеуказанного отчета, в представленном ответчиком локальном сметном расчете не отражен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления причиненного ущерба, не отражен реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры должна быть определена с учетом износа, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий.

Ссылка апеллянта в жалобе на заключение специалиста (рецензию) № 1818 от 23.05.2019 года, свидетельствующее о том, что отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" является недопустимым доказательством, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из материалов дела, указанные в рецензии выводы, оспаривающие допустимость использования в качестве доказательства отчета об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг", были опровергнуты в судебном заседании 30.08.2019 года экспертом Власенко О.А., которая пояснила, что при расчете стоимости ущерба процент износ не учитывался, поскольку для ремонта необходимо приобретать новые материалы, а не бывшие в употреблении, оценка проводилась по состоянию на 26.10.2018 года ввиду невозможности установления ущерба на дату залива по причине залива квартиры истца неоднократно. При проведении оценки использовались стандарты 2015 года. Средства измерения не использовались, так как расчет необходимых работ и материалов производился по данным технического паспорта помещения. Для составлении сметы был привлечен сторонний специалист, что разрешено Федеральным Законом об оценочной деятельности. Расчет проводился с использованием программного обеспечения, на использование которого обязательное лицензирование не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Данилов А.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.

с участием представителя ответчика Чудновой Е.В.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-843/2013 по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд и просят определить доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв. метров, жилой площадью 34,5 кв. метров по адресу: <адрес> равными по 1/4 каждому истцу и ответчику, мотивируя тем, что истцам и ответчику вышеуказанная квартира принадлежит по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес>. Согласно договору передачи квартира была передана сторонам в общую совместную собственность без определения долей. На предложение установить доли в праве общей собственности ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истица ФИО2 и истец ФИО1 поддержали исковые требования, на основании доводов, изложенных в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из судебных повесток следует, что ответчик по указанному адресу не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ и ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело по последнему известному месту жител...

Показать ещё

...ьства ответчика, с участием назначенного судом ответчику представителя.

Назначенная судом представитель ответчика адвокат Чуднова Е.В. в судебном заседании иск не признала, так как, мнение ответчика ей не известно.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья и гражданами: ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 заключен договор о передачи в общую собственность бесплатно <адрес> состоящую из двух комнат жилой площадью 34,5 кв.м., общей площадью 56,8 кв.м. Указанная квартира передана сторонам в общую совместную собственность без определения долей.

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ выдано право собственности на квартиру, которое зарегистрировано в бюро технической инвентаризации <адрес> по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО1

Согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является племянником ФИО2, ФИО1 – опекаемый, ФИО1 – опекаемой.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик отказался добровольно установить доли в праве общей собственности, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

На основании ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что до настоящего времени доли в спорной квартире между сторонами по их соглашению и желанию не определены, какого - либо иного соглашения по владению, пользованию и распоряжению долями в спорной квартире между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд определяет их доли равными, т.е. по 1/4 доли за каждым из них в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО1 к ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО1 по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья С.А.Фадеев

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 5-___/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2019 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Попович Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемой к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Попович В.П. составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что «22» февраля 2019 года в 22 часа 35 минут в г. Когалыме по ул. Дружбы Народов № 8 в первом подъезде на лестничной площадке 3-го этажа гр. Попович В.П., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, дергала ручки входных дверей квартир, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Попович В.П. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Судья, выслушав Попович В.П., исследовав материалы дела, считает, что Попович В.П. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

Показать ещё

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Попович В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 23.02.2019, с которым она была ознакомлена и согласна; рапортами сотрудников полиции БМВ и МГВ от 22.02.2019, из которых видно, что 22.02.2019 в 22 часа 35 минут во время несения службы по охране общественного порядка в составе А/П № 19 в г. Когалыме по улице Дружба Народов д.8, в первом подъезде на лестничной площадке 3-го этажа была выявлена гражданка Попович Валентина Петровна ДД.ММ.ГГГГ.р., которая находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, дергала ручки входных дверей, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу; письменным объяснением свидетеля ШОР от 22.02.2019, согласно которому 22.02.2019 она находилась дома по адресу: <адрес>, около 22:30 часов она услышала, как у её входной двери дергают ручку, после чего в дверь позвонили, она посмотрела в глазок и увидела женщину плотного телосложения, которая по видимым признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сказала женщине, что та ошиблась дверью, на что женщина стала выражаться нецензурной бранью, через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые сопроводили эту жегщину в патрульный автомобиль; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Попович В.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Попович В.П. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельства смягчающие – признание вины.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает возможным назначить Попович В.П. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Попович Валентину Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа –УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет № 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000 КБК 18811690040046000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486190540062203.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-___/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть

Дело № 2-221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 февраля 2016 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ФИО2, является основным квартиросъемщиком жилой площади по адресу: <адрес>, вместе с ней право собственности на квартиру принадлежит ему, ФИО1 и ФИО1 Ответчики не оплачивают коммунальные платежи и все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивает только он. Всего он уплатил за жилье и коммунальные услуги 115 755 руб. 58 коп. и (пеню) в размере 15 704 руб. 07 коп.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбами об оплате квартплаты и коммунальных услуг за используемую жилплощадь, но они свои обязанности не выполняют, на его просьбы не реагируют.

Просил взыскать с каждого ответчика в свою пользу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 38 585 руб. 19 коп. и неустойки (пени) в размере 5 234 руб. 69 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 826 руб. 51 коп. и расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 670 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительно просил взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые ра...

Показать ещё

...сходы в сумме 165 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 829 руб. 20 коп., а не 3 826 руб. 51 коп. как он просил ранее.

Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что исковые требования признают.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиками расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 585 руб. 19 коп. с каждого и неустойки (пени) в размере 5 234 руб. 69 коп. с каждого подлежат удовлетворению.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска 131 459 руб. 65 коп. (115 755 руб. 58 коп. + 15 704 руб. 07 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 829 руб. 19 коп. (131 459 руб. 65 коп. – 100 000) : 100 х 2 + 3 200.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 276 руб. 40 коп. (с учетом округления) с каждого (3 829 руб. 19 коп. : 3)

Законом не предусмотрено солидарное взыскание почтовых расходов и расходов по ксерокопированию и распечатке документов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 278 руб. 33 коп. с каждого, т.е. 670 руб. – ксерокопирование и распечатка документов + 165 почтовые расходы : 3 = 278 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 585 рублей 19 копеек и по оплате неустойки (пени) в размере 5 234 рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 1 554 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 585 рублей 19 копеек и по оплате неустойки (пени) в размере 5 234 рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 1 554 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 38 585 рублей 19 копеек и по оплате неустойки (пени) в размере 5 234 рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 1 554 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов

Свернуть

дело №2-681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту 47592 рублей 74 коп., а также расходы по делу в солидном порядке, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4092 рублей 28 коп., расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1620 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного в <адрес>, вместе с ней право собственности имеют ФИО2, ФИО2, ФИО1, которые также обязаны вносить плату за жилищно - коммунальные услуги. Однако ими эта обязанность не исполнялась и не исполняется по настоящее время. Все платежи за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт осуществлялись и осуществляются только им. Общая сумма задолженности составляет 142778 рублей 22 коп., которые он сам оплатил за них. Он неоднократно обращался к ним с просьбой оплатить квартплату, коммунальные услуги и капитальный ремонт за используемую жилую площадь в собственн...

Показать ещё

...ости, однако они свои обязанности не выполняют.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают полностью.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчики с иском согласны в полном объёме, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с учётом признания иска, который принят судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает процессуальные права ответчика и законные интересы других лиц, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по делу в размере 5928,28 рублей (4092,28 + 1620 + 216), т.е. с каждого по 1976 рублей 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту 47592 (сорок семь тысяч пятьсот девяноста два) рубля 74 коп. и судебные расходы в сумме 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту 47592 (сорок семь тысяч пятьсот девяноста два) рубля 74 коп. и судебные расходы в сумме 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) 09 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту 47592 (сорок семь тысяч пятьсот девяноста два) рубля 74 коп. и судебные расходы в сумме 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-681/2018

Свернуть

КОПИЯ

Дело №2-373/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000543-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца Мухаметьянова Ю.В.

представителя ответчика Былинка С.Б.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова Юлиана Винеровича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями: о взыскании с управляющей компании ООО «Содружество» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171 000 руб., стоимости оценочных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб., расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 3 260 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 171 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2018 истец обнаружил протекания в своей квартире по адресу: <адрес>. По данному факту он обратился в управляющую компанию ООО «Содружество», сотрудниками которой составлен акт обследования. Управляющей компанией было предложено сумма на косметический ремонт в размере 36 144 руб., истец не согласился и предложил повысить сумму компенсации за ущерб, однако ответчик не согласился. 26.10.2018 была проведена экспертиза, по результатам которой в ООО «Содружество» было направлено досудебное уведомление о выплате истцу компенсации за ущерб в размере 171 000 руб., и стоимости оценочных услуг в размере 5 500 руб., ответ истцом не получен. В связи с изложенным ис...

Показать ещё

...тец просит также взыскать неустойку с 06.12.2018 по 03.03.2019 в размере 171 000 руб., а также компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями управляющей компании истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Мухаметьянов Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Содружество» Былинка С.Б. исковые требования признал в части суммы, рассчитанной исходя из локального сметного расчета, подготовленного сотрудниками ООО «Содружество» в размере 36 144 руб. На вопрос суда пояснил, что при составлении локальной сметы ответчиком, расчет материалов и работ брался исходя из площади поврежденного в ходе залива участка, а не из площади помещения.

Третьи лица Мухаметьянова В.В., Попович В.П., Мухаметьянов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в пользу Мухаметьянова Ю.В.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Мухаметьянов Ю.В. является одним из собственником <адрес> в <адрес> (1/4 доли в праве), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, предоставленной истцом, произошел залив квартиры.

07.11.2017 истец по данному факту обратился в управляющую компанию ООО «Содружество».

10.11.2017 составлен акт обследования <адрес>.10.по <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома. В комнате на потолке видны следы течи, на стене обои имеют отставание.

10.04.2018 составлен акт обследования этой же квартиры, согласно которому в большой комнате видны следы попадания влаги на обойные покрытия на 2 стенах, желтые и коричневые разводы, незначительные отставания на стыках на потолке отставание плитки. В спальной комнате видны следы попадания влаги на потолке справа от межкомнатного проема, над шкафом – купе.

07.05.2018 по факту залива квартиры, обнаруженного в апреле 2018, истец обратился в управляющую компанию ООО «Гармония» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

26.10.2018 истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг». Согласно осмотру квартиры, проведенному без участия представителе ООО «Содружество» установлено, что имеются следующие дефекты, возникшие в результате залива: в кухне на обоях потеки, разводы, по стыкам отклеились - требуется замена; потолок - пленка, по пленкой следы плесени - требуется обработка от плесени, с последующей заменой пленки, ниша - водоэмульсионная покраска белого цвета - потеки желтого цвета. В комнате №, общей площадью 17,2 квадратных метра, обои улучшенные, на обоях потеки, разводы, обои частично отклеились, требуется замена обоев; потолок - потолочная плитка, отклеилась, требуется замена. Комната №, общей площадью 17.3 квадратных метра, обои улучшенные - на обоях потеки, разводы; потолок - окрашен водоэмульсионной краской, на потолке потеки, пятна коричневого цвета, в коридоре на потолке, потолочная плитка, под плиткой следы плесени, стены оклеены улучшенными обоями, на стыках обои отклеились. Во всех пострадавших в результате затопления помещения необходима обработка от плесени. В результате проведенной оценки стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры) квартиры и поврежденного имущества (отчет №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ( и без учета износа) составила 171 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Содружество» с досудебным уведомлением с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости ущерба в размере 171 000 руб., а также стоимости оценочных услуг по договору в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком предоставлен локальный сметный расчет на косметический ремонт <адрес> в <адрес> после затопления с кровли, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 36 144 руб. Кроме того, ответчиком предоставлена Рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет об оценке стоимости ущерба ( восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества №У-18 от 12.11.2018, выполненного оценщиком ООО «РосИнвестКонсалтинг» Власенко О.А., согласно выводам которого, отчет об оценке ООО «РосИнвестКонсалтинг» не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, размер причиненных убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив <адрес> в <адрес> несет ООО «Содружество», поскольку вина управляющей компании установлена и подтверждена материалами дела, доказательств иному в судебное заседание ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценке стоимости ущерба ( восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «РосИнвестКонсалтинг» Власенко О.А., согласно выводам которого, стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры) квартиры и поврежденного имущества, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ( и без учета износа) составила 171 000 руб. (округленно).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «РосИнвестКонсалтинг», ответчиком не представлено, ходатайство о производстве экспертизы не заявлялось.

Представленную ответчиком Рецензию на отчет об оценке суд во внимание не принимает, поскольку она не является доказательством размера причиненного ущерба, кроме того, не содержит выводов, имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, суд во внимание не принимает, поскольку в данном расчете не отражен полный перечень работ и материалов необходимых для восстановления причиненного ущерба, и он не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

В то же время отчет об оценке ООО "РосИнвестКонсалтинг" составлен с учетом фактического осмотра жилого помещения, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, цену. Кроме того, выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет об оценке представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт Власенко О.А., которая, ознакомившись с представленной ответчиком рецензией, пояснила, что при расчете стоимости ущерба, процент износ не учитывался, так как для ремонта необходимо приобретать новые материалы, в не бывшие в употреблении. Оценка проводилась по состоянию на 26.10.2018 так как квартира истца подвергалась заливу неоднократно, и невозможно было установить ущерб на каждую дату залива. При проведении оценки использовались стандарты 2015 года. Средства измерения не использовались, так как расчет необходимых работ и материалов производился по данным технического паспорта помещения. Для составлении сметы был привлечен сторонний специалист, что разрешено Федеральным Законом об оценочной деятельности. Расчет проводился с использованием программного обеспечения, на использование которого обязательное лицензирование не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры в размере 171 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В досудебном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец и которое не было удовлетворено ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Содружество» удовлетворены не были, в связи с этим Мухаметьянов Ю.В. вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Содружество» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мухаметьянова Ю.В. в размере 86 500 руб., (171 000 руб. + 2000 руб.)* 50%= 86 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба (отчет №У-18 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 500 руб., что подтверждено квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на ксерокопирование на сумму 3 260 руб., что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 4 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухаметьянова Юлиана Винеровича к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Мухаметьянова Юлиана Винеровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по ксерокопированию 3 260 руб.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 4 920 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-373/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием истца Русакова А.А., его представителя Педяш С.В.,

ответчика Курушкина В.И., его представителя Багаповой О.Х.,

представителя ответчика Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Башеновой А.С., третьего лица Сорокиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–694/2023 по исковому заявлению Русакова А.В. к Абросимову И.А., Курушкину В.И., Гладкову С.В., Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русаков А.В. обратился в суд с иском к Абросимову И.А., Курушкину В.И., Гладкову С.В., Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих ли привлечен ФППК "Роскадастр" по Самарской области, в качестве соответчиков Гладков С.В., Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самаркой области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Россия» Юдиной Н.П., Крюковой Н.Ю., Царевым М.А., Саповым Н.В., Баубековым К.Б., Борзенковым Е.В., Куликовой М.П., Терёхиной Е.В., Романовым В.А., Голиковой З.М., Мальцевой Г.А., Констаниновой А.П., Морозовым А.А., Афанасьевым М.П., Куликовой Г.А., Куликовым М.И., Некрасовым Ю.П., Крюковым Д.А., Рыжовой А.И., Сорокиной И.П., Журавлевой А.П., Бугровым И.П., Глуховым А.С., Ивановой Н.В., Кузнецовой И.П. Крюковым А.В....

Показать ещё

..., Кравченко А.И., Мироновой Л.Ю., Мироновой О.В., Кудриной Н.П., Дурневой А.Н., Прилепкиной Т.П., Прилепкиным С.А., Урюпиным Н.Н., Борзенковой О.Б., Маркарян С.С., Муравьевой М.С., Мокшановой Ф.Д., Попович В.П., Сысенко Е.А., Даяновым И.Б., Прилепкиным В.А., Ледяевой В.Ф., Расяевой Л.Д., Лукановой А.А., Огоньковым Д.С., Булановым Ю.А., Комаровской Т.А., Марух Л.Н., Ракитиным А.Н., Мокшиной З.Н., Сониной О.Т., Лысенко Н.А., Черкесовой Зоей Григорьевной, Крючиной М.И., Скрягиным А.А., Трутневой Н.В., Мироновой К.С., Стрелкиной Л.Ф., Араповой М.И., Царевой Л.Г., Ледяевым Г.Д., Сторожиловым В.В., Петровой Р.В., Зеленской Н.М., Мамонтовым В.А., Глухаревым Д.А., Глухаревым В.А., Устиновой А.В., Алиевым М.Т., Объедковой С.В., Чаплашкиным О.А. и ответчиком (арендатором) Курушкиным В.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га сроком на 5 лет.

Данный договор со множественностью лиц на стороне арендодателей был подписан ответчиком Абросимовым И.А., который согласно преамбуле к договору аренды действовал на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Россия» ДД.ММ.ГГГГ

Истец Русаков А.В. на момент заключения договора аренды собственником земельного участка кадастровым номером № не являлся.

Право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № истец приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сроки исковой давности для защиты его прав истцом не пропущены, так как о нарушении своих прав истец узнал в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.4 ст. 1З ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» воспользовался правом выделения в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым №, заключил договор с кадастровым инженером Кривошеевым А.С. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, т.е воспользовался вторым способом выдела земельного участка, т.к. общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Кадастровым инженером Кривошеевым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №

В Самарской областной общественно-политической газете «Волжская Коммуна» от 07 сентября 2022 года №140(31351) и Большеглушицкой районной газете «Степные известия» от 06.09.2022 №64(11084) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение тридцати дней со дня публикации извещения) в адрес кадастрового инженера <данные изъяты>. и в Росреестр поступило возражение - Курушкина В.И. как собственника земельных долей в первоначальном земельном участке, а также арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался в Администрацию сельского поселения Большая Глушица с запросом о предоставлении протокола собрания, на основании которого был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но получил ответ, что такого протокола нет.

Встретившись с собственниками земельных участков, у которых истец приобрел доли земельного участка, он узнал, что никакого собрания собственников, на котором бы утверждались условия заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Курушкиным В.И., а так же утверждалось уполномоченное лицо на заключение договора аренды в лице ответчика Абросимова И.А. не проводилось.

Таким образом, данный договор является ничтожным, так как нарушен субъективный состав сделки - договор подписан лицом, которое не было уполномочено на его подписание в соответствии законом.

Данное обстоятельство делает, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Абросимовым И.А. от имени третьих лиц, ничтожной сделкой, так как нарушает права истца на распоряжение, принадлежащим ему земельным участком, по прямому назначению, ограничивает его право на выдел в натуре, принадлежащих ему долей.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым № участникам долевой собственности на земельный участок №

Истец Русаков А.В. и его представитель Педяш С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что Русаков А.В. не имеет возможности выделить в натуре долю, принадлежащего ему земельного участка. В 2020 году он не знал, что собрание не проводилось, не имел возможности ознакомится с протоколом общего собрания и договором аренды.

Ответчик Курушкин В.И. и его представитель Багапова О.Х. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что Русаков А.В. с 2020 года являлся собственником земельной доли, имел право запросить выписку из ЕГРН, обратиться в суд за защитой нарушенного права в течении срока исковой давности, но им указанный специальный срок нарушен. Русаков А.В. от своего имени и от имени других собственников с 2020 по 2022 получал арендную плату и не имел претензий к заключенному договору аренды. Истец злоупотребляет правом, поскольку хочет выделить свою долю за счет интересов иных собственников долей, которые участвовали в собрании и до настоящего времени получают арендную плату.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области Башенова А.С. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку собрание было проведено о чем в газетах имелось объявление, был вынесен протокол общего собрания, заключен договор аренды, который прошел государственную регистрацию. Тот факт, что администрация не предоставила по запросу Русакова А.В. протокол общего собрания пояснила, что скорее всего архивный отдел его не нашел, поэтому такой был дан ответ, но это не значит, что собрание не проводилось.

Ответчик Абросимов И.А., Гладков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Сорокина И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является собственником доли в вышеуказанном участке, получила его по наследству позже, чем проводилось собрание. Получает арендную плату и ее договор аренды устраивает.

Третьи лица Юдина Н.П., Крюкова Н.Ю., Царев М.А., Сапов Н.В., Баубеков К.Б., Борзенков Е.В., Куликова М.П., Терёхина Е.В., Романов В.А., Голикова З.М., Мальцева Г.А., Констанинова А.П., Морозов А.А., Афанасьев М.П., Куликова Г.А., Куликов М.И., Некрасов Ю.П., Крюков Д.А., Рыжова А.И., Сорокина И.П., Журавлева А.П., Бугров И.П., Глухов А.С., Иванова Н.В., Кузнецова И.П., Крюков А.В., Кравченко А.И., Миронова Л.Ю., Миронова О.В., Кудрина Н.П., Дурнева А.Н., Прилепкина Т.П., Прилепкин С.А., Борзенкова О.Б., Маркарян С.С., Муравьева М.С., Мокшанова Ф.Д., Попович В.П., Сысенко Е.А., Даянов И.Б., Прилепкин В.А., Ледяева В.Ф., Расяева Л.Д., Луканова А.А., Огоньков Д.С., Буланов Ю.А., Комаровская Т.А., Марух Л.Н., Ракитин А.Н., Мокшина З.Н., Сонина О.Т., Лысенко Н.А., Черкесова З.Г., Крючина М.И., Скрягин А.А., Трутнева Н.В., Миронова К.С., Стрелкина Л.Ф., Арапова М.И., Царева Л.Г., Ледяев Г.Д., Сторожилов В.В., Петрова Р.В., Зеленская Н.М., Мамонтов В.А., Глухарев Д.А., Глухарев В.А., Устинова А.В., Алиев М.Т., Объедкова С.В., Чаплашкин О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Третье лицо Урюпин Н.Н. в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (часть 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять такие решения как:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка…; (с учетом редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания).

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ в Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ была введена статья 14.1 «Общее собрание участников долевой собственности», согласно которой:

Общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

Пункт 2 ст. 14.1 (в редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания), устанавливала, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В Самарской области и муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области определены средства массовой информации, в которых размещаются указанные выше сообщения, газета «Волжская коммуна» (статья 25 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле») и газета «Степные известия» (статья 34 Устава муниципального района Большеглушицкий Самарской области).

В пункте 3 статьи 14.1 установлено, что указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В пункте 4 статьи 14.1 установлено, что если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 4.1 статьи 14.1 установлено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В пункте 5 статьи 14.1 (в редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В пункте 7 статьи 14.1 установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В пункте 8 статьи 14.1 (в редакции этого пункта на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) установлено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктом 9 статьи 14.1 установлено, что в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Пунктом 10 статьи 14.1 установлено, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

Пунктом 11 ст. 14.1 установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно пункту 12 статьи 14.1 протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий ( пункт 13 статьи 14.1 ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения ( пункт 3 ).

Согласно пункту 4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 ).

Истец Русаков А.В. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Россия", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право долевой собственности у истца возникло на основании сделок купли-продажи долей, а также в порядке наследования – наследодатель <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, превышает пять.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и №, по результатам которого было принято решение:

- избрали председателем собрания - Главу сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области <данные изъяты>, секретарем собрания - представителя всех присутствующих участников общей долевой собственности Абросимова И.А.

- утвердили проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Россия";

- утвердили перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков;

- утвердили размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков;

- утвердили условия договоров аренды земельных участков, образуемых путем выдела из земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Россия";

- утвердили условия договоров аренды земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Россия";

- избрали лицо, уполномоченное без доверенностей действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельных участков, находящихся в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, и образуемых из них земельных участков, а также заключать договоры аренды данных земельных участков или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данных земельных участков, в том числе об объеме и сроках их полномочий.

Из протокола также следует, что глава сельского поселения проверил у присутствующих наличие документов, удостоверяющих право на земельную долю, а также наличие паспортов личности и доверенностей у участников общей долевой собственности и их представителей. Всего участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. На момент открытия собрания зарегистрировалось участников общей долевой собственности - <данные изъяты>, что составляет -<данные изъяты> от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Всего участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. На момент открытия собрания зарегистрировалось участников общей долевой собственности - <данные изъяты>, что составляет -<данные изъяты> от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Кворум по обоим участникам имеется. Собранием решено принимать решение по повестке дня, исходя из количества присутствующих участников общей долевой собственности, а не по количеству земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

Заблаговременно в газете «Волжская коммуна» от 02.06.2016 № 136 (29682) и газете «Степные известия» от 04.06.2016г. № 38 (10480) опубликованы извещения о месте, дате, времени и о вопросах повестки дня проведения общего собрания собственников земельных участков, находящихся в долевой собственности с кадастровым номером № и №, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельных участков с кадастровым номером № и №

Повестка дня, изложенная в извещении, соответствует повестке дня фактически проведенного общего собрания. Повестка дня совпадает с принятым решением.

Все решения приняты открытым голосованием, голосование проводилось по каждому вопросу повестки дня, и за них проголосовали единогласно.

Перечень участников долевой собственности составлен, принятое общим собранием решение оформлено протоколом, к которому приложен список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Протокол подписан председателем Гладковым С.В., секретарем общего собрания Абросимовым И.А.

В последующем, на основании того же решения общего собрания передан в аренду ответчику Курушкину В.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза "Россия", сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, который имеет государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Арендодатели (третьи лица как собственники долей) своих земельных долей в рамках указанного выше договора аренды, ежегодно получают арендную плату по договору аренды их земельных долей, что не оспаривалось и истцом самим в суде. При этом истец Русаков А.В. пояснил, что он по доверенности получал арендную плату за Иванову Н.В., согласно ведомостей в получении зерна от ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись. В ведомостях за 2020-2022 также стоят подписи Русакова А.В. в получении арендной платы.

Доводы истца о том, что он не являлся собственником земельных долей на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом получал арендную плату в 2019 за <данные изъяты>., а потом и за себя за период с 2020-2022, но в последующем собирался произвести выдел участка в счет земельных долей, не могут быть основанием к удовлетворению его требований.

Изложенные обстоятельства в совокупности при условии получения истцом арендной платы за доли в выделенном земельном участке позволяют сделать вывод о его согласии с решениями общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в течении длительного времени, а именно за период с 2019 по 2023 г.г.

Довод истца, который образовался в последнем судебном заседании спустя несколько месяцев рассмотрения указанного дела, о том, что существовал иной договор аренды за 2016, заключенный между ООО "Россия" и единственным дольщиков, в нарушении ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не принимается судом, поскольку не является основанием для признания протокола общего собрания незаконным. Суд расценивает указанный довод как злоупотребление права истцом и затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что договор заключен с единственным дольщиком Устиновым, зарегистрирован не был.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений Русаков А.В., обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании ни убедительных доводов о нарушении каких-либо прав, ни доказательств в обоснование таких доводов стороной Русакова А.В. представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом принимаются доводы ответчика Курушкина В.И., указанные в письменных возражения, поскольку права истца не могли быть нарушены спорной сделкой, поскольку возникли существенно позже ее заключения.

Сведения о проведенном собрании общедоступны, имеются в объявлениях в газетах. Данные о зарегистрированном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в выписки из ЕГРН, которую истец мог получить при регистрации первой доли, которая им была получена по наследству. При этом у истца была доверенность от дольщика <данные изъяты> что не отрицалось истцом в судебном заседании, таким образом, он мог и в 2019 году узнать реквизиты договора аренды и запросить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе.

Следует отменить, что истец указывает об обращении в Управление Росреестра и в Администрацию сельского поселения Большая Глушица с заявлением о предоставлении протокола общего собрания, но при этом он получил отказ в предоставлении указанного документа.

Данный отказ не был обжалован истцом в установленном порядке, что не дает суду в настоящее время оснований для оценки действий органа регистрации права, а равно влечет за собой необходимость разрешить иск по существу.

При этом, в судебном заседании представителем Администрации сельского поселения Большая Глушица даны пояснения о том, что в связи со сменой сотрудников и передачи документов в архив Росреестра, указанные документы могли не найти, ссылаются на человеческий фактор. У администрации не было умысла сокрыть указанные сведения от истца, поскольку реестровое дело на земельный участок № содержится в больших количествах томов.

Ответчиком Курушкиным В.И. в судебном заседании даны пояснения, что в связи с большим количеством земельных участков сельскохозяйственного назначения и проведенных общих собраний, указанный протокол общего собрания хранился в реестровом деле земельного участка № (к материалам дела приложены диски, поступившие из Управления Росреестра по запросу суда).

Доводы третьих лиц, которые поддерживают позицию Русакова А.В. о признании договора аренды недействительным по основаниям, что собрание не проводилось, не принимаются судом, поскольку указанные лица с 2018 года получают арендную плату, что подтверждается ведомостями представленными Курушкиным В.И. в судебном заседании.

Указанные третьи лица не воспользовались процедурой, установленной пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, согласно которой они как участники долевой собственности выразили бы на общем собрании участников долевой собственности свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, с учетом которой при передачи в аренду дало бы им право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, без согласия арендатора на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Также третьими лицами в установленном порядке и в установленный срок не было подано каких-либо возражений относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №

Изложенные обстоятельства в совокупности при условии получения ими арендной платы за доли в выделенном земельном участке позволяют сделать вывод о их согласии с решениями общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Действия третьих лиц, совершенные ими после заключения такой сделки от их имени свидетельствуют о ее фактическом одобрении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Курушкиным В.И. заявлено о нарушении срока исковой давности, поскольку о правоотношениях в рамках данной сделки истцу было известно существенно раньше до приобретения им права собственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 112).

Так, решение собрания могло быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное

Доводы истца о том, что он узнал в августе 2022 год о состоявшемся собрании, так как обратился к кадастровому инженеру, чтобы воспользоваться своим правом на выдел доли, с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть основанием для иного исчисления срока исковой давности относительно его исковых требований.

Истец оспаривает действительность договора аренды, ссылаясь на незаконность общего собрания, на котором было принято решение о выделении долей, заключении договора аренды и определении лица, уполномоченного заключать договор аренды от имени долевых собственников. Данный договор является оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента сведения стали общедоступными, Русаков А.В. получал арендную плату с 2019, а с 2020 стал собственником доли, то есть о данном договоре не мог не знать.

Истцом такой срок пропущен, поскольку с исковым заявление он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора аренды истек, оснований для его восстановления не имеется.

Судом не установлено, что ответчики каким-либо образом нарушают права истца как собственника земельной доли, напротив установлено, что права и обязанности ответчика как арендатора возникли из оснований, предусмотренных действующим законодательством, право аренды зарегистрировано в установленном порядке, истец получает арендную плату. Оснований для признания недействительным договора аренды не установлено. Ответчик требует признать сделку по аренде недействительной, хотя, как установлено судом, его поведение после заключения сделки (аренды) давало все основание полагаться на ее действительность, так как установлено, что ответчик получал и получает исполнение по сделке – арендную плату. Не желание ответчика на протяжении длительного периода времени выяснить дату проведения общего собрания дольщиков, расценивается судом как неосмотрительность истца в правоотношениях, не дающая оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, у суда не имеется оснований удовлетворять требования истца о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в иске Русакова А.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Русакова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023.

Судья

Свернуть