Поповичев Александр Михайлович

к делу № 2а-1177/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области к Поповичеву А.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области обратился с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области отбывает наказание осужденный Поповичев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по которому и будет проживать после освобождения. Ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Административный надзор установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождении по отбытию наказания. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу осужден: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный Поповичев А.М. прибыл ДД.ММ....

...ГГГГ. За весь период отбывания наказания получил одно поощрение, взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания Поповичев А.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов для своего исправления не делает. Деяние, за которое осужден Поповичев А.М., представляет общественную опасность и относится к категории совершения преступлений средней тяжести.

Просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении осужденного Поповичева А.М. и установить ему следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц, в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток от 22-00 час. до 06-00 час.; запрещение пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, дискотеки).

Представитель ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области - Хорина В.С., действующая на основании доверенности № (вн) от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явилась, административный иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - Поповичев А.М. в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, явился, административный иск признал, однако просил установить ему административный надзор меньшим сроком - на 2 года.

Старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы или органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В действующей до ДД.ММ.ГГГГ части 2 статьи 261.8 ГПК РФ было установлено, что суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливал и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Такие же нормы права действуют и в главе 29 КАС РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области отбывает наказание осужденный Поповичев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по которому и будет проживать после освобождения.

Ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Административный надзор установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ Поповичев А.М. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора №.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поповичев А.М.п. был осужден «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Административный надзор в отношении Поповичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направления к месту отбывания наказания. Дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Поповичева А.М. прекращено.

В ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по <адрес> осужденный Поповичев А.М. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания получил одно поощрение, взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания Поповичев А.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, должных выводов для своего исправления не делает.

Деяние, за которое осужден Поповичев А.М., представляет общественную опасность и относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ., для категории лиц, к которым относится Поповичев А.М., административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку Поповичев А.М. должен освободиться из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то его судимость может быть погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Поповичева А.М. административного надзора сроком на 3 года, что явится мерой предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд считает достаточной явку два раза в месяц в орган внутренних дел для надзора за административным ответчиком для стимулирования положительной динамики развития личности.

При определении вида ограничений суд учитывает не только данные о личности, но и сведения о совершенном деянии. При этом суд учитывает возможность изменения объема ограничений в процессе их применения. С учетом изложенных обстоятельств суд считает данную меру в указанном объеме достаточной.

Запрещение нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток от 22-00 час. до 06-00 час. и запрещение пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, дискотеки) должно быть установлено в целях улучшения надзора, для исключения установления преступных связей, при этом указанная мера существенно затруднит совершение деяний, аналогичных совершенному.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления на момент вынесения решения данных административных ограничений достаточно.

Устанавливаемые в отношении Поповичева А.М. ограничения, осужденного за совершение преступления средней тяжести, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Административный надзор не является дополнительным видом наказания, а устанавливает контроль за поведением административного ответчика уже после отбытия наказания, по месту его жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.

Именно с учетом поставленной цели суд и считает необходимыми и достаточными на момент постановления решения, предложенные административным истцом меры.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области к Поповичеву А.М. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Поповичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сроком на 3 года, одновременно установив ему следующие ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

- запрещение пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, дискотеки).

Срок административного надзора для Поповичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2021 г.

№5-24/2023

30RS0009-01-2023-000174-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякский районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Гаджиеве И.Э., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Поповичева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

11 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Камызякскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол АА № 313433 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из протокола явствует, что 11 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут в общественном месте около магазина «Юлиана», расположенного по адресу: <адрес> Поповичев А.М. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется...

... производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как видно из представленных материалов 11 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут в общественном месте около магазина «Юлиана», расположенного по адресу: <адрес> Поповичев А.М. учинил хулиганские действия в отношении ФИО5

11 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Камызякскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол АА № 313433 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА № 313433 от 11.02.2023 года;

- протоколом принятия устного заявления;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 11 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут в общественном месте около магазина «Юлиана», расположенного по адресу: <адрес> Поповичев А.М., учинил хулиганские действия, выражался в его адрес нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал;

- протоколом о доставлении Поповичева А.М. от 11.02.2023 года в помещение Дежурной части ОМВД по Камызякскому району;

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД Росси по Камызякскому району Поповичев А.М. характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о применении в отношении Поповичева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административного наказания в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 КоАП РФ,

постановил:

Поповичева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Поповичеву А.М., исчислять с 11 февраля 2023 года с 20 часов 55 минут.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД по Камызякскому району Астраханской области, о результатах исполнения сообщить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 1-76/2023

УИД: 30RS0009-01-2023-000398-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шураевой Д.М.,

подсудимого Поповичева А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Волкова П.Н.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Поповичева Александра Михайловича,

31.07.1969 года рождения, уроженца с. Увары Камызякского района Астраханской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, инвалида III группы, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу Астраханская область, Камызякский район, с. Увары, ул. Кочетова, д. 57, судимого

29.04.2014 Камызякским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден в связи с отбытием наказания 28.10.2016; решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17.05.2006 установлен административный надзор на срок 8 лет – с 30.11.2016 до 03.11.2024,

06.03.2019 Камызякским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес...

...яцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поповичев А.М., 31.01.2023, в период времени с 14.50ч. до 15.30ч. имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в жилом <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по указанному адресу, где путем свободного доступа через калитку незаконно прошел во двор указанного домовладения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного дома, и путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в него, где в жилых комнатах обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно микроволновую печь марки «BQ MWO-20003SM/W» рыночной стоимостью с учетом износа и срока эксплуатации 3500 рублей, водяной насос марки «Shimge» рыночной стоимостью с учетом износа и срока эксплуатации 2700 рублей.

С похищенным имуществом Поповичев А.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Поповичев А.М. 31.01.2023, в период времени с 17.30ч. до 18.00ч. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № по <адрес>, в котором проживал ранее им знакомый Потерпевший №1, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, действуя в группе лиц, незаконно прошли во двор указанного домовладения. Затем Поповичев А.М., находясь совместно с указанным лицом, с ведома и согласия последнего, открыл незапертую на запирающее устройство входную дверь указанного жилого дома, через которую последние проникли в указанное жилище, против воли проживающего в нем лица - Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Поповичев А.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, нарушили право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Поповичев А.М., 11.02.2023, примерно в 14.20ч. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у продуктового магазина «Юлиана», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. 11.02.2023, в период времени с 14.20ч. до 14.30ч. Поповичев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно прошли на территорию двора домовладения № по <адрес>, где Поповичев А.М. подошел к входной двери жилого дома, после чего выдернул навесной замок из петель, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в это время следило за окружающей обстановкой, намереваясь в случае возникновения опасности, предупредить об этом Поповичева А.М.

Поповичев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, через входную дверь проникли в указанный жилой дом, где обнаружили в морозильной камере холодильника, расположенного в одной из комнат указанного дома, и тайно похитили два лотка говяжьего фарша весом 900 грамм общей стоимостью 500 рублей. Затем, Поповичев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поповичев А.М. по предъявленному обвинению вину признал полностью и от дачи показаний воспользовавшихся ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 31.01.2023 находясь дома, он выпил бутылку, ему захотелось еще и он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, с которым они договорились встретиться у магазина «Юлиана». Примерно с 14.00ч. до 14.30ч. встретившись у указанного магазина, они купили бутылку пива, и распили её. Затем он решил прогуляться по селу, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остался у магазина. Примерно с 14.50ч. до 15.30ч. проходя рядом с домом № по <адрес>, он вспомнил про своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в указанном доме один, и что у него имеются ценные предметы, которые он может похитить и продать, и он решил похитить имущество Потерпевший №1 Он через калитку подошел к входной двери дома, открыл ее поскольку она была не заперта, и прошел в кухню, где на столе увидел микроволновую печь, которую взял и вышел с ней в коридор, где увидел электрический насос, который также взял, и с данными предметами покинул дом Потерпевший №1 Придя домой он спрятал похищенное в сундук во дворе. О данном факте он никому не рассказывал. Затем он пошел к магазину «Юлиана», где снова встретил лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и спросил у него, не нашел ли он спиртного, тот ответил отказом. Тогда он предложил последнему навестить Потерпевший №1, и попросить у него денег на алкоголь, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено согласилось. Подойдя к дому Потерпевший №1, они стали звать последнего, но ни кто не отзывался. Тогда они подошли к задней калитке, открыли её прошли во двор и снова стали звать Потерпевший №1, однако он не откликался. Тогда они открыли входную дверь и вдвоем прошли в дом, где снова стали звать Потерпевший №1, последний вышел к ним на встречу с одной из комнат, и стал их ругать и спрашивать, почему они без его ведома и согласия зашли к нему в дом, они ответили, что хотели попросить у него денег в долг, чтобы купить спиртное. Потерпевший №1 ответил, что денег и спиртного у него нет, и проводил их до калитки, и они ушли. 11.02.2023 выпив спиртное он вышел из дома, с целью найти еще спиртные напитки. Прогуливаясь по селу, он встретил своего знакомого, который также искал с кем употребить алкоголь, но денег у них не было, в связи с чем, они направились к магазину «Юлиана», по пути следования они встретили Потерпевший №1, и стали ему высказывать претензии по поводу его обращения в правоохранительные органы по факту кражи 31.01.2023, на что Потерпевший №1 никак не реагировал и пошел дальше. Затем он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено проникнуть в дом Потерпевший №1 и что-нибудь похитить, тот согласился. Они пошли по месту жительства Потерпевший №1, подошли к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, он выдернул его из петель и выбросил, они зашли в дом прошли в кухню, он открыл холодильник и, обнаружил в морозильной камере два лотка фарша, о чем сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, на что последний сказал, чтобы он взял фарш с собой, затем они пошли к последнему, где стали распивать спиртное (т. 2 л.д. 44-51, 91-93)

После оглашения показаний Поповичев А.М. их подтвердил, указывая, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Поповичева А.М. нашли свое отражение в явках с повинной последнего от 01.02.2023 (т.1 л.д. 41, 111)

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Поповичева А.М. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.139, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательства совершения Поповичевым А.М. преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи электрического насоса и микроволновой печи из домовладения Потерпевший №1).

Одним из доказательств виновности Поповичева А.М. являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт кражи 31.01.2023 микроволновой печи и водяного насоса из домовладения Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Обстоятельства, изложенные в показаниях Поповичева А.М. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что 31.01.2023 он смотрел телевизор, немножко дремал, и услышал, что кто-то ходит, открыв дверь он увидел лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и Поповичева А.М., он их проводил, зашел в дом и заметил, что отсутствуют электромотор и микроволновая печь, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что 31.01.2023 Поповичев А.М. проник в его дом и похитил указанные предметы.

Кроме этого пояснил, что он является инвалидом третьей группы, его ежемесячный доход составляет 14500 рублей, который представляет собой пенсионные выплаты, иного дохода не имеет. В настоящее время электромотор и микроволновая печь ему возвращены. Ущерб для него является значительным.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 31.01.2023 с 17.00ч. до 18.30ч., неизвестные лица незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащие ему микроволновую печь и электрический насос, тем самым причинили ему имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей (т. 1 л.д.99-100). (т.1, л.д. 4 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания следует, что 31.01.2023 к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал о том, что к нему в дом незаконно проникли двое жителей села Поповичев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, без его разрешения, а после того, как он их прогнал, Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропали электрический насос и микроволновая печь, и последний решил обратиться к нему, чтобы он сообщил о данном факте в правоохранительные органы, что он и сделал, поскольку Потерпевший №1 проживает один, ранее он перенес инсульт и очень медленно передвигается.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта №20 от 17.02.2023, рыночная стоимость микроволновой печи «BQ MWO - 20003 SM/W» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 31.01.2023 составляет 3500 рублей, водяного насоса «Shimge» 2700 рублей (т. 1 л.д. 135-138).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2023 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда незаконно похитили принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь и электрический насос (т. 1 л.д.102-109)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2023, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные Поповичевым А.М. микроволновая печь и электрический насос, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.115-125)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности Поповичева А.М. в совершенных преступлениях.

Суд, квалифицирует действия Поповичева А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи электрического насоса и микроволновой печи) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Поповичев А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что Поповичев А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив собственнику ущерб на сумму 6200 рублей. Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого Поповичева А.М. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода.

Доказательства совершения Поповичевым А.М. преступления предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ.

Одним из доказательств виновности Поповичева А.М. являются показания последнего данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт незаконного проникновения 31.01.2023 в жилище Потерпевший №1, против воли последнего.

Обстоятельства, изложенные в показаниях Поповичева А.М. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что 31.01.2023 с 17.10ч. до 17.40ч. он лежал на кровати в своей комнате, и услышал посторонние звуки в кухне, встал с кровати, открыл дверь и увидел в кухне Поповичева А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у них, что они делают в его доме, так как разрешения зайти в дом он им не давал, они ответили, что пришли попросить у него спиртного. Он ответил, что спиртного у него нет, и проводил их до калитки.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Поповичева А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, которые 31.01.2023 незаконно проникли в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.171) (т.1, л.д. 4 )

Оценивая показания потерпевшего, в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности Поповичева А.М. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия Поповичева А.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доказательства совершения Поповичевым А.М. преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи фарша из морозильной камеры холодильника из домовладения Потерпевший №1).

Одним из доказательств виновности Поповичева А.М. являются показания послед-него данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт кражи 11.02.2023 фарша из морозильной камеры холодильника из домовладения Потерпевший №1, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено.

Обстоятельства, изложенные в показаниях Поповичева А.М. нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что 11.02.2023 он вышел из дома и пошел в магазин, закрыв входную дверь в дом на навесной замок. По пути следования, он встретил Поповичева А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. Примерно в 15.30ч. он вернулся домой и обнаружил, что на входной двери отсутствует замок. Осмотрев дом он обнаружил, что из морозильной камеры холодильника находящегося в кухне пропали 2 лотка мясного фарша, каждый весом по 900 гр., общая стоимостью 500 рублей. Ущерб за фарш ему не возмещен.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 11.02.2023 из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитили 2 лотка говяжьего фарша (т. 1 л.д.3-4) (т.1, л.д. 4 )

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине ИП Раджабов. Согласно установленных цен стоимость 1 лотка говяжьего фарша весом 450 грамм составляет 250 рублей. Примерно в феврале 2022г. она продала Потерпевший №1 2 лотка говяжьего фарша общим весом 900 гр. за 500 рублей (т. 1 л.д. 212-215).

Показания потерпевшего и оглашенного свидетеля подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта №63 от 05.03.2023, след подошвы обуви № 1 изъятый в ходе ОМП по факту кражи имущества Потерпевший №1 из <адрес>, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу Поповичева А.М., след подошвы обуви №2, оставлен подошвой ботинка на правую ногу лица, уголовное дело в отношении которого прекращено (т. 1 л.д. 58-77)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2023 следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором Поповичев А.М. совместно с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.7-18)

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц, поскольку их показания не содержат противоречий и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования су-дом не установлено.

Доказательства, подтверждающие виновность Поповичева А.М. изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности Поповичева А.М. в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует действия Поповичева А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи мясного фарша) по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Поповичев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив собственнику ущерб на сумму 500 рублей.

Квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в домовладение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, похищенное имущество они делили между собой.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступление со-вершено с прямым умыслом, поскольку Поповичев А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что Поповичев А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив собственнику ущерб на сумму 500 рублей.

Квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение, так как подсудимый, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проник в домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что преступления со-вершены с прямым умыслом, поскольку Поповичев А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащих ему денежных средств и же-лал их наступления.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «ОКПБ», ГБУЗ АО «ОНД» Поповичев А.М. в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.101, 103).

Назначая Поповичеву А.М. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что подсудимым Поповичевым А.М. совершены умышленные тяжкие преступления, а так же преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Поповичеву А.М. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ написанием им явок с повинной по двум эпизодам преступлений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, и то что ущерб возмещен, возвратом похищенного (микроволновой печи и водяного насоса).

Отягчающим Поповичеву А.М. наказание обстоятельством по ч. 1 ст.139 УК РФ суд признает совершение, преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными суду доказательствами, установлено, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее объединились для совершения вышеуказанного преступления, выполняя каждый отведенную ему роль, действовали согласно достигнутой договоренности, направленной на единый результат.

При назначении наказания суд учитывает, что Поповичев А.М. приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2014 осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 06.03.2019 осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не погашены, и он вновь совершает, в том числе умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, при этом по отношению к двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вид рецидива является опасным, по отношению к ч.1 ст.139 УК РФ - простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности Поповичева А.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступлений. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что все преступления им были совершены после употребления спиртных напитков.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд, приходит к выводу, что Поповичеву А.М. необходимо назначить наказание по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, в целях исправления и перевоспитания Поповичева А.М., в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Суд, не находит оснований для исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, поскольку при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

При назначении наказания Поповичеву А.М. суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, и, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого суд полагает возможным не применять в отношении Поповичева А.М. дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Поповичев А.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 292-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поповичева Александра Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией с удержанием 10% из заработка в доход государства,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, со-гласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поповичеву А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поповичеву А.М. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Поповичеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поповичева А.М. под стражей с 17.04.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: с мясного фарша, микроволновой печи, водяного насоса снять ограничения, ботинки –уничтожить, кроссовки вернуть по принадлежности законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, диск CD-R с файлами, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2023

Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н.,

при секретаре Коротовой Е.И.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Полякова В.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России

по Липецкой области Ляпина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области гражданское дело № №*** г. по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Поповичевым ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотников И.В. обратился в Елецкий городской суд с заявлением об установлении административного надзора за Поповичевым А.М.

В обоснование заявления указано, что Поповичев А.М. освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, определенного приговором ............. которым он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ года.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ года.

Поповичев А.М. характеризуется следующим образом. Не трудоустроен, и стремления к трудоустройству не проявляет. Форму одежды соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает. Взысканий и поощрений не имеет.

На основании изложенного, просит установить за Поповичевым А.М. административный надзор на 6 года в связи с тем, что данный осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. В качестве административных ограничений просил установить: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещен...

...ие пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы Камызякского района Астраханской области; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Ляпин А.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.

Осужденный Поповичев А.М. в судебном заседании не возражал против установления за ним административного надзора, просил сократить количество ограничений, является больным туберкулезом.

Помощник прокурора г. Ельца Поляков В.С. просил установить административный надзор за Поповичевым А.М., поскольку осужденный подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении Поповичева А.М. административный надзор с предложенными административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.261.7 ч.1 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора.

В соответствии со ст.261.7 ч.ч.1, 2, 3 ГПК РФ:

1. Суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

2.Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

3. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

В соответствии со ст.173.1 УИК РФ:

1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

3. Администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

4. Администрация исправительного учреждения после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания.

5. При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

6. В предписании, указанном в части четвертой настоящей статьи, производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ст. 3 ч. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 5 ч. 1 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, в отношении:

лиц, указанных в части1 (пункты1 и 2) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

2) лиц, указанных в части1 (пункт3) и части2 статьи3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.261.8 ч. 2 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приговором ............. N... от 06.07.20111 года Поповичев А.М. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 3 ст. 158 УК РФ), в его действиях установлен опасный рецидив.

Из представленных материалов видно, что за все время отбывания наказания Поповичев А.М. характеризуется следующим образом: по прибытии в ИК-3 был распределен в отряд № 13, не трудоустроен и стремления к трудоустройству не проявляет. От работы по благоустройству колонии, отряда не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания старается не нарушать, взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно. Принимает участие в общественной жизни колонии, отряда. В обращении с представителями администрации всегда вежлив, корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Данные обстоятельства подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности и необходимости установления в отношении Поповичева А.М. административного надзора, в связи с тем, что осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия.

Вышеприведенные основания являются достаточными для установления осужденному административного надзора.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым установить в отношении Поповичева А.М. административный надзор сроком на 6 лет, установив следующие ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 6 часов;

3) запрещение выезда за пределы территории Камызякского района Астраханской области;

4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Поповичева А.М. после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст.173.1 УИК РФ, ст.261.7 ч.ч.1,2,3 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Поповичевым ФИО9.

Установить административный надзор за Поповичевым ФИО10 на срок 6 (шесть) лет.

Возложить на него на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следующие административные ограничения:

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов без согласования органов внутренних дел по месту жительства;

- запрещение выезда за пределы территории Камызякского района Астраханской области без согласования органов внутренних дел по месту жительства;

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Поповичева ФИО11.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Устинов

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

№ 1-128/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2011г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Садирова И.С.

защитника адвоката Алексеевой А.Е.

подсудимого Поповичева А.М.

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поповичева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> судимого 21.08.2003 приговором Камызякского районного суда по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.74 ч.5 условное осуждение по приговору Камызякского районного суда от 27.12.2001, измененного постановлением Камызякского районного суда от 08.08.2003г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 03.09.2007 осужден мировым судьей СУ№3 Кировского района г.Астрахани по ст.119 УК РФ к 1 году л/с. 13.11.2007 осужден Кировским районным судом г.Астрахани по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.69.ч.5 путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи СУ №3 Кировского района г.Астрахани от 03.09.2007 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13.03.2008 осужден приговором Камызякского районного суда по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, на основании ст.69.ч.5 путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кировског...

...о районного суда г.Астрахани от 13.09.2007 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поповичев А.М. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. при следующих обстоятельствах :

5 мая 2011г. в <адрес> примерно в 10.00ч. Поповичев А.М. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сняв с пробоя незакрытый на ключ замок, незаконно проник в жилище Ч.Ф.Я. расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей, продукты питания : мясо говядины 4 кг. по цене 170 рублей за 1кг., на сумму 680 рублей; три упаковки с куриными окорочками по цене 70 рублей за 1 упаковку, на сумму 210 рублей; сосиски 0,5 кг. по цене 200 рублей, на сумму 100 рублей; две селедки по цене 45 рублей за штуку, на сумму 90 рублей; ставриду копченную по цене 90 рублей, 1,5 литра молока по цене 30 рублей; 10 штук яиц стоимостью 41 рубль; три плитки шоколада по цене 15 рублей за штуку, на сумму 45 рублей; два огурца на сумму 16 рублей, две помидоры на сумму 20 рублей, вилок капусты по цене 50 рублей, банку зеленого горошка стоимостью 20 рублей, один килограмм колбасы «Московская» стоимостью 136 рублей, один килограмм сыра «Колбасный» стоимостью 115 рублей, 200 грамм сыра «Российский» по цене 250 рублей за 1 кг., на сумму 50 руб., пачку маргарина «Сливочный» стоимостью 15 рублей; 300 грамм колбасы «Краковская» по цене 207 рублей за 1кг. на сумму 69 рублей; упаковку майонеза «Провансаль» стоимостью 16 рублей, филе сома 1 кг. стоимостью 100 рублей; филе толстолобика 1 кг. стоимостью 100 руб.; Итого на общую сумму - 1993 рубля.

Действиями Поповичева А.М. потерпевшей Ч.Ф.Я. причинен материальный ущерб в размере 1993 рублей.

Обвиняемый Поповичев А.М. с предъявленным ему органами предварительного следствием обвинением согласился и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поповичев А.М. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что делает это добровольно, после проведения консультации по данному вопросу с защитником, осознает характер и последствия своего заявления.

Предъявленное обвинение по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ Поповичев А.М. признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятен.

Потерпевшая Ч.Ф.Я. просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Садиров И.С., защитник Алексеева А.Е., выразили согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное Поповичеву А.М. обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Хищение имущества посредством незаконного вторжения в дом Ч.Ф.Я. (<адрес>) образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Поповичев А.М. осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Действия Поповичева А.М. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Поповичеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Поповичеву А.М.

Опасный рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Поповичеву А.М.

Поповичев А.В. в целом характеризуется с отрицательной стороны, в характеристиках участкового милиции ОВД Камызякского района и главы МО «Уваринский сельсовет» отмечается злоупотребление спиртным, наличие правонарушений и приводов в милицию. (л.д. 37,39)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, суд находит, необходимым назначить Поповичеву А.М. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Поповичева А.М. не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВИЧЕВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Поповичеву А.М. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Поповичеву А.М. исчислять с 06.05.2011.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2011

У.д. № 1-78/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014г. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО6

подсудимого Поповичева А.М.,

защитника – адвоката Паничкина Н.А.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Поповичева А.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поповичев A.M., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным ...

...проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5

Во исполнение намеченного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО5, Поповичев A.M., с целью личной наживы, подошел к входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв вертушку двери, незаконно проник в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, откуда со стола и холодильника на кухне, тайно похитил: мясной пирог стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую тарелку, стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую подставку, стоимостью <данные изъяты> рублей, торт весом 250 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку конфет, стоимостью <данные изъяты> рублей, мандарины весом 800 гр., по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, пирожные в количестве 3 шт., по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.

С похищенным имуществом Поповичев A.M., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Поповичев A.M. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника Паничкина Н.А. поддержавшего данное ходатайство, рассмотрев заявление потерпевшей ФИО5 не возражавшей, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Поповичева A.M. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Поповичев A.M. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу и учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Поповичева A.M. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия Поповичева A.M. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного следствия, поддержал.

Суд, действия Поповичева A.M. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Поповичеву A.M. суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Поповичева A.M. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении срока назначения суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Поповичев A.M. приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Поповичева А.М., а также тот факт, что преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости суд считает, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений Поповичеву А.М. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющие основанием для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в редакции ФЗ №270-ФЗ от 21.10.2013) признает совершение преступления Поповичевым А.М. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголем не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Поповичев А.М.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, и несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Поповичеву A.M. суд не учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств – опасного рецидива преступлений, состояние алкогольного опьянения и не находит оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Поповичеву A.M. суд, учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания Поповичеву A.M. определить в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поповичева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поповичеву А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29.04.2014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2014.

№ 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М.,

подсудимого Поповичева А.М.,

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Поповичева Александра Михайловича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, инвалида III группы, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>,

ранее судимого приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2014 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден в связи с отбытием наказания 28.10.2016; решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17.05.2006 установлен административный надзор на срок 8 лет – с 30.11.2016 до 03.11.2024),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 г. в период времени с 17.00 ч. до 18.00 ч. Поповичев А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую калитку вошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вследствие чего они будут носить тайный характер, вошел через дверь в помещение летней кухни, откуда тайно похитил заморожен...

...ную рыбу (сазан) весом 3 кг 400 г по цене 150 рублей за 1 кг на общую сумму 510 рублей; куриные яйца в количестве 30 шт. на общую сумму 210 рублей; алюминиевую кастрюлю стоимостью 100 рублей, пластмассовое ведро стоимостью 40 рублей, подгузники марки «Hartmann» в количестве 5 шт. стоимостью 48 рублей за 1 шт. на общую сумму 240 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

С похищенным имуществом Поповичев А.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, спрятав их по месту своего жительства.

Подсудимый Поповичев А.М., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Поповичев А.М. суду подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Поповичева А.М. в совершенном преступлении.

Суд, действия Поповичева А.М. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.11.2018 Поповичев А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. У него имеется <данные изъяты>».

Поповичев А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение экспертов суд, находит его научно обоснованным, проведенным экспертами, врачом высшей категории, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, потому оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в заключении не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» Поповичев А.М. состоит на профилактическом наблюдении с 2017 года по поводу <данные изъяты>, алкоголя.

По данным ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» Поповичев А.М. на учете у врача психиатра не состоит.

Назначая подсудимому Поповичеву А.М. наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы, наличие <данные изъяты>, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поповичеву А.М., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также явились основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Поповичеву А.М. применить ст.73 УК РФ невозможно.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства и, несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Поповичеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Поповичеву А.М. в виде лишения свободы назначить в колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: с подгузников марки «Hartmann» в количестве 5 шт., пластикового ведра зеленого цвета, рыбы (сазан) массой 3 кг 400 г, находящихся на хранении у Потерпевший №1, – снять ограничения, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповичева Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поповичеву А.М. исчислять с 06 марта 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Поповичеву А.М. период содержания под стражей с 03.10.2018 по 06.03.2019.

Меру пресечения Поповичеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

С вещественных доказательств - подгузников марки «Hartmann» в количестве 5 шт., пластикового ведра зеленого цвета, рыбы (сазан) массой 3 кг 400 г, находящихся на хранении у Потерпевший №1, – снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

№ 2а-661/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

с участием помощника прокурора Камызякского района Полежаевой Е.В.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Чухломина Д.Н. к Поповичеву А.М. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Чухломин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Поповичеву А.М. об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что Поповичев А.М. ранее судим: 13.11..2007 года Кировским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 13.03.2008 года Камызякским районным судом Астраханской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК Рф к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 12.08.2010 по сроку отбытия наказания; 06.07.2011 года Камызякским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 05.11.2013 по отбытию срока наказания. В настоящее время отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве. Конец срока: 28.10.2016, по освобождению убывает по адресу: <адрес>. Административный истец просил установить в отношении Поповичева А.М. административный надзор сроком на 8 лет, одновременно установить следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и культурно-массовы...

...х мероприятий, а также кафе, баров, и иных питейных заведений; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение выезда за пределы Астраханской области, а также обязать Поповичева А.М. три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Харин А.Н. поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Поповичев А.М. в судебном заседании возражал относительно срока установления административного надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Полежаева Е.В. полагала, что доводы заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, просила суд удовлетворить заявленные требования, установив срок административного надзора в 8 лет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Поповичев А.М. осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2014 по п. «а» ч.3 ст.158 Ук РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поповичев А.М. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве. Конец срока отбывания наказания 28.10.2016.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (Далее – Закон № 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель административного истца просил установить административный надзор в отношении Поповичева А.М. сроком на 8 лет в связи с совершением им тяжкого преступления.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В этой связи, Поповичев А.М. является лицом, осужденным за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, так как, имеет судимость по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 06.07.2011 за совершение тяжкого преступления, которым был приговорен к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2014 к реальному лишению свободы.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, для установления в отношении Сидоренко А.А. административного надзора.

Преступление по ч.3 ст.158 УК РФ в соответствующей редакции, совершенное Поповичевым А.М. на основании положений ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор для лиц, имеющих судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Уголовным Кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, снятия судимости. Судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления, учитывается при назначении наказания и определении срока административного надзора (часть первая статьи 86 УК РФ).

Согласно Уголовная кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9); уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10 УК РФ); при этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3 УК РФ).

Поповичев А.М. осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2014 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, действовавшей в редакции, действовавшей на момент совершения Поповичевым А.М. тяжкого преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд полагает возможным установить Поповичеву А.М. административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также данные о личности Поповичева А.М. суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить административные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства осужденного по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов по 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, запрета на выезд за пределы Астраханской области, явки три раз в месяц в орган внутренних дел по месту своего жительства для регистрации.

Перечисленные административные ограничения являются соразмерными и в должной мере способствующими предупреждению совершения преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Астраханской области Д. Н. Чухломина об установлении административного надзора в отношении Поповичева А.М. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями частей 1, 3 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области Чухломина Д.Н. к Поповичеву А.М. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении Поповичева А.М. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, установив ему следующие ограничения:

- запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрет на выезд за пределы Астраханской области;

- обязать Поповичева А.М. три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить Поповичеву А.М., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья подпись М.А. Кушалаков