Поповникова Валерия Дмитриевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с.Красный Яр 07 мая 2013 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Масутова А.А.

подсудимой Поповниковой В.Д.,

защитника Ажгельдиева Г.М., представившего удостоверение № 619 и ордер № 0010246,

при секретаре Бекешевой С.И.,

а ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно проникла в кирпичный гараж и без цели хищения неправомерно завладела автомобилем «№, принадлежащим ФИО6, то есть совершила угон.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» впервые совершившими преступление небольшой или средней тяжести следует считать...

... лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В настоящее время подсудимая примирилась с потерпевшим, на что указывает заявление ФИО6, поддержанное им в судебном заседании. Из заявления следует, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен полностью возмещением восстановительного ремонта автомобиля, а также принесением извинений. Материальных претензий к подсудимой ФИО1 потерпевший не имеет.

В соответствии со ст.25 УПК РФ следует, что суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Защиту обвиняемой ФИО1 в настоящем уголовном деле по назначению осуществлял адвокат ФИО3, от оказания юридической помощи которого, подсудимая не отказалась. За осуществление защиты ФИО1 адвокату ФИО3 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1100 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Выслушав участников процесса по процессуальным издержкам, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основаниям ст.25 УПК РФ, и от уголовной ответственности её освободить.

Снять ограничения с вещественного доказательства – автомобиля «№, возвращенного потерпевшему ФИО6 Осколки стекла, осколки пластика, фрагменты бокового стекла, фрагменты дефлектора хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить, липкие ленты в количестве 5 штук хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Кузнецов