Поповян Лариса Мнагацагановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнергоРесурс» к ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о взыскании денежных средств истец ООО «МеталлЭнергоРесурс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа № № на сумму 3000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование суммой займа 500000 рублей.

До настоящего времени, обязательства по возврату денежных средств по договору займа и процентов ответчиком ФИО2 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МеталлЭнергоРесурс» проценты по договору займа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей полномочия на уточнение иска, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требовании и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МеталлЭнергоРесурс» задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей и предусмотренную договором плату за пользован...

...ие суммой займа в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления и невозможностью сформировать свою правовую позицию по делу (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчик своевременно уведомлена о судебном разбирательстве, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены. В связи с этим представитель истца полагал, что ходатайство ответчика направлено на искусственное затягивание процесса и на нарушение права истца на своевременное судебное разбирательство.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд принимает во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, а также то, что из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчицы ФИО2 исковое заявление с приложениями и судебная повестка возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела также усматривается, что судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и в этот же день направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32), однако до дня судебного заседания с материалами дела не ознакомилась. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Заявленное суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не мотивированно ссылками на наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела с момента уведомления о данном судебном разбирательстве.

При этом, ответчик ФИО2, являясь участвующим в деле лицом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд, применяя к данным обстоятельствам положения ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, не может признать довод ответчика о неполучении искового заявления и, как следствие, об отсутствии возможности сформулировать позицию по данному делу уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По приведенным мотивам, принимая во внимание позицию представителя истца по данному вопросу, процессуальный срок рассмотрения данного дела, а также то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику добросовестно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и сформировать обоснованную позицию по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 35), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы ФИО2 и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил ответчице сумму займа в размере 3000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13).

Согласно пунктам 1.1., 3.1-3.3. договора займа, за пользование суммой займа заёмщик обязан уплатить займодавцу 500000 рублей одновременно с возвратом суммы займа, в том числе при досрочном исполнении договора.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (п. 3.1 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора займа сторонами определена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия по договору займа будут разрешаться в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д. 12).

В обеспечение обязательств ответчицы по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога принадлежащего заёмщику ФИО2 земельного участка, площадью: 868 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Александровский спуск, 23/1, КН №.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 рублей, истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» на счет ответчика ФИО2 переведены 3000000 рублей с назначением платежа – предоставление займа по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 7-8).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей обязанности по возврату истцу суммы займа и платы за пользование суммой займа, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» в пользование ответчице ФИО2 суммы займа в размере 3000000 рублей подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенным сторонами договором займа № МЭР-05-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 рублей.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок и уплате истцу денежных средств в размере 500000 рублей за пользование суммой займа, как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора займа.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы займа в размере 3 000 000 рублей и денежных средств в размере 500000 рублей в счет предусмотренной договором займа платы за пользование суммой займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МеталлЭнергоРесурс» денежные средства в размере 3 500000 рублей, из которых 3000000 рублей - сумма займа, 500000 рублей - плата за пользование суммой займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнергоРесурс» к ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> об обязании исполнить условия ФИО3,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия ФИО3, истец ООО «МеталлЭнергоРесурс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ФИО3 залога № № принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка, площадью: 868 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО3 залога заключен в обеспечение обязательств ответчицы ФИО2 по заключенному сторонами ФИО3 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО3 залога, ответчик обязалась зарегистрировать настоящий ФИО3, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Управлении Росреестра по РО.

Однако, до настоящего времени обязательства по регистрации ФИО3 залога ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО3 залога № № недвижимого имущества – земельного участка, площадью: 868 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <ад...

...рес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные по содержанию изложенные в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 28) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением искового заявления и невозможностью сформировать свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 категорически возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обоснованность исковых требований подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчик своевременно уведомлена о судебном разбирательстве, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены. В связи с этим представитель истца полагал, что ходатайство ответчика направлено на искусственное затягивание процесса и на нарушение права истца на своевременное судебное разбирательство.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд принимает во внимание мнение представителя истца по данному вопросу, а также то, что из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчицы ФИО2 исковое заявление с приложениями и судебная повестка возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела также усматривается, что судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и в этот же день направила в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 27), однако до дня судебного заседания с материалами дела не ознакомилась. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ответчику своевременно ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Заявленное суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, также не мотивированно ссылками на наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчице своевременно ознакомиться с материалами дела с момента уведомления о данном судебном разбирательстве.

При этом, ответчик ФИО2, являясь участвующим в деле лицом, в силу положений ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд, применяя к данным обстоятельствам положения ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, не может признать довод ответчика о неполучении искового заявления и, как следствие, об отсутствии возможности сформулировать позицию по данному делу, уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По приведенным мотивам, принимая во внимание позицию представителя истца по данному вопросу, процессуальный срок рассмотрения данного дела, а также то обстоятельство, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику добросовестно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и сформировать обоснованную позицию по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы ФИО2 и представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МеталлЭнергоРесурс» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заёмщик) заключен ФИО3 займа № № на сумму 3000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование суммой займа денежных средств в размере 500000 рублей, а также иных платежей за нарушение срока возврата суммы займа и платы за пользование займом.

Во исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога № №, по условиям которого ответчик ФИО2, являясь по ФИО3 залогодателем, обязалась передать истцу ООО «МеталлЭнергоРесурс», как залогодержателю, в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по ФИО3 займа № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 868 кв. м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 10).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора залога, ответчик ФИО2 обязалась зарегистрировать настоящий договор, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора залога сторонами определена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия по ФИО3 залога будут разрешаться в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д. 10).

Факт уклонения ответчицы от исполнения предусмотренной договором обязанности подтверждается также направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы претензией, в которой ответчице предложено явиться в офис ООО «МеталлЭнергоРесурс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления и подачи заявления о регистрации договора залога в регистрирующий орган.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей направленной в её адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

При этом из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за регистрацию договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МеталлЭнергоРесурс» уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имеет намерение произвести государственную регистрацию договора залога, как предусмотрено условиями договора и регулирующими спорные правоотношения нормами действующего законодательства, между тем, ответчик уклоняется от исполнения условий договора залога в части регистрации договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Заключенный сторонами договор залога № МЭР-05-01-14 от 29.08.2017 г. также возлагает на ответчицу, как на залогодателя, обязанность произвести государственную регистрацию договора залога.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчицей установленной договором залога и действующим законодательством обязанности произвести государственную регистрацию заключенного сторонами договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, направленной в адрес ответчицы досудебной претензии, усматривается уклонение ответчицы от исполнения указанной обязанности.

При этом истец лишен возможности самостоятельно произвести регистрацию договора залога, поскольку действующее законодательство предусматривает, наряду с иными указанными в законе документами, предоставление для регистрации договора залога регистрирующему органу совместное заявления залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По приведенным выше мотивам, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности оснований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

обязать ФИО2 зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> заключенный между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ФИО2 ФИО3 залога от ДД.ММ.ГГГГ № № недвижимого имущества – земельного участка, площадью 868 кв. м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Новикова И.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «МеталлЭнергоРесурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «МеталлЭнергоРесурс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 3000000 рублей.

Ознакомившись с заявлением, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судом установлено, что заявление ООО «МеталлЭнергоРесурс» подписано директором ФИО3, в то время, как материалы искового заявления не содержат доказательств в подтверждение его полномочий действовать от имени и в интересах ООО «МеталлЭнергоРесурс».

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Учитывая изложенное, данное исковое заявление не может быть принято судом к производству и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление ООО «МеталлЭнергоРесурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное наруш...

...ение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя истца Новиков С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Смирнов С.С, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МеталлЭнергоРесурс» к Поповян Л.М. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МеталлЭнергоРесурс» обратилось с иском к Поповян Л.М. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В случае не возврата денежных средств, пунктом 4.2 Договора займа установлена пеня в размере 1% от невозвращенной суммы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено приглашение на переговоры и направлена претензия, ответ на которые получен не был.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Поповян Л.М. в пользу истца ООО «МеталлЭнергоРесурс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения спора по существу, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а так же, с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спо...

...ра, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется передать в качестве отступного земельный участок, площадью 868 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (или условный) №.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в части взыскания штрафных санкций (пени), предусмотренных Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 и п. 4.3 данного договора).

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/ или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу, указывая также на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем отобрана подписка, что также отражено в протоколе судебного заседания и изложено в тексте мирового соглашения подписанного сторонами.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае заключенное сторонами и представленное суду к утверждению мировое соглашение обусловлено свободой волеизъявления сторон разрешить имущественный спор с сохранением баланса интересов кредитора и должника по договору займа по предложенному в мировом соглашении варианту, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательства обратного суду не представлены, в связи с этим суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, п. п. 4, 5 ст. 220, 173 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и Поповян Л.М. в соответствии с условиями которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а так же, с учетом ст. 101 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется передать в качестве отступного земельный участок, площадью 868 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Александровский спуск, 23/1, кадастровый (или условный) номер №.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в части взыскания штрафных санкций (пени), предусмотренных Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 и п. 4.3 данного договора).

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/ или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению ООО «МеталлЭнергоРесурс» к Поповян Л.М. о взыскании задолженности - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.В. Новикова