Поповян Валентина Важаевна

Дело №2-2084/2024

61RS0008-01-2024-001579-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева М.С. к ИП Харитоненковой А.Ю., ООО «Русский экспресс-онлайн», третье лицо Поповян В.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баев М.С. обратился в суд с иском к ИП Харитоненковой А.Ю., ООО «Русский экспресс-онлайн» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.08.2023 между Поповян В.В. и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен договор реализации туристского продукта №, а именно приобретен тур в Тайланд (Паттайя) с 19.09.2023 по 29.09.2023 с размещением в Woodlands Hote1&Resort 4* (три номера для 6 взрослых +1 ребенок), услугой по перевозке туристов в стране временного пребывания и услугой авиаперевозки 19.09.2023 из аэропорта Шереметьево г.Москвы (21:15-10:25) и обратно 29.09.2023 (11:50-17:55).

Общая стоимость туристского продукта составила 611 975 рублей.

Туристами в соответствии с договором являлись Поповян В.В., ФИО3, ФИО4, Баев М.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с условиями договора 14.08.2023 истцом произведена предварительная оплата в размере 50 % по счету № от 14.08.2023 на сумму 93 556 рублей. Затем, 17.08.2023, произведена полная оплата по договору по счету № от 14.08.2023 на сумму 93 556 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате туристского продукта исполнены ис...

...тцом полностью на общую сумму 187 112 рублей.

Турагентом направлена маршрутная квитанция с кодом бронирования № на вышеперечисленных лиц на рейс авиакомпании аэрофлот SU272, вылетающий в 21:15, и рейс №, вылетающий 29.09.2023 из г. Бангкок.

Также, до приобретения авиабилетов, по требованию турагента 09.09.2023 был оплачен топливный сбор по счету № 5 от 07.09.2023 на сумму 4 860 рублей.

Однако, прибыв 19.09.2023 в аэропорт Шереметьево г.Москвы представители авиакомпании Аэрофлот сообщили, что указанный рейс не был забронирован за туристами, оплата билетов не производилась, и билеты соответственно турагентом не приобретались.

В связи с указанными обстоятельствами, истец и другие туристы остались в г.Москве, ожидая приобретения билетов на другой рейс по обещанию представителя турагента.

Через несколько дней пребывания в г.Москве сотрудник турагента сообщил, что приобретение авиабилетов невозможно ввиду их отсутствия.

В г.Москве пассажиры были вынуждены поселиться в гостинице «Дельта Измайлово» с 19.03.2023 по 21.09.2023, оплатив три номера для проживания трех семей.

В связи с изложенным в адрес ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс онлайн» направлены досудебные претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 187 112 рублей, а также понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 рублей.

Указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс-онлайн» в пользу Баева М.С. сумму основного долга в размере 187112 руб., сумму неустойки в размере 187 112 руб., понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4680 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Шаталов Б.А., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Русский экспресс-Онлайн» ранее направил в адрес суда возражения, из которых следует, что ООО «Русский экспресс-Онлайн» не уполномочивал ИП Харитоненкову А.Ю. на совершение указанной истцом сделки от имени ООО «Русский экспресс-«Онлайн» и не предпринимал действий, подтверждающих одобрение данной сделки. В договоре № от 14.08.2023г. отсутствует информация об ООО «Русский экспресс-Онлайн» как о туроператоре, формирующем туристский продукт по данному Договору. На расчетный счет ООО «Русский экспресс-«Онлайн» не поступали денежные средства в оплату указанных истцом в заявлении услуг, ввиду чего Ответчик не мог осуществить бронирование или каким-то образом участвовать в сделке между истцом и ответчиком-1, в связи с чем формирование бронирования объекта размещения Ответчиком не производилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Существенным следует признавать изменение обстоятельств, касающееся существа обязательственной связи - прав и обязанностей, которые обусловлены порождающим их юридическим фактом (составом) и необходимы для исполнения обязательства. С момента существенного изменения обстоятельств исполнение обязательства в целях достижения правовой цели сделки, лежащей в его основании, становится крайне невыгодным с экономической точки зрения. Будь стороны в соответствующей ситуации, они либо вовсе не совершили сделку, либо совершили ее на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 14 августа 2023 между Поповян В.В. и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен договор реализации туристского продукта №, а именно приобретен тур в Тайланд (Паттайя) с 19.09.2023 по 29.09.2023 с размещением в Woodlands Hote1&Resort 4* (три номера для 6 взрослых +1 ребенок), услугой по перевозке туристов в стране временного пребывания и услугой авиаперевозки 19.09.2023 из аэропорта Шереметьево г.Москвы (21:15-10:25) и обратно 29.09.2023 (11:50-17:55).

Общая стоимость туристского продукта составила 611 975 рублей.

Туристами в соответствии с договором являлись Поповян В.В., ФИО3, ФИО4, Баев М.С., ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

14 августа 2023 года истцом произведена предварительная оплата в размере 50% по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 556 рублей. Оплата была произведена на расчетный счет ИП Харитоненковой А.Ю.

17 августа 2023 года произведена полная оплата по договору по счету № от 14.08.2023 на расчетный счет ИП Харитоненковой А.Ю. на сумму 93 556 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате туристского продукта исполнены истцом полностью на общую сумму 187 112 рублей.

Согласно информации, размещенной в открытом Едином федеральном реестре турагентов, субагентов между ООО «Русский экспресс-онлайн» и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен агентский договор №№ сроком действия с 12.08.2023 по 31.12.2077 года.

Турагентом направлена маршрутная квитанция с кодом бронирования № на вышеперечисленных лиц на рейс авиакомпании аэрофлот №, вылетающий в 21:15, и рейс №, вылетающий 29.09.2023 из г. Бангкок.

Сторонами не оспаривалось, что истец в полном объеме произвел оплату услуг в размере 187 112 рублей.

Также, до приобретения авиабилетов, по требованию турагента 09.09.2023 истцом был оплачен топливный сбор по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 860 рублей.

Как пояснил истец, прибыв 19.09.2023 в аэропорт Шереметьево г.Москвы представители авиакомпании Аэрофлот сообщили, что указанный рейс не был забронирован за туристами, оплата билетов не производилась, и билеты соответственно турагентом не приобретались. В связи с указанными обстоятельствами, истец и другие туристы остались в г.Москве, ожидая приобретения билетов на другой рейс по обещанию представителя турагента. Через несколько дней пребывания в г.Москве сотрудник турагента сообщил, что приобретение авиабилетов невозможно ввиду их отсутствия.

20 февраля 2024 года истцом в адрес ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс онлайн» направлены досудебные претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 187 112 рублей, а также понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 рублей.

Указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 6.8 договора о реализации туристского продукта от 14 августа 2023 года каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков поездки; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения тура по независящим от Заказчика обстоятельствам. Стороны вправе внести изменения в настоящий Договор, а если это возможно, Заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не были предоставлены предусмотренные договором о реализации туристического продукта услуги, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные заказчиком расходы по оформлению тура, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю. в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 187 112 руб., а также стоимость топливного сбора в размер 4 680 рублей.

Суд полагает, что в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств надлежит отказать, поскольку истцом была произведена оплата денежных средств только в пользу ИП Харитоненковой А.Ю., при этом доказательств, указывающих о поступлении денежных средств на счет ООО «Русский экспресс-онлайн» для организации тура в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производит по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, принимая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 112 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного выше Закона не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора по организации тура № от 14.08.2023г., сумму в размере 187 112 руб. не выплатил, то есть требования потребителя не исполнил в добровольном порядке. Кроме того, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 194 452 рубля (187 112 рублей + 187 112 рублей + 4 680 рублей + 10 000)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 033,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП Харитоненковой А.Ю. (ИНН: 631218268853, ОГРН: 1157746953099) в пользу Баева М.С. (паспорт гражданина РФ№, выдан <данные изъяты> сумму основного долга в размере 187112 руб., сумму неустойки в размере 187112 руб., понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 452 рублей.

Взыскать с ИП Харитоненковой А.Ю. (ИНН: 631218268853, ОГРН: 1157746953099) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9033,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баева М.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Судья В.С. Рощина

Дело №2-1034/2024

61RS0002-01-2024-001517-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Руслана Михайловича к ИП Харитоненковой Анастасии Юрьевне, ООО «Русский экспресс-онлайн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Руслан Михайлович обратился в суд с иском к ИП Харитоненковой Анастасии Юрьевне, ООО «Русский экспресс-онлайн» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.08.2023 между Поповян В.В. и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен договор реализации туристского продукта № 8591-144, а именно приобретен тур в Тайланд (Паттайя) с 19.09.2023 по 29.09.2023 с размещением в Woodlands Hote1&Resort 4* (три номера для 6 взрослых +1 ребенок), услугой по перевозке туристов в стране временного пребывания и услугой авиаперевозки 19.09.2023 из аэропорта Шереметьево г.Москвы (21:15-10:25) и обратно 29.09.2023 (11:50-17:55).

Общая стоимость туристского продукта составила 611 975 рублей.

Туристами в соответствии с договором являлись Поповян Валентина Важаевна, Поповян Арсен Суренович, Поповян Амина Арсеновна, Баев Михаил Сергеевич, Баева Окдана Витальевна, Руденко Руслан Михайлович и Устенко Анастасия Евгеньевна.

В соответствии с условиями договора 14.08.2023 истцом произведена предварительная оплата в размере 50 % по счету № 19 от 14.08.2023 на сумму 93 556 ру...

...блей. Затем, 17.08.2023, произведена полная оплата по договору по счету № 23 от 14.08.2023 на сумму 93 556 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате туристского продукта исполнены истцом полностью на общую сумму 187 112 рублей.

Турагентом направлена маршрутная квитанция с кодом бронирования GNQVEF на вышеперечисленных лиц на рейс авиакомпании аэрофлот SU272, вылетающий в 21:15, и рейс SU273, вылетающий 29.09.2023 из г. Бангкок.

Также, до приобретения авиабилетов, по требованию турагента 09.09.2023 был оплачен топливный сбор по счету № 4 от 07.09.2023 на сумму 4 860 рублей.

Однако, прибыв 19.09.2023 в аэропорт Шереметьево г.Москвы представители авиакомпании Аэрофлот сообщили, что указанный рейс не был забронирован за туристами, оплата билетов не производилась, и билеты соответственно турагентом не приобретались.

В связи с указанными обстоятельствами, истец и другие туристы остались в г.Москве, ожидая приобретения билетов на другой рейс по обещанию представителя турагента.

Через несколько дней пребывания в г.Москве сотрудник турагента сообщил, что приобретение авиабилетов невозможно ввиду их отсутствия.

В г.Москве пассажиры были вынуждены поселиться в гостинице «Дельта Измайлово» с 19.03.2023 по 21.09.2023, оплатив три номера для проживания трех семей.

В связи с изложенным в адрес ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс онлайн» направлены досудебные претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 187 112 рублей, а также понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 рублей.

Указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс-онлайн» в пользу Руденко Р.М.: сумму основного долга в размере 187 112 руб., сумму неустойки в размере 187 112 руб., понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд взыскать солидарно с ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс-онлайн» в пользу Руденко Р.М.: сумму основного долга в размере 187 112 руб., сумму неустойки в размере 187 112 руб., понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заедания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Русский экспресс-Онлайн» ранее направил в адрес суда возражения, из которых следует, что ООО «Русский экспресс-Онлайн» не уполномочивал ИП Харитоненкову А.Ю. на совершение указанной истцом сделки от имени ООО «Русский экспресс-«Онлайн» и не предпринимал действий, подтверждающих одобрение данной сделки. В договоре № 8591-144 от 14.08.2023г. отсутствует информация об ООО «Русский экспресс-Онлайн» как о туроператоре, формирующем туристский продукт по данному Договору. На расчетный счет ООО «Русский экспресс-«Онлайн» не поступали денежные средства в оплату указанных истцом в заявлении услуг, ввиду чего Ответчик - 2 не мог осуществить бронирование или каким-то образом участвовать в сделке между истцом и ответчиком-1, в связи с чем формирование бронирования объекта размещения Ответчиком - 2 не производилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу седьмому ст. 14 при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Существенным следует признавать изменение обстоятельств, касающееся существа обязательственной связи - прав и обязанностей, которые обусловлены порождающим их юридическим фактом (составом) и необходимы для исполнения обязательства. С момента существенного изменения обстоятельств исполнение обязательства в целях достижения правовой цели сделки, лежащей в его основании, становится крайне невыгодным с экономической точки зрения. Будь стороны в соответствующей ситуации, они либо вовсе не совершили сделку, либо совершили ее на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 14 августа 2023 между Поповян В.В. и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен договор реализации туристского продукта № 8591-144, а именно приобретен тур в Тайланд (Паттайя) с 19.09.2023 по 29.09.2023 с размещением в Woodlands Hote1&Resort 4* (три номера для 6 взрослых +1 ребенок), услугой по перевозке туристов в стране временного пребывания и услугой авиаперевозки 19.09.2023 из аэропорта Шереметьево г.Москвы (21:15-10:25) и обратно 29.09.2023 (11:50-17:55).

Общая стоимость туристского продукта составила 611 975 рублей.

Туристами в соответствии с договором являлись Поповян Валентина Важаевна, Поповян Арсен Суренович, Поповян Амина Арсеновна, Баев Михаил Сергеевич, Баева Окдана Витальевна, Руденко Руслан Михайлович и Устенко Анастасия Евгеньевна.

14 августа 2023 года истцом произведена предварительная оплата в размере 50 % по счету № 19 от 14.08.2023 на сумму 93 556 рублей. Оплата была произведена на расчетный счет ИП Харитоненковой А.Ю.

17 августа 2023 года произведена полная оплата по договору по счету № 23 от 14.08.2023 на расчетный счет ИП Харитоненковой А.Ю. на сумму 93 556 рублей.

Таким образом, обязательства по оплате туристского продукта исполнены истцом полностью на общую сумму 187 112 рублей.

Согласно информации, размещенной в открытом Едином федеральном реестре турагентов, субагентов между ООО «Русский экспресс-онлайн» и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен агентский договор №ОЕ12082360159 сроком действия с 12.08.2023 по 31.12.2077 года.

Турагентом направлена маршрутная квитанция с кодом бронирования GNQVEF на вышеперечисленных лиц на рейс авиакомпании аэрофлот SU272, вылетающий в 21:15, и рейс SU273, вылетающий 29.09.2023 из г. Бангкок.

Сторонами не оспаривалось, что истец в полном объеме произвел оплату услуг в размере 187 112 рублей.

Также, до приобретения авиабилетов, по требованию турагента 09.09.2023 истцом был оплачен топливный сбор по счету № 4 от 07.09.2023 на сумму 4 860 рублей.

Как пояснил истец, прибыв 19.09.2023 в аэропорт Шереметьево г.Москвы представители авиакомпании Аэрофлот сообщили, что указанный рейс не был забронирован за туристами, оплата билетов не производилась, и билеты соответственно турагентом не приобретались. В связи с указанными обстоятельствами, истец и другие туристы остались в г.Москве, ожидая приобретения билетов на другой рейс по обещанию представителя турагента. Через несколько дней пребывания в г.Москве сотрудник турагента сообщил, что приобретение авиабилетов невозможно ввиду их отсутствия.

20 февраля 2024 года истцом в адрес ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс онлайн» направлены досудебные претензии с требованием вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 187 112 рублей, а также понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 рублей.

Указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 6.8 договора о реализации туристского продукта от 14 августа 2023 года каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков поездки; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения тура по независящим от Заказчика обстоятельствам. Стороны вправе внести изменения в настоящий Договор, а если это возможно, Заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не были предоставлены предусмотренные договором о реализации туристического продукта услуги, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные заказчиком расходы по оформлению тура, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю. в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 187 112 руб., а также стоимость топливного сбора в размер 4 680 рублей.

Суд полагает, что в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств надлежит отказать, поскольку истцом была произведена оплата денежных средств только в пользу ИП Харитоненковой А.Ю., при этом доказательств. Указывающих о поступлении денежных средств на счет ООО «Русский экспресс-онлайн» для организации тура в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производит по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, принимая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 112 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного выше Закона не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора, по организации тура по договору № 8591-144 от 14.08.2023г., сумму в размере 187 112 руб. не выплатил, то есть требования потребителя не исполнил в добровольном порядке. Кроме того, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 194 452 рубля (187 112 рублей + 187 112 рублей + 4 680 рублей + 10 000)* 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 033,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ИП Харитоненковой Анастасии Юрьевны (ИНН: 631218268853, ОГРН: 1157746953099) в пользу Руденко Руслана Михайловича (паспорт №) сумму основного долга в размере 187 112 руб., сумму неустойки в размере 187 112 руб., понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 4 680 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 452 руб.б

Взыскать с ИП Харитоненковой Анастасии Юрьевны (ИНН: 631218268853, ОГРН: 1157746953099) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 033,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руденко Руслана Михайловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

УИД 61RS0008-01-2023-005979-16

Дело №2-660/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповян В.В, к индивидуальному предпринимателю Харитоненковой А.Ю., ООО «Русский экспресс-онлайн», третье лицо – Поповян А.С. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поповян В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

14.08.2023 года между Поповян В.В. и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен договор реализации туристского продукта №8591-144, а именно приобретен тур в Тайланд (Паттайя) с 19.09.2023 г. по 29.09.2023 г. с размещением в <данные изъяты>* (три номера для 6 взрослых + 1 ребенок), услугой по перевозке туристов в стране временного пребывания, и услугой авиаперевозки 19.09.2023 г. из аэропорта Шереметьево г. Москвы (21:15-10:25) и обратно 29.09.2023 г. (11:50-17:55).

Общая стоимость туристского продукта составила 611975 рублей.

Туристами в соответствии с условиями договора являлись Поповян В.В,, Поповян А.С., Поповян А.А., Баев М.С., Баева О.В., Руденко Р.М. и Устенко А.Е..

В соответствии с условиями договора 14.08.2023 г. произведена предварительная оплата в размере 50% по счетам: №17 от 14.08.2023 г. на сумму 118854 руб., №18 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., №19 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб....

..., а всего на сумму 305966 руб.

17.08.2023 г. произведена полная оплата по договору по счетам: №22 от 14.08.2023 г. на сумму 118854 руб., №23 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., №24 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., а всего на сумму 305966 руб.

Турагентом истцу была направлена маршрутная квитанция с кодом бронирования GNQVEF на вышеперечисленных лиц на рейс авиакомпании аэрофлот SU272, вылетающий в 21:15, и рейс SU273, вылетающий 29.09.2023 г. из г. Бангкок.

Также до приобретения авиабилетов по требованию турагента 09.09.2023 г. был оплачен топливный сбор по счетам №4 от 07.09.2023 г. на сумму 4860 руб., №5 от 07.09.2023 г. на сумму 4860 руб., №6 от 07.09.2023 г. на сумму 7290 руб., а всего на сумму 17010 руб.

Прибыв в аэропорт 19.09.2023 г. в аэропорт Шереметьево г. Москвы представитель авиакомпании Аэрофлот сообщил, что указанный рейс не был забронирован, приобретение билетов не производилось.

22.09.2023 г. турагентом был произведен возврат денежных средств в размере 150000 рублей.

В период с 19.09.2023 г. по 21.09.2023 г. три семьи были вынуждены проживать в гостинице Дельта Измайлово, что повлекло несение расходов в сумме 23900 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств по договору, убытков в виде оплаты топливного сбора, а также проживания в гостинице, которые удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ИП Харитоненковой А.Ю. и ООО «Русский экспресс онлайн» в ее пользу сумму основного долга в размере 461392 рублей, неустойку за период с 19.09.2022 года в размере 461932 рублей, понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 17010 рублей и проживания в гостинице в размере 23900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 87708 рублей, неустойку за период с 19.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 87780 рублей, понесенные убытки в виде оплаченного топливного сбора в размере 7290 рублей и проживания в гостинице в размере 23900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Поповян В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поповян В.В. – Шаталов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Харитоненкова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Русский экспресс-онлайн» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал ООО «Русский экспресс-онлайн» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Поповян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ от24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 - 6 ст. 9 ФЗ от24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что ИП Харитоненкова А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2022 года – ОГРНИП 322631200041346, основным видом деятельности является «предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки», к дополнительным видам деятельности относится в том числе «деятельность туристических агентств», «деятельность туроператоров», «услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность».

14 августа 2023 года между турагентом ИП Харитоненковой А.Ю. и заказчиком Поповян В.В. заключен договор №8591-144 реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с приложением №1, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик Поповян В.В. обязалась оплатить эти услуги. Сторонами согласовано, что заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы необходимые для оказания услуг (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристического продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. Бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования».

Общая цена тура указана в Приложении№1к настоящему договору. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях заказчиком. Заказчик одновременно с подписанием договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены тура. Полная оплата тура должна быть произведена заказчиком не позднее 21 декабря после подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчикПоповян В.В. проинформирована и согласна с тем, что передача полученных от заказчика денежных средств осуществляется турагентом в соответствии с п. 1.3 настоящего договора. В качестве подтверждения перечисления денежных средств в Расчетный центр, турагент обязан предоставить заказчику платежное поручение или справку об оплате, выданную Расчетным центром.

Согласно п. 3.1 договора, турагент осуществляет бронирование тура и сообщает заказчику о получении подтверждения бронирования.

Сторонами согласовано, что в случае если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки или отказывает в подтверждении туристического продукта целиком или в части, туроператор/турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом в случае изменения цены, иных существенных условий стороны заключают дополнительное соглашение. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных турагенту денежных средств в разумный срок. При этом заказчик понимает и соглашается с тем, что в случае, когда турагент уже исполнил обязательство по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, турагент не имеет возможности воздействовать на туроператора с целью ускорения сроков возврата туроператором денежных средств заказчику (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.9 договора, в качестве способа отправки документов, уведомлений, доведения юридически значимых сообщений и фактов, стороны договорились использовать смс-сообщения, мессенджеры Viber, Whats Аpp, Telegram, зарегистрированные на номер телефона, указанный в п. 9.11 договора. Направленная указанным способом информация имеет для сторон юридическую силу и считается направленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ. Сообщение считается доставленным с момента его направления.

В соответствии с п. 4.1 договора турагент ИПХаритоненкова А.Ю.обязалась забронировать согласованный с заказчиком в Приложении№1к настоящему договору тур; обеспечить передачу необходимых документов заказчика туроператору и/или иному лицу для оформления визы (при необходимости); уведомить о заключении данного договора Расчетный центр и туроператора, сформировавшего туристический продукт; обеспечить передачу денежных средств, полученных от заказчика туроператору путем передачи денежных средств в Расчетный центр; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре; обеспечить передачу сопроводительных документов заказчику и/или туристу; при оформлении билета в электронном виде выдать заказчику выписку из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках; выдать заказчику и/или туристу, приобретающим услугу по перевозке, электронный перевозочный документ (билет).

Договор подписан турагентом ИПХаритоненковой А.Ю.и заказчикомПоповян В.В.

В соответствии с приложением№1к договору№8591-144от14.08.2023 г.сторонами избран следующий туристический продукт: туристами являютсяПоповян В.В,, Поповян А.С., Поповян А.А., Баев М.С., Баева О.В., Руденко Р.М. и Устенко А.Е.; программа пребывания и маршрут путешествия Тайланд (Паттайя) с размещением в <данные изъяты>* (три номера для 6 взрослых + 1 ребенок), услугой по перевозке туристов в стране временного пребывания, и услугой авиаперевозки 19.09.2023 г. из аэропорта Шереметьево г. Москвы (21:15-10:25) и обратно 29.09.2023 г. (11:50-17:55); даты тура: 19.09.2023 г. по 29.09.2023 г. Общая цена туристического продукта: 611975 руб.

В соответствии с условиями договора 14.08.2023 г. произведена предварительная оплата в размере 50% по счетам: №17 от 14.08.2023 г. на сумму 118854 руб., №18 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., №19 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., а всего на сумму 305966 руб.

17.08.2023 г. произведена полная оплата по договору по счетам: №22 от 14.08.2023 г. на сумму 118854 руб., №23 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., №24 от 14.08.2023 г. на сумму 93556 руб., а всего на сумму 305966 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, стороной ответчика не оспорены.

Поповян В.В. произведена оплата по договору в отношении себя и туристов - мужа Поповян А.С., дочери Поповян А.А. в размере 237708 рублей. При этом часть денежных средств оплачена со счета Поповяна А.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и действовавшего по поручению Поповян В.В., что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ИПХаритоненкова А.Ю.в нарушение условий заключенного между сторонами договоране произвела бронирование тура в Тайланд в отношении туристов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» №804.8-4635 от 09.11.2023 года, из которого следует, что наличие заключенных договоров воздушной перевозки, удостоверяемых авиабилетами, на рейсах SU 272 от 19.09.2023 г. и SU 273 от 29.09.2023 г. выявлено не было.

Судом установлено, что туроператор ООО «Русский экспресс-онлайн» осуществляет бронирование туристического продукта по заявкам туристических агентств.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Русский экспресс-онлайн» сведениям, между ООО «Русский экспресс-онлайн» и ИП Харитоненковой А.Ю. заключен агентский договор №ОЕ12082360159 от 12.08.2023 г.

В соответствии с п. 4.1 данного агентского договора Договор о реализации туристского продукта и/или реализации отдельных туристских услуг, заключаемый Турагентом с туристом или иным заказчиком, имеет юридическую силу только после подтвержденного туроператором бронирования данных турпродукта и/или отдельных туристских услуг.

В соответствии с п. 6.9 агентского договора туроператор несет ответственность перед турагентом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии выполнения турагентом требований агентского договора.

Согласно п. 6.10 агентского договора, в случае если денежные средства по оплате стоимости турпродукта не поступят в полном объеме на счет туроператора в установленный договором срок, ответственность перед туристами за невозможность воспользоваться приобретенным турпродуктом несет турагент.

Доказательств передачи денежных средств от ИП Харитоненковой А.Ю. Ответчику ООО «Русский экспресс-онлайн», равно как и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Русский экспресс-онлайн», суду не представлено.

Более того, из условий договора №8591-144от14.08.2023 года следует, что бронирование тура и передача денежных средств туроператору осуществляется через ООО «Объединенный центр бронирования» (п. 1.3 Договора). Вместе с тем, доказательств осуществления бронирования тура и передачи денежных средств ООО «Объединенный центр бронирования» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП Харитоненковой А.Ю. не представлено.

22.09.2023 г. турагентом ИП Харитоненковой А.Ю. произведен возврат денежных средств в размере 150000 рублей.

Поскольку ИПХаритоненкова А.Ю.не произвела возврат денежных средств, уплаченных заказчикомПоповян В.В. в полном объеме,истцом в адрес турагента была направлена письменная претензия, которая была оставлено без ответа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 указанной статьи).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от24.11.1996 г. N 132-ФЗ.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от24.11.1996г. N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от24.11.1996 г.N 132-ФЗ).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор о реализации туристского продукта№8591-144от14.08.2023 г. с приложениями; документы, подтверждающие оплату тура, претензию, руководствуясь положениями статей 422, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 и 10.1 Федерального закона от24.11.1996 г.N 132-ФЗ, статей 4, 12, 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ИПХаритоненковой А.Ю. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по перечислению стоимости туристского продукта туроператору (бронированию и его оплаты), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требованийПоповян В.В.о взыскании с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю. денежных средств, уплаченных ею по договору реализации туристического продукта в размере 87708 рублей (237708 руб. – 150000 руб.).

Из буквального содержания договорареализации туристического продукта №8591-144от14.08.2023 г.следует, что он подписан ИПХаритоненковой А.Ю., именно онаприняла на себя исполнение всех обязательств перед заказчиком, в том числе по исполнению обязательства по бронированию тура у туроператора и его своевременной оплате. При этом, достоверно установлено, что именно на банковский счет ИПХаритоненковой А.Ю.заказчикомПоповян В.В.произведена оплата по договору в общей сумме 237 708 руб. Учитывая изложенное, именно турагент ИП Харитоненкова А.Ю. должна нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, а не ООО «Русский экспресс-центр», который, в свою очередь, не состоял в договорных отношениях с заказчикомПоповян В.В.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств ООО «Русский экспресс-центр», в том числе через ООО «Объединенный центр бронирования», а также реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Русский экспресс-онлайн», исключает возможность применения к ответчику ООО «Русский экспресс-онлайн» гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №8591-144от14.08.2023 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ИПХаритоненковой А.Ю.не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею понесены какие-либо фактические расходы, в связи с исполнением обязательств по договору№8591-144реализации туристического продукта от14.08.2023 года, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю.в пользу истцаПоповян В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 87 708 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец определил размер неустойки согласно следующему расчету: 185 дней (с 19.09.2023 по 21.03.2024)*87 708 руб. (стоимость услуги)*3%=486 779, 40 руб. При этом размер неустойки в силу ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость самой услуги, в связи с чем, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере невозвращенных денежных средств, оплаченных по договору – 87 708 руб. Суд признает данный расчет арифметически верным и ответчиком он не опровергнут. Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать от турагента надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, от исполнения которых турагент отказался в одностороннем порядке, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя обоснованы и принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, с ответчика ИП Харитоненковой А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 87 708 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании убытков в виде оплаченного топливного сбора в размере 7290 рублей, а также проживания в гостинице за период с 19.09.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере 23900 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Харитоненковой А.Ю. суммы в размере 7290 рублей, учитывая наличие доказательств несения данных расходов истцом, передачи указанной суммы в счет оплаты топливного сбора, и невыполнение ответчиком обязательств по договору, повлекших невозможность осуществления перелета в рамках заказанного туристского продукта.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 23900 рублей суд не усматривает, ввиду отсутствия в представленных платежных документах сведений, позволяющих идентифицировать несение данных расходов непосредственно на проживание в гостинице в спорный период, в связи с чем суд не может признать представленные квитанции относимыми и допустимыми доказательствами причиненных убытков с позиции статьи 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2019 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установлено, чтоПоповян В.В.не получила заказанный ею туристический продукт по договору о реализации туристического продукта. Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцаПоповян В.В., вызванных нарушением прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика ИПХаритоненковой А.Ю.в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о надлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта ответчиком ИП Харитоненковой А.Ю. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ИПХаритоненковой А.Ю.в пользу истцаПоповян В.В.подлежит взысканию штраф в сумме 96 353 руб., исходя из следующего расчета: (87 708 руб. (денежные средства, уплаченные по договору, подлежащие возврату) + 87 708 руб. (неустойка) + 7 290 рублей (денежные средства в счет оплаты топливного сбора) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда))/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика ИПХаритоненковой А.Ю.подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповян В.В, к индивидуальному предпринимателю Харитоненковой А.Ю., ООО «Русский экспресс-онлайн», третье лицо – Поповян А.С. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоненковой А.Ю. (ИНН: 631218268853, ОГРН: 322631200041346) в пользу Поповян В.В, (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору №8591-144реализации туристического продукта от14.08.2023 года, в размере 87708 рублей, неустойку в размере 87708 рублей, денежные средства, оплаченные в счет топливного сбора в размере 7 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96 353 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования, заявленные к ООО «Русский экспресс-онлайн», оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоненковой А.Ю. (ИНН: 631218268853, ОГРН: 322631200041346) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.