Поприга Владимир Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда <адрес> Белых А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Поприга В.А.,

представителя Поприга В.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Поприга В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым

Поприга В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Поприга В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Поприга В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении материалов сотрудниками ГИБДД не была дана оценка действиям водителя ФИО2 за нарушение требований п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, поскольку последняя управляя транспортным средством не включила указатель сигнала поворота налево и не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, и в том, что ...

...он управляя транспортным средством двигался в попутном с ней направлении, по полосе встречного движения выполняя обгон ее автомобиля, чем допустила столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании Поприга В.А. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку виновником ДТП является ФИО2, которая при совершении маневра в виде поворота налево нарушила требования п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

Заинтересованные лица ФИО2 и ст. инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Поприга В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут вблизи <адрес>, водитель Поприга В.А. управлял транспортным средством марки «TOYOTA AVENSIS», с государственным регистрационным знаком № регион, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал участником ДТП с транспортным средством «EXEED RX», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Поприга В.А. и установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен; фото-таблицей; объяснениями Поприга В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут управляя автомобилем «TOYOTA AVENSIS», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к попутному автомобилю в районе <адрес>, увидел, что у автомобиля не включены указатели поворота, двигается со скоростью около 5-10 км/ч, после чего включил левый указатель поворота, начал опережать попутный автомобиль. При опережении увидел, что попутный автомобиль начал совершать поворот налево, во избежание ДТП он применил торможение, после ощутил удар в переднюю часть. После столкновения остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «EXEED RX», с государственным регистрационным знаком № регион, в переднюю левую часть. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «EXEED RX», с государственным регистрационным знаком № регион; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут управляя автомобилем «EXEED RX», с государственным регистрационным знаком № регион, двигаласья по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Подъезжая к прилегающей территории в районе <адрес>, заблаговременно включила левый указатель поворота, при заезде посмотрела в левое зеркало заднего вида, позади нее слева автомобилей которые опережают ее автомобиль не было. После чего со скоростью около 5-10 км/ч, начала совершать поворот налево, при повороте ощутила удар в заднюю левую часть. После столкновения остановилась, выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «TOYOTA AVENSIS», с государственным регистрационным знаком № регион передней правой частью. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS», с государственным регистрационным знаком № регион; сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения у автомобиля марки «EXEED RX» – левая передняя дверь, левый порог, левое крыло переднее, левый передний диск, у автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» – бампер передний, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, правое ПТФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Поприга В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Поприга В.А. требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом нарушения им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в деле доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Поприга В.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Поприга В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются характером механических повреждений, полученных автомашинами участников ДТП, а также объяснениями ФИО2

Судья относится к доводам Поприга В.А. критически, расценивает их как способ уйти от административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного материала.

При осуществлении производства по делу были допрошены в качестве свидетелей супруга Поприга В.А. – ФИО4, следовательно, она может быть заинтересована в исходе дела, в связи, с чем судья относится к вышеуказанным показаниям критически, поскольку они даны с целью помочь Поприга В.А. избежать административной ответственности в силу родства. Исследованные по ходатайству представителя Поприга В.А. – ФИО1 фотографии, не опровергают факт совершения Поприга В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Поприга В.А., не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в частности видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Поприга В.А.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Процедура привлечения Поприга В.А. к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Поприга В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Поприга В.А. были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем протоколе. Со схемой места совершения административного правонарушения Поприга В.А. также был согласен.

Постановление о привлечении Поприга В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, которым Поприга В.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Поприга В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> А.О. Белых

72RS0013-01-2024-002467-37

Дело № 21-313/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поприга В.А. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Созонова Д.В. от 11 марта 2024 года № 18810072220000769260, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поприга ФИО7

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Созонова Д.В. № 18810072220000769260 от 11.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26.06.2024, Поприга В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На состоявшие по делу постановление должностного лица и судебное решение Поприга В.А. подана жалоба в вышестоящий суд с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле объективных доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4, которая в наруш...

...ение требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не подала сигнал световым указателем, допустила столкновение с автомобилем под управлением Поприга В.А., который совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО4 В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

О времени и месте рассмотрения жалобы второй водитель ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда, заслушав Поприга В.А. и его защитника ФИО5, настаивавших на его удовлетворении, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

В силу положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемое решение судьи районного суда подана 09.08.2024 (л.д. 59).

Учитывая, что направленное в адрес Поприга В.А. почтовое отправление с копией судебного решения от 26.06.2024 возвращено в суд 10.08.2024, в связи с истечением срока хранения, срок его обжалования не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Поприга В.А., материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Поприга В.А. и его защитника Казанцева Ю.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба Поприга В.А., поданная в Тюменский районный суд <.......> на постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......>, разрешена судьей указанного суда <.......> в отсутствие ФИО4, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ она к рассмотрению жалобы не привлекалась, о месте и времени ее рассмотрения не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО4 не привлечена судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не извещена о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела при разрешении жалобы Поприга В.А. на постановление должностного лица в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля опрошена Поприга Л.Н., объяснения которой судьей районного суда отвергнуты, в связи с ее заинтересованностью в исходе дела.

Вместе с тем, содержание объяснений свидетеля Поприга Л.Н. в судебном решении не изложены, в виде отдельного документа в материалы дела не представлены, что не позволяет их оценить в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 названного Кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Поприга В.А., свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и являются основанием для отмены судебного решения и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

В связи с отменой указанного решения доводы жалобы проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2024 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поприга ФИО9 в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова