Попугаев Сергей Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

14 апреля 2017 года <адрес>

Феодосийский городской суд в составе

Председательствующего: судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре: ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, о взыскании задолженности за предоставленные услуги,-

установил:

Истец обратился с соответствующим иском, мотивируя свои требования тем, что истец предоставляет ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, однако ответчиком не выполняются обязанности по их своевременной оплате. Так, истцом были предоставлены услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, ответчиком данные услуги не оплачены, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Представитель истца – ФИО9» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просила взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, судебные извещения, отправленные по месту их регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Не получая судебные повестки ответчики злоупотребляют предоставленными процессуальными правами, данное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ ...

...адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, информации о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В отсутствие надлежащим образом извещённых ответчиков и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются абонентом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», что подтверждается копией лицевого счета 5-1141, имеют не оплаченную задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведений ФИО11 №» квартира не приватизирована, в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Учитывая сведения о регистрации ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца также сумма понесенных расходов в виде госпошлины солидарно.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,224-225 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в пользу ФИО9 задолженность за предоставленные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Быстрякова Д.С.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Попугаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, С.А.Попугаев задержан сотрудником полиции в магазине «Сухофрукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

С.А.Попугаев на судебное заседание не явился, извещен.

Вина С.А.Попугаева подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиц...

...ии, объяснением С.А.Попугаева, фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина С.А.Попугаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность С.А.Попугаева обстоятельством является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3.4, 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать С.А. Попугаева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 5-10551/2021

УИД: 16RS0040-01-2021-015067-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Панфилова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, <адрес>, женатого, не работающего, имеющего на иждивении двоих детей,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении магазина «Пятерочка» по оказанию торгово-розничных услуг населению по адресу: РТ, г. Зеленодольск, пгт. Васильево, ул. Дзержинского, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфек...

...ции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

ФИО1 был извещен о необходимости явки в отдел ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Однако, ФИО1 в указанное время не явился для рассмотрения административного материала.

Принимая во внимание, что ФИО1 просил в случае его неявки рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого ФИО1, фотографией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 этого Кодекса - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает наличие на иждивении 2-х детей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи).

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело №2-146\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоегорьевское 24 июня 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца Шинкаренко Е.А., представителя истца Даценко К.А.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШинкаренко Елены Анатольевны к Попугаеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Е.А. обратилась в суд с иском к Попугаеву С.А. овзыскании расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Попугаев С.А. управляя на основании доверенности ФИО7 принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком У 083 СА 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> в <адрес> в северном направлении по асфальтированной автодороге, находясь в районе дома N2 42 по <адрес>, нарушил п. 1.5,2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на противоположенную обочину проезжей части дороги, где допустил наезд на идущего в попутном направлении пешехода ФИО5,1970 г.р., которая от полученных травм, несовместимых с жизнью, скончалась. По факту совершения ДТП, в результате которого погибла ФИО5, в отношении Попугаева С.А. 05.11.2013г. СО МО МВД РФ «Рубцовский» возбуждено уголовное дело N2 170234 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. По данному уголовному делу постановлением следователя она признана потерпевшей, как родная сестра погибшей ФИО5 По указанному уголовному делу Попугаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Попугаев С.А. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью. По уголовному делу N2 170234 проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате полученных при ДТП травм. Вина Попугаева С.А. в совершении указанного преступления доказана полностью собранными по делу доказательствами. Приговором Егорьевского районного суда от 19.03.2014г. Попугаев С.А. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Подсудимый Попугаев С.А. в судебном заседании 19.03.2014г. также свою вину в совершении преступления при указанных ...

...выше обстоятельствах признал полностью. 01.04.2014г. обвинительный приговор в отношении Попугаева С.А. вступил в законную силу. Таким образом, вина Попугаева С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего иска. Она, как потерпевшая, которая с момента известия о смерти сестры и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, с учетом всех обстоятельств, считает соразмерным компенсацию морального вреда за смерть ее родной сестры Афанасьевой с.А. в размере 2000000 рублей. В связи с похоронами сестры она оплатила доставку тела в морг в размере 1000 рублей, в соответствии с квитанцией N2 0011615 от 06.11.2013г., приобрела необходимые для захоронения ритуальные товары в соответствии с номенклатурой и кассовым чеком ИП ФИО6 от 05.11.2013г. на общую сумму 5700 рублей, а также деревянный крест на сумму 900 рублей, согласно товарному и кассовому чеку от 06.11.2013г.; в магазине «ритуальные услуги» приобрела оградку для могилы и венок обшей стоимостью 5640 рублей, согласно товарного чека от 06.11.2013г., для поминального обеда ею приобретены и оплачены продукты питания в магазине «Южанка» Егорьевского РАйПО на общую сумму 9213,5 руб. и 1099 руб., согласно товарным чекам N2 1 и N2 2 от 04.11.2013г., в магазине «ритуальные товары» приобретены гранитный памятник, стол, лавка, оплачены работы по выполнению гравировки портрета, эпитафии, согласно счета N2 8 от 21.0З.2014г. на сумму 21425 рублей, общую суму расходов на погребение 44977,5 рублей просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Шинкаренко Е.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в связи с гибелью сестры испытывает нравственные страдания, и она все близкие родственники переживают её потерю.

В судебном заседании представитель истца -Даценко К.А., исковые требования поддержал, обосновав теми же доводами, суду пояснил, что размер компенсации морального вреда близким родственникам в связи со смертью ФИО5 является обоснованным и соразмерным, истец действует и по поручению других близких родственников ФИО5 - детей и родителей.

Ответчик Попугаев С.А. в судебное заседание не явился ввиду того, что отбывает наказание в исправительной колонии, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. В представленном ходатайстве о привлечении в качестве ответчика ОАО «Страховая группа МСК» указал, чтопонесенные истцом расходы на погребение подлежат взысканию со страховой компании, в связи с тем, что транспортное средство, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, было застраховано его владельцем в ОАО «Страховая группа МСК», размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его сын - ответчик Попугаев С.А. иск не признаёт по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда является завышенным, у него не имеется реальной возможности выплатить такую сумму, т.к. он не работает, доходов и имущества не имеет, сумму расходов на похороны не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попугаев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя на основании доверенности ФИО7 принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем «Москвич-2141» с государственным регистрационным знаком У 083 СА 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в северном направлении по асфальтированной автодороге в нарушение п.п. 1.5,2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на противоположенную обочину проезжей части дороги, где допустил наезд на идущего в попутном направлении пешехода ФИО5, которая от полученных травм, несовместимых с жизнью, скончалась.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину ответчика Попугаева С.А. в причинении смерти ФИО5, установлены указанным приговором суда. Попугаев С.А. является надлежащим ответчиком по делу и как владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный этим же источником.

В данном случае моральный вред компенсируется родственникам потерпевшего.

Как установлено судом, в рамках уголовного дела истец Шинкаренко Е.А. -родная сестра погибшей ФИО5 была признана потерпевшей. На момент смерти ФИО5 сестры проживали отдельно, каждый со своей семьёй.

Кроме неё у ФИО5 имеются и другие близкие родственники: дети ФИО8, ФИО9, проживавшие вместе с ней, и мать и отец, которые с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда не обратились.

Факт причинения истцу Шинкаренко Е.А. морального вреда (нравственных страданий) в связи со смертью близкого человека является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Кроме того, нравственные страдания, причиненные истцу в результате утраты близкого человека, реальны, что подтверждается её пояснениями, которая глубоко переживает утрату сестры.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате гибели её сестры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека.

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда Попугаева С.А., у которого на момент совершения ДТП было установлено состояние алкогольного опьянения, характер и объем причиненных истцу нравственных переживаний, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, имущественное положение ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, которые предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, которая защищала бы права не только истца, но и ответчика, не ставя его на грань разорения и нищеты, судом принято во внимание, что Попугаев С.А., хотя и не имеет источника дохода, но не лишен возможности трудиться и получать соответствующий доход.

Таким образом, с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон, суда полагает, что размер компенсации морального вреда истцу в размере 300000 рублей является соразмерным причиненным ей физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя истца о том, что истец, действует и от имени других близких родственников ФИО5 и размер компенсации морального вреда должен быть определен с учётом их интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельные требования ими не заявлены, доверенности на имя Шинкаренко Е.А. на представление их интересов не представлены. Они не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение ФИО5, на установление памятника, на поминальный обед в день похорон в общей сумме 44977 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими документами об оплате. Размер произведенных расходов суд полагает разумным. Ответчиками размер произведенных расходов на похороны не оспаривается. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Попугаева С.А. в сумме 19977 руб. 50 коп., с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в сумме 25000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля - ФИО7 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В момент дорожно-транспортного происшествия Попугаев С.А. управлял автомобилем на основании доверенности, однако, его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку он не включен в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного выше положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу истцов лежит на указанном страховщике, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 руб.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность Попугаева С.А., управлявшего транспортным средством на законном основании, однако, не включенного в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу истца, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Поскольку произведенные истцом расходы на погребение превышают установленный лимит страховой выплаты на эти цели, то оставшаяся, превышающая размер страховой выплаты, сумма расходов подлежит взысканию с причинителя вреда Попугаева С.А.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попугаева Сергея Александровича в пользу Шинкаренко Елены Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в сумме 19977 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шинкаренко Елены Анатольевны расходы на погребение в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попугаева Сергея Александровича в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт

Дело №2-146\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новоегорьевское 24 июня 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца Шинкаренко Е.А., представителя истца Даценко К.А.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШинкаренко Елены Анатольевны к Попугаеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на погребение,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Попугаева Сергея Александровича в пользу Шинкаренко Елены Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на погребение в сумме 19977 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шинкаренко Елены Анатольевны расходы на погребение в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попугаева Сергея Александровича в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт