Попугай Владимир Анатольевич

12-№/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «14» августа 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя Попугай ФИО11., его представителя ФИО12

рассмотрев жалобу Попугай ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Попугай ФИО13. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО14. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Попугай ФИО15. признан виновным в нарушении ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и наложение штрафа в размере 30.000 рублей.

Попугай ФИО16 с данным постановлением не согласился и написал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Попугай ФИО17. жалобу поддержал, и просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов он находился в своей автомашине «<данные изъяты>» г./н. № совместно с ФИО18 и распивал спиртные напитки, при этом он заво...

...дил машину, чтобы слушать музыку. Когда ФИО19 отошел за сигаретами, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Они предложили ему пройти освидетельствование, но он не отрицал, что был выпивший, но машиной не управлял, так как машина поломана, у неё порван трос муфты сцепления, поэтому машина двигаться не могла.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО20. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, чтобыл составлен протокол об административном правонарушении, его составлял ФИО21.. Он находился за рулем автомашины ГИБДД, машина была технически оборудована, имелся видеорегистратор. Но не был зафиксирован факт движения автомашины Попугай ФИО23.. ФИО24 приходил в заседание у мирового судьи, дал показания, подтвердив, что сам не видел, как Попугай ФИО22. управлял автомашиной, а позвонил дежурный, сказал, что двигается автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Нет доказательств, что Попугай ФИО25. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ДПС безосновательно предложили Попугай ФИО27 пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте. Машина Попугай ФИО26. была не исправна, у машины был оборван трос муфты сцепления, поэтому невозможно включить передачу, тем более, зимой. Вина не доказана. Не доказано, что Попугай ФИО28. управлял транспортным средством. Отсутствует субъективная сторона, у него не было прав, он не собирался никуда ехать, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года водитель Попугай ФИО29. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Попугай ФИО30 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил Попугай ФИО31 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Факт совершения Попугай ФИО32 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО33 и ФИО34 объяснениями и показаниями свидетелей - понятых Кулешова С.Н. и Сергеева А.С., данные ими в судебном заседании мирового судьи, которые подтвердили, что Попугай ФИО35. предлагалось пройти освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, однако он отказался. Свидетели ФИО37 и ФИО38. утверждают, что никто из них не видел, что Попугай ФИО39 двигался на машине, так как оба наблюдали ситуацию уже после того, как около машины Попугай ФИО36 находились сотрудники ДПС.

Вина подтверждается исследованными материалами дела в суде: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 6,7), рапортом (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что в отношении Попугай ФИО40. были составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых - ФИО43 и ФИО44 объяснения которых имеются в материалах административного дела, при этом они были допрошены мировым судьей и предупреждены за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом в судебном заседании мирового судьи были опрошены сотрудники ГИРБДД ФИО41 и ФИО42 которые являются должностными лицами.

При этом как в письменных объяснениях, так и будучи допрошенными в судебном заседании мировым судьей, свидетели ФИО45 и ФИО46 подтвердили факт отказа Попугай ФИО47. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в наркологическом диспенсере.

Согласно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, Попугай ФИО48. собственноручно написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Попугай ФИО49 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Попугай ФИО50 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Попугай ФИО51 о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу Попугай ФИО52 - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Попугай ФИО53 транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья И.П. Игайкин