Поранков Никита Романович

Дело № 2-4666/2023

74RS0031-01-2023-004861-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Евгении Михайловны к Поранкову Никите Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Е.М. обратилась с иском к Поранкову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 09 мая 2023 года в 16-30 час. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Винникова Л.С. и ВАЗ 21100, гос. номер <номер обезличен> под управлением Поранкова Н.Р.

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Поранков Н.Р. который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Поранкова Н.Р. застрахована не была.

Просит суд взыскать с ответчика Поранкова Н.Р. сумму ущерба в сумме 62 346 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 420 руб.

Истец Шилова Е.М., ее представитель Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд...

...ебное заседание не явились, извещены. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поранков Н.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Третье лица Поранков Е.М., Винников Л.С., СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 09 мая 2023 года в 16-30 час. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> под управлением Винникова Л.С. и ВАЗ 21100, гос. номер <номер обезличен> под управлением Поранкова Н.Р.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся – Шилова Е.М., собственником ВАЗ 21100, гос. номер <номер обезличен> – Поранков Н.Р.

Виновником ДТП является Поранков Н.Р., который нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Сторона ответчика Поранкова Н.Р., вину не оспаривала.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Поранковым Н.Р., п.8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Поранкова Н.Р., не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что Поранков Н.Р. как водитель транспортного средства ВАЗ 21100, гос. номер <номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля Поранкова Н.Р.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от 01 июня 2023 года, выполненное ИП <ФИО>5, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 62 346 руб. 99 коп., с учетом износа 41 659 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что стороной ответчика оспаривались обстоятельства, на которые ссылается истец в судебном заседании по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>;

- Определить повреждения Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, относящиеся к ДТП 09 мая 2023 года.

Производство экспертизы поручено ИП <ФИО>6

Эксперт <ФИО>6 в своем заключении <номер обезличен> от 05 октября 2023 года выполненным на основании указанного определения суда, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля лада Гранта, гос. номер <номер обезличен>, указанные в акте осмотра экспертного заключения <номер обезличен>, составленного ИП <ФИО>5 кроме трубки кондиционера соответствуют обстоятельства ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 54 815 руб. 59 коп., с учетом износа 30 543 руб. 53 коп.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Стороны в судебном заседании с экспертным заключением <ФИО>6 согласились, указали, что выводы, указанные в экспертном заключении не оспаривают. Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценив заключение эксперта, а также показания, данные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта <ФИО>6 изложенные в заключении, его показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Показания эксперта <ФИО>6 никто не опроверг. Суд принимает показания эксперта <ФИО>6 в качестве доказательства по делу. Суд считает, что пояснения истца не опровергают заключение эксперта <ФИО>6 и не свидетельствуют о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, суд принимает указанной заключение в качестве доказательства по делу. При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, с ответчика Поранкова Н.Р. в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 54 815 руб. 59 коп. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 420 руб.

Исковые требования удовлетворены частично 87,9% (54815,59/62346,99)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 июня 2023 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 12 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Гильмутдиновой Е.А. подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 548 руб. (12000*87,9%)

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 7 911 руб. (9 000-87,9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 819 руб. 53 коп. (2070*87,9).

Установив, что с целью представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. расходы на которых составили 2 420 рублей, суд руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доверенность были выданы на ведение конкретного дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 2 127 руб. 18 коп. (2420*87,9).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Евгении Михайловны к Поранкову Никите Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поранкова Никиты Романовича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Шиловой Евгении Михайловны (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 54 815 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 911 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 548 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 53 коп., нотариальные расходы в сумме 2 127 руб. 18 коп., всего 77221 (семьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.