Пореченская Татьяна Васильевна

Судья Осеева И.Г.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-2325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2017г. дело по апелляционным жалобам УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, П.Т.В.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2016г., которым:

Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области обязано включить в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы П.Т.В.:

с 01.10.1998. по 31.12.1998. в должности преподавателя профиля «стенография» в МОУ «Общеобразовательная школа № 4 р.п. Линево среднего (полного) общего образования; с 15.11.2004. по 27.11.2004, с 18.03.2013. по 06.04.2013. - на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.Т.В., представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Искитиме и Искитимком районе Новосибирской области П.О.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного ФР (государственное учреждение) в городе Искитим...

...е и Искитимском районе Новосибирской области.

В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа от 30.12.2015 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом в стаж незаконно не засчитаны периоды:

с 05.11.1991 по 01.08.1992 в должности председателя учпрофкома ПТУ №70 в Профкоме Новосибирского электродного завода;

- работы по совместительству с 05.11.1991 в должности преподавателя эстетики в ПТУ №70;

с 01.10.1998 по 31.12.1998 в должности преподавателя профиля «стенография» в МОУ «Общеобразовательная школа №4 р.п.Линево среднего (полного) общего образования»;

с 01.09.2001 по 10.07.2002, с 26.08.2002 по 31.08.2002 в должности преподавателя профиля «стенография» в ГОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 р.п.Линево»;

с 15.11.2004 по 27.11.2004; с 18.03.2013 по 06.04.2013 – нахождения на курсах повышения квалификации.

Истец полагала, что решение ответчика нарушает ее право на досрочную пенсию; просила признать решение ответчика незаконным; обязать ответчика включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсии по старости с момента подачи заявления в УПФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласны стороны спора.

П.Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объёме, назначив досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФ (с 06.08.2015).

В обоснование жалобы указывает, что осуществляла преподавательскую деятельность в учебных учреждениях, расположенных в сельской местности и в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, объём учебной нагрузки не влияет на стаж работы.

Неправильное указание должности в приказах не может лишать её права на включение спорных периодов работы, поскольку её вина в допущенных ошибках отсутствует, работник не может нести риск негативных последствий за ненадлежащее оформление работодателем документов.

Представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Не согласна с выводом суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о периоде работы истца в должности преподавателя профиля «стенография». При этом указывает, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, сведения о стаже в указанный период работы и заработной платы истицы отсутствуют.

Действующим пенсионным законодательством прямо не предусмотрено включение в стаж периода обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Факт сохранения средней заработной платы не является основанием для зачёт периодов, когда фактически педагогическая работа с детьми не осуществлялась.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 76 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержатся в пп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенного в действие с 01.01.2015.

Решением УПФ РФ (ГУ) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области №463469/15 от 30.12.2015. П.Т.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 от 28.13.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По подсчётам пенсионного органа, в общей сложности продолжительность стажа на соответствующих видах работ П.Т.В. составляет 23 года 08 месяцев 23 дня при требуемых не менее 25 лет.

Из педагогического стажа истицы были исключены периоды:

- с 05.11.1991 по 01.08.1992 в должности председателя учпрофкома ПТУ №70 в Профкоме Новосибирского электродного завода, так как наименование должности «председатель учпрофкома» и наименование учреждения «профком» не предусмотрены ни Перечнем от 17.12.1959, ни Списком от 06.09.1991, период не предусмотрен и пунктами 1-2 Положения от 17.12.1959;

- период работы по совместительству с 05.11.1991 в должности преподавателя эстетики в ПТУ №70, так как документально не подтверждён;

- с 01.10.1998 по 31.12.1998 в должности преподавателя профиля «стенография» в МОУ «Общеобразовательная школа №4 р.п.Линево среднего (полного) общего образования», так как документально не подтвержден факт работы истца в этот период;

- с 01.09.2001 по 10.07.2002, с 26.08.2002 по 31.08.2002 в должности преподавателя профиля «стенография» в ГОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 р.п.Линево», так как в эти периоды заявительница не выработала норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Таким образом, не выполняется условие пункта Правил от 22.09.1999 и пункта 4 Правил от 29.10.2002;

- с 15.11.2004 по 27.11.2004; с 18.03.2013 по 06.04.2013 – нахождения на курсах повышения квалификации, так как заявительница не работала в должности в учреждении, предусмотренных Списком от 29.10.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований пенсионного законодательства, пришел к выводу, что период работы истицы с 01.10.1998 по 31.12.1998 неправомерно исключён из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; данный период работы подтверждается документально.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что П.Т.В. работала в указанный период в должности преподавателя профиля «Стенография» в МОУ «Общеобразовательная школа №4 р.п.Линево среднего (полного) общего образования». Принята на работу 01.10.1998 (приказ №93/1 п.2 от 01.10.1998) работает на настоящее время в должности мастера производственного обучения в МКОУ «СОШ №4 р.п.Линево» (л.д.20, 23, 30, 31 копия трудовой книжки, Справка №51 от 22.04.2016 МКОУ «СОШ №4 р.п.Линево», выписка из приказа №93/1 от 01.10.1998).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том что, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, сведения о стаже в указанный период работы и заработной платы истицы отсутствуют не может повлечь отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 Правил №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплата страховых взносов осуществляется работодателем. Каких-либо обязанностей в отношении данных действий работодателя на работника не возлагается. В связи с этим непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период не является основанием для лишения истицы объективно имеющегося права на включение указанного периода её работы в страховой стаж.

При этом, Справка от 07.09.2016 МКОУ «СОШ №4 р.п.Линево» свидетельствует о заработной плате истца за указанный период в должности преподавателя профиля «Стенография». Согласно справке работодателем произведены отчисления в ПФ (л.д.31).

По мнению коллегии, суд правильно включил в стаж и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд.

Факт нахождения на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждаются соответствующими приказами работодателя о направлении на курсы (л.д.34, 43, 45). В период обучения на курсах она состояла в трудовых отношениях с образовательным учреждением, за ней сохранялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда не должно повлечь для истца неблагоприятные последствия в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Что касается отказа в удовлетворения требований истицы о включении в стаж периода ее работы по совместительству с 05.11.1991 в должности преподавателя эстетики в ПТУ №70, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что документально этот период работы не подтверждён, а в представленной справке администрации ГБОУ НПО НСО «ПУ №70» от 15.12.2015 б/н не указан период работы истца в связи с отсутствием приказа об увольнении.

Отказывая истцу в требованиях о включении периода работы с 05.11.1991 по 01.08.1992 в должности председателя учпрофкома, суд обоснованно указал, что наименование должности «председатель учпрофкома» и наименование учреждения «профком» не предусмотрены ни Перечнем от 17.12.1959, ни Списком от 06.09.1991, а также не предусмотрен пунктами Положения от 17.12.1959.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако данным Списком, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, равно как и ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. №1067, не предусматривается право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "учпрофкома".

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 г., также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.

Согласно п.1 Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397 (с изменениями от 03.08.1973 г.) пенсии за выслугу лет назначаются учителям и другим работникам просвещения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет на основании Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию (приложение к постановлению).

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397, не содержит наименование должности - председатель учпрофкома, а также наименование учреждения «Профком» не предусмотрено ни Перечнем от 17.12.1959г., ни Списком от 06.09.1991г.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования П.Т.В. обязать ответчика включить в трудовой стаж истца, периоды работы с 01.09.2001 по 10.07.2002, с 26.08.2002 по 31.08.2002, также является верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года №781, утвердившим Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости этим лицам, поименована должность "учитель" и учреждения "школы всех наименований".

В соответствии с п.4 Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно материалам дела, истцом не выполнялась норма учебной (педагогической) нагрузки в должности преподавателя профиля «стенография» в ГОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 р.п.Линево» в период с 01.09.2001 по 10.07.2002, с 26.08.2002 по 31.08.2002.

Следовательно, работа преподавателем в период занятия должности преподавателя профиля «стенография» не может быть включена в специальный стаж, поскольку осуществлялась после 01.09.2000 и при этом истец не вырабатывала норму педагогической нагрузки.

Поскольку при включении периодов работы истца в должности преподавателя профиля «стенография», и курсов повышения квалификации в специальный стаж у истца недостаточно необходимого предусмотренного законом стажа – 25 лет педагогической деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости, не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требовании о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости и назначении страховой пенсии по старости с момента подачи заявления в УПФ, о чем истец также просит в апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года оставить без изменений, апелляционные жалобы УПФ РФ (ГУ) в г.Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, П.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи