Порфирьева Марина Александровна

16RS0036-01-2020-005084-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 июня 2020 года дело № 2-1790/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 15 февраля 2020г. между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №*** (<адрес>), дата тура с 04.04.2020г. по 10.04.2020г.

Согласно условиям договора, ответчик Турагент обязался по заданию заказчика и истца и по поручению Туроператора (ООО «ТТ-Трэвел») обеспечить оказание комплекса туристических услуг и туристической услуги.

За туристические услуги истец произвела оплату надлежащим образом и в полном объеме в размере 89000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.02.2020г. и 17.02.2020г.

Однако, 30 января 2020г. ВОЗ признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2020г. №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) также, признали представляющей опасность для населения. В конце января уже начали появляться больные коронавирусной инфекцией во всем мире и в том числе в <адрес>. На официальном сайте Ростуризма появилась информация о том, что с 19.03.2020г. <адрес> закрыла полностью границы для иностранных граждан и что 20.03.2020г. Правительств...

...ом РФ введены временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию <адрес> и в обратном направлении.

19.03.2020г. истец отправила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 24.03.2020г. ответчик претензию получил, но проигнорировал.

08.05.2020г. истец отправила досудебную претензию турагенту – ООО «Медиа Продакшн».

И только после этой претензии к турагенту от ответчика (туроператора) получила ответ, что ее тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов. Ответчиком, не предоставлен надлежащим образом оформленный отчет о фактически понесенных расходах. На аннуляции 4402923 от 15.05.2020г. указан штраф – 1264 USD.

Просит обязать ответчика ООО «ТТ-Трэвел» вернуть уплаченные за туристические услуги денежные средства в размере 89000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 89000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ выполнения ее требований в размере 89000 руб.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» извещен.

3-лицо: Представитель ООО «Медиа Продакшн» Пояснил, что они предложили истцу вернуть денежные средства, которые получили за оказанные им услуги, однако истец отказалась от этого. В настоящее время готовы вернуть 4450,36руб.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно п. 1 Положения о федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

В силу п. 5.3.2 указанного Положения, Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Указанный порядок информирования урегулирован Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666. Согласно п. 1.3.5 указанного Регламента, адрес официального сайта Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

Информация по вопросам предоставления государственной услуги доводится, в том числе путем размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.russiatourism.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020г. ООО «Медиа Продакшн» (турагент, исполнитель) и Порфирьева М.А. (заказчик, турист) заключили договор о реализации туристского продукта №***, по условиям которого турагент обязуется по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги, при условии их уплаты заказчиком турагенту в порядке, указанном в настоящем договору, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристкой услуги туроператору; полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта/туристкой услуги указаны в Листе бронирования/Заявке на бронирование (Приложение №1 к Договору); программа пребывания, маршрут и условия путешествия: <адрес>, дата пребывания: 04.04.2020-10.04.2020, сумма цифрами в рублях на момент бронирования 89000 руб.

15.02.2020г. и 17.02.2020г. потребителем была оплачена стоимость туристских услуг в размере 89 000 рублей.

Однако, 30 января 2020г. ВОЗ признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2020г. №66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) также, признали представляющей опасность для населения.

На официальном сайте Ростуризма появилась информация о том, что с 19.03.2020г. <адрес> закрыла полностью границы для иностранных граждан и что 20.03.2020г. Правительством РФ введены временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию <адрес> и в обратном направлении.

19.03.2020г. истец отправила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. 24.03.2020г. ответчик претензию получил, но проигнорировал.

08.05.2020г. истец отправила досудебную претензию турагенту – ООО «Медиа Продакшн».

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будут установлены их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств, стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как установлено судом истец за приобретаемый турпродукт оплатил турагенту денежные средства в размере 89000руб. из которых турагент перечислил тур оператору ООО «ТТ-Тревел»84549,64руб., что подтверждается представленными турагентом платежных поручений №164 от 18.02.2020г. и №254 от 09.03.2020г.Сответственно после оплаты ответчик исполнил свои обязательства по условиям заключенного между ними договора от 15.02.2020года.

В связи противодействию распространения короновирусной инфекции 19.03.2020г. <адрес> закрыла полностью границы для иностранных граждан и 20.03.2020г. Правительством РФ введены временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию <адрес> и в обратном направлении.

Таким образом суд считает, что поездка истца в <адрес> сорвалось не зависящим от ответчика обстоятельств, а оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в данном случае должен быть освобожден от штрафных санкций предусмотренных Законом о защите прав потребителей и обязан вернуть истцу только перечисленную тур агентом за турпродукт сумму в размере 84549,64коп.

В силу ст.103ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19НК РФ составляет 2736,45руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порфирьевой к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании оплаченных денежных средств за турпродукт, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в пользу Порфирьевой в счёт возврата за неиспользованный турпродукт 84549(восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять)руб. 64коп.

В остальной части иска отказать. .................

Взыскать с ООО «ТТ-Тревел» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину 2736,45руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020г.

Апелляционное дело № 11-275/2019

Мировой судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бандиной Татьяны Михайловны и Порфирьевой Марины Александровны о возмещении расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по иску Порфирьевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя,

поступившие по частной жалобе ответчика ИП Бандиной Т. М. на определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которыми постановлено:

«Взыскать с Порфирьевой Марины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Бандиной Татьяны Михайловны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей».

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Порфирьевой Марии Александровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Порфирьева М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной Татьяне Михайловне о...

... защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования Порфирьевой М. А. к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» удовлетворены частично, а в удовлетворении требований, заявленных к ИП Бандиной Т. М. отказано.

дата ответчик ИП Бандина Т. М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что по соглашению от дата с адвокатом Семеновым Р. П. ей были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб.. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией серии ----- от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Бандина Т. М. не явилась, обеспечила явку представителя Семенова Р. П., который заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом объема оказанной юридической помощи за пределы разумного не выходит, соглашение от дата является адвокатской ------ и не может быть представлено в судебное заседания.

Истец Порфирьева М. А. в удовлетворении заявления ИП Бандиной Т. М. о взыскании судебных расходов просила отказать, указав, что ответчиком по делу является ИП Бандина Т. М., тогда как соглашение с адвокатом заключила Бандина Т. М. как физическое лицо, с заявлением о возмещении судебных расходов Бандина Т. М. обратилась также как физическое лицо, соглашение от дата суду не представлено, в связи с чем невозможно определить объем услуг, оплаченных Бандиной Т. М. по соглашению, заявленный размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, привлечение ИП Бандиной Т. М. как турагента к участию в деле в качестве ответчика было обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано ответчиком ИП Бандиной М. Н.

дата истец Порфирьева М. А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Тимофеевой Н. К. в размере 13 000 руб., указав, что по договору с ФИО12. от дата ей были оказаны юридические услуги в виде составления претензионного письма и искового заявления, стоимость которых составила 4 000 руб. (1000 руб. за составление претензионного письма и 3 000 руб. за составление искового заявления. По договору от дата ФИО10 оказывались услуги в виде изучения представленных заказчиком документов, проведение правового анализа материалов и актуальной судебной практики и подготовка необходимых документов для их предъявления в суд, в том числе ходатайства и заявления об уточнении исковых требований на сумму 6 000 руб., по договору от дата ФИО10 была оказана юридическая помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб. Судебные расходы подтверждены расписками о получении денежных средств ФИО10

В судебном заседании Порфирьева М. А. свое заявление поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Мировым судьей по данному заявлению было вынесено вышеуказанное определение.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность и необоснованность определения по заявлению ИП Бандиной М. Н., вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно квитанции за услуги адвоката Семенова Р. П. ею уплачено 10 000 руб. Такая же сумма уплачена истицей своему представителю. Таким образом, ее судебные расходы являются разумными, что также согласуется с решением XVI Конференции адвокатской палаты Чувашской Республики от дата. Представителем было составлено два возражения на исковое заявление от дата и дата, он принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях первой инстанции дата и дата. Поскольку истица не представила ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не вправе был уменьшать их произвольно до 3 000 руб. Кроме того, другим определением от дата по этому же делу с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Порфирьевой М. А. было взыскано 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, при том, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях. Полагает, что распределение судебных расходов является незаконным, несправедливым, просит отменить оба определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы не извещались.

Явившейся в судебное заседание представитель ИП Бандиной М. Н. Семенов Р. П. доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Материалами дела установлено, что защиту интересов ИП Бандиной Т. М. в судебном заседании представлял адвокат Семенов Р. П. на основании ордера ----- от дата. Из копии представленной суду квитанции серии ----- ----- от дата следует, что Бандина Т. М. оплатила адвокату Семенову Р. П. 10 000 руб. по соглашению от дата за ведение гражданского дела ----- в судебном участке № адрес по иску Порфирьевой М. А. в качестве представителя ответчика.

Соглашение от дата суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд лишен был возможности установить действительный объем согласованных сторонами соглашения услуг, оплата которых произведена на сумму 10 000 руб.

Из заявления ИП Бандиной Т. М. и материалов дела следует, что адвокатом Семеновым Р. П. в интересах ИП Бандиной Т. М. составлены и подписаны возражения от дата на исковое заявление Порфирьевой М. А., а также дополнение к возражениям, поступившие в суд дата, в основном повторяющее текст возражений; представитель Семенов Р. П. участвовал в двух судебных заседаниях дата и дата продолжительностью по 40 мин. каждое.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанном в определении размере. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, а также сложность и характер спора – спор не является сложным, по делам такой категории имеется обширная практика судов.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно уменьшенными, носят неразумный характер и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Определение суда о взыскании судебных расходов с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Порфирьевой М. А. прав заявителя жалобы не нарушает и не создает преюдиции либо критериев для рассмотрения заявления ИП Бандиной Т. М., полностью отвечает критериям распределения расходов, установленных вышеприведенными нормами.

Иные доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определениях суда.

Следовательно, определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Бандиной Т. М. на эти определения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Порфирьевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Бандиной Т. М. на них – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Шопина

Мотивированное определение составлено 07 октября 2019 года.

Апелляционное дело № 11-42/2020

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя заявителя Бандиной Т.М. - Семенова Р.П.,

истца Порфирьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО9 в пользу Порфирьевой ФИО10 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Порфирьева М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной ФИО11 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 25 апреля 2019 года исковые требования Порфирьевой М. А. к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Бандиной Т.М. отказано (л.д.155 том 1).

дата ответчик ИП Бандина Т. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Порфирьевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представител...

...я в размере 10 000 руб. (л.д.177 том 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Порфирьевой М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.(л.д.192-193, том 1)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2019 года постановлено взыскать с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.(л.д.196-197, том 1)

ИП Бандина Т.М., не согласившись с определениями мирового судьи от 08 июля 2019г., обжаловала их в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2019 года вышеуказанные определения мирового судьи от 08 июля 2019 года оставлены без изменения, а частная жалоба ИП Бандиной Т.М. - без удовлетворения. (л.д.238-240, том 1)

датаг. истец Порфирьева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Бандиной Т.М. понесенных ею судебных расходов в размере 5000 руб. в результате рассмотрения Ленинским районным судом г.Чебоксары частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определения мирового судьи от 08 июля 2019г. По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары 20 декабря 2019 года вынесено определение, на основании которого постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО12 в пользу Порфирьевой ФИО13 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.».

Определение мирового судьи от 20.12.2019г. обжаловано ответчиком ИП Бандиной Т.М., путем подачи частной жалобы. В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность определения, заявитель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что с заявлением о взыскании с другого ответчика ООО «Туроператор «ИНТУРИСТ» судебных расходов в размере 13000 руб., связанных с рассмотрением спора по существу, истец Порфирьева М.А. уже обращалась к мировому судье дата после принятия дата. итогового судебного акта по делу. Вынося обжалуемое определение от 20.12.2019г., мировой судья не учёл, что данное заявление подано Порфирьевой М.А. не по итогам вынесенного судом судебного акта по делу, а по итогам рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определение мирового судьи от 08.07.2019г. по вопросу о судебных издержках. Однако, само по себе то обстоятельство, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. частная жалоба ИП Бандиной Т.М. была оставлена без удовлетворения, не означает принятие итогового судебного акта в пользу истца Порфирьевой М.А., а означает лишь вступление в законную силу определения мирового судьи от 08.07.2019 г. о взыскании судебных расходов с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы могут быть взысканы с лица, подавшего только апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Заявление Порфирьевой М.А. о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения 08.07.2019г. определения и после вынесения 07.10.2019г. апелляционного определения по вопросу о судебных издержках не подлежало принятию к производству и рассмотрению мировым судьёй согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебное заседание ответчик ИП Бандина Т.М. не явилась, обеспечила явку представителя Семенова Р.П., который требование частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании истец Порфирьева М.А. просила оставить определение мирового судьи от 20.12.2019 г. в силе по мотивам, изложенным в отзыве на частную жалобу, обратилась в адрес суда с заявлением о взыскании с ИП Бандиной Т.М. судебных издержек в размере 3000руб. по итогам рассмотрения частной жалобы по настоящему судебному заседанию.

Представитель ответчика ИП Бандиной Т.М. - Семенов Р.П. не согласился с требованием Порфирьевой М.А. о взыскании судебных издержек в размере 3000руб. по итогам рассмотрения частной жалобы по настоящему судебному заседанию по аналогичным основаниям, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования частной жалобы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определение мирового судьи от 20.12.2019г. о том, что само по себе то обстоятельство, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. частная жалоба ИП Бандиной Т.М. была оставлена без удовлетворения, не означает принятие итогового судебного акта в пользу истца Порфирьевой М.А., а означает лишь вступление в законную силу определения мирового судьи от дата о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. вынесено не в результате рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, не на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в результате рассмотрения частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определения мирового судьи от 08 июля 2019 года, в связи с чем мировым судьей 20.10.2019г. незаконно и необоснованно вынесено определение о взыскании с ИП Бандиной Т.М. в пользу Порфирьевой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО14 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. подлежит отмене, так же суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Порфирьевой М.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной Т.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО15 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО16 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по итогам настоящего судебного заседания, так как в настоящем судебном заседании была рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи, а не апелляционная, кассационная или надзорная жалобы, а так же не заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Порфирьевой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной ФИО18 о защите прав потребителя о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО19 в пользу Порфирьевой ФИО20 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО21 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО24 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Отказать в удовлетворении требования Порфирьевой ФИО22 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бандиной ФИО23

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по итогам настоящего судебного заседания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий судья Н.И. Филиппова

-----

Мировой судья Сапожникова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 ноября 2020 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С., с участием представителя заявителя Бандиной Т.М. - адвоката Семенова Р.П., представившего суду удостоверение и ордер, истца Порфирьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бандиной Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной Татьяны Михайловны в пользу Порфирьевой Марины Александровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.»,

установил:

Порфирьева М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 25 апреля 2019 года исковые требования Порфирьевой М. А. к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Бандиной Т.М. отказано (л.д.155 том 1).

15 ноября 2019г. истец Порфирьева М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Бандиной Т.М. понесенных ею судебных расходов в размере 5000 руб. в результате рассмотрения Ленинским районным судом г.Чебоксары частной жалобы ...

...ИП Бандиной Т.М. на определения мирового судьи от 08 июля 2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от 20 декабря 2019 г. с ИП Бандиной Т.М. в пользу Порфирьевой М.А. взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бандина Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с частной жалобой в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Порфирьевой М.А. Указывает, что вынося обжалуемое определение от 20.12.2019г., мировой судья не учел, что данное заявление подано Порфирьевой М.А. не по итогам вынесенного судом судебного акта по делу, а по итогам рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы ИП Бандиной Т.М. на определение мирового судьи от 08.07.2019г. по вопросу о судебных издержках. Однако, само по себе то обстоятельство, что апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.10.2019г. частная жалоба ИП Бандиной Т.М. была оставлена без удовлетворения, не означает принятие итогового судебного акта в пользу истца Порфирьевой М.А., а означает лишь вступление в законную силу определения мирового судьи от 08.07.2019 г. о взыскании судебных расходов с Порфирьевой М.А. в пользу ИП Бандиной Т.М.

Представитель заявителя Бандиной Т.М. - адвокат Семенов Р.П., участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Истец Порфирьева М.А., участвуя в судебном заседании, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Порфирьева М.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратилась за юридической помощью к Боряевой А.Е., в связи с чем понесла судебные расходы за участие представителя в суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. заявителем представлены:

- договор от 26.07.2019 г. на оказание юридических услуг по делу 2-196/19, а именно составление отзыва на частную жалобу ИП Бандиной Т.М. на определение от 08.07.2019г. в размере 3000 руб., акта приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2019г., расписка о получении денежных средств от 12.08.2019г. (л.д. 8-10);

- договор от 14.10.2019 г. на оказание юридических услуг по делу 2-196/19, а именно составление заявления о взыскании судебных расходов на основании определения от 07.10.2019 в апелляционной инстанции – Ленинском районном суде г. Чебоксары в размере 2000 руб., акта приема-передачи оказанных услуг от 14.10.2019г., расписка о получении денежных средств от 18.10.2019г. (л.д.11-13).

Из представленных в материалы дела договоров, актов и расписок представляется возможным установить, какие юридические услуги, по какому делу были оказаны Порфирьевой М.А., следовательно, данные доказательства подтверждают факта несения Порфирьевой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 2000 рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2_196/2019 года – составление отзыва на частную жалобу, устные консультации и анализ судебной практики; составление заявления о взыскании судебных расходов. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств, о несении судебных расходов стороной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья установил, что заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на 5000 рублей. Принимая во внимание, что ИП Бандина Т.М. и ее представитель Семенов Р.П. на несоразмерность заявленной Порфирьевой М.А. суммы расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на частную жалобу не ссылались - суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения в 5000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось по частной жалобе ИП Бандиной Т.М., в жалобе которой по итогам её рассмотрения было отказано, а Порфирьева М.А. инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлась, ею подавались возражения на неё, она вынуждена была нести расход на представителя отстаивая свои интересы в суде апелляционной инстанции, заключив соглашение с представителем, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению в разумных пределам по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов, исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждается, что оказанная помощь заключалась в составлении заявления о взыскании судебных расходов и составлении отзыва на частную жалобу, а также в устной консультации и анализе судебной практики.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, степень участия представителя в подготовке документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд расходы по оплате услуг представителя оценивает в 2500 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Положения ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступили в силу 01.10.2019.

Между Боряевой А.Е. и Порфирьевой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 21 января 2020 года. Согласно договору перечень оказываемых услуг заключается: в составлении отзыва на частную жалобу ИП Бандиной Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года, в том числе устной консультации и анализе судебной практики (п.1.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг, составила 3000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 21 января 2020 года и расписке о получении денежных средств, услуга оказана и оплачена в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные письменные доказательства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, степень участия представителя в подготовке документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд расходы по оплате услуг представителя оценивает в 1000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Порфирьевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю Бандиной Татьяне Михайловне о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной Татьяны Михайловны в пользу Порфирьевой Марины Александровны денежные средства по оплате услуг представителей и расходов за иные юридические услуги в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бандиной Татьяны Михайловны в пользу Порфирьевой Марины Александровны в возмещение судебных расходов, при рассмотрении частной жалобы 1000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряева Игоря Ивановича к Питанову Андрею Александровичу, Павленко Алексею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Боряев И.И. обратился в суд с иском к Питанову А.А., Павленко А.А., с учетом уточнений, с требованиями о взыскании c ответчиков в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 705738 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 01.09.2018 по день погашения задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10303 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Луидор-№, государственный регистрационный знак: № RUS.

22 сентября 2015 года по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, по вине водителя Павленко В.А., управлявшего принадлежащим Питанову А.А. автомобилем ГАЗ-№, регистрационный знак: №, и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Фед...

...ерации.

Совершение ответчиком виновных действий подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Луидор-№, государственный регистрационный знак: № 21, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.

Страховщиком – ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № 051/2016 от 03.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор-№, государственный регистрационный знак: №, без учета износа составила 1 105 738 рублей.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, истец со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обратился в суд к ответчикам с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца – Боряева И.П. поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Питанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Павленко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Павленко В.А. - Галкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования признал частично, полагал необходимым учесть имущественное и семейное положение ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Павленко В.А. дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2015 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. 10- Пятилетки, д.19, вследствие чего было повреждено транспортное средство – автомобиль Луидор-22360С, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий истцу Боряеву И.И., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015; протоколом об административном правонарушении; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.11.2015 по делу № 5-356/15, вступившим в законную силу 21.01.2016, которым Павленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Ответчиком Павленко А.А., его представителем не оспаривается виновность Павленко А.А. в совершении ДТП,

Из материалов страхового дела №, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», следует, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся собственником автомобиля ГАЗ-№, регистрационный знак: №

ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, был допущен собственником к управлению данного транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от 17.12.2015 страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу Боряеву И.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу названных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Павленко А.А. в размере, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Питанов А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела не установлено, что ответчик Павленко А.А., привлекаемый к гражданско-правовой ответственности, являющийся непосредственным причинителем вреда, находится в каких-либо правоотношениях с ответчиком Питановым А.А., которые предполагают установление той или иной степени ответственности собственника автомобиля (Питанова А.А.) за действия Павленко А.А.

Поскольку правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика Питанова А.А. и применения солидарного порядка возмещения ущерба, не имеется, исковые требования, заявленные к Питанову А.А., не подлежат удовлетворению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».Ответчик Павленко А.А. был уведомлен о проведении осмотра автомобиля экспертом.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор-№, государственный регистрационный знак: № RUS, без учета износа составила 1 105 738 рублей, с учетом износа – 502 444 рубля.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика Павленко А.А., оспаривающего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 106/04-2 от 28.01.2019, выполненного экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Луидор-22360С, государственный регистрационный знак: № RUS, без учета износа заменяемых деталей, составила 1067100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 685100 рублей.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта в заключении у суда не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеприведенных правовых норм, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер не возмещенной части ущерба составляет 667100 рублей (1067100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Павленко А.А.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 рублей, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг от 08.02.2016, актом выполненных работ, квитанцией об оплате, связаны с защитой нарушенных прав в судебном порядке, с использованием истцом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом при рассмотрении заявленных истцом требований. На основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенной судом денежной суммы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, подтвержденных документально.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 1500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Павленко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9871 рубль.

В соответствии со ст.ст.94,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9172 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Павленко Алексея Александровича в пользу Боряева Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 667100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9871 рубль.

В удовлетворении исковых требований Боряева Игоря Ивановича о взыскании с Павленко Алексея Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований Боряева Игоря Ивановича к Питанову Андрею Александровичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Павленко Алексея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы в размере 9172 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 6 марта 2019 года.

УИД 21RS0024-01-2022-004275-26

№2-3211/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порфирьевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил :

Порфирьева М.А. с учетом уточнений обратилась в суд к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта в размере 10057,45 руб., неустойки в размере 6575,6 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 593 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Порфирьевой М.А. и ИП Бандиной Т.М. (турагент), действующим от имени туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта №ип5/151/22, стоимость которого составила 232 000 руб. Денежные средства перечислены истцом турагенту в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента было представлено требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец Порфирьева М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производ...

...ства по делу в связи с добровольным исполнением требования истца.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Бандина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, что отражено в представленном суду заявлении об отказе от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и в связи с добровольным исполнением исковых требований, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

Принять отказ истца Порфирьевой Марины Александровны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Порфирьевой Марины Александровны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Альгешкина