Саносян Сатеник Альбертовна

№ 66а-1250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Фофонова А.С., Печуриной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2020-001625-73) по административному исковому заявлению Саносян Сагател Геворковича, Саносян Сатеник Альбертовны об исправлении технической ошибки, по апелляционной жалобе Саносян Сагател Геворковича, Саносян Сатеник Альбертовны на решение Краснодарского краевого суда 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца Шефова Д.А., представителя филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Рудь М.В., судебная коллегия

установила:

Саносян С.Г., Саносян С.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили суд исправить техническую ошибку, допущенную при определении в период с 29 декабря 2015 г. по 1 февраля 2017 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что они уплачивают налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества была рассчитана в соответствии с положениями, содержащимися в Приложении № 2 к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 г. № 1756, которым были утверждены «Средние значения...

... удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края».

Определяя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, уполномоченный орган, по мнению административных истцов, неверно применил величину удельного показателя, что привело к завышению его кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда 28 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Саносян С.Г. и Саносян С.А. об исправлении технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в срок с 29 декабря 2015 г. по 1 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе Саносян С.Г., Саносян С.А. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на данную апелляционную жалобу поданы возражения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Положениями статьи 15, 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к местным налогам. Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, согласно разделу X Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам, соответственно, подлежит поступлению в местный бюджет.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Аналогичные требований содержит и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», изложенным в пункте 7, также разъяснено, что суд по своей инициативе привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, соответственно получателем земельного налог является Крымское городское поселение Крымского района.

Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 22 ноября 2018 г. № 319 на территории Крымского городского поселения Крымского района установлены ставки земельного налога.

Предметом спора является установление действительной кадастровой стоимости земельного участка, чья величина является базой для расчёта земельного налога.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации городского поселения Крымского района, являющейся получателем земельного налога, размер которого определяется исходя из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, разрешить вопрос об их допустимости и относимости, распределить бремя доказывания, проявить активную роль суда в истребовании доказательств, включая постановку вопроса об использовании специальных познаний при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Шулико О.Г. дело № 66а-699/2022

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саносяна Сагатела Геворговича, Саносян Сатеник Альбертовны на решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года

по административному делу № 3а-1866/2021 по административному исковому заявлению Саносяна Сагатела Геворговича, Саносян Сатеник Альбертовны об исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Саносян С.Г., Саносян С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указав его кадастровую стоимость в сумме 12 538 307,52 рублей с даты образования земельного участка по 2 февраля 2017 года, обосновывая свои требования тем, что уплачивают налог, рассчитываемый из завышенной кадастровой стоимости земельного участка – 77 332 728,24 рублей.

По мнению административных истцов при определении кадастровой стоимости вновь образованного в 2015 году земельного участка с кадастровым номером № Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю ошибочно использовал кадастровую стоимость одного квадратного метра, указанную в пункте 8 Приложения № 2 к приказ...

...у Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756 – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения в размере 9 006,84 рублей. Исходя из площади земельного участка 8 586 кв.м. кадастровая стоимость земельного участка составила 77 332 728,24 рублей.

Административные истцы считают, что при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка ответчик должен был применить пункт 7 Приложения № 2 к вышеуказанному приказу - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», так как согласно постановлению главы Крымского городского поселения Крымского района от 2 ноября 2015 года № 1475, которым был разделен земельный участок с кадастровым номером № и был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, и выписки из ЕГРН данный земельный участок получил вид разрешенного использования – многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом, для объектов общественно-делового значения.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены сведения, содержащиеся в ПЗЗ г. Крымска о нахождении всего спорного земельного участка в зоне санитарного разрыва существующей железной дороги федерального значения, то есть в зоне с особыми условиями использования территорий.

Согласно СанПиН 2.2.1,2.1.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены для линий железнодорожного транспорта санитарные разрывы – санитарно-защитные зоны. Согласно пункту 5.1 указанного СанПиН «в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: зоны отдыха, территории санаториев и домов отдыха, спортивные сооружения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования».

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеназванными нормами СанПиНа земельный участок с кадастровым номером № расположенный полностью в санитарно-защитной зоне существующей железной дороги, не может использоваться для рекреационного назначения (код 5.0) и «обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2). Суд не учел, что уполномоченный орган, определяющий кадастровую стоимость спорного земельного участка неправомерно применил наибольшее значение удельного показателя - восьмая группа и допустил кадастровую ошибку – использовал недостоверные сведения об объекте оценки – нахождении земельного участка в границах санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности административным истцом факта недостоверности сведений о спорном земельном участке, использованных при определении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, административные истцы просят отменить решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю представил письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых сводится к тому, что до 2 марта 2019 года определение кадастровой стоимости земельных участков осуществлялось в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний № 222 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земель соответствующего разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1.16 Методических указаний № 222 для земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования применялось значение УПКС земель того вида разрешенного использования, для которого указанное значение наибольшее.

Согласно Приложению № 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» для земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом», с категорией земель «земли населенных пунктов», расположенного в кадастровом квартале №, наибольшее значение УПКС равно 9 006,84 рубля за 1 кв.м (восьмая группа видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка произведена в полном соответствии с требованиями Методических указаний № 222.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Саносян Г.Х. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Рудь М.В. просила решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Из материалов дела следует, что в период с 12 декабря 2014 года по 22 ноября 2017 года Саносян С.А. и Саносян С.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом, для объектов общественно-делового значения», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № № <адрес> на два самостоятельных земельных участка на основании постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района от 2 ноября 2015 года № 1476; установлен при этом вид разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2020 года № КУВИ-№, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с 29 декабря 2015 года по 1 февраля 2017 года составляет 77 332 728,24 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале №.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 12 370 451,22 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 февраля 2017 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года по делу № 3а-240/2020 административные исковые требования Саносян С.А, Саносян С.Г., Саносян Г.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, удовлетворены в части.

На основании вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, в Единый государственный реестр недвижимости 10 июля 2020 года внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 456 000 рублей с указанием даты начала ее применения согласно резолютивной части решения суда – 2 февраля 2017 года.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 03 июля 2016 года) ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка.

Закон установил несколько возможных видов ошибок, а именно:

- единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости;

- единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Кадастровая стоимость зданий определялась органом регистрации прав в период до 1 января 2019 года в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июня 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основе актуальных на дату определения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, утвержденных приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

Определение кадастровой стоимости земельных участков до 2 марта 2019 года осуществлялось в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Пункт 2.1.16 Методических указаний устанавливает, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом».

Данный вид разрешенного использования, в соответствии с Приложением № 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, которым были утверждены «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края» относится к нескольким группам видов разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 8 сентября 2014 года № 33995) утверждено наименование вида разрешенного использования земельных участков – «Отдых (рекреация)» (код 5.0), (введено приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 г. №709), «Обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2) с подробным описанием указанного вида разрешенного использования: «Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях».

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Крымский район за спорный период по объекту, расположенному в <адрес>, данный вид наряду с другими указан в перечне видов разрешенного использования спорного земельного участка.

Уполномоченный орган, определяющий кадастровую стоимость, применил наибольшее значение удельного показателя (8 группа), которое составляет 9 006,84 рублей за 1 кв.м.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при определении кадастровой стоимости уполномоченным органом не было учтено, что согласно генеральному плану Крымского городского поселения Крымского района, утвержденному решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 23 ноября 2010 года № 92 «Об утверждении генерального плана Крымского городского поселения Крымского района» (с изменениями, внесенными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 1 апреля 2014 года № 304), действующему по состоянию на 2015 год, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с даты постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет – 28 декабря 2015 года находится в зоне санитарного разрыва от категорированных автомобильных дорог, что подтверждается сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Крымский район (включая картографические материалы Генплана), а также ответом администрации Крымского городского поселения Крымского района от 20 апреля 2022 года № 1457 на запрос суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (ограничения, связанные с нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий), что отражено на листе 2 раздела 4.1 выписки из ЕГРН.

Санитарно-защитная зона – специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно статье 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории РФ действуют федеральные санитарные правила (СанПин), обязательные для применения.

Согласно пункту 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеназванными нормами СанПиНа земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположенный в санитарно-защитной зоне, не может использоваться для рекреационного назначения (код 5.0) и обеспечения занятий спортом в помещениях (код 5.1.2).

Следовательно, уполномоченный орган, при определении кадастровой стоимости земельного участка, располагая сведениями из ЕГРН об ограничениях, связанных с нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, и, не приняв во внимание сведения, содержащиеся в Генеральном плане, Правилах землепользования и застройки муниципального образования, неправомерно применил наибольшее значение удельного показателя – 8-я группа, при котором кадастровая стоимость земельного участка составила 77 332 728,24 рублей, тем самым допустил техническую ошибку.

Наличие технической ошибки косвенно подтверждается также тем, что при очередной массовой оценке, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года № 1882 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 5 817 701,88 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.

Исходя из перечня средних значений УПКС, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, орган, определяющий кадастровую стоимость земельного участка, мог бы отнести его к 13-й группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог…». Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Саносян Сагатела Геворговича и Саносян Сатеник Альбертовны частично.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку, рассчитав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с 29.12.2015 года по 01.02.2017 года, с учетом нахождения указанного земельного участка в зоне санитарного разрыва от категорированных автомобильных дорог.

В удовлетворении иных требований административного иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66а-2317/2022

(УИД 23OS0000-01-2020-001625-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года по административному делу № 3а-1866/2021 по административному исковому заявлению Саносяна Сагатела Геворговича, Саносян Сатеник Альбертовны об исправлении технической ошибки,

установила:

Саносян С.Г., Саносян С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указав его кадастровую стоимость в сумме 12 538 307,52 рублей с даты образования земельного участка по 2 февраля 2017 года, обосновывая свои требования тем, что уплачивают налог, рассчитываемый из завышенной кадастровой стоимости земельного участка – 77 332 728,24 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены сведения, со...

...держащиеся в ПЗЗ г. Крымска о нахождении всего спорного земельного участка в зоне санитарного разрыва существующей железной дороги федерального значения, то есть в зоне с особыми условиями использования территорий.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требования Саносян Сагатела Геворговича и Саносян Сатеник Альбертовны частично. Судебная коллегия обязала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить техническую ошибку, рассчитав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с 29.12.2015 года по 01.02.2017 года, с учетом нахождения указанного земельного участка в зоне санитарного разрыва от категорированных автомобильных дорог. В удовлетворении иных требований административного иска – отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

20 октября 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года в части указания значения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) земель населенных пунктов для кадастрового квартала №, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с приложением № 2 к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756.

Изучив материалы административного дела, обсудив поданное заявление с представителями лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

При рассмотрении административного дела в рамках апелляционного производства судебной коллегией установлено следующее.

В период с 12 декабря 2014 года по 22 ноября 2017 года Саносян С.А. и Саносян С.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом, для объектов общественно-делового значения», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <адрес> на два самостоятельных земельных участка на основании постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района от 2 ноября 2015 года № 1476; установлен при этом вид разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом».

В соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июля 2020 года № КУВИ-№, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в период с 29 декабря 2015 года по 1 февраля 2017 года составляла 77 332 728,24 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № располагается в кадастровом квартале №.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 1 января 2016 года в размере 12 370 451,22 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 февраля 2017 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года по делу № 3а-240/2020 административные исковые требования Саносян С.А, Саносян С.Г., Саносян Г.Х. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, удовлетворены в части.

На основании вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 11 марта 2020 года, в Единый государственный реестр недвижимости 10 июля 2020 года внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 9 456 000 рублей с указанием даты начала ее применения согласно резолютивной части решения суда – 2 февраля 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, установленные настоящим пунктом».

Данный вид разрешенного использования, в соответствии с Приложением № 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, которым были утверждены «Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края» относится к нескольким группам видов разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 8 сентября 2014 года № 33995) утверждено наименование вида разрешенного использования земельных участков – «Отдых (рекреация)» (код 5.0), (введено приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 г. №709), «Обеспечение занятий спортом в помещениях» (код 5.1.2) с подробным описанием указанного вида разрешенного использования: «Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях».

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Крымский район за спорный период по объекту, расположенному в <адрес>, данный вид наряду с другими указан в перечне видов разрешенного использования спорного земельного участка.

Уполномоченный орган, определяющий кадастровую стоимость, применил наибольшее значение удельного показателя (8 группа), которое составляет 9 006,84 рублей за 1 кв.м.

Между тем, судебной коллегией установлено, что при определении кадастровой стоимости уполномоченным органом не было учтено, что согласно генеральному плану Крымского городского поселения Крымского района, утвержденному решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 23 ноября 2010 года № 92 «Об утверждении генерального плана Крымского городского поселения Крымского района» (с изменениями, внесенными решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 1 апреля 2014 года № 304), действующему по состоянию на 2015 год, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с даты постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет – 28 декабря 2015 года находится в зоне санитарного разрыва от категорированных автомобильных дорог, что подтверждается сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Крымский район (включая картографические материалы Генплана), а также ответом администрации Крымского городского поселения Крымского района от 20 апреля 2022 года № 1457 на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (ограничения, связанные с нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий), что отражено на листе 2 раздела 4.1 выписки из ЕГРН.

Санитарно-защитная зона – специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно статье 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории РФ действуют федеральные санитарные правила (СанПин), обязательные для применения.

Согласно пункту 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеназванными нормами СанПиНа земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположенный в санитарно-защитной зоне, не может использоваться для рекреационного назначения (код 5.0) и обеспечения занятий спортом в помещениях (код 5.1.2).

Следовательно, уполномоченный орган, при определении кадастровой стоимости земельного участка, располагая сведениями из ЕГРН об ограничениях, связанных с нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, и, не приняв во внимание сведения, содержащиеся в Генеральном плане, Правилах землепользования и застройки муниципального образования, неправомерно применил наибольшее значение удельного показателя – 8-я группа, при котором кадастровая стоимость земельного участка составила 77 332 728,24 рублей, тем самым допустил техническую ошибку.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Исходя из перечня средних значений УПКС, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, орган, определяющий кадастровую стоимость земельного участка, должен был отнести его к 13-й группе видов разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов».

На данное обстоятельство суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части своего апелляционного определения, однако, не отразил его в резолютивной части апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить.

Разъяснить, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № действовавшей в период с 29.12.2015 по 01.02.2017, необходимо использовать средние значение УПКС, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, с отнесением земельного участка с кадастровым номером № к 13-й группе видов разрешенного использования, с учетом нахождения указанного земельного участка в зоне санитарного разрыва от категорированных автомобильных дорог.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи