Поркшеев Михаил Сиропович

УИД 61RS0007-01-2023-001463-37

Дело № 2-3454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поркшеева М.С. к АО «Ростовводоканал» о признании приказа о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поркшеев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указал, что он является единоличным исполнительным органом – <данные изъяты> ответчика на основании заключенного с ним трудового договора от 17.11.2021 г. №.

Истец получил по почте приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий Генерального директора» на период рассмотрения уголовного дела №, вынесенный на основании протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем совета директоров.

Истец считает приказ об отстранении от работы, а также действия ответчика по чинению ему препятствий в осуществлении трудовой деятельности – не имеющими никаких правовых оснований, незаконными и необоснованными.

Ответчик произвольно и без наличия какого-либо из закрепленных в трудовом законе оснований отстранил истца от работы, что делать был не вправе.

Решение совета директоров, на основе которого издан пр...

...иказ от 16.03.2023 г. № является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Поркшеев М.С. с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>»;

- взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 22.03.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 1 887 417,49 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поркшеев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 24.03.2023 г., ордеру от 10.08.2023 г. № адвокат Кичак Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители АО «Ростовводоканал» по доверенности от 09.08.2023 г. Фирсова Н.Ю., по доверенности от 07.08.2023 г. Юрканов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым ст. 352 ТК РФ судебная защита является одним из способов трудовых прав и свобод.

Согласно абзацу двенадцатому ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1 и 3 ст. 37).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (абзац второй п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

Таким образом, возможность приостановления полномочий единоличного исполнительного органа законодателем поставлена в зависимость от способа образования единоличного исполнительного органа: советом директоров или общим собранием акционеров.

Судом установлено, что Поркшеев М.С. работал в АО «Ростовводоканал» в должности <данные изъяты> с 17.11.2021 г. по 10.07.2023 г.

Советом директоров АО «Ростовводоканал» принято решение о приостановлении полномочий <данные изъяты> Поркшеева М.С. и избрании временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ФИО9 оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023 г.

В соответствии с п. 13.1 Устава АО «Ростовводоканал» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Подпунктом 6 пункта 15.1.1 Устава АО «Ростовводоканал» предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся вопросы избрания единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 16.5 Устава совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

Поскольку Уставом АО «Ростовводоканал» вопросы образования исполнительных органов отнесено к компетенции совета директоров, суд пришел к выводу об отсутствии у совета директоров ответчика полномочий на приостановление полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного абзацем третьим п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решение о приостановлении полномочий генерального директора Поркшеева М.С. и избрании временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ФИО4, оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023 г., принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров, и является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

На основании вышеуказанного протокола председателем совета директоров принят приказ от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>», которым приостановлены полномочия <данные изъяты> общества Поркшеева М.С. на период рассмотрения уголовного дела №.

Вопросы издания приказов к компетенции председателя совета директоров не отнесены (п.п. 15.3.1 - 15.3.4 Устава). Издание приказов является полномочием единоличного исполнительного органа (абзац третий п. 16.2 Устава).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>» является незаконным как вынесенный лицом, не имеющим полномочий на вынесение приказов, на основании ничтожного решения совета директоров.

Разрешая исковое требование Поркшеева М.С. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава АО «Ростовводоканал» не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) влечет его безусловное отстранение от должности.

Также указанные правовые акты не содержат положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В связи с признанием судом решения совета директоров о приостановлении полномочий <данные изъяты> АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. ничтожным, а приказа председателя совета директоров от 16.03.2023 г. № – незаконным, суд пришел к выводу о том, что период приостановления полномочий с 16.03.2023 г. по 10.07.2023 г. – является вынужденным прогулом Поркшеева М.С.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2023 г. по 10.07.2023 г. составляет 1 887 417 руб.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представленный Поркшеевым М.С. расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула суд находит обоснованным, арифметически верным. Данный расчет суд считает возможным положить в основу решения суда при определении размера компенсации за время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет суд находит неверным в связи с неправильным определением фактически выплаченной заработной платы (без учета положений п. 5 Положения об особенностях исчисления средней заработной об исключении времени).

Довод АО «Ростовводоканал» о необходимости определения заработка Поркшеева М.С. за время вынужденного прогула по правилам, установленным ст. 157 ТК РФ для случаев оплаты простоя, суд находит необоснованным. Обстоятельства простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждения не нашли.

Размер заработка Поркшеева М.С. за время вынужденного прогула составил 1 887 417 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности искового требования Поркшеева М.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, установления обстоятельств дисциплинарного проступка истца, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу Поркшеева М.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поркшеев М.С. при обращении в суд с иском к АО «Ростовводоканал» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 18 222,09 руб.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 1 594 752,84 руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поркшеева М.С. к АО «Ростовводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя совета директоров АО «Ростовводоканал» от 16.03.2023 г. № «О приостановлении полномочий <данные изъяты>

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН № в пользу Поркшеева М.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) заработок за время вынужденного прогула в размере 1 887 417 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 897 417 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поркшееву М.С. отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в пользу Поркшеева М.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) заработок за время вынужденного прогула в размере 1 594 752 рублей 84 копеек.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 222 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.

УИД: 61RS0019-01-2023-002875-15

Дело № 2-2936/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донсервисгаз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Поркшееву Михаилу Сироповичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, устранения реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

установил:

ООО «Донсервисгаз» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что они являются собственником земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здания АГЗС, расположенного на этом участке, площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выезд 14д. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и зарегистрировано в ЕГРН. В настоящее время появилась необходимость изготовления техплана здания АГЗС для целей его дальнейшей реконструкции. В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что здание расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, хотя согласно выписке из ЕГРН оно расположено в пределах участка. Поскольку в данном случае имела место реестровая ошибка, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ по корректировке границ участка и приведения их в соответствие с фактическим многолетним местоположением. Однако получили ответ, что ...

...в случае корректировки границы, она будет иметь пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный участок находится в аренде у Поркшеева Михаила Сироповича, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что границы как принадлежащего ООО «ДОНСЕРВИСГАЗ» участка с кадастровым номером №, так и участок с кадастровым номером № принадлежащий КУМИ Администрации г. Новочеркасска и находящийся в аренде у Поркшеева М.С., поставлены на учет в ЕГРН с реестровыми ошибками, так как их местоположение на местности иное.

Местоположение границ участка истца подтверждается техническим паспортом от <дата>, рабочим проектом строительства АГЗС и его разделом «Безопасность дорожного движения» от <дата> г., где указаны границы участка, существующие на тот момент и расположение на этом участке здания АГЗС.

ООО «Донсервисгаз» указывает, что целью их обращения в суд является устранение нарушений права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, при этом, судебным актом должны быть определены координаты границ с указанием координат поворотных точек, так как без этого они лишены возможности осуществлять свои права собственника земельного участка. Наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН нарушает права ООО «Донсервисгаз», как собственника земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здания АГЗС, расположенного на этом участке, площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Просили суд:

Установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Впоследствии, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что пересечений границ участка принадлежащего ООО «Донсервисгаз» с границами участка с кадастровым номером 61:55:0011223:67, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с этим истцы уточнили свои требования и отказались от требований к Поркшееву Михаилу Сироповичу, отказ от которых был принято судом согласно определению от <дата>.

Однако, заключением указанной экспертизы подтверждено, что границы принадлежащего ООО «ДОНСЕРВИСГАЗ» участка с кадастровым номером №, поставлены на учет в ЕГРН с реестровой ошибкой так как их местоположение на местности иное. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011223:19, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В уточненных исковых требованиях просили суд:

Установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>

Представитель ООО «Донсервисгаз», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин своей неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ДОНСЕРВИСГАЗ» является собственником земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здания АГЗС, расположенного на этом участке, площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и зарегистрировано в ЕГРН.

Для проверки доводов истца о том, что местоположение границ принадлежащего ООО «Донсервисгаз» земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлены в ЕГРН с ошибкой, так как принадлежащее ООО «Донсервисгаз» законное строение операторской с кадастровым номером № выходит за границы указанного участка, что выявилось при изготовлении технического плана строения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Соответствуют ли данным ЕГРН фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес>

При наличии несоответствия определить причину такого несоответствия и способы его устранения.

Определить координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Описать границы смежных земельных участков с описанием их границ и площадей, которые изменятся в связи в связи с устранением реестровой ошибки, в соответствии с требованиями законодательства о кадастровом учете объектов недвижимого имущества.

Эксперт НМ «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Плющев Д.Б. в заключении от <дата> пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Установлено, что расчетные расхождения местонахождения характерных точек <данные изъяты> фактической границы земельного участка превышают максимально допустимые абсолютные расхождения в положении контролируемых точек № контура учтенного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем эксперт приходит к выводу о несоответствии фактической границы земельного участка кадастровый №, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Дополнительно экспертом установлено, что существующий на земельном участке объект капитального строительства – здание АГЗС, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером №, фактически размещено таким образом, что его контур пересекает нормативные границы этого земельного участка.

Такие обстоятельства дополнительно подтверждают гипотезу о допущенной ошибке, при определении границ и площади земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной, в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № Устранение такой реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно путем сохранения земельного участка в уточненных границах, которые будут описаны при разрешении второго вопроса.

По второму вопросу:

При разрешении первого вопроса экспертом произведены работы, аналогичные по своему составу кадастровым работам по уточнению границ земельного участка, результаты которых могут быть приняты для изготовления соответствующего межевого плана и закрепления конфигурации границ и площади земельного участка с целью устранения реестровой ошибки в местоположении этого участка.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, описывается следующими координатами поворотных точек: <данные изъяты>

Проектная площадь формируемого земельного участка составляет 1017 м 2.

Экспертом рекомендовано признать существующие границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка неуточненной и надлежащим образом организовать и реализовать мероприятия по установлению и закреплению границы земельного участка на местности, согласно требованиям действующего земельного законодательства, принимая во внимание вышеуказанные точки фактической границы.

По третьему вопросу:

Описать границы смежных земельных участков с описанием их границ и площадей.

Экспертом установлено, что при устранении реестровой ошибки, в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> в параметрах, установленных при разрешении второго вопроса, осуществлять изменения сведений о границах иных земельных участков не требуется.

Указанное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

Экспертное заключение является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Оснований не доверять заключению суда не имеется.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

Согласно Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

4. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ)

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как установлено судом, наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН нарушает права ООО «Донсервисгаз» как собственника земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером № и здания АГЗС, расположенного на этом участке, площадью 22,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, так как фактические границы участка расходятся с границами описанными в ЕГРН и имеют наложение на принадлежащее истцу здание.

Из содержания части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворению уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Донсервисгаз» (ИНН 6165114018) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150039880), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, устранения реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023.

61RS0007-01-2023-002066-71 Дело № 1-232/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Караевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пеговой Н.Э.,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ИО20, ИО21,

подсудимого Поркшеева М.С. и его защитников – адвокатов Кичак Е.А., Какалия Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поркшеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего генеральным директором АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поркшеев М.С., являясь генеральным директором акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» ИНН № (далее - АО «Ростовводоканал», Общество) на основании протокола подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Ростовводоканал» от 16.11.2021, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Уставом АО «Ростовводоканал» - членом органа управления Общества, и одновременно являясь лицом, уполномоченным подписывать решения от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛОТ» ИНН № (далее – ООО «ЛОТ») - АО «Ростовводоканал», являющего в соответствии с Уставом ООО «ЛОТ» органом управления Общества, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ», способным оказывать влияние на деятельность указанных юридических лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя в виде обеспечения своей личной охраны, в период с 16.12.2021 по 20.01.2022, находясь на терр...

...итории г.Ростова-на-Дону, заведомо зная, что ООО «ЛОТ» не нуждается в дополнительной охране и что услуги охраны не будут оказаны, дал указание подконтрольному ему генеральному директору ООО «ЛОТ» ИО23, неосведомленному о его преступных намерениях, заключить договор №з от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Пересвет» ИНН № (далее - ООО ЧОП «Пересвет») и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное расходование денежных средств ООО «ЛОТ» и причинение существенного вреда в виде причинения материального ущерба ООО «ЛОТ» на общую сумму 4 955 470,20 рублей при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу АО «Ростовводоканал» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором; единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, представляет интересы Общества, совершает сделки от имени Общества в пределах, представленных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с положением о генеральном директоре АО «Ростовводоканал» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; совершает сделки и распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующем законодательством Российской Федерации; организует бухгалтерский учет и отчетность; обязан разумно и добросовестно действовать в интересах Общества, принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении возможности и ресурсы для динамичного развития Общества, повышения эффективности его деятельности и увеличения прибыльности; несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Единственным участником ООО «ЛОТ» с долей 100 % в Уставном капитале с 26.01.2017 является АО «Ростовводоканал».

В соответствии с Уставом ООО «ЛОТ» участники общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом Общества; принимать участие в распределении прибыли от деятельности Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией Общества; голосовать на Общем собрании Участников Общества. Участники Общества обязаны: добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Таким образом, Поркшеев М.С. являлся лицом, обладающим организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ».

Поркшееву М.С. в силу его должностного положения было достоверно известно о финансовом состоянии ООО «ЛОТ», а именно о размере уставного капитала ООО «ЛОТ» в сумме 10 000 рублей, а также о наличии кредиторской задолженности в сумме более 100 000 000 рублей.

Так, Поркшеев М.С., являясь генеральным директором АО «Ростовводоканал», не позднее 16.12.2021, находясь в помещении АО «Ростовводоканал», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде обеспечения личной охраны, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления, заведомо зная о размере уставного капитала ООО «ЛОТ» в сумме 10 000 рублей, о наличии кредиторской задолженности в сумме более 100 000 000 рублей, а также о том, что территория ООО «ЛОТ» не нуждается в дополнительной охране и ООО ЧОП «Пересвет» не будет исполнять взятые на себя обязательства по договору, а будет обеспечивать его личную охрану, подписал решение единственного участника ООО «ЛОТ» от 16.12.2021, согласно которому единственный участник ООО «ЛОТ» - АО «Ростовводоканал» в лице генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. поручило ООО «ЛОТ» заключить договор на предоставление услуг по охране с ООО ЧОП «Пересвет», тем самым Поркшеев М.С. дал указание генеральному директору ООО «ЛОТ» ИО23, неосведомленному о его преступных намерениях, заключить договор №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛОТ» (Заказчик) поручает, а ООО ЧОП «Пересвет» (Исполнитель) в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет ООО «ЛОТ» услуги по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293, в соответствии с приложением № к договору №з от ДД.ММ.ГГГГ и с приложением к акту обследования объекта ООО «ЛОТ» подлежащего принятию под охрану «Плана охраны территории ООО «ЛОТ», по охране объектов и имущества ООО «ЛОТ», находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном управлении или доверительном управлении, и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на них в период с 17.12.2021 по 01.02.2022 включительно на сумму 7 700 258,16 рублей и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая стоимость договора в размере 5 450 995,12 рублей.

Поркшеев М.С., находясь на территории АО «Ростовводоканал» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293, не позднее 23.12.2021, располагая сведениями о фактически оказанных услугах ООО ЧОП «Пересвет», зная, что услуги не соответствуют объемам, указанным в актах, и понимая, что если акт не будет подписан со стороны ООО «ЛОТ», денежные средства в ООО ЧОП «Пересвет» перечислены не будут, действуя от имени единственного участника ООО «ЛОТ» - АО «Ростовводоканал», вопреки законным интересам ООО «ЛОТ», дал указание генеральному директору ООО «ЛОТ» ИО23, неосведомленному о его преступных намерениях, подписать акты оказанных услуг ООО ЧОП «Пересвет» от имени ООО «ЛОТ»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 846,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 846,96 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 835,28 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 864 104,96 рублей.

Несмотря на отраженную в актах оказанных услуг сумму денежных средств в размере 4 321 634,16 рублей, Поркшеев М.С. дал указание должностным лицам ООО «ЛОТ», неосведомленным о преступном умысле Поркшеева М.С., перечислить денежные средства в общей сумме 4 955 470,20 рублей с расчетного счета ООО «ЛОТ» № №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, д.147, на расчетный счет ООО ЧОП «Пересвет» № №, открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, д.12, в период с 17.12.2021 по 20.01.2022, что превышает сумму денежных средств, отраженную в актах оказанных услуг, на основании следующих платежных поручений:

- № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1 925 064,54 рублей, с назначением платежа «предоплата по сч.№ 255 от 16.12.2021 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 1925064-54 Без налога (НДС)»;

- № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860 135,22 рублей, с назначением платежа «предоплата по сч.№ 257 от 23.12.2021 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 860135-22 Без налога (НДС)»;

- № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1 720 270,44 рублей, с назначением платежа «Оплата по сч.№228 от 29.12.2021 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 1720270-44 Без налога (НДС)»;

- № 124 от 20.01.2022 на сумму 450 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по сч.№6 от 18.01.2022 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021 Сумма 450000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, Поркшеев М.С. в период времени с 16.12.2021 по 20.01.2022, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, в том числе в помещении АО «Ростовводоканал», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293, в результате злоупотребления своими полномочиями генерального директора АО «Ростовводоканал» - единственного участника ООО «ЛОТ», вопреки законным интересам ООО «ЛОТ», заведомо зная о том, что ООО «ЛОТ» не нуждается в дополнительной охране и что услуги охраны не будут оказаны, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя в виде обеспечения своей личной охраны, организовал заключение ООО «ЛОТ» договора № 115з от 16.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к нему с ООО ЧОП «Пересвет», что повлекло необоснованное расходование денежных средств ООО «ЛОТ», причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде причинения материального ущерба ООО «ЛОТ» на общую сумму 4 955 470,20 рубля.

В судебном заседании подсудимый Поркшеев М.С. пояснил, что не согласен с выдвинутым против него обвинением в части того, что ООО «ЛОТ» не нуждалось в дополнительной охране и что услуги охраны не будут оказаны. Он являлся генеральным директором АО «Ростовводоканал» с 17.11.2021. АО «Ростовводоканал» является единственным участником и учредителем ООО «ЛОТ», владеющим на праве собственности долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала Общества. ООО «ЛОТ» является автотранспортным предприятием, которое обеспечивает деятельность АО «Ростовводоканал» способом предоставления автомобильной и строительной техники для ведения основной деятельности по обеспечению населения города питьевой водой и транспортировки сточных вод на очистные сооружения. Территориально АО «Ростовводоканал»» и ООО «ЛОТ» расположены в границах единого земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 293. С 21.08.2020 Генеральным директором ООО «ЛОТ» был назначен ИО23, который осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «ЛОТ». Советом директоров АО «Ростовводоканал» 16.11.2021 было принято решение досрочно прекратить полномочия Генерального директора ИО3 В нарушение положений действующего законодательства ИО3 на протяжении длительного времени неправомерно и самовольно захватил с неустановленными лицами главное административное здание АО «Ростовводоканал» по адресу: <адрес>, препятствовал фактическому доступу менеджмента и сотрудников Общества на рабочие места, уклонялся от передачи уставных и всех иных обязательных к передаче документов Общества, блокировал текущую деятельность Общества, тем самым наносил ущерб АО «Ростовводоканал», являющемуся стратегически значимым предприятием. Для удержания здания и воспрепятствования доступа руководству и работникам АО «Ростовводоканал» ИО3 привлекал ряд лиц, которые по сообщениям сотрудников компании имели при себе оружие и спецсредства. По данному факту в интересах предприятия неоднократно были поданы сообщения о преступлении и иные обращения в правоохранительные органы ГУ МВД России по РО; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по РО; Прокурору РО; Прокурору города Ростова-на-Дону. 14.12.2021 от ООО ЧОО «Адмирал», оказывающего услуги по охране объектов ООО «ЛОТ» в соответствии с договором № 105з от 01.12.2021 в адрес ООО «ЛОТ» поступило письмо, согласно которому 11, 12 и 13 декабря 2021 года на территории ООО «ЛОТ» среди припаркованных на ночную стоянку автомобилей были замечены неизвестные лица. Попытка охранников выяснить мотивы и цель нахождения данных лиц на территории ООО «ЛОТ» ни к чему не привела, так как они удалились в направлении головного здания АО «Ростовводоканал». Из письма ООО ЧОП «Адмирал» следовало, что из-за привязки охранников к конкретному назначенному посту с задачей осуществления пропускного режима работников и техники как в ночное, так и в дневное время справиться в выделенном штатном числе сотрудников они не имели возможности. Для обеспечения постоянного и стопроцентного мониторинга территории, охраны всего периметра требовалось большое количество привлеченных сотрудников. Кроме этого, в свете напряженной ситуации ООО ЧОП «Адмирал» рекомендовало ООО «ЛОТ» пересмотреть систему охраны с привлечением дополнительных сил и средств. Действуя полностью в пределах объема своих полномочий, 14.12.2021 Генеральный директор ООО «ЛОТ» ИО23 направил ему письмо, в котором сообщил о невозможности ООО ЧОО «Адмирал» в полной мере обеспечить охраной весь периметр территории автотранспортного предприятия ООО «ЛОТ», автомобилей и спецтехники, а также помещений, арендуемых ООО «ЛОТ» у АО «Ростовводоканал». В письме также было отмечено, что у ООО «ЛОТ» отсутствует лицо, ответственное за контроль и обеспечение безопасности пропускного и внутриобъектного режима, и содержалась просьба поручить соответствующим структурам АО «Ростовводоканал» оказать содействие в разработке методики охраны сотрудников и имущества ООО «ЛОТ». 15.12.2021 заместитель Генерального директора АО «Ростовводоканал по безопасности - Свидетель №1, подготовил по обращению Генерального директора ООО «ЛОТ» ИО23 перечень мероприятий по усилению охраны территории ООО «ЛОТ» и смежных границ с АО «Ростовводоканал» в части территории, подпадающей под объект 2-й категории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, с приложением плана охраны территории. В перечне мероприятий Свидетель №1 указал, что в ходе мониторинга рынка охранных услуг было установлено, что полный комплекс охранных услуг в необходимых объемах способно предоставить охранное предприятие ООО ЧОП «Пересвет», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также указал низкие тарифы и стоимость комплекса охранных услуг. Оснований не доверять Свидетель №1 ни у кого, в том числе и у него (Поркшеева М.С.), не было в данной части, так как тот являлся ответственным за обеспечение безопасности. Тем более к этому времени у них уже сложился опыт рабочего взаимодействия с ООО ЧОП «Пересвет». 15.12.2021 ИО23 предоставил в АО «Ростовводоканал» информационное письмо по дополнительным мерам для обеспечения безопасности АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ», к которому приложил Перечень мероприятий, разработанный Свидетель №1, по усилению охраны территории ООО «ЛОТ» и смежных границ с АО «Ростовводоканал». Из письма следовало, что для обеспечения безопасности территории ООО «ЛОТ» требовалось привлечение дополнительных сил и средств, а именно организация 37 мобильных круглосуточных постов и 1 дневного поста, что составит в сутки 163 835,28 рубля (без НДС), при условии организации усиленной охраны до 01.02.2022 сумма затрат составит 7 700 258,16 рубля (без НДС). По его (Поркшеева М.С.) мнению, представленный расчет был обусловлен соответствующим заключением Свидетель №1 и ориентировочной стоимостью соответствующих услуг по прайсу охранных предприятий. Оснований не доверять данному расчету у него (Поркшеева М.С.) не было, поскольку он полностью полагался на профессиональное мнение Свидетель №1, занимающего должность сотрудника безопасности АО «Ростовводоканал» и в профессиональную компетенцию и опыт которого входит решение подобных вопросов. Кроме этого, ИО23 также указал, что для заключения договора с охранной организацией, способной обеспечить выполнение всего комплекса мер по безопасности, разработанных отделом безопасности АО «Ростовводоканал» на вышеуказанных условиях от имени ООО «ЛОТ», необходимо решение единственного участника общества в соответствии с п.2.45 и п.2.26 Раздела 67 Положения о закупках ООО «ЛОТ» для предупреждения наступления обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья сотрудников ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал», а также для предупреждения срыва производственных процессов АО «Ростовводоканал». Почему ИО23 решил, что такое решение учредителя об одобрении сделки необходимо, ему (Поркшееву М.С.) неизвестно. Согласно положениям устава ООО «ЛОТ» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение учредителем сделок, совершаемых ООО «ЛОТ», требуется только в случае совершения крупной сделки при осуществлении закупок. Для оформления сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с заключениями договоров на оказание услуг, выполнение работ, что отвечает интересам общества, одобрение, а тем более письменное одобрение в форме решения единственного участника не требуется. В силу того, что меры по усилению безопасности необходимо было принимать незамедлительно ввиду существования реальной угрозы от неизвестных лиц, находящихся в главном административном здании АО «Ростовводоканал» и передвигающихся по территории с неизвестной никому целью, он (Поркшеев М.С.) подписал вышеуказанное решение. Генеральному директору ООО «ЛОТ» в силу обязанностей, возложенных на него Уставом, необходимо было осуществить закупку в соответствии с ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 22З-ФЗ, пп.2.26, 2.45 Раздела 67 Положения о закупках ООО «ЛОТ», то есть с единственным поставщиком. ИО23 был наделен Уставом всеми необходимыми полномочиями самостоятельно определить исполнителя по договору об оказании охранных услуг, а также все существенные условия договора, в том числе его стоимость. Контроль за исполнением договора с ООО ЧОП «Пересвет», принятием выполненных работ оказанных услуг в силу прямого указания законодательства должен был осуществлять непосредственно ИО23 При даче поручения директору ООО «ЛОТ» путем издания решения он (Поркшеев М.С.) руководствовался исключительно собственным мнением относительно безопасности предприятия и сохранности имущества предприятия, а также жизни и здоровья людей. Предварительного сговора с кем-либо при даче указаний на заключение договора у него не было, корыстных целей не преследовал, материальной выгоды не получал. Все его действия в период корпоративного конфликта были направлены на стабилизацию предприятия, как и указано в его (Поркшеева М.С.) обязанностях Генерального директора. Он согласен с обвинением в части того, что посты охраны в большей степени нужны были АО «Ростовводоканал», в связи с чем договор на оказание охранных услуг необходимо было заключать как на АО «Ростовводоканал», так и на ООО «ЛОТ» ввиду смежности их территории. Какое количество охранников фактически осуществляло охрану территории ООО «ЛОТ» он не знает, равно как и не знает порядок оформления отчетных документов по предоставленным услугам, так как контроль за исполнением договора должен был осуществлять ИО23 Никаких денежных средств от ИО25 он (Поркшеев М.С.) не получал и познакомился с ним лишь в ноябре 2021 года по вопросам личной охраны. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Поркшеев М.С.) и Председатель совета директоров АО «Ростовводоканал» ИО24 пытались попасть на свои рабочие места, им преградили путь несколько неизвестных лиц, некоторые из которых имели при себе оружие. На все доводы Вишневского и предъявляемые документы они не реагировали, их вытеснили и закрыли дверь. После этого, чтобы фактически приступить к исполнению своих обязанностей, он решил пригласить личную охрану и еще раз попытаться получить доступ к своему рабочему месту. Именно для обеспечения личной безопасности и безопасности сотрудников АО «Ростовводоканал», а также с целью принудить ИО3 покинуть занятую им территорию АО «Ростовводоканал», по его (Поркшеева М.С.) просьбе директором ООО ЧОП «Пересвет» ИО25 в ноябре 2021 года ему была предоставлена личная охрана. Оказанные услуги им (Поркшеевым М.С.) были оплачены из личных денежных средств. В результате пройти в главное здание им не удалось ввиду усиленного силового сопротивления со стороны охранников ИО3, о чем имеются сведения в СМИ, но ДД.ММ.ГГГГ ему (Поркшееву М.С.) при поддержке охранников ООО ЧОП «Пересвет» удалось занять офис ООО «Водоканалстройкомплект» по адресу: <адрес>, который стали охранять работники ООО ЧОП «Пересвет». Только с этого дня он фактически приступил к исполнению своих обязанностей как Генеральный директор АО «Ростовводоканал». Он начал знакомиться с подчиненными ИО2, в частности, с Свидетель №3, состоящей в должности директора департамента материально-технического снабжения; Свидетель №1, являющимся заместителем генерального директора по безопасности АО «Ростовводоканал»; ИО23, который являлся директором ООО «ЛОТ». С ДД.ММ.ГГГГ практически ежедневно им (Поркшеевым М.С.) проводились рабочие совещания на территории ООО «Водоканалстройкомплект» по адресу: <адрес> с участием, в том числе Свидетель №3, Свидетель №1, ИО23, в ходе которых ими обсуждались рабочие вопросы касательно текущей деятельности предприятия, а также вопросы обеспечения его (Поркшеева М.С.) безопасности и безопасности имущества и сотрудников АО «Ростовводоканал» и способов разрешения конфликта с ИО3, способов его законного выдворения с занятой им незаконно территории главного административного здания АО «Ростовводоканал». В ходе указанных совещаний примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он задавал Свидетель №3 вопросы о порядке заключения со стороны АО «Ростовводоканал» затратных договоров в рамках закупочной деятельности, в том числе, задал вопрос о его полномочиях принимать самостоятельные решения о заключении договоров без конкурентных процедур. Свидетель №3 пояснила, что заключение договора на сумму до 500 000 рублей вправе осуществлять без проведения конкурентных процедур, а заключение договоров на сумму свыше 500 000 рублей без конкурентных процедур возможно по основаниям, предусмотренным Положением о закупках, утвержденном советом директоров АО «Ростовводоканал». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Свидетель №3 в свой рабочий кабинет и сообщил, что необходимо заключить договор на охранные услуги между АО «Ростовводоканал» и ООО ЧОП «Пересвет», что с его стороны мотивировалось захватом со стороны ИО3 и неустановленных лиц главного административного здания АО «Ростовводоканал». В ходе разговора он представил Свидетель №3 руководителя ООО ЧОП «Пересвет» ИО25, с которым Свидетель №3 необходимо было обсудить условия договора и заключить договоры на сумму до 500 000 рублей с ООО ЧОП «Пересвет», обсудить количество постов, цену и сроки действия договора с ограничением суммы в пределах 500 000 рублей с НДС согласно положению о закупках АО «Ростовводоканал». На основании подготовленных Свидетель №3 документов ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» в его лице заключил договор с ООО ЧОП «Пересвет» в лице генерального директора ИО25 на оказание охранных услуг по охране объектов АО «Ростовводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранники ООО ЧОП «Пересвет» в количестве 14 человек осуществляли круглосуточную охрану в здании ООО «ВСК», входов в указанное здание, а также охрану трехэтажного здания АО «Ростовводоканал» и территории АО «Ростовводоканал». Охранные услуги по данному договору были выполнены и оплачены АО «Ростовводоканал» в полном объеме. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по его (Поркшеева М.С.) указанию был заключен еще один договор с ООО ЧОП «Пересвет». Услуги были выполнены в полном объеме и оплачены со стороны АО «Ростовводоканал» в полном объеме. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действие вышеуказанного договора подходило к концу, он (Поркшеев М.С.) дал указание Свидетель №3 заключить еще один договор, однако, как пояснила последняя, поскольку заключение такого договора повлекло бы нарушение антимонопольного законодательства, заключить третий аналогичный договор не представлялось возможным, поскольку между АО «Ростовводоканал» и ООО ЧОП «Адмирал» уже был заключен договор на предоставление охранных услуг. Примерно в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ИО3 увеличивает количество лиц, оказывающих ему содействие в незаконном удержании главного административного здания АО «Ростовводоканал», а также в части территории. В связи с этим возникла необходимость увеличить количество постов охраны. После рабочего совещания в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в здании ООО «ВСК» по адресу: <адрес>, на котором он пояснил необходимость заключения договора на оказание охранных услуг, Свидетель №3, ИО23 и Свидетель №1 пришли к нему в кабинет с пакетом документов, среди которых была переписка между ООО «ЛОТ», ООО ЧОП «Адмирал» и АО «Ростовводоканал», в соответствии с которой сотрудники ООО ЧОП «Адмирал» видели неустановленных лиц на территории ООО «ЛОТ», которые находились в нарушение порядка пребывания на режимном объекте, а ООО «ЛОТ» указал на необходимость усиления мер по охране и заключения договора на ООО «ЛОТ». Решение заключить договор именно с ООО «ЛОТ» обусловлено тем, что территории АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» смежные. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано изготовленное Свидетель №3 решение единственного участника ООО «ЛОТ» в его лице, согласно которому АО «Ростовводоканал» поручает ООО «ЛОТ» заключить с ООО ЧОП «Пересвет» договор на сумму примерно 7 миллионов рублей. Далее, насколько ему известно, был заключен вышеуказанный договор между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». В связи с вышеизложенным он я признает свою вину в том, что он, являясь генеральным директором АО «Ростовводоканал» и одновременно являясь лицом, уполномоченным подписывать решения от имени единственного участника ООО «ЛОТ» АО «Ростовводоканал», являющегося в соответствии с Уставом ООО «ЛОТ» органом управления Общества, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛОТ», способным оказывать влияние на деятельность указанного юридического лица, используя свои полномочия с целью извлечения собственной выгоды, вопреки законным интересам ООО «ЛОТ» в виде обеспечения охраной имущества АО «Ростовводоканал», его сотрудников, а также себя личной охраной, ввиду сложившейся криминогенной обстановки в АО «Ростовводоканал» в указанный период, а также ввиду смежности территории АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ», дал указание генеральному директору ООО «ЛОТ» ИО23 заключить договор охраны между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ». Каких-либо указаний подчиненным ИО2 о заключении договора с ООО ЧОП «Пересвет», а также о его сумме и количестве постов, он не давал, все вопросы обсуждались на общих совещаниях. Также он не давал указаний ИО23 и иным лицам составить письма либо иные документы, в которых отражались бы факты невозможности со стороны ЧОО «Адмирал» обеспечения безопасности территории АО «Ростовводоканал» либо ООО «ЛОТ». ИО25 на совещаниях работников АО «Ростовводоканал» не присутствовал. Баланс ООО «ЛОТ» на тот момент не был отрицательным. О нецелесообразности заключения договора между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» ему никто из сотрудников, в том числе ИО137 и Свидетель №3, не говорил. Он давал указание письменно оформить сведения, о которых ему говорили сотрудники, касающиеся нахождения посторонних людей на территории АО «Ростовводоканал». По факту склонения со стороны ИО1 сотрудников водоканала или иных лиц к даче ложных показаний ему ничего не известно.

Несмотря на позицию подсудимого Поркшеева М.С., его виновность объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ИО23, данными в судебном заседании, согласно которым с 21.08.2020 он являлся генеральным директором ООО «ЛОТ» и представителем данного Общества по настоящему уголовному делу. 14.12.2021 у него состоялся разговор в кабинете у Свидетель №3 - директором департамента материально-технического снабжения АО «Ростовводоканал», где она передала ему указание Поркшеева М.С. о необходимости заключения договора охранных услуг с предприятием ООО ЧОП «Пересвет». На тот момент ИО4 находился в здании «ВСК» и не мог попасть в служебный кабинет здания «Ростовводоканала», поскольку в данном здании находился ИО3 – бывший директор Водоканала, а также его люди. Далее было совещание у Поркшеева М.С., на котором он сказал, что необходимо заключить этот договор на охрану объекта ООО «ЛОТ». На совещании присутствовали, кроме него и ИО4, Свидетель №7 и ИО137. На тот момент у ООО «ЛОТ» была большая кредиторская задолженность перед АО «Ростовводоканал», также была кредиторская задолженность со стороны подрядчика. На указанном совещании им (ИО23) доводилось до сведения ИО4 наличие указанной задолженности, а также высказывалась озабоченность необоснованно завышенным количеством постов охраны, который предполагал договор, однако ИО4 сказал, что договор необходимо заключить, гарантировав его исполнение. ИО4 было выдано решение на заключение этой сделки и ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен. Договор предусматривал порядка 30 постов, сумма договора была 5,5 миллионов рублей. Впоследствии количество постов увеличилось до 40, сумма договора до 7,7 миллионов рублей. Он также подписывал по указанию ИО4 дополнительное соглашение к указанному договору более ранней датой об уменьшении количества постов. Впоследствии от сотрудников ФСБ ему стало известно о том, что договор не исполнялся, охранников на территории ООО «ЛОТ» не было. Он был удивлен, потому что видел сотрудников ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ». Когда стал разбираться с ИО2 ООО «ЛОТ», они пояснили ему, что видели 1-4 человек ЧОП «Пересвет». Организация «ВСК» - это подрядчик АО «Ростовводоканала», вход в здание осуществлялся с улиц Ченцова и М.Горького, ООО «ЛОТ» - дочернее предприятие «Водоканала», вход располагался с <адрес>, здание «Водоканала» располагается на <адрес> этих организаций являются смежными;

- показаниями представителя потерпевшего ИО91, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 24.08.2022 по настоящее время он является генеральным директором ООО «ЛОТ». 17.02.2023 на расчетный счет ООО «ЛОТ» поступили денежные средства в общей сумме 4 955 470 рублей 20 копеек от Поркшеева М.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по арбитражному делу № А53-12186/2022 (15АП-19808/2022) с ООО «ЛОТ» в пользу ООО ЧОП «Пересвет» взыскано 522 984 рубля 76 копеек (в данную сумму входит 495 784,92 рубля - основной долг по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ; 14 030 рублей 48 копеек - неустойка; 13 169 рублей 36 копеек - расходы по государственной пошлине). ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был выписан исполнительный лист, но по настоящий момент к исполнению не предъявлен. В случае предъявления к исполнению исполнительных листов размер ущерба, причиненного ООО «ЛОТ» по уголовному делу будет больше на сумму, указанную в исполнительных листах, то есть на 622 984 рубля 76 копеек. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме (т.10 л.д.159-161);

- показаниями представителя потерпевшего ИО20, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что решением совета директоров АО «Ростовводоканала» от 16.11.2021 были досрочно прекращены полномочия генерального директора ИО3, генеральным директором был избран Поркшеев М.С., с которым был заключен договор № 274 от 17.11.2021. 16.12.2021 Поркшеевым от имени «Ростовводоканала», являющимся единственным учредителем ООО «ЛОТ», было принято решение, согласно которому ООО «ЛОТ» было поручено заключить с ООО ЧОП «Пересвет» договор по охране объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного режима сроком до 01.01.2022. Цена договора составляла 7 700 258 рублей 16 копеек. Для исполнения указанного решения ООО «ЛОТ» заключило с ООО ЧОП «Пересвет» договор от 16.12.2021 № 115 на предоставление услуг по охране объектов, по указанному договору ООО «ЛОТ» перечислило в адрес «Пересвет» 4 955 470,20 рубля. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ООО «ЛОТ» взыскана задолженность по договору 495 784, 92, неустойка в размере 14 030,48 рубля и расходы по госпошлине в размере 13 169,36 рубля. На стадии предварительного расследования ООО «ЛОТ» Поркшеевым был возмещен ущерб на общую сумму 4 955 477,20 рубля, а также после подачи искового заявления ООО «ЛОТ» в рамках судебного рассмотрения данного дела был возмещен ущерб в размере 601 985,76 рубля, что подтверждается платежным поручением;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в 2021 году он работал в АО «Ростовводоканал» в должности заместителя генерального директора по безопасности. В его обязанности входило обеспечение безопасности предприятия. В декабре 2021 года Свидетель №3 передала ему задачу ИО4 подготовить документы для заключения договора на охрану ООО «ЛОТ» с ЧОП «Пересвет», которое уже осуществляло охрану АО «Ростовводоканал». В задачу входило рассчитать количество постов охраны из расчета суммы договора - 5 000 000 рублей, тарифа и срока договора. Из этих данных он составил схему с количеством охраны в 40 постов. Ситуация на тот момент была напряженной, что было связано с тем, что бывший директор «Водоканала» ИО3 захватил главное здание со своей охранной и не пускал туда никого. По указанию ИО4 он созванивался с директором ООО ЧОП «Пересвет» ИО138 и скоммуницировал его с сотрудником охранного предприятия «Адмирал» Свидетель №7 для правильного расставления постов охраны. После заключения договора сотрудники ЧОП «Пересвет» находились на территории, однако их было порядка 10-15 человек. Здание «Ростовводоканал» находится по адресу: М.Горького, 293, это угол Горького и Театрального. «ВСК» находится на углу Горького и Ченцова, а «ЛОТ» на Ченцова. ООО «ЛОТ» принадлежит АО «Ростовводоканал» и арендует его территорию. Четких границ, разделяющих территорию ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал», нет. Между внутренней территорией Ростовского Водоканала и ООО «ЛОТ» перемещение свободное. Также пояснил, что свой личный автомобиль, на котором он (Свидетель №1) приезжал на работу, он парковал на территории Водоканала, территорию ООО «ЛОТ» проезжал каждые утро и вечер. Часть территории ООО «ЛОТ» до парковочного места и обратно, если опираться на ту схему, которая была нарисована, и по которой ходили и смотрели, где должны стоять посты, ИО138 и Свидетель №7, доезжая до своего места, он должен был там проезжать десяток постов, которые должны стоять, однако этих постов в период действия договора на местах не стояло;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с апреля 2021 года она работает в ЧОП «Святогор» в должности главного бухгалтера. Весной 2021 года она в течение не более двух недель работала в ООО ЧОП «Пересвет» в должности бухгалтера. На работу её принимал директор ООО ЧОП «Пересвет» ИО25, который был фактическим руководителем данного предприятия. После того, как она уволилась из ООО ЧОП «Пересвет», она устроилась работать в ЧОП «Святогор». На работу в ЧОП «Святогор» ее принимал генеральный директор Свидетель №4, который является фактическим руководителем данного предприятия. Ей также знаком юрист предприятия – Свидетель №5 Работая в ЧОП «Святогор», она выполняла просьбы ИО25 о составлении бухгалтерских документов, а именно различных актов для ЧОП «Пересвет». Составлением договоров чаще всего занимался юрист предприятия Свидетель №5 либо сами руководители. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 846,96 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 146 846,96 рублей; акт № 233 от 31.12.2021 на сумму 163 835,28 рублей; акт № 8 от 16.01.2022 на сумму 1 864 104,96 рублей, на общую сумму 4 321 634,16 рублей составляла она по личной устной просьбе ИО25, который предоставил ей все данные. Поркшеев М.С. ей не знаком. Табели (отчеты по выполнению охранных услуг) с 17.12.2021 по 23.12.2021, с 24.12.2021 по 30.12.2021, за 31.12.2021, с 01.01.2022 по 16.01.2022 составляла она по указанию ИО25 Тот попросил составить табели согласно договору № 115з от 16.12.2021. Она знает, что ИО25 должен был отвезти данные табели в ООО «ЛОТ» (т.8 л.д.26-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в АО «Ростовводоканал» в должности директора департамента материально-технического снабжения (далее - ДМТС) с мая 2016 года по настоящее время. ООО «ЛОТ» является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по обеспечению автотранспортной техникой АО «Ростовводоканал». ООО «ЛОТ» является дочерней организацией АО «Ростовводоканал», которое владеет 100 % уставного капитала вышеуказанной организации. Между АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» заключен договор на оказание услуг по осуществлению снабженческой и закупочной деятельности ООО «ЛОТ». В ноябре 2021 года по решению Совета директоров АО «Ростовводоканал» на должность генерального директора АО «Ростовводоканал» назначен Поркшеев М.С., с которым в конце ноября 2021 года у нее состоялось знакомство, в ходе которого Поркшеев М.С. задавал вопросы о механизме и порядке заключения затратных договоров в рамках закупочной деятельности, в том числе задал вопрос о его полномочиях принимать самостоятельные решения о заключении договоров без конкурентных процедур, на что она ему ответила, что заключение договоров на сумму до 500 000 рублей вправе осуществлять без проведения конкурентных процедур, а также она ему сказал что заключение договоров на сумму свыше 500 000 рублей без конкурентных процедур возможно по основаниям, предусмотренных Положением о закупках, утвержденном Советом директоров АО «Ростовводоканал». На следующий день ее вызвал ИО26 к себе в кабинет, расположенный в здании ООО «Водоканалстройкомплект», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, д.1 «Б», и сказал, что необходимо заключить договор на охранные услуги с ООО ЧОП «Пересвет». В ходе разговора Поркшеев М.С. ей представил человека по имени «ИО8», с которым со слов Поркшеева М.С. ей необходимо обсудить условия договора и заключить договоры на сумму до 500 000 рублей с ООО ЧОП «Пересвет». Единственной возможностью заключения вышеуказанного договора именно с ООО ЧОП «Пересвет» без нарушения законодательства о закупках являлось заключение договора с ограничением суммы в пределах 500 000 рублей с НДС. Необходимость заключения данного договора со слов Поркшеева М.С. обосновывалось наличием корпоративного конфликта в АО «Ростовводоканал». В указанный период руководство АО «Ростовводоканал» базировалось в здании ООО «Водоканалстройкомплект» по адресу: <адрес> «Б». На ее вопрос Поркшееву М.С. о количестве постов, о цене постов и сроках действия договора, тот сказал, чтобы она обращалась к ИО8. После разговора с Поркшеевым М.С. и ИО8 она отправилась в отдел безопасности АО «Ростовводоканал» и сообщила о поставленной ей Поркшеевым М.С. задаче. Всю необходимую документацию для заключения договора охраны с ООО ЧОП «Пересвет» (лицензия, учредительные документы) она получала от ИО8 по электронной почте. До 03.12.2022 она познакомила ИО8 с сотрудником ООО ЧОО «Адмирал» Свидетель №7, который занимается вопросами охраны в АО «Ростовводоканал», для организации дальнейшего взаимодействия по механизму оказания охранных услуг. После получения всей необходимой информации от ООО ЧОП «Пересвет» ей был получен от ООО ЧОП «Пересвет» проект договора с указанием количества постов охраны и ценообразованием. 03.12.2021 договор между АО «Ростовводоканал» и ООО ЧОП «Пересвет» был подписан сторонами: генеральным директором АО «Ростовводоканал» Поркшеевым М.С. и генеральным директором ООО ЧОП «Пересвет» ИО25 Срок действия договора с 03.12.2021 по 31.12.2021. В течение недели сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» выполнили свои обязательства по вышеуказанному договору на полную его стоимость. После этого Поркшеев М.С. поручил ей заключить еще один аналогичный договор, который был также исполнен в течении недели до 17.12.2021. Ориентировочно 13.12.2021 Поркшеевым М.С. было озвучено о необходимости заключения аналогичного договора с ООО ЧОП «Пересвет» в третий раз, на что она дала ему четкий ответ, что это будет являться нарушением закона о закупочной деятельности. Вместе с тем Поркшеев М.С. настаивал на необходимости заключения договора с ООО ЧОП «Пересвет» с указанием срока выполнения им услуг по охране до 31.01.2022. Она довела до Поркшеева М.С. информацию о том, что заключение подобного договора возможно только при наличии оснований, предусмотренных положением о закупках в части заключения договора с единственным поставщиком и последующим его размещением в ЕИС (единая информационная система). Поскольку у АО «Ростовводоканал» уже имелся договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Адмирал», то заключение аналогичного договора с ООО ЧОП «Пересвет» представлялось нецелесообразным, что она и довела до Поркшеева М.С. Также она по указанию Поркшеева М.С. рассчитала возможную стоимость услуг в случае заключения с «Пересветом» договора на период до 31.01.2022 в соответствии с тарифами, предусмотренными договорами, заключенными с ним ранее. Так, стоимость услуг по охране на указанный период выходила около 3,5 млн рублей (включая НДС) или около 2,9 миллионов рублей (без учета НДС), исходя из стоимости оказываемых услуг - около 60 тысяч рублей в сутки. Указанную информацию она довела до Поркшеева М.С. После указанных событий Поркшеевым М.С. было дано указание о проработке вопроса заключения указанного договора с дочерней организацией ООО «ЛОТ». Договор по его указанию необходимо было заключить с единственным поставщиком, а именно с ООО ЧОП «Пересвет». При этом Поркшеев М.С. дал ей указание проработать стоимость предполагаемого договора из расчета стоимости оказываемых услуг 140 тысяч рублей в сутки, в связи с чем сумма предполагаемого договора с ООО ЧОП «Пересвет» значительно возросла. 13.12.2021 после обсуждения вышеуказанных условий Поркшеев М.С. дал ей указание на организацию процесса заключения договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» на указанных им условиях. После этого у нее состоялась беседа с генеральным директором ООО «ЛОТ» ИО23 и представителем ООО ЧОО «Адмирал» Свидетель №7 В ходе беседы она довела до них указание генерального директора, на что те отреагировали отрицательно. ИО27 указал ей на то, что самостоятельно тот таких решений принимать не намерен. Ему как генеральному директору ООО «ЛОТ» требовалось решение единственного участника ООО «ЛОТ», а именно решение генерального директора АО «Ростовводоканал», а также понимание источника финансирования затрат на заключение вышеуказанного договора. Однако, находясь от Поркшеева М.С. в зависимом положении, они пришли к выводу, что если генеральный директор АО «Ростовводоканал» как представитель органа управления ООО «ЛОТ» примет решение от имени единственного участника ООО «ЛОТ», то заключение данного договора возможно по процедуре закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур. Также в части обоснования необходимости данных охранных услуг могут явиться риски нахождения в административном здании АО «Ростовводоканал» посторонних лиц, которые теоретически могли проникнуть на территории ООО «ЛОТ». Они (Свидетель №3, Свидетель №7 и ИО23) договорились предложить Поркшееву М.С. на его утверждение следующий вариант обоснования вышеуказанных рисков: ООО ЧОО «Адмирал» может написать соответствующее письмо в адрес ООО «ЛОТ» о том, что их сотрудники видели неустановленных лиц на территории ООО «ЛОТ», которые находились в нарушение порядка пребывания на режимном объекте; после получения этого уведомления ООО «ЛОТ» может написать в адрес АО «Ростовводоканал» информацию о соответствующих рисках с целью организации дополнительных мер охраны территории общего пользования АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ». После этого ими предполагалось, что Поркшеев М.С. должен будет отреагировать на письмо от ООО «ЛОТ» своим указанием отделу безопасности АО «Ростовводоканал» о проработке соответствующих дополнительных мер охраны территории общего пользования. Они провели совещание у Поркшеева М.С., в ходе которого, в том числе ИО23, задал вопрос Поркшееву М.С. о количестве предполагаемых постов на его территории и о его гарантиях по исполнению обязательств по охране ИО2 ООО ЧОП «Пересвет» территории ООО «ЛОТ», на что Поркшеев М.С. в убедительной форме уведомил ИО27 о том, что тот гарантирует выполнение ИО2 ООО ЧОП «Пересвет» своих обязанностей в рамках предполагаемого договора. Также в процессе совещания Поркшеевым М.С. после рассмотрения предложенного ими варианта обоснования заключения указанной сделки было дано указание действовать по предложенному варианту. Поркшеев М.С. от себя добавил, что им необходимо в переписке между ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал» указать об угрозах срыва производственного процесса АО «Ростовводоканал» вследствие возможного повреждения неизвестными лицами автотранспорта и спецтехники ООО «ЛОТ». В указанном совещании также принимал участие и заместитель генерального директора АО «Ростовводоканал» Свидетель №1, которому Поркшеев М.С. указал на необходимость составления плана мероприятий по усилению охраны ООО «ЛОТ» исходя из основного условия: договор необходимо было заключить с ООО ЧОП «Пересвет» с выставлением необходимого количества постов, которое она должна была сообщить Свидетель №1 отдельно после расчетов количества и цены, исходя из суммы, которую ей указал Поркшеев М.С. Также Поркшеев М.С. указал на то, что им необходимо как можно скорее организовать заключение вышеуказанного договора. В течении текущего дня ими была сформирована необходимая переписка между организациями, а отделом безопасности АО «Ростовводоканал» за подписью Свидетель №1 был разработан план мероприятий исходя из количества постов охраны, которые необходимо было выставить на территории ООО «ЛОТ», чтобы это соответствовало указанию Поркшеева М.С. в части ежесуточной суммы договора - 140 тысяч рублей. Таким образом, исходя из указанной суммы в сутки и периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 разработал мероприятия по охране объектов ООО «ЛОТ», которые включали выставление 30 ежесуточных постов охраны, а общая сумма составляла 5,9 млн. рублей. Со всеми подготовленными документами они в том же составе пошли на совещание к Поркшееву М.С. для получения его письменных резолюций на составленных ими документах. До начала совещания она отдельно показала сформированную документацию и расчет стоимости договора Поркшееву М.С. Тот обратил ее внимание на то, что она неправильно составила расчет стоимости услуг охраны в сутки, поскольку по его указанию ей требовалось выполнить расчет стоимости исходя из суммы 140 тысяч рублей в сутки «чистыми» деньгами, что ранее им озвучено не было, на что она задала ему уточняющий вопрос по этому поводу, поскольку не совсем поняла его замечание. Поркшеев М.С. пояснил, что ей необходимо рассчитать сумму услуги в сутки таким образом, чтобы 140 тыс. рублей выходило за минусом 14,5 процентов. Тот пояснил, что такая необходимость связана с налогообложением ООО ЧОП «Пересвет» и потребностью ежедневной выплаты заработной платы охранникам ООО ЧОП «Пересвет» в виде наличных денежных средств. Слова Поркшеева М.С. о необходимости ежедневно выплачивать заработную плату охранникам ООО ЧОП «Пересвет» в виде наличных денежных средств и указанный процент налогообложения навели ее на мысль о несоответствии ООО ЧОП «Пересвет» требованиям закона «О частной, детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, так как сотрудники, оказывающие услуги охраны (охранники) любой охранной организации должны в обязательном порядке состоять в трудовых отношениях с данной организацией, что подразумевает официальное трудоустройство и как минимум НДФЛ составляет 13 % и иные взносы составляют 30 %. Она, находясь от Поркшеева М.С. в служебной зависимости, была вынуждена выполнить его указание и произвела новый расчет, который переслала ему в месседжере «WhatsApp». Произвести новый расчет без увеличения количества постов было невозможно, о чем она поставила в известность Свидетель №1 Последний указал ей на то, что размещение 30 постов охраны на территории ООО «ЛОТ» являлось затруднительным, а придумать, где разместить 40 постов, является для него еще более сложной задачей. В этот же день они (Свидетель №3, ИО23, Свидетель №7 и Свидетель №1) на очередном совещании у Поркшеева М.С. получили необходимые письменные резолюции на документах и доработали их в соответствии с новыми указаниями Поркшеева М.С. касаемо цены договора. Таким образом, количество постов охраны увеличилось до 40, а сумма договора увеличилась до 7,7 млн рублей. Также в ходе указанного совещания ИО23 высказал свою озабоченность касаемо количества постов охраны на территории его предприятия, которое ИО23 считал необоснованно большим, о чем говорил ей лично ранее. В данном вопросе ИО23 поддержал Свидетель №1, который в дополнение показал Поркшееву М.С. схему расположения 30 постов охраны на территории ООО «ЛОТ», которая разрабатывалась в качестве приложения к договору охраны территории ООО «ЛОТ» (впоследствии схема постов изменилась в части увеличения до 40 штук). В процессе обсуждения схемы расположения постов Свидетель №1 указал Поркшееву М.С. на то, что данное количество постов является более чем достаточным, и в случае проверки со стороны правоохранительных органов может быть признано экономически необоснованным, а если не организовать фактическое присутствие охранников на территории ООО «ЛОТ» в нужном количестве, то этот договор будет являться фиктивным в части его надлежащего исполнения. Также Свидетель №1 указал, что для минимизации рисков проверки исполнения договора охраны со стороны надзорных и правоохранительных органов необходимо, чтобы охранники систематически делали обход всей территории ООО «ЛОТ» по постам охраны в соответствии с договором и в символике «Пересвет». Свидетель №1 также акцентировал внимание Поркшеева М.С. на камерах видеонаблюдения, расположенных по периметру территории ООО «ЛОТ». В свою очередь, ИО23 дополнил Свидетель №1 и довел до Поркшеева М.С. свои требования как директор ООО «ЛОТ». А именно тот настаивал на том, чтобы вышеуказанные Свидетель №1 лица из числа работников ООО ЧОП «Пересвет» периодически делали обход по постам охраны с обязательным посещением всех прилегающих помещений, зданий и сооружений, расположенных на территории организации. Это было необходимо для того, чтобы работники ООО «ЛОТ» видели этих охранников и смогли подтвердить их присутствие в случае возникновения вопросов, связанных с исполнением договора. Поркшеев М.С., выслушав Свидетель №1 и ИО28, утвердительно озвучил, что тот переговорит с руководством ООО ЧОП «Пересвет» и гарантирует выполнение вышеуказанных условий по обходу территории с целью минимизации рисков проверки со стороны правоохранительных и надзорных органов. Также от себя тот добавил, что для выполнения вышеуказанных требований охранникам будет выдана верхняя одежда с символикой «Пересвет», а обход территории те будут выполнять с периодичностью один раз в час. После указанного совещания у нее окончательно сложилось мнение о притворности договорных отношений между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». Далее вся необходимая документация была подготовлена, и договор между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» был подписан и размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников ее вызвал Поркшеев М.С. к себе в кабинет, расположенный в главном здании АО «Ростовводоканал» по адресу: г.Ростова-на- Дону, ул.Максима Горького, д.293, и дал ей указание на уменьшение стоимости ранее заключенного договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» в два этапа, а именно в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 сумма должна была быть 100 тысяч рублей в сутки, а в период с 17.01.2022 по 01.02.2022 - 60 тысяч рублей в сутки «чистыми» деньгами за минусом раннее указанного им процента - 14,5 %, что было обосновано исчерпанием корпоративного конфликта. Она выполнила его указание и произвела перерасчет постов охраны. Данные расчеты она предоставила ИО23 для дальнейшего заключения дополнительного соглашения к договору охраны между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» на уменьшение количества постов. В ходе неоднократных бесед с ее коллегами ими обсуждался вопрос об обоснованности нахождения неустановленных лиц в количестве от 6 до 10 человек, часть из которых были в верхней одежде (свитер и куртка) с логотипом «Пересвет», в административных зданиях АО «Ростовводоканал» в период с 27.12.2021 по январь 2022 года. Являлись указанные лица работниками ООО ЧОП «Пересвет» или нет ей не известно. Также в ходе бесед ими неоднократно поднимался вопрос отсутствия сотрудников, а также организованных постов охраны ООО ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ», как это было необходимо по условиям договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» на предоставление услуг по охране объектов № 115з от 16.12.2021 и дополнения к нему. 28.01.2022 сотрудниками УФСБ России по Ростовской области была проведена проверка и выявлено отсутствие охранников ООО ЧОП «Пересвет» на всей территории ООО «ЛОТ». Далее 07.02.2022 ее вызвал к себе в кабинет Поркшеев М.С. и попросил предоставить ему ее мобильный телефон. На телефоне тот попросил ему показать мессенджер «WhatsApp» с их с ним перепиской. Взяв в руки ее телефон, тот удалил те сообщения из их переписки, которые касались вопросов ценообразования и сумм заключения договора охраны между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет», однако в ее телефоне в мессенджере «WhatsApp» остались сообщения, касающиеся размещения закупки в ЕИС (т.8 л.д.38-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2019 года он является генеральным директором ООО ЧОП «Святогор», до этого являлся учредителем ООО ЧОП «Святогор». ООО ЧОП «Святогор» на основании договора субподряда с ООО ЧОП «Пересвет» осуществляло охрану ООО «ЛОТ» в декабре 2021 года. Необходимость заключения договора субподряда между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор» была обусловлена необходимостью юридического закрепления предстоящих взаимоотношений по охране ООО ЧОП «Святогор» территории ООО «ЛОТ». Согласно условиям договора ООО ЧОП «Пересвет» выставляет заявки на необходимое количество охранников на объект – ООО «ЛОТ» не менее чем за сутки. Оплата по договору осуществлялась из расчета смены одного охранника. Ежесуточно старший смены на объекте составлял рапорт с указанием количества людей, заступивших на смену. Он также лично контролировал работу сотрудников охраны ООО ЧОП «Святогор», в том числе и на данном объекте путем визуального осмотра территории ООО «ЛОТ» и прилегающей к ней на предмет наличия охранников. С директором ООО «ЛОТ» он не знаком, поскольку по вопросу осуществления охраны ООО «ЛОТ» контактировал с директором и сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет». Бухгалтером в ООО ЧОП «Пересвет» является ИО25, а помогает ему при необходимости бухгалтер ООО ЧОП «Святогор» Свидетель №2 Между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор» подписывались акты выполненных работ несколько раз в месяц. Акты выполненных работ между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор» составлялись бухгалтером Свидетель №2 или юристом Свидетель №5 Ему знаком Поркшеев М.С. с декабря 2021 года. В этот период в АО «Ростовводоканал» произошла смена генерального директора и в первый день, когда охранники ООО ЧОП «Святогор» заступили на охрану территории ООО «ЛОТ» по договору субподряда с ООО ЧОП «Пересвет», он тоже присутствовал при этом, так как осуществлял приемку нового объекта. Поркшеев М.С. представился им как новый генеральный директор АО «Ростовводоканал». Больше он с ним не общался (т.8 л.д.62-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2017 года он работает в ООО ЧОП «Пересвет» в должности юрисконсульта. Директором ООО ЧОП «Пересвет» является ИО25 Основным видом деятельности ООО ЧОП «Пересвет» является оказание охранных услуг. Также он занимает должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в ООО ЧОП «Святогор», генеральным директором которого является Свидетель №4 Указания в ООО ЧОП «Пересвет» ему поступают от ИО25, в ООО ЧОП «Святогор» - от Свидетель №4 16.12.2021 ООО ЧОП «Пересвет» заключил договор с ООО «ЛОТ» на оказание охранных услуг на объектах ООО «ЛОТ». Помнит, что количество постов изменялось. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к данному договору с уменьшением количества постов и, соответственно, суммы договора. Действие договора на охрану объектов ООО «ЛОТ» закончилось 01.02.2022. Договор изначально был подготовлен ИО2 ООО «ЛОТ». В случае заступления ИО2 на вооруженный пост он получает оружие в оружейной комнате под подпись в книге «Выдача оружий и патронов». В период с декабря 2021 по начало февраля 2022 года он был ответственным лицом за выдачу оружия в ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор». Сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор» было достаточно для исполнения договорных обязательств между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». Поркшеев М.С. ему не знаком, на территории АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» он никогда не был (т.8 л.д.71-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с мая 2008 года по май 2020 года он работал в АО «Ростовводоканал» в отделе безопасности и отвечал за организацию пропускного режима, охрану и за инженерно-техническое оборудование объектов АО «Ростовводоканал». С мая 2020 года по ноябрь 2021 года он занимал должность заместителя генерального директора ООО ЧОО «Дружина», которое в указанный период предоставляла услуги АО «Ростовводоканал» по охране объектов. С ноября 2021 года и по настоящее время он работает в должности заместителя генерального директора ООО ЧОО «Адмирал», которое предоставляет АО «Ростовводоканал» услуги по охране объектов. Он отвечает за надлежащую организацию охраны объектов АО «Ростовводоканал» сотрудниками ООО ЧОО «Адмирал», а также за оперативное взаимодействие между сотрудниками охранной организации и АО «Ростовводоканал». На территории АО «Ростовводоканал» также находится территория ООО «ЛОТ». ООО «ЛОТ» является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по обеспечению автотранспортной техникой АО «Ростовводоканал». ООО «ЛОТ» арендует часть территории у АО «Ростовводоканал» по договору аренды. В период с ноября по конец декабря 2021 года в АО «Ростовводоканал» происходил корпоративный конфликт, в ходе которого новое руководство предприятия до 24.12.2021 находилось в здании ООО «ВСК», фактически прилегающее к территории АО «Ростовводоканал». В указанный период корпоративного конфликта здание ООО «ВСК» охраняли лица, представляющиеся всем как сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» в количестве от 10 до 12 человек. 30.11.2021 он принимал участие в совместном совещании, посвященном организации охраны объектов АО «Ростовводоканал». ООО ЧОО «Адмирал» выиграло торги, проводимые АО «Ростовводоканал» в начале ноября 2020 года, и должно было заступить на охрану объектов с 01.12.2021, в связи с чем и проводилось данное совещание. На указанном совещании присутствовали: генеральный директор АО «Ростовводоканал» Поркшеев М.С.; заместитель генерального директора по безопасности Свидетель №1; начальник отдела безопасности Свидетель №10, представители ООО ЧОО «Адмирал» - генеральный директора ИО29 и его заместитель по имени ИО5; а также ИО25 Он тогда видел ИО25 в первый раз. Поркшеев М.С. представил им ИО25 как его советника по безопасности. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в беседе с директором департамента материально-технического снабжения АО «Ростовводоканал» Свидетель №3 ему стало известно об указании генерального директора Поркшеева М.С. заключить договор охраны объектов ООО «ЛОТ» с ООО ЧОП «Пересвет» на сумму около 5 млн. рублей. В указанной беседе принимал участие и директор ООО «ЛОТ» ИО23, который высказывал свое недовольство по поводу необходимости заключения вышеуказанного договора, а также намерения уволиться с занимаемой должности. В этой связи Свидетель №3 попросила его подготовить проект договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» на основании данных, которые ему предоставила Свидетель №3 Количество постов, о которых сказала ему Свидетель №3, было около 30. Он занимался подготовкой указанного проекта по просьбе Свидетель №3, поскольку имел опыт разработки данной документации. После этой беседы в тот же день у него состоялись беседы с руководителями отдела безопасности АО «Ростовводоканал» Свидетель №1 и Свидетель №10, которым он довел информацию о необходимости заключения вышеуказанного договора на условиях, обозначенных Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №10 высказали свою озабоченность по поводу исполнения планируемого договора, поскольку количество постов было необоснованно завышенным. Далее состоялось повторное совещание по указанному вопросу в кабинете у Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 озвучила указание Поркшеева М.С. о необходимости заключения договора на охрану объектов ООО «ЛОТ» силами ООО ЧОП «Пересвет». Со слов Свидетель №3, Поркшеев М.С. указал, что договор на охрану объектов нужно заключить именно с ООО ЧОП «Пересвет». В процессе беседы Свидетель №1 и Свидетель №10 высказывали Свидетель №3 их озабоченность, связанную со сложностью организации охраны в количестве постов, предлагаемых Свидетель №3 Это было связано с тем, что размещение такого количества постов на небольшой территории ООО «ЛОТ» является нецелесообразным и необоснованным, что затрудняет процесс правомерного заключения договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» с единственным поставщиком. На это Свидетель №3 указала, что им необходимо выполнить указание генерального директора Поркшеева М.С. и предложить ему несколько вариантов обоснования совершения сделки. Исполняя указание Поркшеева М.С., они пришли к выводу, что одним из возможных вариантов обоснования заключения договора межу ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» является наличие соответствующей переписки между ООО ЧОО «Адмирал», ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал». От него, как от ИО2 ООО ЧОО «Адмирал», требовалось подготовить письмо в адрес ООО «ЛОТ» о том, что его сотрудники видели неустановленных лиц на территории ООО «ЛОТ», которые находились в нарушение порядка пребывания на режимном объекте. Они понимали, что указанное письмо необходимо только для обоснования усиления охраны на территории ООО «ЛОТ», которое требовалось для заключения договора охраны с единственным поставщиком в соответствии с закупочной документацией. После указанного письма было необходимо сформировать служебную переписку уже между ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал», в которой участия он не принимал. В последующем в процессе подготовки отделом безопасности АО «Ростовводоканал» плана мероприятий по усилению охраны территории ООО «ЛОТ» его попросил Свидетель №1 или Свидетель №10 составить схему расположения постов охраны на территории ООО «ЛОТ» таким образом, чтобы та включала в себя схематичное расположение 40 постов на всей территории ООО «ЛОТ», исходя из его опыта и конфигурации периметра предприятия, что было затруднительно, так как периметр ООО «ЛОТ» составляет примерно 860 метров, соответственно, посты охраны должны были располагаться примерно через 20 метров друг от друга. Также в схеме он должен был отобразить вид охраны: вооруженный, невооруженный и стационарный. Вооруженный пост подразумевает охранника с оружием, удостоверением частного охранника, личной карточкой и разрешением на оружие (РСЛА), невооруженный пост – то же самое, только без оружия и разрешения на оружие (РСЛА), а стационарный пост охраны подразумевает охранника (вооруженного или невооруженного, в зависимости от условий договора), который выполняет должностные обязанности без указания маршрута патрулирования, то есть находится на определенном месте. Он (Свидетель №7) был озабочен тем, что письмо, в котором ООО ЧОО «Адмирал» указывает ООО «ЛОТ» на невозможность выполнения договорных обязательств по надлежащей охране объектов в условиях нахождения на территории АО «Ростовводоканал» посторонних лиц может быть использовано не только для обоснования усиления мер охраны, но и для расторжения договора между АО «Ростовводоканал» и ООО ЧОО «Адмирал» в виду невозможности выполнения обязанностей по охране объектов, предусмотренных договором. На указанные опасения Свидетель №1 уверил его, что это необходимо для инициирования заключения договора на охрану объектов ООО «ЛОТ» с ООО ЧОП «Пересвет». После формирования всей необходимой документации и служебной переписки между организациями он принял участие в совещании, на котором присутствовали генеральный директор АО «Ростовводоканал» Поркшеев М.С., Свидетель №3, ИО23 и Свидетель №1 Совещание проходило в кабинете генерального директора. На нем были подписаны все необходимые документы и проставлены резолюции Поркшеева М.С. В процессе совещания ИО23 высказал свою озабоченность Поркшееву М.С. большим количеством постов на территории ООО «ЛОТ» и утверждал о необходимости выполнения услуг по охране объектов в полном объеме, на что Поркшеев М.С. сказал ИО23, что тот гарантирует выполнение договора ИО2 ООО ЧОП «Пересвет». Со слов Поркшеева М.С., сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» будут одеты в форму с символикой «Пересвет» и будут ходить по постам охраны в соответствии с договором. Поркшеев М.С. гарантировал ИО23 выполнение договора охраны территории ООО «ЛОТ» силами 40 постов за счет сотрудников ООО ЧОП «Пересвет». Ему известно, что после проведенного совещания у Поркшеева М.С. и формирования всей необходимой документации договор между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» был подписан ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора у него состоялся разговор с заместителем генерального директора АО «Ростовводоканал» Свидетель №1, в ходе которого тот предупредил его, что с ним свяжется представитель ООО ЧОП «Пересвет» - генеральный директор ИО25 По просьбе Свидетель №1 ему необходимо было показать ИО25 территорию ООО «ЛОТ», которую нужно было охранять в соответствии с договором № 115з между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». Через некоторое время он связался с ИО25 и они договорились о встрече не территории ООО «ЛОТ». На встречу с ним он взял с собой план-схему расстановки постов на территории ООО «ЛОТ», которая является приложением к договору охраны между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет». Указанную схему расположения постов он показал ИО25 В ходе встречи они произвели обход территории ООО «ЛОТ» в соответствии с постами, указанными на план-схеме, которые необходимо было брать под охрану. В процессе обхода в устном порядке он довел до ИО25 схему расположения постов охраны на территории ООО «ЛОТ», указал ему на все уязвимые места в охране территории предприятия, а также указал ему на задачи, которые необходимо выполнять охранникам на каждом посту с привязкой к местности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей, а также в ходе бесед с подчиненными ИО2, находящимися на постах охраны ООО ЧОО «Адмирал», ему стало известно, что лица, представляющиеся ИО2 ООО ЧОП «Пересвет» в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца декабря 2021 года в составе 2 человек иногда осуществляли обход территории по маршруту от административного здания АО «Ростовводоканал» до автомобильного КПП на территории ООО «ЛОТ» и обратно. Также ему известно, что кроме вышеуказанных обходов объектов охраны сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» не находились на внутренней территории ООО «ЛОТ» как предполагалось в соответствии с план-схемой расположения постов. В период с начала января по ДД.ММ.ГГГГ лица, представляющиеся ИО2 ООО ЧОП «Пересвет», перестали осуществлять обход территории, как это было ранее. Также в указанный период на территории ООО «ЛОТ» отсутствовали лица, которые должны были осуществлять охранные мероприятия в соответствии с договором между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» (т.8 л.д.87-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2018 года он работает в АО «Ростовводоканал» на должности ведущего специалиста отдела безопасности. В его должностные обязанности входит осуществление внутренней и внешней безопасности предприятия АО «Ростоввдоканал» Его непосредственным начальником является Свидетель №10, вышестоящим руководителем является Свидетель №1 ООО «ЛОТ» является контрагентом АО «Ростовводоканал» и оказывает услуги по предоставлению автомобильной и специальной техники для текущей деятельности производства. Генеральным директором ООО «ЛОТ» является ИО23 Генеральным директором АО «Ростовводоканал» является Поркшеев М.С. Обстоятельства заключения договора №з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему ему не известны. Охранников ООО ЧОП «Пересвет» на территории АО «Ростовводоканал» он впервые увидел зимой 2021 года. Он не проводил проверок, касающихся наличия охранников ООО ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ» или АО «Ростовводоканал». Помнит, что от генерального директора ООО «ЛОТ» ему поступали какие-то документы в ознакомительных целях, которые он, возможно, подписывал. Наличие его подписи в отчетах по выполнению охранных услуг за период с 17.12.2021 по 23.12.2021, с 24.12.2021 по 30.12.2021, за 31.12.2021, с 01.01.2022 по 16.01.2022, на основании которых подписывались акты выполненных работ к договору между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет», может объяснить тем, что данные отчеты он получал в ознакомительных целях от генерального директора ООО «ЛОТ» ИО23 Достоверность сведений, содержащихся в данных отчетах, он не проверял. Ему знаком Свидетель №7, который является заместителем директора ООО ЧОО «Адмирал», которое оказывает охранные услуги для АО «Ростовводоканал» с 2021 года (т.8 л.д.95-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с конца декабря 2021 года по начало января 2022 года он видел охранников ООО ЧОП «Пересвет» по 2 или 3 человек, движущихся по направлению к главному административному зданию АО «Ростовводоканал», которое расположено от здания ООО «ЛОТ» на расстоянии 250-300 метров, а также от 5 до 10 охранников внутри административного здания АО «Ростовводоканал» в вестибюле на 1 этаже, а также на площадке 2 этажа. Часть охранников была одета в куртку с надписью «Пересвет», у некоторых было оружие, другая часть была в спортивной одежде, без оружия. В период с конца декабря 2021 года по начало января 2022 года он посещал территорию ООО «ЛОТ» еженедельно около 2 раз в неделю ввиду служебной необходимости, однако в этот период на территории ООО «ЛОТ» он не видел охранников ООО ЧОП «Пересвет» (т.8 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2021 года на должность директора Ростовского водоканала был назначен ИО4. С этим фактом был не согласен бывший директор ИО3, который забаррикадировался в здании Ростовского водоканала. Его охраняли молодые спортивные ребята, которые позиционировали себя как охрана ИО3. Они препятствовали входу на территорию главного здания Ростовского водоканала руководству Ростовского водоканала, в том числе ИО4. В связи с этим ИО4 не мог попасть на территорию основного главного здания Ростовского водоканала, расположенного по адресу: ул.ИО13 Горького, 293, с ноября 2021 года по декабрь 2021 года. В ноябре 2021 года ИО4, уже являясь директором Ростовского водоканала, при поддержке охраны «Пересвет» занял организацию «ВСК», которая располагалась по адресу: ул.Ченцова, д.1. Руководителем охранного предприятия «Пересвет» являлся ИО138. Постов охраны было два, они располагались на входах в здание «ВСК». Всего было задействовано на охрану здания «ВСК» порядка 10 человек. Охрану других организаций на указанной территории ЧОП «Пересвет» не осуществляло. Изначально у «Пересвет» был заключен договор с Водоканалом на охрану здания «ВСК», когда срок договора прошел, был заключён еще один договор аналогичный первому. К моменту истечения второго договора ИО3 по-прежнему оставался в главном здании. В связи с этим был заключен третий договор, его хотели также заключить с Ростовским водоканалом, но руководство, в частности ИО4, был обеспокоен тем, что тогда будет нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем ИО4 было принято решение заключить договор с организацией «ЛОТ» - дочерней организацией. Таким образом, последний договор был заключен между ООО «ЛОТ» и ЧОП «Пересвет». По условиям договора «Пересвет» должен был охранять территорию «ЛОТ». Задействовано должно было быть около 40 постов охраны. Сумма контракта, за которую должны были оказываться данные услуги, составляла примерно 7 миллионов рублей. Насколько ему (Свидетель №9) известно, услуги охраны по указанному договору были выполнены не в полном объеме. Инициатором заключения данного договора был ИО4, договор был заключен с единственным поставщиком. После заключения третьего договора ситуация не изменилась, охранники в количестве 10 человек продолжили охранять здание «ВСК», а когда ИО3 вывели из здания Ростовского водоканала сотрудники правоохранительных органов, эта охрана переместилась в холл основного здания по адресу ИО13 Горького, 293. Также ему известно, что сотрудник безопасности ИО1 по указанию ИО4 агитировал сотрудников Ростовского водоканала дать показания о том, что они видели 40 человек ЧОП «Пересвет», которые охраняют территорию «ЛОТ», однако фактически они этого не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с мая 2021 года по настоящее время он состоит в должности начальника отдела безопасности АО «Ростовводоканал». В его должностные обязанности входит организация работы сотрудников отдела безопасности, в том числе организация охраны объектов предприятия АО «Ростовводоканал». С ноября 2021 года генеральным директором АО «Ростовводоканал» является Поркшеев М.С. Охрана объектов АО «Ростовводоканал», а также ООО «ЛОТ», являющимся дочерним предприятием, осуществляется ЧОО «Адмирал» с 1 декабря 2021 года по настоящее время. До 1 декабря 2021 года охрану объектов АО «Ростовводоканал» осуществляла ООО «Дружина». В декабре 2021 года в связи с отказом генерального директора ИО3 покидать рабочее место генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеев М.С. находился в здании ООО «ВСК» по адресу: <адрес>А, соответственно, возникла необходимость в дополнительной охране, в связи с чем руководством АО «Ростовводоканал» было принято решение о заключении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Пересвет». С руководителем ООО ЧОП «Пересвет» он ранее не был знаком. Впервые он его увидел при охране объектов ООО «ВСК». Тот осуществлял руководство охранниками, находящимися на входах в здание ООО «ВСК». Охранники в количестве примерно 10 человек были одеты в форму, на куртке была надпись «Пересвет». После освобождения здания АО «Ростовводоканал» от ИО3 руководство, в том числе и Поркшеев М.С., переехали в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Вся охрана, которая находилась в здании ООО «ВСК», также перешла на охрану данного административного здания АО «Ростовводоканал». Охранники ЧОП «Пересвет» находились на первом этаже административного корпуса в количестве 10-12 человек, осуществляя помощь ИО2 охранного агентства ЧОО «Адмирал». Территория ООО «ЛОТ» находится примерно на расстоянии 300 метров от главного офиса АО «Ростовводоканал». Он видел охранников ООО ЧОП «Пересвет» только на входах в главное здание АО «Ростовводоканал». Ежедневно он паркует автомобиль на территории ООО «ЛОТ». В период с начала декабря 2021 года по начало февраля 2022 года, проходя по территории ООО «ЛОТ», он не видел охранников ООО ЧОП «Пересвет», которые осуществляли охрану объектов ООО «ЛОТ». Периодически охранники ООО ЧОП «Пересвет», которые охраняли главное здание АО «Ростовводоканал», выходили на территорию ООО «ЛОТ». Ему известно, что договор между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» заключался, но количество постов и их местонахождение ему не известно (т.8 л.д.114-117);

- показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым ему известно, что Поркшеев М.С. при поддержке ООО ЧОП «Пересвет» попал на территорию городского Водоканала, где находился в административном здании ИО3 с посторонними лицами, нанятыми им же, и удерживал главное здание до конца декабря 2021 года. На протяжении данного периода охранники ЧОП «Пересвет» осуществляли охрану входов в здание ООО «ВСК» и оказывали им услуги по охране Поркшеева М.С.. Количество охранников, которые находились на входах в здание «ВСК», составляло около 10 человек. ИО138 постоянно находился рядом с ИО4, организовывал охранные мероприятия, в том числе присутствовал на совещаниях, которые проводил ИО4. В декабре 2021 года по указанию ИО4 между Ростовским водоканалом и «Пересвет» был заключен договор на оказание охранных услуг. Заключение данного договора не предусмотрено бюджетом предприятия, а также охрану территории «Ростовводоканала» на тот момент осуществляло уже другое предприятие. ИО4 дал указание генеральному директору Степаненко заключить договор на оказание охранных услуг с ООО «Пересвет». ИО4 обозначил, что сумма договора должна быть не менее 7 000 000 рублей, что предполагало наличие круглосуточных постов охраны в количестве не менее 40 постов, однако территория не предполагала такого количества охранников. Вместе с тем ИО4 указал на необходимость заключения данного договора именно с ООО «Пересвет» и именно на такую сумму. В связи с этим ИО2 Водоканала была поставлена задача на подготовку всех необходимых документов для заключения данного договора. При этом ИО4 сотрудники говорили об отсутствии необходимости расставления постов в данном количестве на территории ООО «ЛОТ». После заключения договора между «ЛОТ» и «Пересвет» в середине декабря 2021 года охранники «Пересвет» фактически отсутствовали на территории «ЛОТ», а осуществляли охрану административного здания «Ростовводоканал» в количестве около 10 человек. При этом охранные услуги оплачивались с расчетного счета «ЛОТ». В ходе проверки в конце января 2022 года было выявлено отсутствие охранников ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ», началась проверка;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности инспектора департамента по контролю исполнения договоров сбытового подразделения АО «Ростовводоканал» с января 2022 года, до этого она занимала должность ведущего юрисконсульта указанного департамента. Ее рабочее место расположено в здании сбыта на ул.Ченцова, д.1А, г.Ростова-на-Дону. Каждый день с 17 до 18 часов она проходит по территории ООО «ЛОТ», когда выходит с работы. В период с декабря 2021 года по начало февраля 2022 года она не обращала внимания на сотрудников охраны, не может сказать, кто именно осуществлял охрану АО «Ростовводоканал», включая территорию ООО «ЛОТ». Не знает, были ли сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут она находилась в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону, куда подъехал специалист отдела безопасности АО «Ростовводоканал» ИО1, который курировал ее работу. Они с ним встретились на 2 этаже суда, где ИО1 попросил ее дать свидетельские показания о том, что на территории ООО «ЛОТ» находились охранники ООО ЧОП «Пересвет» в период действия договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» об охране объектов, а также попросил у нее контактные данные, объяснив это тем, что ему необходимо их передать в правоохранительные органы для вызова ее на допрос в качестве свидетеля, на что она ему ответила отказом, пояснив, что не знает ООО ЧОП «Пересвет», а также не может сказать, осуществляли ли охранники ООО ЧОП «Пересвет» охрану объектов ООО «ЛОТ» (т.8 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №40, оглашенными с согласия сторон, согласно которым примерно с 2020 года по октябрь 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛОТ» в должности главного инженера. В связи с исполнением своих трудовых обязанностей он ежедневно несколько раз в день совершал обходы территории ООО «ЛОТ» для посещения ремонтных участков и взаимодействия с персоналом, а также контроля объектов на предмет наблюдения ИО2 мер противопожарной безопасности и других процессов хозяйственной деятельности. ООО «ЛОТ» является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по обеспечению автотранспортной техникой АО «Ростовводоканал». ООО «ЛОТ» является дочерней организацией АО «Ростовводоканал», которое владеет 100 % уставного капитала ООО «ЛОТ». С середины декабря 2021 года по февраль 2022 года он находился на рабочем месте за исключением праздничных выходных дней в период новогодних праздников. В середине декабря 2021 года ему было известно о том, что на территории ООО «ЛОТ» планируется организовать дополнительную охрану объектов предприятия и автотранспортной техники силами охраной организации ООО ЧОП «Пересвет». Подробности и условия вышеуказанного договора ему не известны. В период с 17 декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года в процессе ежедневного исполнения своих служебных обязанностей организованных постов охраны (мобильных и стационарных) на внутренней территории двора ООО «ЛОТ», а также на иных объектах, посещаемых им ежедневно, он не наблюдал. Лиц в верхней одежде с символикой «Пересвет», в том числе с оружием, на вышеуказанных объектах в рассматриваемый период он не видел. С конца декабря 2021 года по февраль 2022 года он в процессе посещения административного корпуса АО «Ростовводоканал», где были расположены рабочие места руководства водоснабжающей организации, на первом этаже наблюдал лиц в количестве от 6 до 10 человек, которые были одеты в майки черного цвета с белыми надписями «Пересвет». 28.01.2022 после проведенных сотрудниками УФСБ России по Ростовской области проверочных мероприятий на территории ООО «ЛОТ» им было составлено несколько актов, в которых содержалась информация об отсутствии на внутренней территории ООО «ЛОТ» организованных постов охраны сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» в период ориентировочно с 28.01.2022 по 01.02.2022. Указанная информация была получена ими в процессе визуального осмотра территории (т.9 л.д.148-150);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №47 и Свидетель №48, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЛОТ». В связи с исполнением своих трудовых обязанностей они ежедневно несколько раз в день совершали обходы территории ООО «ЛОТ», а также контролировали объекты, находящиеся на территории. ООО «ЛОТ» является автотранспортным предприятием, оказывающим услуги по обеспечению автотранспортной техникой АО «Ростовводоканал». ООО «ЛОТ» является дочерней организацией АО «Ростовводоканал», которое владеет 100 % уставного капитала ООО «ЛОТ». С середины декабря 2021 года по февраль 2022 года они находились на рабочем месте за исключением праздничных выходных дней в период новогодних праздников. Им было известно о том, что с середины декабря 2021 года на территории ООО «ЛОТ» планируется организовать дополнительную охрану объектов предприятия и автотранспортной техники силами охраной организации ООО ЧОП «Пересвет». Им известно, что с декабря 2021 года по конец января 2022 года на внутренней территории двора территории ООО «ЛОТ», а также на объектах, которые они посещали ежедневно, должны были быть организованы 40 постов охраны (мобильных и стационарных); в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 – 28 постов охраны; в период с 17.01.2022 по 01.02.2022 – 18 постов охраны, однако в процессе своей ежедневной работы они не наблюдали на территории ООО «ЛОТ» такое количество охраны. Они несколько раз в указанные периоды времени наблюдали пару человек в форме черного цвета. Являлись ли указанные лица охранниками ООО ЧОП «Пересвет» им не известно. Охранников ООО ЧОП «Пересвет» с оружием в указанный период они не наблюдали (т.9 л.д.206-209, 212-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №49, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с конца ноября 2021 года по настоящее время она работает в АО «Ростовводоканал» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Ее непосредственным руководителем с конца ноября 2021 года являлся Поркшеев М.С. Все финансовые расходы предприятия формируются департаментом экономики и финансов, который находится в ее прямом подчинении, а утверждается генеральным директором АО «Ростовводоканал» Поркшеевым М.С., либо лицом, исполняющим его обязанности. ООО «ЛОТ» - это дочерняя компания АО «Ростовводоканал», то есть АО «Ростовводоканал» является единственным его участником и ему принадлежит 100 % доли в ООО «ЛОТ». АО «Ростовводоканал» в соответствии с законодательством принимает участие в деятельности ООО «ЛОТ» только в пределах компетенции предоставленной уставом ООО «ЛОТ» и действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Ежемесячно ООО «ЛОТ» направляет в АО «Ростовводоканал» план платежей на текущий месяц в целях планирования АО «Ростовводоканал» текущих расходов. В конце декабря 2021 года финансовый отдел АО «Ростовводоканал получил текущий план платежей на декабрь 2021 года из которого она увидела, что в ООО «ЛОТ» планируются расходы по охране объектов со сторонней организацией ООО ЧОП «Пересвет». Более ей ничего по поводу заключения договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ не известно, так как это не входит в ее компетенцию. В декабре 2021 года она присутствовала в кабинете генерального директора Поркшеева М.С. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ченцова (здание «ВСК») вместе с Свидетель №3 при обсуждении вопроса о возможности дополнительной охраны АО «Ростовводоканал», связанной с ситуацией с ИО3, так как последний на тот момент находился в здании АО «Ростовводоканал» по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.М.Горького, д.293 и не давал возможности работать предприятию. В ходе обсуждения данного вопроса ею была высказана точка зрения о том, что поскольку АО «Ростовводоканал» подлежит государственному регулированию и все расходы определены утвержденными тарифами, дополнительные расходы по охране понесены обществом быть не могли (т.9 л.д.220-222);

- показаниями свидетеля (специалиста) Свидетель №25, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2013 года он осуществляет трудовую деятельность в подразделении центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ростовской области, где в настоящее время является начальников отделения. В его должностные обязанности среди прочего входит государственный контроль за частной охранной и детективной деятельностью, в ходе которого его отделением осуществляется лицензирование, проведение проверок, оказание государственных услуг, а также привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности в указанной сфере деятельности. 28.01.2022 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимом сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на территории АО «Ростовводоканал» и его дочерней организации ООО «ЛОТ» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293. Он был привлечен сотрудниками УФСБ России по Ростовской области к участию в ОРМ в качестве специалиста. Сотрудниками УФСБ России по Ростовской области осуществлялись проверочные мероприятии по вопросу исполнения договорных обязательств по охране объектов ООО «ЛОТ» сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет». В ходе проведения мероприятия 28.01.2022 ему как специалисту были представлены на обозрение договор № 115з от 16.12.2022 «На предоставление услуг по охране объектов», заключенный между ООО «ЛОТ» (заказчик) и ООО ЧОП «Пересвет» (исполнитель) и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору № 115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021. В соответствии с указанными соглашениями на территории ООО «ЛОТ» для оказания услуг по охране объектов и имущества ООО «ЛОТ» и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на них в период с 16.12.2021 по 31.12.2021 должно было быть организовано 26 суточных мобильных и не вооруженных постов, 12 суточных мобильных вооруженных постов, 1,5 стационарных поста, в период с 01.01.2022 по 16.01.2022 должно было быть организовано 20 суточных мобильных не вооруженных постов, 8 суточных мобильных вооруженных постов, а в период с 17.01.2022 по 01.02.2022 должно было быть организовано 16 суточных мобильных невооруженных постов, 1 суточный мобильный вооруженный пост и 1,5 стационарных поста. Исходя из указанных условий 28.01.2022 на территории ООО «ЛОТ» должно было быть организовано 16 суточных мобильных невооруженных постов, 1 суточный мобильный вооруженный пост и 1,5 стационарных поста силами ООО ЧОП «Пересвет». Организация указанного количества постов осуществляется исходя из выставления на каждый пост охраны как минимум одного сотрудника ООО ЧОП «Пересвет». 28.01.2022 им совместно с сотрудником УФСБ России по Ростовской области, сотрудником АО «Ростовводоканал» и незаинтересованными лицами был осуществлен обход всей территории ООО «ЛОТ» (в том числе с осмотром административных и производственных помещений), а также прилегающей территории, находящейся вдоль улиц Ченцова и М.Горького г.Ростова-на-Дону. В ходе осмотра указанной территории сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», оказывающих услуги по охране объектов и территории, а также иных сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» обнаружено не было. 28.01.2022 за время его нахождения на территории АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ» частные охранники ООО ЧОП «Пересвет» на охраняемых объектах отсутствовали (т.9 л.д.13-17);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они являются охранниками ООО ЧОП «Святогор» и ООО ЧОП «Пересвет». Они в качестве старших смены осуществляли охранную деятельность на территории АО «Ростовводоканал» или его дочерней организации с середины декабря 2021 года, в связи с чем находились на территории данного предприятия в указанное время посменно. ООО ЧОП «Святогор» являлся субподрядчиком ООО ЧОП «Пересвет», так как ООО ЧОП «Пересвет» не имело достаточное количество сотрудников для оказания услуг АО «Ростовводоканал». Формирование смен осуществлял ИО25 Они визуально проверяли количество заступивших лиц. При этом они достоверно не знали контактные данные всех лиц, имеют ли те карточку охранника и разрешение на ношение и применение служебного оружия. Идентифицировали они их лишь визуально. Кроме того, ИО25 к осуществлению охранных услуг привлекались мужчины спортивного телосложения, которые являлись спортсменами. Порядок получения и сдачи служебного оружия следующий: получить оружие можно исключительно в служебное время перед заступлением на дежурство. Для этого необходимо заполнить журнал приема-сдачи служебного оружия, где указывается фамилия, имя и отчество, цель получения, дата, время, количество боеприпасов, модель и номер оружия, а также подпись. Сдача оружия происходит после окончания суточного дежурства. В ходе сдачи служебного оружия в соответствующих графах также заполняются отметки о сдаче оружия и ставится подпись (т.8 л.д.131-141, 144-154, 160-170);

- аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Бушмарёва И.А., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, ИО30, ИО31, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они примерно с начала декабря 2021 года осуществляли охранную деятельность территории АО «Ростовводоканал» либо его дочерней организации от лица ООО ЧОП «Пересвет», ООО ЧОП «Святогор» либо по личному предложению ИО25 Оказание охранных услуг происходило сначала на территории по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ченцова, д.1Б, где временно располагалось руководство АО «Ростовводоканал», в связи с тем, что основное здание по ул.ИО13 Горького было занято предыдущим генеральным директором ИО3 и нанятыми им охранниками. После того, как ИО3 и нанятые им охранники покинули основное здание АО «Ростовводоканал», то есть примерно в конце декабря 2021 года, они приступили к охране всего комплекса зданий и территории АО «Ростовводоканал», расположенных между ул.Максима Горького и ул.Ченцова г.Ростова-на-Дону. Старшими смен в период с начала декабря 2021 года по начало февраля 2022 года являлись: Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель №15 Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ИО11 А.М., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30 дополнительно пояснили, что порядок получения и сдачи служебного оружия следующий: получить оружие можно исключительно в служебное время перед заступлением на дежурство. Для этого необходимо заполнить журнал приема-сдачи служебного оружия, где указывается фамилия, имя и отчество, цель получения, дата, время, количество боеприпасов, модель и номер оружия, а также подпись. Сдача оружия происходит после окончания суточного дежурства. В ходе сдачи служебного оружия в соответствующих графах также заполняются отметки о сдаче оружия и ставится подпись (т.8 л.д.174-179, 183-188, 192-197, 201-207, 211-216, 220-225, 229-234, т.9 л.д.2-7, 19-24, 27-32, 36-40, 43-48, 52-56, 59-64, 68-72, 76-80, 84-90, 96-101, 120-124, 128-132, 140-145, 154-158, 161-167, 171-176, 180-185, 189-194, 198-203);

- заключением эксперта № 39/1791 бухгалтерской судебной экспертизы от 13.03.2023, согласно которому с 01.12.2021 по 01.02.2022 с расчетного счета ООО «ЛОТ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», было перечислено на расчетный счет ООО ЧОП «Пересвет» №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в общей сумме 4 955 470 рублей 20 копеек (т.9 л.д.231-249);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2023, согласно которому произведён осмотр USB-накопителя SanDisk 128GB c/н № в корпусе черного цвета и установлено, что в период времени с 20.01.2022 по 28.01.2022 на постах № 38 и № 37 (согласно договору на оказание услуг охраны № 115-з от 16.12.2021) вооруженных и невооруженных сотрудников ООО ЧОП «Пересвет» в форме черного цвета с шевронами ЧОП «Пересвет», которые должны были находиться на постах круглосуточно, не обнаружено, а также в период времени с 20.01.2022 по 23.01.2022 на постах № 1, № 2, № 4 (согласно договору на оказание услуг охраны № 115-з от 16.12.2021) невооруженных и вооруженных сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», которые должны были находиться на постах круглосуточно, не обнаружено (т.4 л.д.208-215);

- протоколом обыска от 19.08.2022, согласно которому в офисе АО «Ростовводоканал» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293 изъяты документы: договоры №№ 5/12-21, 4/12-21 и их копии на предоставление услуг по охране объектов от 09.12.2021, от 03.12.2021, заключенных между ООО ЧОП «Пересвет» и АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону», подписанных генеральным директором АО «Ростовводоканал» Поркшеевым М.С. и директором ООО ЧОП «Пересвет» ИО25; приказ (распоряжение) генерального директора АО «Ростовводоканал» №-Л от 17.11.2021 о приеме Поркшеева М.С. на должность генерального директора; приказ генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. № 459 от 17.11.2021 о вступлении в должность генерального директора; копия Устава ООО «ЛОТ» (новая редакция) от 08.08.2017; копия приказа генерального директора АО «Евразийский» ИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Ростовводоканал»; реестр платежей в адрес ООО «ЛОТ» за период с 01.12.2021 по 28.02.2022; Положение о генеральном директоре АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (т.6 л.д.3-8);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2022, согласно которому произведён осмотр копии договора № 5/12-21 на предоставление услуг по охране объектов от 09.12.2021, заключенный между ООО ЧОП «Пересвет» и АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» с подписями Поркшеева М.С. и ИО25, а также указанным вещественным доказательством (т.6 л.д.9-11, 14-20);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2022, согласно которому произведён осмотр копии договора № 4/12-21 на предоставление услуг по охране объектов от 03.12.2021, заключенный между ООО ЧОП «Пересвет» и АО «Водоканал г.Ростова-на-Дону» с подписями Поркшеева М.С. и ИО25, а также указанным вещественным доказательством (т.6 л.д.21-23, 26-32);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2022, согласно которому произведён осмотр приказа (распоряжения) генерального директора АО «Ростовводоканал» № 1796-Л от 17.11.2021 о приеме Поркшеева М.С. на должность генерального директора; приказа генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. № 459 от 17.11.2021 о вступлении в должность генерального директора; копии Устава ООО «ЛОТ» (новая редакция) от 08.08.2017, а также указанными вещественными доказательствами (т.6 л.д.46-48, 51-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.09.2022, согласно которому произведён осмотр: копии приказа генерального директора АО «Евразийский» ИО32 № 130 от 22.03.2017 «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «Ростовводоканал» и само Положение, а также указанными вещественными доказательствами (т.6 л.д.68-83, 87, 88-122);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2022, согласно которому произведён осмотр положения о генеральном директоре АО «Водоканал Ростова-на-Дону», утвержденного 15.09.2020, а также указанным вещественным доказательством (т.6 л.д.228-230, 233-238);

- протоколом обыска от 19.08.2022, согласно которому в офисе ООО «ЛОТ», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293 «Б», изъяты документы: акты ООО «ЛОТ» от 29.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022 об отсутствии на территории ООО «ЛОТ» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 293 мобильных суточных постов охраны ООО ЧОП «Пересвет»; заверенная копия платежного поручения № 3036 от 17.12.2021 на сумму: 925 064,54 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет», назначение платежа: предоплата по сч.225 от 16.12.2021 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021); заверенная копия платежного поручения № 3037 от 24.12.2021 на сумму: 860 135,22 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет», назначение платежа: предоплата по сч.227 от 23.12.2021 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021); заверенная копия платежного поручения № 3106 от 29.12.2021 на сумму: 1 720 270,44 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет», назначение платежа: предоплата по сч.228 от 29.12.2021 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021); заверенная копия платежного поручения № 124 от 20.01.2022 на сумму: 450 000 рублей (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет», назначение платежа: оплата по сч.№6 от 18.01.2022 охранные услуги по договору 115з от 16.12.2021); отчет о финансовых результатах ООО «ЛОТ»; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЛОТ» за 2021 год; копия плана мероприятий по охране ООО «ЛОТ» от 15.12.2021; копия плана охраны территории ООО «ЛОТ»; заверенная копия реестра платежей ООО «ЛОТ» с 01.12.2021 по 01.02.2022; заверенная копия реестра договоров ООО «ЛОТ» с 01.12.2021 по 01.02.2022 (т.7 л.д.3-10);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2022, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных документов, изъятых 19.08.2022 в ходе обыска в офисе ООО «ЛОТ», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.293 «Б», и признанных впоследствии вещественными доказательствами, а также самими указанными вещественными доказательствами (т.7 л.д.11-20, 99, 100, 101, 102, 152, 153, 154, 155, 156-157, 158-161, 162-167, 168, 169-196, 197-198);

- заявлением генерального директора ООО «ЛОТ» ИО23 от 17.08.2022 с приложением, согласно которому в результате незаконных действий генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. ООО «ЛОТ был причинен ущерб на общую сумму 4 955 470 рублей 20 копеек (т.3 л.д.307-325);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2022 в нежилом помещении № 1, принадлежащем ООО «ЛОТ», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, д.293, в ходе которого изъяты документы: договор № 115-з от 16.12.2021 на предоставление услуг по охране объектов (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5; дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору № 115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 2.1, 2.2; письмо ООО «ЧОО «АДМИРАЛ» генеральному директору ООО «ЛОТ» (исх. № 70 от 14.12.2021); письмо генерального директора ООО «ЛОТ» генеральному директору АО «Ростовводоканал» Поркшееву М.С. (исх. № 749 от 14.12.2021); служебная записка генерального директора ООО «ЛОТ» генеральному директору АО «Ростовводоканал» Поркшееву М.С. (исх. № 753 от 15.12.2021); письмо заместителя генерального директора АО «Ростовводоканал» по безопасности Свидетель №1 генеральному директору АО «Ростовводоканал» о предоставлении плана мероприятий по усилению охраны территории ООО «ЛОТ» (№ 6165 от 15.12.2021); Решение единственного участника ООО «ЛОТ» - АО «Водоканал Ростова-на-Дону» от 16.12.2021 о поручении ООО «ЛОТ» заключения договора на предоставление услуг по охране за счет собственной прибыли ООО «ЛОТ» на сумму 7 700 258, 16 рублей без НДС; акт выполненных услуг № 225 от 23.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг с 17.12.2021 по 23.12.2021; акт выполненных услуг № 229 от 30.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг с 24.12.2021 по 30.12.2021; акт выполненных услуг № 233 от 31.12.2021 (исполнитель: ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг за 31.12.2021; акт выполненных услуг № 8 от 16.01.2022 (исполнитель: ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», заказчик: ООО «ЛОТ»); отчет ООО ЧОП «Пересвет» по выполнению охранных услуг за период с 01.01.2022 по 16.01.2022; платежное поручение № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1 925 064,54 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); платежное поручение № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860 135,22 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); платежное поручение № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1 720 270,44 рубля (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); платежное поручение № 124 от 20.01.2022 на сумму 450 000 рублей (плательщик: ООО «ЛОТ», получатель: ООО ЧОП «Пересвет»); Решение единственного участника ООО «ЛОТ» от 12.07.2021; Положение о закупках товаров, работ, услуг (редакция 7), утвержденное Решением единственного участника ООО «ЛОТ» от 12.07.2021; Решение единственного участника ООО «ЛОТ» от 29.12.2021; Положение о закупках товаров, работ, услуг (редакция 8), утвержденное Решением единственного участника ООО «ЛОТ» от 29.12.2021; заверенная копия Устава ООО «ЛОТ» (утвержден Решением единственного участника ООО «ЛОТ» от 08.08.2017); копия трудового договора № 20-47 от 19.08.2020 между ООО «ЛОТ» и ИО23; копия дополнительного соглашения от 21.08.2020 к трудовому договору № 2047 от 19.08.2020 об изменении его условий в связи с переводом на должность генерального директора; копия дополнительного соглашения от 21.08.2020 к трудовому договору с генеральным директором от 21.08.2020; копия дополнительного соглашения № 4 от 20.08.2021 к дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 20-47 от 19.08.2020 об изменении его условий в связи с переводом на должность генерального директора от 21.08.2020 (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2022, согласно которому произведен осмотр вышеуказанных документов, изъятых 28.01.2022 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении № 1, принадлежащем ООО «ЛОТ», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, д.293, и признанных впоследствии вещественными доказательствами, а также самими указанными вещественными доказательствами (т.1 л.д.35-40, 44-220);

- протоколом осмотра документов от 24.08.2022, согласно которому произведен осмотр приложения к акту обследования объекта ООО «ЛОТ», подлежащего принятию под охрану «Плана охраны территории ООО «ЛОТ», а также указанным вещественным доказательством (т.1 л.д.235-241, 243);

- письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 25.05.2022, согласно которому направлены сведения о работниках ООО ЧОП «Пересвет», о работниках ООО ЧОП «Пересвет», которым было предоставлено право оказания услуг охраны с оружием; список оружия, имевшегося у ООО ЧОП «Пересвет» (т.1 л.д.288-294);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2022, согласно которому произведен осмотр документов, представленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, признанных впоследствии вещественными доказательствами: сведений о работниках ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», имевших личные карточки охранника в период с 17.12.2021 по 01.02.2022, согласно которым в данном списке следующие лица: Свидетель №46, ИО33, ИО34, ИО35, ИО36, ИО37, ИО38, ИО39, Свидетель №22, ИО40, ИО41, ИО42, Свидетель №24, ИО43, ИО44, ИО45, ИО46, ИО47, ИО48, Свидетель №29, Свидетель №20, Свидетель №16, ИО49, ИО50, ИО51, ИО52, Свидетель №27, ИО53, ИО54, ИО55, ИО56, ИО57, ИО58, ИО59, ИО60, ИО61, ИО62, Свидетель №19, ИО63, ИО64, ИО65, ИО66, ИО67, ИО68, ИО69, ИО70О., ИО71, ИО72, ИО73, ИО74; сведений о работниках ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право оказания услуг охраны с оружием, а именно: Свидетель №29, Свидетель №27, Свидетель №24 ИО66, ИО68, ИО144.; списка оружия, имевшегося у ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ» в период с 17.12.2021 по 01.02.2022 с указанием вида и номера оружия; перечня охраняемых объектов ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ» в период с 17.12.2021 по 01.02.2022, среди которых ООО «ЛОТ» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 293, а также указанными вещественными доказательствами (т.1 л.д.295-298, 289-294);

- актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 28.01.2022, согласно которому в ходе обхода территории ООО «ЛОТ», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, д.293, было установлено, что на постах охраны в соответствии с планом охраны территории ООО «ЛОТ», а также иной территории ООО «ЛОТ» частные охранники ООО ЧОП «Пересвет» услуги охраны не оказывают, на охранных объектах отсутствуют; также в ходе ОРМ изъят план охраны территории ООО «ЛОТ» (т.2 л.д.1-4);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2022, согласно которому произведен осмотр вышеуказанного плана охраны территории ООО «ЛОТ» (Приложение к Акту обследования объектов ООО «ЛОТ»), подлежащего принятию под охрану, изъятого 28.01.2022, а также указанным вещественным доказательством (т.2 л.д.5-6, 9);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R № 5/985, на котором содержится аудиозапись монолога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» Свидетель №4, в котором тот сообщает согласно имеющейся ранее договоренности о численности постов охраны в количестве 10-ти и последующем их сокращении, а также о необходимости передачи указанной информации «Мише» (т.2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R № 5/986, на котором содержится аудиозапись диалога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» Свидетель №4 и генерального директора ООО ЧОП «Пересвет» ИО25, в котором ИО25 сообщает о четырнадцати постах, а также об их уменьшении до десяти, о диалоге с «Мишей», а также высказывает обеспокоенность в связи с этим, мотивируя не получением прибыли («теряем в деньгах»); Свидетель №4 поддерживает ИО25, поясняя о других условиях договоренности, и предлагает довести данную обеспокоенность до «Миши» (т.2 л.д.19-21);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R № 5/987, на котором содержится аудиозапись диалога генерального директора ООО ЧОП «Святогор» Свидетель №4 и генерального директора ООО ЧОП «Пересвет» ИО25, согласно которому ИО25 сообщает о произведенной им оплате свыше выполненной работы, что необходимо обсудить с «Мишей» (т.2 л.д.27-30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R № 5/988, на котором содержится аудиозапись монолога генерального директора ООО ЧОП «Пересвет» ИО25, в котором тот сообщает о намерении переговорить с «Мишей» относительно оплаты остатка суммы с его стороны, а также о намерении «отстоять шестью постами до первого февраля» (т.2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R № 5/991, на котором содержится аудиозапись диалога генерального директора ООО «ЛОТ» ИО23 и ИО90, согласно которому ИО90 предлагает не выяснять подробно количество «человек на территории» (т.2 л.д.50-53);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 31.01.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание DVD-R № 5/992, на котором содержится аудиозапись диалога генерального директора ООО «ЛОТ» ИО23 с ИО90, согласно которому обсуждается проведение оперативно-розыскных мероприятий, ИО90 сообщает, что отсутствие заявления о причиненном ущербе влечет отсутствие «состава», а также ведется разговор о планировании дальнейших действий (т.2 л.д.60-64);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2022, согласно которому в нежилом помещении ООО ЧОП «Пересвет», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.5/3, обнаружены и изъяты документы и предметы: Договор № 115-з от 16.12.2021 на предоставление услуг по охране объектов (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 за период с 17.12.2021 по 01.02.2022; Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к договору №115з, согласно которому установлен срок действия приложения № 2 к договору с 17.12.2021 по 31.12.2021, а также с дополнениями о сроках действия с 01.01.2022 по 16.01.2022, с 17.01.2022 по 01.02.2022; Дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2021 к договору №115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021; Актов № 225 от 23.12.2021, № 229 от 30.12.2021, № 233 от 31.12.2021, № 8 от 16.01.2022 выполненных услуг по договору №115-З от 16.12.2021 между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ»; платежные поручения № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1 925 064,54 рубля, № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860 135,22 рубля, № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1 720 270,44 рубля, № 124 от 20.01.2022 на сумму 450 000 рублей; трудовые договоры ООО ЧОП «Пересвет» с Свидетель №15, ИО66, Свидетель №14, ИО35, ИО59, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №29, ИО75, ИО37, ИО38, ИО55, ИО64, ИО62, ИО56, ИО54, ИО63, ИО58, ИО36, ИО60, ИО57, ИО76; рапорты Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №14 за период с 18.12.2021 по 01.02.2022 о приеме-сдаче дежурства на объекте: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 293; копия Устава ООО ЧОП «Пересвет» от 02.02.2016; копия Приказа директора ООО ЧОП «Пересвет» от 30.05.2019; копия решения участника ООО ЧОП «Пересвет» ИО77 от 29.05.2019; копия Листа записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ООО ЧОП «Пересвет» от 21.10.2021; копия свидетельства о постановке ООО ЧОП «Пересвет» в налоговом органе от 10.02.2016; копия свидетельства о государственной регистрации ООО ЧОП «Ратибор» и внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2008; список сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», за которыми закреплено служебное оружие; Книга приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ»; Книга 436/9-1198 выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧОП «Пересвет»; жесткий диск WD5000A2LX, объемом 500 GB, на котором находятся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал»; Mac Book Pro с серийным номером FVFFJ27TQ05F, зарядное устройство к нему и USB флеш-накопитель (т.2 л.д.68-71);

- протоколом осмотра документов от 14.11.2022, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 17.02.2022 в нежилом помещении ООО ЧОП «Пересвет», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.5/3, и признанных впоследствии вещественными доказательствами: Договора № 115-з от 16.12.2021 на предоставление услуг по охране объектов (исполнитель: ООО ЧОП «Пересвет», заказчик: ООО «ЛОТ») с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 за период с 17.12.2021 по 01.02.2022; Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к договору №115з, согласно которому установлен срок действия приложения № 2 к договору с 17.12.2021 по 31.12.2021, а также с дополнениями о сроках действия с 01.01.2022 по 16.01.2022, с 17.01.2022 по 01.02.2022; Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021 к договору №115з на предоставление услуг по охране объектов от 16.12.2021; Актов № 225 от 23.12.2021, № 229 от 30.12.2021, № 233 от 31.12.2021, № 8 от 16.01.2022 выполненных услуг по договору №115-З от 16.12.2021 между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ»; платежных поручений № 3036 от 17.12.2021 на сумму 1 925 064,54 рубля, № 3070 от 24.12.2021 на сумму 860 135,22 рубля, № 3106 от 29.12.2021 на сумму 1 720 270,44 рубля, № 124 от 20.01.2022 на сумму 450 000 рублей; копии Устава ООО ЧОП «Пересвет» от 02.02.2016; копиия Приказа директора ООО ЧОП «Пересвет» от 30.05.2019; копии решения участника ООО ЧОП «Пересвет» ИО77 от 29.05.2019; копии Листа записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о ООО ЧОП «Пересвет» от 21.10.2021; копии свидетельства о постановке ООО ЧОП «Пересвет» в налоговом органе от 10.02.2016; копии свидетельства о государственной регистрации ООО ЧОП «Ратибор» и внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2008; списка сотрудников ООО ЧОП «Пересвет», за которыми закреплено служебное оружие, а также указанными вещественными доказательствами (т.2 л.д.72-80, 88-144, 278-298);

- протоколом осмотра документов от 15.11.2022, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 17.02.2022 в нежилом помещении ООО ЧОП «Пересвет», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.5/3, и признанных впоследствии вещественными доказательствами: Книги приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ» (Книга начата 16.12.2021. Согласно содержащимся в ней сведениям на объект охраны ООО «ЛОТ» в период времени с 17.12.2021 по 01.01.2022 и с 17.01.2022 по 02.02.2022 заступали Свидетель №17, ИО78, Свидетель №18, ИО79, ИО80, ИО11 А.М. (6 человек); Книги 436/9-1198 выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧОП «Пересвет» (Книга начата 15.12.2021. Согласно содержащимся в ней сведениям в период времени с 16.12.2021 по 01.02.2022 служебное оружие в целях несения службы получали 7 (семь) сотрудников ООО ЧОП «Пересвет»: Бушмарёв И.А., ИО81, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №29, ИО66, ИО39 (т.2 л.д.300-325);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2023, согласно которому произведен осмотр изъятого 17.02.2022 в нежилом помещении ООО ЧОП «Пересвет», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.5/3, и признанного впоследствии вещественным доказательством жесткого диска WD5000A2LX, объемом 500 GB, на котором находятся документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал» (т.3 л.д.1-8);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, согласно которому произведен осмотр Mac Book Pro с серийным номером FVFFJ27TQ05F, зарядное устройство к нему и USB флеш-накопитель, на котором в интернет-мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка между генеральным директором ООО ЧОП «Перевет» ИО25 и генеральным директором ООО ЧОП «Святого» Свидетель №4, согласно которой идет речь о 6 и 10 постах, за которые им должен заплатить человек по имени ИО6; об отличии договора, в котором указано более 30 постов, с целью соблюдения суммы договора «7 700 000»; собеседник пользователя указывает, что «17 декабря было 14 постов», далее «с 1 января уменьшили до 10»; о постановке в известность по этому вопроса человека по имени ИО6 (т.3 л.д.102-119);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 01.06.2022, согласно которой в офисном помещении АО «Ростовводоканал», проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого были получены копии документов: копия устава АО «Водоканал Ростова-на-Дону»; копия положения о генеральном директоре акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»; копия протокола проведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Ростовводоканал» от 16.11.2021; копия трудового договора № 254 от 17.11.2021; копия приказа (распоряжения) о приеме работника Поркшееа М.С. на работу от 17.11.2021; копия приказа о вступлении в должность Генерального директора Поркшеева М.С № 459 от 17.11.2021 года; копия протокола регистрационный номер 1 от 10.01.2022 (т.3 л.д.122);

- протоколом осмотра документов от 01.02.2023, согласно которому произведен осмотр документов, полученных в ходе ОРМ 01.06.2022 в офисном помещении АО «Ростовводоканал», последствии признанных вещественными доказательствами: копии устава АО «Водоканал Ростова-на-Дону»; копии положения о генеральном директоре акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»; копии протокола проведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Ростовводоканал» от 16.11.2021, согласно которому принято решение прекратить досрочно полномочия Генерального директора Общества ИО3 и избрать Генеральным директором Общества Поркшеева М.С.; копии трудового договора № 254 от 17.11.2021, согласно которому между АО «Ростовводоканал» (работодатель) в лице председателя Совета директоров ИО24 и Поркшеевым М.С. (работник) заключен договор о принятии на работу в АО «Ростовводоканал» на должность Генерального директора сроком на 5 лет; копии приказа (распоряжения) о приеме работника ИО82 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказа о вступлении в должность Генерального директора Поркшеева М.С. № от 17.11.2021, а также указанными вещественными доказательствами (т.3 л.д.123-127, 130-156, 157-163, 164, 165-166, 167, 168);

- письмом Администрации г.Ростова-на-Дону от 25.07.2022, согласно которому в Администрацию г.Ростова-на-Дону поступила информация о наличии угроз безопасности функционирования объектов жизнеобеспечения города Ростова-на-Дону в связи с возможным причинением ущерба АО «Ростовводоканал», а также ООО «ЛОТ»; Администрацией города Ростова-на-дону получены данные о наличии устных договоренностей между Поркшеевым М.С. и руководителем ООО «ЧОП «Пересвет» о фактическом предоставлении охранных услуг в объемах, не соответствующих юридическим условиям договора на охрану объектов ООО «ЛОТ» (т.3 л.д.210-211);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15.08.2022, согласно которой в ПАО «Сбербанк России» получены расширенные выписки по счетам АО «Ростовводоканал» ИНН 6167081833 № и ООО «ЛОТ» ИНН 6163089180 №, открытым в ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.218-219);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛОТ» ИНН 6163089180 и АО «Ростовводоканал» ИНН 6167081833, открытым в ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д.220-225);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от 15.08.2022, согласно которой в ПАО «Банк Уралсиб» получена расширенная выписка по счету ООО ЧОП «Пересвет» ИНН 6165147415 №, открытому в ПАО ПАО «Банк Уралсиб» (т.3 л.д.229-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Пересвет» ИНН 6165147415 №, открытому в ПАО ПАО «Банк Уралсиб» (т.3 л.д.231-238);

- справкой о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ПАО «Банк Уралсиб» получена расширенная выписка по счету ООО ЧОП «Святогор» ИНН 6164085332 №, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т.3 л.д.242-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Святогор» ИНН 6164085332 №, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т.3 л.д.244-249).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Поркшеева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд критически оценивает позицию Поркшеева М.С. о том, что ООО «ЛОТ» нуждалось в дополнительной охране, а также о том, что он не знал, что данные услуги не будут оказаны, поскольку считает данную позицию реализацией подсудимым права на защиту и способом минимизации ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ИО23 следует, что он доводил до сведения Поркшеева М.С. затруднительное финансовое состояние ООО «ЛОТ», наличие у него кредитных задолженностей, а также высказывал озабоченность необоснованно завышенным количеством постов охраны, предусмотренных договором с ООО ЧОП «Пересвет», однако Поркшеев М.С., несмотря на это, настоял на заключении указанного договора именно от лица ООО «ЛОТ», а также конкретно с ООО ЧОП «Пересвет», при этом гарантировав со стороны ООО ЧОП «Пересвет» выполнение условий договора.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7 следует, что Поркшеев М.С. ставил перед ними задачу рассчитать количество постов охраны и схему их расположения исходя только лишь из суммы договора, а не имеющейся, с его слов, необходимостью охраны предприятий, а также давал указание Свидетель №3 проработать заключение договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет», исходя из расчета стоимости оказываемых услуг в размере 140 тысяч рублей в сутки. При этом после первого расчета Свидетель №3 стоимости услуг охраны в сутки Поркшеев М.С. обратил её внимание на необходимость выполнения данного расчета стоимости исходя из суммы в размере 140 тысяч рублей в сутки «чистыми» деньгами, то есть без учета налогов, что повлекло увеличение постов охраны и сумму договора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что в ответ на требования Поркшеева М.С. заключить договор именно с ООО ЧОП «Пересвет» ими было предложено Поркшееву М.С. обоснование заключения договора путем создания переписки между ЧОО «Адмирал», ООО «ЛОТ» и АО «Ростовводоканал», исходя из смысла которой следовало, что на территории предприятия обнаружены неустановленные лица, на что Поркшеев М.С. согласился и предложил также указать в данной переписке об угрозах срыва производственного процесса АО «Ростовводоканал» вследствие возможного повреждения неизвестными лицами автотранспорта и спецтехники ООО «ЛОТ». Кроме того, Поркшеев М.С. лично удалил сообщения из их с Свидетель №3 переписки, касающейся вопросов ценообразования и сумм заключения договора охраны между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет».

При этом у суда не вызывает сомнений, что ИО23, Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в зависимом положении от Поркшеева М.С., который являлся их руководителем, в связи с чем выполняли его указания, связанные с заключением договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 30.11.2021 он принимал участие в совещании, посвященном организации охраны объектов АО «Ростовводоканал», где присутствовали, в том числе Поркшеев М.С. и ИО25, которого Поркшеев М.С. представил как своего советника по безопасности. После того, как ему стало известно об указании Поркшеева М.С. заключить договор охраны объектов ООО «ЛОТ» с ООО ЧОП «Пересвет», ИО23 высказывал свое недовольство относительно необходимости заключения вышеуказанного договора. Когда он довел информацию о необходимости заключения договора руководителям отдела безопасности АО «Ростовводоканал» Свидетель №1 и Свидетель №10, те высказали свою озабоченность по поводу исполнения планируемого договора, поскольку количество постов было необоснованно завышенным на небольшой территории ООО «ЛОТ». Позднее в ходе исполнения своих служебных обязанностей, а также в ходе бесед с подчиненными ИО2, находящимися на постах охраны ООО ЧОО «Адмирал», ему стало известно, что лица, представляющиеся сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет» в период с 24.12.2021 до конца декабря 2021 года в составе 2 человек иногда осуществляли обход территории по маршруту от административного здания АО «Ростовводоканал» до автомобильного КПП на территории ООО «ЛОТ» и обратно. Кроме вышеуказанных обходов объектов охраны сотрудники ООО ЧОП «Пересвет» не находились на внутренней территории ООО «ЛОТ» как предполагалось в соответствии с план-схемой расположения постов. В период с начала января по 01.02.2022 лица, представляющиеся сотрудниками ООО ЧОП «Пересвет», перестали осуществлять обход территории, как это было ранее.

Отсутствие предусмотренного договором № 115з от 16.12.2021 и дополнительным соглашением № 1 к нему количества постов охраны ООО ЧОП «Пересвет» на территории ООО «ЛОТ» подтвердили также свидетели Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №40, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №25, свидетели под псевдонимами Свидетель №9 и Свидетель №11

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности Поркшеева М.С. в заключении договора именно с ООО ЧОП «Пересвет» для обеспечения своей личной охраны.

При этом важным условием договора для Поркшеева М.С. являлась его сумма, о чем свидетельствуют его указания об увеличении количества постов охраны, а не сама необходимость его заключения для обеспечения безопасности подконтрольных ему предприятий и исполнение условий данного договора.

Стремление Поркшеева М.С. различными способами заключить указанный договор, в данном случае от лица ООО «ЛОТ» при невозможности его заключения вновь от лица АО «Ростовводоканал», также подтверждают указанный вывод суда.

Анализ протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также протокола осмотра предметов (т.2 л.д.11-13, 19-21, 27-30, 35-37, т.3 л.д.102-119) свидетельствует о том, что Поркшеев М.С., которого Свидетель №4 и ИО25 называют по имени «Миша», достоверно осведомлен о том, что фактическая численность постов охраны не соответствует заключенному договору между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет», а также о том, что данная численность обговорена с ним.

Оснований для оговора Поркшеева М.С. со стороны допрошенных лиц судом не установлено. Их показания в той части, в которой они подтверждают виновность подсудимого, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными объективными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, изложенными в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей под псевдонимами Свидетель №9 и Свидетель №11 не имеется, поскольку их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, а указание ими источника своей осведомленности могло рассекретить их личности, что поставило бы их безопасность под угрозу.

Иные доказательства, не приведенные в настоящем приговоре, однако исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно показания представителя потерпевшего ИО88, свидетелей ИО83, Свидетель №6, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №2 в остальной части, а также письменные доказательства: протокол осмотра предметов и документов от 06.03.2023 и вещественные доказательства (т.4 л.д.2-8, 11-207), протокол обыска от 15.09.2022 (т.5 л.д.13-18), протокол осмотра документов от 16.01.2023 и вещественные доказательства (т.5 л.д.45-51, 54-83), протокол обыска от 19.08.2022 (т.5 л.д.185-189), протокол осмотра предметов от 20.08.2022 (т.5 л.д.190-209), протокол осмотра документов от 20.09.2022 и вещественное доказательство (т.6 л.д.33-35, 38-45), протокол осмотра документов от 20.09.2022 и вещественные доказательства (т.6 л.д.144-148, 152-227), протокол выемки от 19.08.2022 у свидетеля Свидетель №3 (т.8 л.д.49-51), протокол осмотра предметов от 19.08.2022 (т.8 л.д.53-57), справки о проведении ОРМ «Наведение справок» (т.3 л.д.253-254, 263-264); протоколы осмотра предметов (т.3 л.д.255-259, 265-269) и другие суд считает не отвечающими критерию относимости, то есть не имеющими доказательного значения по обстоятельствам предъявленного Поркшеев М.С. обвинению.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, касающиеся подтверждения достоверности сведений, указанных в рапортах о приеме-сдаче дежурств, количества постов охраны, которые были задействованы при охране объекта в указанный период времени, а также предпринимаемых ими действий, направленных на установление действительного количества постов охраны (т.8 л.д.131-141, 144-154, 160-170), поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом осмотра документов от 15.11.2022 (т.2 л.д.300-325), согласно которому в Книге приема и сдачи дежурства ООО ЧОП «Пересвет» на объекте ООО «ЛОТ» в период времени с 17.12.2021 по 01.01.2022 и с 17.01.2022 по 02.02.2022 заступало шесть человек; в Книге выдачи и приема оружия, патронов ООО ЧОП «Пересвет» в период времени с 16.12.2021 по 01.02.2022 служебное оружие в целях несения службы получали семь сотрудников ООО ЧОП «Пересвет».

Кроме того, суд считает данных свидетелей заинтересованными в связи с наличием у них трудовых отношений с ООО ЧОП «Пересвет» и ООО ЧОП «Святогор», а также в связи с установленными судом фактами склонения свидетелей к даче показаний, суть которых должна была сводиться к выполнению в полном объеме условий договора между ООО ЧОП «Пересвет» и ООО «ЛОТ». О наличии таких попыток со стороны заинтересованных в благоприятном для Поркшеева М.С. исходе дела лиц свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №13 (т.8 л.д.126-128), согласно которым 05.09.2022 специалист отдела безопасности АО «Ростовводоканал» ИО1 просил её дать свидетельские показания о том, что на территории ООО «ЛОТ» находились охранники ООО ЧОП «Пересвет» в период действия договора между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет», а также показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №9, данные в судебном заседании.

В связи с изложенным суд также критически оценивает содержание исследованных в судебном заседании и признанных вещественными доказательствами рапортов Свидетель №16, Свидетель №15, ИО84 о приеме-сдаче дежурства на объекте: г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 293 за период с 18.12.2021 по 01.02.2022 (т.2 л.д.233-277).

По аналогичным основаниям суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Бушмарёва И.А., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №39, ИО30, ИО31, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, в части количества постов и охранников, выполняющих функции охраны на территории АО «Ростовводоканал», а также их расположение на указанной территории.

Вопреки доводам стороны защиты Поркшеева М.С. наличие корпоративного конфликта в главном здании АО «Ростовводоканал» не свидетельствовало о наличии угрозы безопасности сотрудников ООО «ЛОТ» и в целом данному предприятию. Сам Поркшеев М.С. в судебном заседании пояснил, что все угрозы охранников, нанятых с его слов ИО3, заключались в организации ими пропускного режима в главном здании АО «Ростовводоканал», а также в препятствовании руководству АО «Ростовводоканал» попасть внутрь главного здания. Каких-либо достоверных данных о том, что данные лица угрожали безопасности кого-либо из сотрудников ООО «ЛОТ», суду не представлено.

Приобщенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заявления начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ростовской области, прокурору Ростовской области, прокурору г.Ростова-на-Дону, в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту самоуправных действий ИО3 с просьбой принять соответствующие меры; сообщения сотрудников АО «Ростовводоканал», адресованные Поркшееву М.С. как генеральному директору АО «Ростовводоканал» и обращение инициативной группы; протокол осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период ноября-декабря 2021 года в сети «Интернет» отражались сведения о том, что Поркшеев М.С. как новый генеральный директор АО «Ростовводоканал» не имел возможности попасть на свое рабочее место в связи с силовым противостоянием бывшего генерального директора ИО3, а также показания допрошенной по данным обстоятельствам и подтвердившей наличие корпоративного конфликта в АО «Ростовводоканал», связанного с действиями ИО3 в конце декабря 2021 года, свидетеля ИО85 сами по себе не свидетельствуют о невиновности Поркшеева М.С. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку действия подсудимого, связанные с организацией заключения ООО «ЛОТ» договора № 115з от 16.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021 к нему с ООО ЧОП «Пересвет», преследовали цель извлечения выгод и преимуществ для самого Поркшеева М.С. и не отвечали интересам ООО «ЛОТ».

Высказывая позицию относительно озабоченности безопасностью предприятия и сохранностью его имущества, а также жизни и здоровья людей, Поркшеев М.С. в то же время не смог пояснить в судебном заседании, исполнялись ли условия заключенного между ООО «ЛОТ» и ООО ЧОП «Пересвет» договора.

Доводы стороны защиты Поркшеева М.С. о том, что Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-12186/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (т.10 л.д.142-150, 151-157), которым исковые требования ООО ЧОП «Пересвет» о взыскании суммы задолженности с ООО «ЛОТ» по договору № 115з от 16.12.2021 удовлетворены в полном объеме, имеет преюдициальное значение при обсуждении вопроса о виновности Поркшеева М.С., являются необоснованными.

В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Поркшеева М.С. по данному уголовному делу.

Обстоятельства злоупотребления Поркшеевым М.С. своими полномочиями вопреки законным интересам ООО «ЛОТ» как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде.

В связи с изложенным отзыв ООО «ЛОТ» на исковое заявление о взыскании неотработанного аванса (т.7 л.д.96-98), а также встречное исковое заявление ООО ЧОП «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании неотработанного аванса (т.7 л.д.103-106) также не свидетельствуют о невиновности Поркшеева М.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для вывода суда о виновности Поркшеева М.С.

С учетом изложенного по итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого Поркшеева М.С. по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При назначении Поркшееву М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поркшеева М.С., суд признает: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное перечисление на счет ООО «ЛОТ» денежных средств в размере 601 985,76 рубля в целях возмещения дополнительных расходов Общества; оказание добровольной финансовой помощи ООО «ЛОТ» в размере 100 000 рублей, наличие наград и благодарственных писем за благотворительную деятельность, оказание помощи в рамках специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения ИО3, явившегося поводом для совершения Поркшеевым М.С. преступления, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия ИО3 угрожали жизни и здоровью Поркшеева М.С., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поркшеева М.С., судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Поркшеева М.С., суд учитывает его возраст и общее состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями, директором СРОО «Федерация бокса РО», участником СВО ИО86, волонтером ИО87

На основании изложенного суд считает, что исправлению подсудимого Поркшеева М.С. будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Поркшеева М.С. (наличия денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк») и его семьи, а также его трудоспособности.

Суд не установил исключительных обстоятельств, как того требует закон, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «ЛОТ» ИО88 заявлен гражданский иск о взыскании с Поркшеева М.С. дополнительного имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 601 985,76 рубля, относительно которого суд приходит к следующим выводам.

Настоящим приговором установлена виновность Поркшеева М.С. в причинении материального ущерба ООО «ЛОТ» на общую сумму 4 955 470,20 рубля, который подсудимым возмещен в полном объеме до направления уголовного дела в суд, что подтверждается чеком-ордером и платежным поручением № 673731 от 17.02.2023 (т.10 л.д.124, 141) и не оспаривается сторонами.

Обосновывая исковые требования на сумму 601 985,76 рубля представитель потерпевшего указывает, что данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-12186/2022 с ООО «ЛОТ» по иску ООО ЧОП «Пересвет» в связи с наличием задолженности по договору возмездного оказания услуг № 115з от 16.12.2021 с учетом пени, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании подсудимым Поркшеевым М.С. представлены чек-ордер и подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», согласно которым Поркшеевым М.С. добровольно перечислена указанная сумма на счет ООО «ЛОТ» в целях возмещения дополнительных расходов Общества.

Данный факт был подтвержден представителями потерпевшего ООО «ЛОТ», однако в ходе судебных прений представители ИО20 и ИО88 настаивали на необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что исковые требования хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав ООО «ЛОТ», превышают сумму установленного ущерба по предъявленному Поркшееву М.С. обвинению, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска представителя потерпевшего ООО «ЛОТ» ИО88 без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2022 на имущество Поркшеева М.С.: транспортное средство марки, модели 276090, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, код типа 03 ГРУЗОВОЙ ИО15, категории В/М1, модель, номер двигателя 058321, номер шасси (рамы) №, серебристого цвета, сохранить с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, после уплаты штрафа по настоящему приговору в полном объеме – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поркшеева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Поркшееву М.С. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя: УФК по РО (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); ИНН 6164046076; КПП 616801001; л/с 04581186370; р/с 40№; Отделение Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2022 на имущество Поркшеева М.С.: транспортное средство марки, модели 276090, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, код типа 03 ГРУЗОВОЙ ИО15, категории В/М1, модель, номер двигателя 058321, номер шасси (рамы) №, серебристого цвета, сохранить до исполнения наказания в виде штрафа; после полной уплаты Поркшеевым М.С. штрафа по настоящему приговору – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ЛОТ» ИО88 оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обыска в помещении АО «Ростовводоканал» (т.6 л.д.87-122); документы, изъятые в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.304-325); жесткий диск WD5000A2LX; Mac Book Pro и USB-флеш-накопитель, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанциям №№ 10-23, 130/22, 12-23, 2-23 (т.6 л.д.86, т.2 л.д.328, т.3 л.д.79, т.5 л.д.212), - хранить в материалах дела;

- материалы уголовного дела № в отношении ИО25 (т.4 л.д.11-207); USB-флеш-накопитель (т.4 л.д.218); документы, изъятые в ходе обыска в жилище ИО89 (т.5 л.д.54-83); документы, изъятые в ходе обыска в помещении АО «Ростовводоканал» (т.6 л.д.14-20, 26-32, 38-45, 51-67, 152-227, 233-238); документы, изъятые в ходе обыска в кабинете генерального директора ООО «ЛОТ» (т.7 л.д.33-242); документы, изъятые и полученные в ходе проведения ОРМ в ООО «ЛОТ» (т.1 л.д.44-220, 243); документы, полученные в ходе проведения ОРМ в Управлении Росгвардии по Ростовской области (т.1 л.д. 289-294); документы, полученные в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.88-298); план охраны территории ООО «ЛОТ» (т.2 л.д.9); оптические диски (т.2 л.д.16, 24, 33, 40, 47, 56, 67, т.3 л.д.228, 241, 252, 262, 272); документы, полученные в ходе проведения ОРМ в АО «Ростовводоканал» (т.3 л.д.130-184), хранящиеся в материалах дела, – оставить хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Honor», изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №2, хранящийся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции № 2-23 (т.5 л.д.212), - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- мобильный телефон марки Iphone XS, изъятый в ходе выемки у Свидетель №3, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья

№ 2-2413/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Аксай 16 декабря 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поркшееву М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ... г., истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель ответчика на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ... г. и ... г..

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеуказанными основаниями суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление в соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Поркшееву М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК...

... РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Аксайский районный суд Ростовской области.

С у д ь я :

Дело № 2-413/2020

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Поркшееву М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии № ....

В соответствии с условиями договора об открытой кредитной линии кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытой кредитной линии.

... г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству.

... г. определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № № ..., требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Каплиева Е.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Ко...

...ммерсантЪ № ... от ... г..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по № № ..., требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 руб.

На ... г. сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № ... от ... г. составляет 67 272 782,58 руб.

В обеспечении договора № ... был заключен договор № ... о залоге транспортных средств от «05» сентября 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Поповян В.А.

Согласно с п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности Поповяну В.А.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт -Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № ... от ... г., № ... от ... г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповяну В.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ... г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповяну В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области.

В ходе проведения исполнительских действий, Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены Поповяном В.А.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от ... г. Поповян В.А. продал Поркшееву М.С. транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам № ... от ... г..

На основании изложенного, истец просил суд:

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее Поркшееву М.С. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № ... о залоге транспортных средств от «05» сентября 2013 года: ..., 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., № шасси № ..., ПТС № ... № ...

314212,

- взыскать с Поркшеева М. С. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии № ....

В соответствии с условиями договора об открытой кредитной линии кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытой кредитной линии.

... г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству.

... г. определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № № ..., требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Каплиева Е.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № ... от ... г..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по № № ..., требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 руб.

На ... г. сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № ... от ... г. составляет 67 272 782,58 руб.

В обеспечении договора № ... был заключен договор № ... о залоге транспортных средств от «05» сентября 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Поповян В.А.

Согласно с п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности Поповяну В.А.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт -Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № ... от ... г., № ... от ... г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповяну В.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ... г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповяну В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области.

В ходе проведения исполнительских действий, Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены Поповяном В.А.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от ... г. Поповян В.А. продал Поркшееву М.С. транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам № ... от ... г..

Согласно сведениям, полученным в рамках настоящего разбирательства дела, в настоящий момент собственником ..., 2010г.в., идентификационный номер (VIN) № ..., № шасси № ..., ПТС №№ ..., является ООО ТК «Новочеркасск».

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец определил в качестве ответчика Поркшеева М.С., которому автомашина на дату вынесения решения уже не принадлежала, в ходе судебного рассмотрения спора, истцом, после получения информации о новом собственнике т/с, ходатайство о замене или привлечении соответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Поркшееву М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Таким образом, требования истца предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Дело №

61RS0001-01-2022-003017-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 02.10.2019 по 10.07.2020 г. в размере 393084,46 руб., государственной пошлины в размере 7121 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно поступившей в адрес суда адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО ответчик ФИО, ... года рождения, уроженец Армянская ССР, зарегистрирован по адресу: ..., что территориально не относится к юрисдикции Ворошиловского районного су...

...да г. Ростова-на-Дону.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Ростовводоканал» к ФИО о взыскании задолженности, было подано и принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден Семикаракорскому районному суду Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к ФИО о взыскании задолженности по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Лысенко

№2-3763/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поркшеева М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля ТС, № – 161, по рискам «хищение + ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно в ООО «ДЕКСТЕР».

Согласно заключения № рыночная стоимость материального ущерба ТС, № – 161 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1050337 руб. 16 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1050337 руб. 16 коп., затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуги эксперта в размере 5150 руб., госпошлину в размере 1710 рублей 11 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 300 руб. 49 коп., штраф в размере ...

...50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем что ответчик в день вынесения решения произвел в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения, в остальной части просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Желтухина Я.М., Савин Г.В. исковые требования не признали и просили отказать. Представили суду страховой акт на выплату истцу страхового возмещения.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, №.

Суду представлен страховой полис № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, № – 161, по рискам «Хищение + Ущерб».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истца ТС, № получил механические повреждения.

Истцом представлено суду заключение, произведенное ООО «ДЕКСТЕР» № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1050337 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы» по вопросам: Все ли повреждения образованны в результате ДТП от 16.01.2013г.? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца ТС № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину УТС ТС истца?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» №№. (л.д.57-78) при сопоставлении повреждений нижней части автомобиля марки «ТС» с дорожно-транспортной обстановкой, в районе места исследуемого происшествия, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения нижней части автомобиля марки «ТС» в интервале от нижней части облицовки переднего бампера вплоть до балки заднего моста, полокализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с препятствием (строительный мусор), при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 965912 руб. 34 коп., УТС 8640,25 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Установлено, что впоследствии, после подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1710 руб. 11 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 300 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 978,55 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поркшеева М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 5 150 рублей, госпошлину в размере 1710,11 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 300,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 978,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4057/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поркшеева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Саакян ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Поркшеев М.С. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) по адресу <адрес>, с участием транспортных средств : ТС1 гос.рег.знак №, под управлением Саакян A.M., ТС2 гос.рег.знак № под управлением А.В.Г. и ТС3 гос.рег.номер №,принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №53573, определением по делу об АП. Виновным признан Саакян A.M., ТС1 гос.рег.знак №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 21.01.2016 Поркшеев М.С., обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Ответчик произвел выплату в размере 260350 рублей. Выплата ПАО "Росгосстрах" значительно ниже затрат необходимых для восстановления ТС истца. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС ТС3 гос.рег.номер № истец обратился к ИП Назаров В.А. Согласно заключению № от 11.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составила ( с учетом износа) 384593,26 рублей, утрата товарной стоимости 99750 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 6500,00 рублей. Расчет произведен с учетом Положения о Единой методике. Расчет: 384593,26 рублей ( стоимость восстановительного ремонта)-260350,00 рублей( выплаченное страховое возмещение)= 124243,26 рублей( сумма недоплаченного страхового возмещения) + 99750,00 рублей( утрата товарной стоимости). Ответчику была отправлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 21.03.2016 ПАО "Росгосстрах" получил претензию, однако доплата не осуществлены. Кроме того Истец не об...

...ладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения отправлено ответчику 21.01.2016 года. Следовательно, с момента окончания срока (11.02.2016.) для исполнения ответчиком требований до 22.03.2016 г. просрочка составляет 36 дня. Таким образом, сумма неустойки за весь период просрочки составит: 139650, 00 ( в рамках лимита ответственности по ОСАГО, разница между выплаченным и 400000,00 рублей., т.к. ущерб явно больше данной суммы.) * 1%*36= 50274,00 (руб.) где: 36 - количество дней просрочки, 139650,00 - сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, 1 % - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 139 650 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 5000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 50274 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Назарова К.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3 гос.рег.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

28.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) по адресу <адрес>, с участием транспортных средств : ТС1 гос.рег.знак №, под управлением Саакян A.M., ТС2 гос.рег.знак № под управлением Асвадурова В.Г., и ТС3 гос.рег.номер №,принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №53573, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13-14).

Виновным в ДТП признан водитель Саакян А.М., что подтверждается определением (л.д.15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Томасяна С.С., застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 14.07.2015 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 218400 руб., впоследствии доплатил 45700 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста №1518-16 ИП Назарова В.А. (л.д.17-33) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384593,26 руб.

Впоследствии, 28.03.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 139600 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО № был выдан 14.07.2015 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2016 г. Частично выплата была произведена 10.02.2016г. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 28.03.2016 г. Последним днем для выплаты является 10.02.2016 г. Истцом при этом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 г. по 22.03.2016 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57236 руб. из расчета 139600 * 1 % * 41 день = 57236 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 50274 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 28 марта 2016 г. о чем имеется отметка на исковом заявлении. Согласно представленного платежного поручения №656 от 28.03.2016г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 139 600 руб. в соответствии со страховым актом №0012785016-004 от 25.03.2016 г.

Таким образом, по мнению суда, указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, поскольку исковое заявление принято к производству суда 30 марта 2016 г., а о наличии спора в суде ответчик был извещен 04.04.2016 г. после вручения искового заявления с приложениями, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика по доверенности Стирман Е.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2008,22 руб. (1708,22 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поркшеева М.С. расходы по оценке 5000 руб., на представителя 10000 руб., неустойку 50274 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2008,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

Судья:

Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2023-001463-37

дело № 33-1090/2024

номер дела суда первой инстанции 2-3454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поркшеева Михаила Сироповича к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании приказа о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Поркшеев Михаил Сиропович обратился с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (сокращенно и далее по тексту АО «Ростовводоканал») о признании приказа председателя совета директоров от 16.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приостановлении полномочий генерального директора» незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период времени с 22.03.2023 по 10.07.2023 в размере 1 887 417 рублей 49 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

Поркшеев М.С. в период времени с 17.11.2021 по 10.07.2023 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором А...

...О «Ростовводоканал» на основании заключенного с ним трудового договора от 17.11.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поркшеев М.С. полагал незаконным, полученный по почте приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приостановлении полномочий генерального директора» на период рассмотрения уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенный на основании протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров от 15.03.2023, подписанного председателем совета директоров.

Истец указал, что данным приказом работодатель фактически отстранил его от работы, а также совершил действия, направленные на воспрепятствование в осуществлении трудовой деятельности, а потому оспариваемый приказ не имеет никаких правовых оснований, что влечет его незаконность и необоснованность.

По мнению истца, работодатель произвольно и без наличия какого-либо из закрепленных в трудовом законодательстве Российской Федерации оснований отстранил Поркшеева М.С. от работы, что делать был не вправе.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 исковые требования Поркшеева М.С. к АО «Ростовводоканал» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ председателя совета директоров АО «Ростовводоканал» от 16.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приостановлении полномочий генерального директора» и взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Поркшеева М.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 1 887 417 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 1 897 417 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Поркшееву М.С. отказал.

Обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Ростовводоканал» в пользу Поркшеева М.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 1 594 752 рубля 84 копейки.

Взыскал с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 222 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного иска и принять новое решение об отказе Поркшееву М.С. в иске, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что Поркшеев М.С., оспаривая законность издания председателем совета директоров АО «Ростовводоканал» приказа от 16.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым приостановлены полномочия генерального директора АО «Ростовводоканал» на время рассмотрения уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании протокола подведения итогов заочного голосования совета директоров общества от 15.03.2023, вместе с тем само решение совета директоров, оформленное протоколом от 15.03.2023, истцом не оспорил, оно не признано судом недействительным.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения абз. 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагал, что решение о приостановлении полномочий генерального директора Поркшеева М.С., оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров от 15.03.2023, принято по вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров общества, вследствие чего не может быть ничтожным.

Также апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае приостановление полномочий генерального директора для общества было вынужденной мерой, вызванной длительным отсутствием директора Поркшеева М.С. на рабочем месте с 17.08.2022 по 14.03.2023 по разным причинам: отпуск, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, неявка по невыясненным причинам, больничные листы по состоянию здоровью, а также наличием с августа 2022 года возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагал, что в случае отсутствия решения о приостановлении полномочий Поркшеева М.С., он, используя свое служебное положение генерального директора, мог и дальше принимать решения вопреки интересам общества и его дочерних компаний, извлекая выгоды, в том числе денежного характера для себя и иных лиц.

Вывод суда об отсутствии полномочий ФИО5, как председателя совета директоров АО «Ростовводоканал», подписывать приказы от имени АО «Ростовводоканал», поскольку у ФИО5 имелась доверенность № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2023 от АО «Ростовводоканал» с правом подписи финансовых, отчетных, бухгалтерских и иных документов, связанных с осуществлением от имени и в интересах общества всех вышеназванных действий, указанных в доверенности, в связи с чем приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, «О приостановлении полномочий генерального директора», подписанный ФИО5, является законным.

Суд первой инстанции необоснованно признал период приостановления полномочий генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. с 16.03.2023 по 10.07.2023 вынужденным прогулом работника, в связи с чем, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для взыскания с АО «Ростовводоканал» денежной суммы, рассчитанной истцом за период времени с 22.03.2023 по 10.07.2023 в полном размере.

Вместе с тем, работодатель выплачивает компенсацию за вынужденный прогул в случае незаконного увольнения по решению суда или по предписанию государственной инспекции труда (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ, часть 10 статьи 374 ТК РФ, статьи 394 ТК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании указанной денежной суммы, указал, что был незаконно отстранен от работы в качестве генерального директора. Однако, приостановление полномочий и отстранение от работы, по мнению апеллянта, это разные понятия.

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 72.2, части 1 статьи 157 ТК РФ, полагал, что при удовлетворении требований истца о выплате заработной платы в период приостановления его полномочий генерального директора, подлежала взысканию денежная сумма только в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы, что вместо 1 887 417 рублей 49 копеек, составит только сумму в размере 1 258 278 рублей 33 копейки.

Поркшеевым М.С. поданы возражения, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Фирсова Н.Ю. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Поркшееву М.С. в иске, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Поркшеева М.С. – Кичак Е.А. просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав на правильное применение судом норм материального права при разрешении спора и необоснованность доводов апеллянта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца Поркшеева М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (том 2 л.д. 91-93).

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 17.11.2021 по 10.07.2023 Поркшеев М.С. работал в АО «Ростовводоканал» на должности генерального директора с окладом в размере 277 070 рублей 00 копеек и возможностью выплаты премии по результатам работы за месяц в размере до 100% от оклада при соблюдении условий и порядка, установленного положением о премировании работников что следует из трудового договора от 17.11.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 14-15).

Советом директоров АО «Ростовводоканал» полномочия генерального директора Поркшеева М.С. приостановлены, и избран временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО8 согласно протоколу подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023 (том 1 л.д. 18, 129).

На основании вышеуказанного протокола председателем совета директоров издан приказ от 16.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приостановлении полномочий генерального директора», которым приостановлены полномочия генерального директора общества Поркшеева М.С. на период рассмотрения уголовного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 16-17, 95, 128).

На основании приказа председателя совета директоров АО «Ростовводоканал» ФИО5 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2023 с генеральным директором Поркшеевым М.С. прекращено действие трудового договора от 17.11.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и он уволен с 10.07.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации за 19,98 календарных дней неиспользуемого отпуска и выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (том 1 л.д. 196).

Признавая приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приостановлении полномочий генерального директора» незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 352, 381 ТК РФ, абз. 3 пункта 3, абз. 3 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходил из того, что возможность приостановления полномочий единоличного исполнительного органа законодателем поставлена в зависимость от способа образования единоличного исполнительного органа: советом директоров или общим собранием акционеров.

Исходя из положений Устава АО «Ростовводоканал», регламентирующих структуру органов управления общества, компетенцию общего собрания акционеров м совета директоров, а также исполнительного органа общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у совета директоров полномочий на приостановление полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного абз. 3 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом суд первой инстанции указал, что решение о приостановлении полномочий генерального директора Поркшеева М.С. и избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО8, оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров, и является ничтожным в силу положений пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

Разрешая исковое требование Поркшеева М.С. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями статей 129, 135 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что указанные нормативные правовые акты не содержат положений, в соответствии с которыми приостановление полномочий генерального директора влечет его отстранение от должности, как не содержится и положений, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя или запрет на ее оплату.

При этом суд первой инстанции указал, что, по сути, приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте.

В связи с чем, фактически в период приостановления полномочий генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет, а потому в период приостановления полномочий с 16.03.2023 по 10.07.2023 является вынужденным прогулом Поркшеева М.С.

Представленный Поркшеевым М.С. расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула суд посчитал обоснованным, арифметически верным, соответствующим требований закона.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая, что они сделаны при правильном применении норм материального права, признавая необоснованными и отклоняя доводы апеллянта АО «Ростовводоканал», исходя из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона. В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (абзац второй пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в том случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, совет директоров в соответствии с уставом общества может принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), одновременно с указанными решениями совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

Таким образом, возможность приостановления полномочий единоличного исполнительного органа законодателем поставлена в зависимость от способа образования единоличного исполнительного органа: советом директоров или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава АО «Ростовводоканал» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Подпунктом 6 пункта 15.1.1 Устава АО «Ростовводоканал» предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся вопросы избрания единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно пункту 16.5 Устава совет директоров вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

В силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Принимая во внимание, что Уставом АО «Ростовводоканал» вопросы образования исполнительных органов отнесено к компетенции совета директоров, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у совета директоров ответчика полномочий на приостановление полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренного абзацем третьим п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В данном случае, решение о приостановлении полномочий генерального директора Поркшеева М.С. и избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО8, оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования совета директоров АО «Ростовводоканал» от 15.03.2023, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета директоров, и правомерно признано судом ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Вопросы издания приказов к компетенции председателя совета директоров не отнесены (пункты 15.3.1 - 15.3.4 Устава). Издание приказов является исключительным полномочием единоличного исполнительного органа (абзац третий пункта 16.2 Устава).

При указанных обстоятельствах, приказ председателя совета директоров от 16.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О приостановлении полномочий генерального директора» вынесен лицом, не имеющим полномочий на вынесение приказов, на основании ничтожного решения совета директоров.

Ссылки апеллянта АО «Ростовводоканал» на то, что Поркшеев М.С., предъявляя требование признать вышеуказанный приказ незаконным, не оспорил само решение совета директоров, оформленное протоколом от 15.03.2023, председатель совета директоров ФИО5 имел право на подписание оспариваемого приказа на основании доверенности, по мнению судебной коллегии, не могут быть обоснованы, поскольку для рассмотрения настоящего спора, правового значения данные обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ростовводоканал» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал период приостановления полномочий генерального директора АО «Ростовводоканал» Поркшеева М.С. с 16.03.2023 по 10.07.2023 вынужденным прогулом, хотя фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет и находится в простое, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, отклоняются по следующей причине.

Положения ТК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава АО «Ростовводоканал» не содержат норм, определяющих порядок оплаты периода, в котором приостановлены полномочия руководителя, или запрет на ее оплату.

На основании положений части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Приостановление полномочий генерального директора является решением уполномоченного органа о досрочном временном лишении единоличного исполнительного органа юридического лица предусмотренных законом и уставом правовых возможностей по управлению и представлению хозяйственного общества в гражданском обороте. Поэтому фактически в период приостановления генеральный директор свою трудовую функцию не исполняет.

В отличие от времени вынужденного прогула, простой характеризуется в ТК РФ как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В силу положений абз. 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, в тои числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая то обстоятельство, что полномочия Поркшеева М.С., как генерального директора общества приостановлены работодателем незаконно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Обстоятельства простоя по вине работодателя при рассмотрении дела не установлены.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что расчет среднемесячного и среднедневного заработка для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом Поркшеевым М.С., исходя среднемесячного заработка в размере 531 584 рубля 28 копеек, за период времени с 22.03.2023 по 10.07.2023 в размере 1 887 417 рублей 49 копеек (том 2 л.д. 15-16), не в полной мере соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ, а также порядку исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка), определенному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Причем, расчет средней заработной платы работника Поркшеева М.С., исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, представленный ответчиком АО «Ростовводоканал», за период с марта 2022 года по август 2022 года с учетом размера оклада и начисленной премии в сумме 554 140 рублей 00 копеек ежемесячно и среднедневной в размере 26 635 рублей 07 копеек, итого за период с 22.03.2023 по 10.07.2023 в размере 1 997 630 рублей 25 копеек, в полном мере соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов и предусматривает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат работнику Поркшееву М.С., применяемые у данного работодателя, исходя, в том числе из того, что премия, установленная данному работнику не входит в виды выплат, которые не могут учитываться для расчета среднего заработка (том 2 л.д. 19-22).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для изменения решения суда первой инстанции в данной части в сторону увеличения размера взысканного судом с АО «Ростовводоканал» в польку Поркшеева М.С. заработка за время вынужденного прогула с денежной суммы 1 887 417 рублей 49 копеек до денежной суммы в размере 1 997 630 рублей 25 копеек, поскольку, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода ха их пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Ростовводоканал», указывающие, по мнению апеллянта, на законность оспариваемого приказа работодателя о приостановлении полномочий генерального директора общества, такие как длительное отсутствием директора Поркшеева М.С. на рабочем месте с 17.08.2022 по 14.03.2023 по разным причинам: отпуск, дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, неявка по невыясненным причинам, больничные листы по состоянию здоровью, а также наличием с августа 2022 года возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможность Поркшеева М.С., используя свое служебное положение генерального директора, в дальнейшем принимать решения вопреки интересам общества и его дочерних компаний, извлекая выгоды, в том числе денежного характера для себя и иных лиц, не влияют на существо постановленного решения, поскольку не имеют правого значения для правильного разрешения спора и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, с оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а потому постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания Апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поркшеева М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 13.07.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поркшеев М.С. обратился в суд с требованиями к ООО Страховая компания «Инногарант-Юг» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства о страховой выплате в размере 31980 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1159 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 13.07.2010 года исковое заявление Поркшеева М.С. к ООО «СК «Инногарант-Юг» Ростовский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставлено без движения.

Судья посчитал, что иск подан с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ: не приложен документ, подтверждающий то обстоятельство, что Поркшеев М.С. является собственником автомобиля ТС государственный регистрационный знак ..., копия решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года заверена ненадлежащим образом.

23августа2010 года Поркшеев М.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Росто...

...ва-на-Дону Лазарева Д.Н. от 13.07.2010 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Поркшеев М.С. указал, что с вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением гражданского законодательства, просит отменить определение мирового судьи, так как мировой судья до стадии судебного разбирательства стал оценивать представленные доказательства.

В судебное заседание явилась представитель Поркшеева М.С. – Черноиванова О.А., действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в пределах доводов частной жалобы представленный материал суд приходит в выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Вопросы о предоставлении документа, подтверждающего то обстоятельство, что Поркшеев М.С. является собственником автомобиля ТС государственный регистрационный знак ... и копии решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2010 года заверенной ненадлежащим образом могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Таким образом, применительно ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Поркшеева М.С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазарева Д.Н. от 13.07.2010 года – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону Лазареву Д.Н. на стадию принятия искового заявления Поршкеева М.С. к производству судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: