Софронов Александр Павлович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» об оспаривании бездействия и об обязании судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области окончить исполнительное производство № №,

УСТАНОВИЛ

ООО «Компания «НК» обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства и обязать окончить исполнительное производство № №.

В обоснование требований заявитель указал на то, что требования исполнительного документа о запрете использования объекта незавершенного строительства, которые носят неимущественный характер, Обществом исполнены, при этом в настоящее время им произведено отчуждение спорного имущества, в связи с чем Общество не является его собственником.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «НК» поддержал заявленные требования просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетский районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебном заседание требования не признал, ссыла...

...ясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку смена собственника имущества таковым не является.

Взыскатель по исполнительному производству Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в лице помощника прокурора <ФИО>2 требования не признала, ссылаясь на то, что в настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством не получено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку данные правоотношения носят длящийся характер срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компания-НК» о запрете эксплуатации объекта незавершенной реконструкции до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данным решением постановлено запретить ООО «Компания-НК» эксплуатацию объекта незавершенной реконструкции литер В, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (№) № решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

Таким образом, требованием исполнительного документа является запрет использования объекта недвижимого имущества до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенной реконструкции литер В, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, которое до настоящего времени не получено, в связи с чем судом не принимается довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт не эксплуатации объекта недвижимого имущества ООО «Компания-НК».

То обстоятельство, что спорное имущество отчуждено и заявитель не является его собственником (л.д. 23) не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не поименовано в качестве основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя должника ООО «Компания-НК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» об оспаривании бездействия и об обязании судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области окончить исполнительное производство № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Михаилу Александровичу о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Софронов А.П. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ИП Пигалева М.А. стоимость товара - 4 автомобильных дисков в сумме 20 440 руб., разницу между ценой товара на момент покупки и предъявления иска в размере 7 008 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 049 руб., неустойку в сумме 164 688 руб., штраф.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ИП Пигалева М.А. автомобильные диски марки <иные данные> в количестве 4 штук, стоимостью 20 440 руб. В процессе использования дисков обнаружилось неестественное биение. Примерно через 2 недели ответчик заменил один диск новым. В октябре 2015 г. при обращении к услугам шиномонтажа специалисты выявили дисбаланс каждого из 4 дисков. 19.10.2015 г. истец передал ответчику все 4 диска и потребовал вернуть деньги за товар. Ответчик настаивал на надлежащем качестве товара, поэтому должен был провести проверку качества товара в течение 10 дней. 20.04.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответном письме ответчик отказался добровольно исполнять требования истца и приложил заключение специалиста от 25.05.2017 г. о техническом состоянии дисков. В указанном заклю...

...чении указано, что при визуальном осмотре признаков локального механического воздействия не обнаружено; деформации обода локального характера, связанные с ударами о препятствие во время эксплуатации, не обнаружены; диск № имеет ярко выраженный дефект, связанный с процессом производства.

До момента подачи претензии ИП Пигалев М.А. с истцом не связывался в течение 1,5 лет. Деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены. На данный момент стоимость 4 дисков <иные данные> составляет 27 448 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость 4 некачественных дисков (товар куплен в комплекте) в размере 20 440 руб., а также разницу в цене товара в сумме 7 008 руб.

На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г. в размере 164 688 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г. в сумме 3 049 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец Софронов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ким А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Пигалев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ваганова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Пигалева М.А. четыре колесных диска общей стоимостью 20 440 руб. Истец оплатил товар полностью и забрал его только 04.03.2015 г. Через 2 недели один из дисков был заменен по требованию истца. 19.10.2015 г. истец передал ответчику 4 спорных диска без заявления каких-либо требований относительно переданного товара. Спора по возврату дисков не возникало, основания для проведения экспертизы отсутствовали. Спорные диски были приняты на склад ответчика по просьбе истца, где находятся по настоящее время. 20.04.2017 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой впервые указал на отказ от договора и потребовал вернуть денежные средства. При этом истец не стал получать денежные средства в кассе ответчика, банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств не представил, поэтому у ответчика отсутствовала возможность выплатить истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел экспертизу технического состояния спорных дисков, согласно которой все 4 диска соответствуют требованиям <ФИО>7 №, а выявленный производственный дефект на 3 диске не является критичным и устраним в процессе шиномонтажа. Также ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил на выбор получить денежные средства за вычетом стоимости невозвращенных заглушек, входящих в комплект, либо возвратить истцу диски. Спора в отношении денег за 4 диска между сторонами нет, ответчик готов возместить стоимость дисков в любое время. Требование о возмещении убытков в сумме 7 008 руб. не признает, т.к. в период с 19.10.2015 г. по 20.04.2017 г. истец не заявлял никаких требований относительно товара. Требование о взыскании неустойки не признает, т.к. письменная претензия с требованием о возврате денежных средств была предъявлена истцом только 20.04.2017 г. Поэтому расчет неустойки может быть только с 01.05.2017 г. по 25.05.2017 г., поскольку ответчик в ответе на претензию выразил желание возвратить денежные средства. Поэтому размер неустойки может составлять 5 110 руб. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 194 руб. 60 коп. (размер процентов по ст. 395 ГК РФ).

Также считает не законным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г., т.к. за этот же период истцом насчитана неустойка. Также согласно п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в том случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Требование о взыскании штрафа ответчик также не признает, т.к. готов был возместить истцу стоимость дисков до обращения в суд, однако не смог этого сделать в виду не представления истцом банковских реквизитов. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.П. и ИП Пигалевым М.А. был заключен договор купли-продажи автомобильных дисков марки LS <иные данные> в количестве 4 штук, стоимостью 20 440 руб. Полная оплата товара была осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20 440 руб. (л.д. 9-10).

Через 2 недели ответчик заменил один диск новым по гарантии по причине возможного дисбаланса (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику все 4 диска, а также 4 лейбы «<иные данные>», 1 крышку, 20 болтов, что подтверждается накладной от покупателя №, в которой указано «брак», «экспертиза» (л.д. 11).

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Софронов А.П. передал ответчику 4 автомобильных диска для проверки качества, т.к. в накладной № указано «брак, экспертиза».

Однако, проверка качества товара была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста Разумова С.Г. о техническом состоянии колес от ДД.ММ.ГГГГ, причиной рекламации послужило «в процессе эксплуатации дисков обнаружилось неестественное биение», колеса <иные данные> в количестве 4 штук, изготовленные в Китае, соответствуют требованиям <ФИО>7 № со значениями радиального и осевого биений обода на участках, прилегающих к шине. При этом колесо № имеет ярко выраженный дефект, связанный с процессом производства, а именно имеет массовую неоднородность в средней части обода, связанную с процессом изготовления (дефект отливки и/или токарной обработки) (л.д. 12-18).

Согласно ч. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из буквального содержания ч. 4 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", заявить требование о расторжении договора и возврате всей оплаченной суммы за товар, купленный в комплекте, является правом потребителя.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Истец приобретал товар в комплекте (4 автомобильных диска), предполагал их использование на одном автомобиле, поэтому требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 440 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно распечатке с сайта ТОСНКI, стоимость четырех колес <иные данные> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 448 руб. (л.д. 22). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 008 руб. (27 448р. – 20 440 р.).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при передаче товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ истцом не было заявлено требований об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы. При передаче товара возник спор по поводу наличия недостатков в указанном товаре, в связи с чем было необходимо провести проверку качества. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе был заявить и другие требования по своему выбору (например, о замене товара на аналогичный).

С требованием о возврате денежной суммы Софронов А.П. обратился к ответчику только 20.04.2017 г. по почте, установив срок для возврата денежной суммы в 10 дней.

02.06.2017 г. ответчик ИП Пигалев М.А. направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил о возможности удовлетворить требования потребителя двумя способами: возвратить денежную сумму за вычетом стоимости комплектующего изделия (заглушек), либо возвратить автомобильные диски. Указанный ответ на претензию истец получил 05.06.2017 г. (л.д. 19).

В данной претензии ответчик не указывает, что для выплаты денежных средств истцу необходимо представить банковские реквизиты, выплата денежных средств возможна и путем их получения наличными в кассе ответчика. Также ответчик предлагает получить только часть денежных средств (за вычетом стоимости заглушек), при этом не уточняет, какую именно сумму готов возместить и каким способом (наличным либо безналичным расчетом).

С учетом изложенного, суд считает возможным начислить неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с 06.05.2017 г. (время направления претензии от 20.04.2017 г. по почте + 10 дн.) по 20.06.2017 г.:

27 448 р. х 1% х 46 дн. = 12 626 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика просил об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая, что в данном случае истцом в течение 1,5 лет не предъявлялись требования по поводу переданных 4 колесных дисков, при этом ответчик готов был частично возместить истцу стоимость переданного товара (за вычетом стоимости заглушек).

Суд соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Ответчик просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2015 г. по 20.06.2017 г. в сумме 3 049 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, поэтому за этот же период могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Однако, в данном случае в течение полутора лет ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении данных о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства. При этом зачисление денежных средств на расчетный счет не является единственным способом возврата денежных средств. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для возврата истцу денежных средств либо товара, в судебное заседание не представлено.

Требование о возврате денежной суммы поступило от истца ответчику только 25.04.2017 г. (претензия от 20.04.2017 г. + 5 дней на получение почтовой корреспонденции). В претензии установлен срок для возврата денежной суммы 10 дней.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2017 г. по 20.06.2017 г.:

20 440 р. х 9% : 365 дн. х 46 дн. = 231 руб. 84 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика, просившего снизить размер штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ, попыток ответчика частично возвратить денежные средства до обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. (20 440 р. + 7 008 р. + 10 000 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Софронова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пигалева Михаила Александровича в пользу Софронова Александра Павловича стоимость товара в сумме 20 440 руб., убытки в размере 7 008 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 231 руб. 84 коп., штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Софронову А.П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пигалева Михаила Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 330 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Можарова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2012г. п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Степанович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/12 по иску МИФНС России №13 по Иркутской области к Софронову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2012г. в Казачинско-Ленский районный суд обратилась Межрайонная инспекция налоговой службы России №13 по Иркутской области (далее по тексту- инспекция) с исковым заявлением к Софронову А.П. (далее по тексту - Софронов А.П.) о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени, в обоснование которого указано, что Софронов А.П. является плательщиком транспортного налога, в связи с принадлежностью ему транспортного средства. Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку налог не был уплачен, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога и начисленной пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требования об уплате налога и начисленной пени истек ДД.ММ.ГГГГ Заявление о взыскании суммы налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с чем, просит взыскать с Софронова А.П. задолженность по транспортному нало...

...гу и начисленной пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и регулируется Законом Иркутской области от 04.07.2007г. № 53-ОЗ «О транспортном налоге», которым установлены налоговые ставки, сроки и порядок уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

С учетом указанного, ответчик, являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, которое в силу ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения, должен в соответствии со ст.ст.23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Софронову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается представленными учетными данными налогоплательщика - физического лица (л.д. 11) и не оспорено самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области направила в адрес ответчика Софронова А.П. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. и начисленной пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5, 6, 7,8).

Указанные требования налогоплательщиком Софроновым А.П. не исполнены по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 данной статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку данные сроки являются пресекательными.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по начисленной пени по транспортному налогу, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд указала, что инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, за соблюдением валютного законодательства, законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, осуществляет регистрацию юридических и физических лиц, представляет в делах о банкротстве требования РФ по денежным обязательствам, то, соответственно, имеет очень большой объем работы и загруженность, в том числе и за пределами рабочего времени, имеет место быть не укомплектованность современным программным обеспечением, оргтехникой.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и начисленной пени. В данном случае отношения сторон регулируются налоговым законодательством, которое предусматривает специальные сроки для обращения с исками в суд.

Задолженность по транспортному налогу, которую просит взыскать истец, образовалась за ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения налогового требования истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд с иском в данном случае учитывается в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

Однако, исковое заявление инспекцией подано лишь 18.09.2012г., поступило в Казачинско-Ленский районный суд - 28.09.2012г., что подтверждается датой исходящей корреспонденции и штемпелем суда входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Приведенные Инспекцией доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, суд находит необоснованными, и полагает, что указанные истцом обстоятельства уважительными не являются, а относятся к вопросам внутренней организации работы Инспекции и не могли явиться препятствием для обращения налогового органа в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем заявленный иск также не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с заявленным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области к Софронову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленной пени в сумме <данные изъяты> рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: Н.Р.Мухаметова

Решение ВСТУПИЛО в законную силу.

Дело № 2/2 –348/2017

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял 29 июня 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Бастраковой Н.Б. с участием прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю., истца Софронова А.П., ответчика Садовина Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова А.П. к Садовину Ю.А. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Софронов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Садовину Ю.А. о взыскании морального вреда указывая, чтоприговором мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 08 июня 2016 года Садовин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Садовину Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. По данному уголовному делу он является потерпевшим. В результате действий Садовина Ю.А. ему причинен легкий вред здоровью, закрытый перелом костей носа. Также ему причинен значительный моральный вред, глубокая душевная травма, которая выразилась в бесконечных переживаниях, нравственных страданиях. С момента нанесения удара, он стал ощущать сильные головные боли, появилось частое головокружение, шаткость походки, расстройство речи, перестал нормально спать. Просит суд взыскать с Садовина Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Софронов А.П. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении,...

... просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садовин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их чрезвычайно завышенными, просили учесть данные о личности истца, который испытывает к нему неприязненные отношения

Выслушав объяснения лиц, заслушав прокурора Новоторъяльского района удовлетворить исковые требования, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-25/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № 1/2-25/2016, приговором мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 08 июня 2016 года Садовин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Садовину Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела Софронов А.П. признан потерпевшим, гражданский иск потерпевшему при рассмотрении уголовного дела не возмещался. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении компенсации морального вреда потерпевшему.

Садовин Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившееся в нанесении <…>

Согласно п. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен легкий вред здоровью, истец из-за случившегося, испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, в переживаниях, в связи с чем, также испытывал неудобства, не мог вести обычный активный образ жизни.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ему вреда и полученных травм, обстоятельств их получения, длительности лечения, а также с учетом степени и формы вины ответчика.

Суд считает разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу, взыскать с Садовина Ю.А. в пользу Софронова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садовина Ю.А. в пользу Софронова А.П. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Садовина Ю.А. в доход муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья И.Н. Шемуранов