Порошин Евгений Алекандрович

Дело № 2-2051-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 августа 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

с участием прокурора Беляевой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Рогатых ФИО15 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Рогатых О.С. о выселении из <адрес> в городе Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> по проспекту Морской в городе Северодвинске. В квартире зарегистрированы также ФИО12, их несовершеннолетняя дочь ФИО6, а также ответчик Рогатых О.С. имеющая право постоянного пользования указанной квартирой. Указала на невозможность совместного проживания с ответчиком из-за систематических нарушений Рогатых О.С. прав и законных интересов собственника жилого помещения, членов семьи собственника, поскольку Рогатых О.С. систематически злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних людей, которые употребляют с ней в квартире спиртное, ругается нецензурной бранью, скандалит, чем нарушает её покой и покой её семьи, за что дважды привлекалась к административной ответственности. Кроме того, указала, что Рогатых О.С. портит имущество в квартире. Письменные предупреждения об устранении допущенных нарушений ответчик игнорирует, продолжает своё противоправное поведение. Считает, что указанные обстоятельства, в соотв...

...етствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, являются основанием для выселения Рогатых О.С. из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.М., ее представитель Пузырев Д.Н., поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Рогатых О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Симонова А.В., который иск не признал, считая требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. Отрицал факты порчи ответчиком имущества в квартире, систематическое нарушение законных прав и интересов собственника и членов её семьи, оспаривал наличие каких-либо предупреждений со стороны истца о возможном выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие каких-либо прямых доказательств этому.

Третье лицо ФИО12 иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО Северодвинск Бухвостова О.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы КУСП № №, 48901, 41759, 45453 (45757,45851, 45878,) 47640 (47737,47764), заслушав заключение прокурора Беляевой Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными суду доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Под произвольным понимается лишение жилья без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом.

Судом установлено, что истец Кузнецова Е.М. является собственником <адрес> по п<адрес> в <адрес> (л.д.23).

Кроме истца в квартире зарегистрированы члены семьи истца ФИО12, ФИО6, а также зарегистрирована ответчик, которая имеет право постоянного пользования спорной квартирой (л.д. 16, 9).

Согласно ст. 31 ЖК РФ граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает основания для выселения гражданина который нарушает правила пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, гражданин проживающий совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных статей следует, что выселение из занимаемого жилого помещения за систематическое нарушение прав и интересов соседей, а также проживающих в этом жилом помещении граждан или бесхозяйственное обращение с жилым помещением требует обязательной совокупности следующих условий:

1) систематичности противоправных действий лица;

2) виновность поведения лица;

3) предупреждение собственника жилого помещения о необходимости устранить нарушения.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений и лиц проживающих в них, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Истец в подтверждение наличия систематичности противоправных виновных действий Рогатых О.С. и неоднократных ее устных предупреждений о необходимости устранения нарушений ссылается на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных выше уведомлений предупреждение имело место от предыдущего собственника жилого помещения ФИО12, а не от истца.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ касалось устранения повреждений имущества в квартире от ДД.ММ.ГГГГ: восстановления дверной коробки, восстановления поврежденной потолочной плитки и обоев в большой комнате, а также требований не употреблять в квартире спиртное и не приводить в квартиру посторонних людей с ночевкой (л.д.19).

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ содержало повторное требование устранить повреждения имущества (л.д.20).

Предупреждений оформленных от имени истца в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, давая пояснения по иску утверждал, что от истца ни письменных, ни устных предупреждений Рогатых не получала.

Данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательств свидетельствующих об обратном суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика между сторонами спора наличествуют конфликтные отношения. Вменяемые в виду ответчику повреждения имущества, а именно дверной коробки имело место в виду препятствий стороны истца в проживании Рогатых О.С. в квартире. При этом дверь была повреждена не Рогатых О.С., а ФИО16 с целью доступа в жилое помещение.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 41759) в ходе проверки по заявлению ФИО12 было установлено, что повреждения двери имели место от действий ФИО16 а потолочную плитку и обои в квартире Рогатых О.С. оборвала, поскольку была намерена делать ремонт.

Ссылка на умышленную порчу Рогатых О.С. шланга и лейки душа опровергается материалами проверки (КУСП 48901) и, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому умысла в действиях Рогатых О.С., на повреждение указанного имущества, установлено не было. Пояснения Рогатых О.С. о том, что шланг и лейка душа вышли из строя по причине длительной эксплуатации ничем не опровергнуты.

Таким образом, объективных доказательств тому, что имущество в квартире было повреждено в виду виновных, противоправных и умышленных действий Рогатых О.С. суду не представлено.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18) Рогатых О.С. привлекалась к административной ответственности по ст. 2.12. ч. 2 п. 1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» за совершение семейно-бытового дебоширства, имевшего место дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях было установлено, что в указанные дни Рогатых О.С. находясь в <адрес> по п<адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения устроила семейно-бытовое дебоширство, громко кричала, ругалась нецензурно, шумела, чем нарушила тишину и покой соседей ФИО12 и его несовершеннолетней дочери ФИО18.

Таким образом, факт виновности Рогатых О.С. в нарушении прав и интересов граждан, проживающих в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, нашел свое подтверждение только дважды - судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением стороны истца о наличии системы совершения правонарушений в отношении истца со стороны ответчика Рогатых О.С.

Из показаний свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного ОМВД по <адрес>, следует, что участники настоящего гражданского спора неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами друг на друга. Он проводил необходимые проверки. Однако, за последние шесть месяцев никаких обращений не было. Жалоб на Рогатых О.С. от Кузнецовой и ФИО12 не поступало. Кроме соседей по квартире жалоб на Рогатых О.С. от соседей по подъезду не поступало. Между сторонами спора имеется конфликт относительно права пользования квартирой.

Наличие неприязненных отношений и спора относительно пользования спорной квартирой стороны в судебном заседании не отрицали.

Не нашел объективного подтверждения факт наличия предупреждений собственника жилого помещения Кузнецовой Е.М. о необходимости устранения Рогатых О.С. нарушений.

Ссылки на устные предупреждения опровергаются объяснениями представителя ответчика. Сама Кузнецова Е.М. не смогла определить конкретные даты своих личных предупреждений, их точное содержание и количество.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия предупреждений собственника жилого помещения о необходимости устранения нарушений ответчиком, стороной истца суду представлено не было.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суды должны исходить из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны гражданина, которые, несмотря на предупреждение в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таких фактов суд в ходе судебного разбирательства не установил, а потому оснований для применения к ответчику такой крайней меры как выселение без предоставления другого жилого помещения не находит и отказывает в удовлетворении иска.

Факты совершения Рогатых О.С. дважды семейно-бытового дебоширства не свидетельствуют о системности такого поведения ответчика. Кроме того, после привлечения Рогатых О.С. к административной ответственности за данные правонарушения, а именно с марта ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела судом фактов нарушения Рогатых О.С. прав и интересов соседей, в том числе и истца, установлено не было.

Суду не предоставлено ни одного акта административного органа или суда публично признавшего, что ответчик после привлечения её к административной ответственности нарушала права и законные интересы соседей в административном или ином порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридически значимая совокупность обязательных условий для выселения ответчика Рогатых О.С. из спорного жилого помещения за систематическое нарушение прав и интересов соседей, а также проживающих в этом жилом помещении граждан или бесхозяйственное обращение с жилым помещением своего подтверждения не нашла. В связи с чем исковые требования Кузнецовой Е.М. о выселении Рогатых О.С. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, которое, согласно этой нормы должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, суд считает необходимым предупредить ответчиков о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО14 к Рогатых ФИО15 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Предупредить Рогатых ФИО15 о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Судья председательствующий Л.В.Куприй