Порошин Олег Анатольевич

Дело №12-85/2024

УИД: 66RS0057-01-2024-001942-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,

рассмотрев жалобу Порошина Олега Анатольевича на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Тетерина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порошина Олега Анатольевича,

установил:

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Тетерина М.С. № от 24.10.2024 Порошин О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Порошин О.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ, при вынесении судьей постановления по делу об административном правонарушении, пересмотр д...

...анного решения осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ. Факт подачи жалобы влечет необходимость рассмотрения жалобы вышестоящим судом.

Согласно п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).

После назначения жалобы к рассмотрению по существу Порошин О.А. обратился с заявлением об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Учитывая, что Порошин О.А. отказался от поданной им жалобы, суд приходит к выводу, что процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпали, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Отказ Порошина Олега Анатольевича от жалобы на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Тетерина М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порошина Олега Анатольевича, принять.

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Талицкий районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.А. Жерновникова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-407/2020 (33-8689/2019)

(2-928/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Олега Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о понуждении исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Порошина Олега Анатольевича

на решение Губкинского городской суд Белгородской области от 29.10.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., судебная коллегия

установила:

08.08.2014 АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Порошиным О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 247/сзг, согласно которого Порошин О.А. приобрел земельный участок N № площадью 1500 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Цена земельного участка определена по договору в размере 765 000,00 руб.

На основании пункта 4.1 договора АО (ранее ОАО) «Белгородская ипотечная корпорация» обязалась в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области, в течение пяти лет после передачи земельного участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покуп...

...ателя, согласно п.4.2 настоящего договора.

Условиями пункта 4.2 договора предусмотрено участие Порошина О.А. в инвестировании строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации в размере 210 000,00 руб.

Порошин исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка относительно инвестирования строительства инженерных систем водоснабжения и канализации.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Белгородская ипотечная корпорация" обязательств по строительству инженерных систем водоснабжения и канализации, Порошин О.А. инициировал иск в суд, в котором просил признать незаконным бездействие АО "Белгородская ипотечная корпорация" по исполнению договора купли-продажи земельного участка № от 08.08.2014 в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области, кадастровый номер земельного участка №

обязать АО "Белгородская ипотечная корпорация" исполнить договор купли-продажи земельного участка № от 08.08.2014 в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области;

взыскать с АО "Белгородская ипотечная корпорация" за неисполнение вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, неустойку в размере 189 000,00 рублей за период с 09.08.2019 по 07.09. 2019, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Комеристый Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что в условиях пунктов 4.1-4.4 Договора отсутствуют признаки, установленные Законом о защите прав потребителей, позволяющие признать Порошина О.А. потребителем в отношениях строительства инженерных систем, по которым должны применяться нормы ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ».

Решением Губкинского городской суд Белгородской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Порошин О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательств, не распространение действия Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между продавцом и покупателем при заключении вышеуказанного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом (истец путем размещения информации на официальном сайте суда с 23.12.2019, ответчик путем направления судебной корреспонденции, которая получена им 26.12.2019, ШПИ 30800042768453). Истец о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

В суд апелляционной инстанции третьи лица – администрация Губкинского городского округа Белгородской области, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, ООО «СоюзБурвод», извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец Порошин О.А. подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бредихина Е.Г. полагала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между АО «БИК» и Порошиным О.А. договора купли-продажи земельного участка № от 08.08.2014 на изложенных в нем условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, дав оценку договору купли-продажи с учетом его условий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку верно установил отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по настоящему делу. Ответчик не является подрядчиком по строительству системы водоснабжения в микрорайоне, в котором расположен переданный истцу по договору купли продажи № от 08.08.2014 земельный участок, срок окончания работ по которому еще не истек, оснований для признания незаконным бездействия АО "Белгородская ипотечная корпорация" по исполнению названного договора купли-продажи земельного участка в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области, кадастровый номер земельного участка № и возложения обязанности на ответчика исполнить договор купли-продажи в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № в микрорайоне Северо-Западный г. Губкин Белгородской области, не установлено.

Указанный вывод сделан судом исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истца о том, что к отношениям, возникшим с АО «БИК», применяются положения Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельным.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако в данном случае Порошин О.А. потребителем в смысле вышеуказанного Закона не является, а, следовательно, к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2018 АО «БИК» и подрядчиком ООО «СоюзБурвод» заключен договор» СВС/СВО/Сев-Зап на выполнение строительных-монтажных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в микрорайоне ИЖС «Северо-Западный» Губкинского городского округа Белгородской области. Цена Договора определена в 47492801,79 рублей. Срок окончания работ 10.12.2019.

Таким образом, ответчиком в установленный в пункта 4.1 Договора купли-продажи земельного участка № 247/сзг от 08.08.2014 пятилетний срок организовано строительство в микрорайоне внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что работы по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в микрорайоне ИЖС «Северо-Западный» Губкинского городского округа Белгородской области не проводятся, на правильность выводов суда не влияют, и не лишает истца право защиты своих интересов в ином порядке.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу по иску Порошина Олега Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о понуждении исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порошина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

29 октября 2019 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца- Порошина О.А., представителя ответчика по доверенности Комеристого Д. Н., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ по доверенности Коваленко Е.С.,

в отсутствие представителя истца- Дружинина А.П., третьих лиц- ООО «СоюзБурвод», представителя администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина Олега Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о понуждении исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

08 августа 2014 года между АО "Белгородская ипотечная корпорация" и Порошиным О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N *, согласно которого Порошин О.А. приобрел земельный участок N * площадью 1500 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.

Цена земельного участка определена по договору в размере 765000 руб.

На основании п.4.1 договора АО (ранее ОАО) «Белгородская ипотечная корпорация» обязалась в соответствии с программами инженерного обустройства принимаемыми правительством Белгородской области, в течение пяти лет после передачи земельного участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и кварта...

...льных инженерных сетей водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя, согласно п.4.2 настоящего договора.

Условиями п.4.2 договора предусмотрено участие Порошина О.А. в инвестировании строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации в размере 210 000 руб.

Порошин исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка относительно инвестирования строительства инженерных систем водоснабжения и канализации.

Однако, ссылаясь на неисполнение ООО "Белгородская ипотечная корпорация" обязательств по строительству инженерных систем водоснабжения и канализации, Порошин О.А. инициировал иск в суд, в котором просит признать незаконным бездействие АО "Белгородская ипотечная корпорация" по исполнению договора купли-продажи земельного участка № * от 08 августа 2014 года в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № * в микрорайоне * г.* Белгородской области, кадастровый номер земельного участка № *;

обязать АО "Белгородская ипотечная корпорация" исполнить договор купли-продажи земельного участка№ * от 08 августа 2014 года в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № * в микрорайоне * г.* Белгородской области;

взыскать с АО "Белгородская ипотечная корпорация" за неисполнение вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, неустойку в размере 189000 рублей за период с 09 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Комеристый Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в условиях пунктов 4.1-4.4 Договора отсутствуют признаки, установленные Законом о защите прав потребителей, позволяющие признать Порошина О.А. потребителем в отношениях строительства инженерных систем, по которым должны применятся нормы ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ».

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, выслушав заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, полагавшего что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из договора купли-продажи земельного участка № * от 08 августа 2014 года и акта приема-передачи от 08 августа 2014 видно, что Порошину О.А. в соответствии с ч.1,2 ст.469 ГК РФ передан земельный участок под ИЖС надлежащего качества, претензии у покупателя на момент его передачи отсутствовали.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что его стороны обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций.

Из анализа п. п. 4.1 - 4.4 договора следует, что Порошин О.А. не имел намерения заказать или приобрести инженерные сети. Вместе с тем, условие об участии покупателей земельных участков в финансировании строительства инженерных сетей является обязательным требованием АО «БИК». Порошин О.А. также не имеет возможности использовать внеплощадочные и квартальные инженерные сети исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данные сети размещаются вне границ приобретенного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом, водой, услуг по водоотведению гражданам на территории всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» отражено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Поэтому оснований считать АО «БИК» предоставляющим услуги истцу не имеется.

Так как стороны договора обязались совместно инвестировать строительство инженерных коммуникаций, к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона и штрафа на основании ст.13 Закона, не имеется.

В соответствии с договором сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.5.1 договора). Взыскание в пользу покупателя неустойки (пени) договором не предусмотрено.

Более того, в судебном заседании установлено, что 27 декабря 2018 года между АО «БИК» и подрядчиком ООО «СоюзБурвод» заключен договор» * на выполнение строительных-монтажных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения в микрорайоне ИЖС «Северо-Западный» Губкинского городского округа Белгородской области. Цена Договора определена в 47492801,79 рублей. Срок окончания работ 10 декабря 2019 года.

Таким образом, ответчиком в установленный в п.4.1 Договора купли-продажи земельного участка № * от 08 августа 2014 года пятилетний срок, организовано строительство в микрорайоне внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации.

С учетом изложенного, а так же того что ответчик не является подрядчиком по строительству системы водоснабжения в микрорайоне, в котором расположен переданный истцу по договору купли продажи № * от 08 августа 2014 года земельный участок, срок окончания работ по которому еще не истек, оснований для признания незаконным бездействия АО "Белгородская ипотечная корпорация" по исполнению договора купли-продажи земельного участка № * от 08 августа 2014 года в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № * в микрорайоне * г.* Белгородской области, кадастровый номер земельного участка № * и возложения обязанности на ответчика исполнить договор купли-продажи земельного участка№ * от 08 августа 2014 года в части строительства внеплощадочных и квартальных сетей водоснабжения и канализации к земельному участку № * в микрорайоне * г.* Белгородской области, не имеется.

В связи с чем, по заявленным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Порошина Олега Анатольевича к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о понуждении исполнения условий договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.