Порошин Вячеслав Михайлович

Судья Павлова Н.Н.

Дело №33а-5561/2022; 2а-255/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.

при помощнике судьи Гатиной О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Порошина Вячеслава Михайловича на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года, которым

с Порошина Вячеслава Михайловича взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 1693 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 34,90 руб., судебные расходы 74,40 руб., госпошлина 400 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения представителя МИФНС России №21 по Пермскому краю – Рущака К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Порошина В.М. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1693 руб., и пени на нее 34,90 руб.

Требования мотивированы тем, что в адрес Порошина В.М. было направлено налоговое уведомление № 50581289 об уплате транспортного налога за 2016 год.

Налоговым органом было направлено требование от 19.02.2018 № 5912 об уплате недоимки и пени в срок до 16.04.2018.

Недоимка и пени не уплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Порошин В.М. Указывает на то, что на основании судебного приказа им уплаче...

...н 26.08.2021 транспортный налог 1693 руб. и пени 34,90 руб. Судебный приказ был отменен 27.08.2021.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС России №21 по Пермскому краю.

Представитель МИФНС России №21 по Пермскому краю в судебном заседании против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред, действовавшей до 23.12.2020) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В части 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом, Порошин В.М. является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Порошину В.М. направлено налоговое уведомление № 50581289 от 09.09.2017 об уплате в срок до 01.12.2017 транспортного налога за 2016 год в сумме 1 693 руб. (л.д. 11).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год в установленный срок начислены пени в сумме 34,90 руб. за период с 02.12.2017 по 18.02.2018 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес Порошина В.М. направлено требование об уплате налога № 5912 от 19.02.2018 об уплате в срок до 16.04.2018 недоимки по транспортному налогу в размере 1 693 руб. и пени в размере 34,90 руб. (л.д. 8).

19.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ, который отменен 27.08.2021 на основании поступивших от должника возражений.

Придя к выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уплаты Порошиным В.М. недоимки, сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что Порошин В.М. является собственником транспортного средства, а, следовательно, плательщиком транспортного налога. Неуплата транспортного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок является основанием для взыскания недоимки в судебном порядке. Установленный ст.48 НК РФ порядок взыскания задолженности за 2016 год и пени налоговым органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы об уплате недоимки до обращения налогового органа в суд, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.7 ст.45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

26.08.2021 Порошиным В.М. оплачен налоговый платеж в сумме 1693 руб. по КБК 18210604012021000110 (транспортный налог) и налоговый платеж 34,90 руб. по КБК 18110604012022100110 (пени по транспортному налогу).

При этом, в нарушение п.7 ст.45 НК РФ какие-либо иные реквизиты, предусмотренные «Правилами указания информации, идентифицирующей платеж», утвержденными Министерством финансов РФ от 12.11.2013 №107-н, позволяющие отнести указанный платеж в счет оплаты транспортного налога и пени за 2016 год, указаны не были (л.д.61).

Как следует из материалов дела, судебным приказом №**/2017 с Порошина В.М. взыскана недоимка и пени по транспортному налогу за 2014 и 2015 год, которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что в платежных документах отсутствовало указание на реквизиты, позволяющие отнести указанные административным ответчиком платежи в счет погашения транспортного налога за 2016 год и пени на него, налоговый орган вправе был зачесть их в погашение недоимки, взысканной судебным приказом №**/2017 за предыдущие налоговые периоды.

Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

УИД 59RS0030-01-2022-000256-48

Дело № 2а-255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оса 23 марта 2022 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к Порошину Вячеславу Михайловичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю (далее по тексту - МИФНС России № 21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Порошина В.М. недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 1 727,90 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 год в размере 1 693 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 34,90 руб. Также просит взыскать с Порошина В.М. расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 74,40 руб.

Требования мотивированы тем, что Порошин В.М., являясь налогоплательщиком и имея обязанность своевременно оплачивать законно установленные налоги и сборы в соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), в связи с наличием в собственности транспортного средства, в установленный законодательством срок не уплатил транспортный налог и пени по транспортному налогу за 2016 год. В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 50581289 на уплату транспортного налога за налоговый период 2016 года. В установленный срок транспортный налог за 2016 год административным ответчиком не был уплачен. В соответствии со ст. 75...

... НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислены пени. На основании ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом было направлено требование от 19.02.2018 № 5912 (срок исполнения требования – до 16.04.2018), однако требования Порошиным В.М., не исполнены.

Представитель административного истца Гонцова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, на заявленных административных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 31).

Административный ответчик Порошин В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Транспортный налог установлен главой 28 НК РФ, ст. 361 НК РФ, ст. 2 Закона Пермского края от 25.12.2015 № 589-ПК «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Статьей 363 НК РФ установлены сроки уплаты транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Судом установлено, что Порошин В.М. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности объекта налогообложения, а именно - транспортных средств ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №

Налоговым органом Порошину В.М. направлено налоговое уведомление № 50581289 от 09.09.2017 о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в сумме 1 693 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 (л.д. 11).

За 2016 год с учетом установленной налоговой базы – 76,70 ставки налога – 25.00, количества месяцев владения в 2016 году - 9, административному ответчику был начислен транспортный налог в отношении транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в размере 1 438 руб. (76,70*25/12*9)

За 2016 год с учетом установленной налоговой базы – 102,00 ставки налога – 30.00, количества месяцев владения в 2016 году - 1, административному ответчику был начислен транспортный налог в отношении транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в размере 255 руб. (102,00*30/12*1)

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год в установленный срок начислены пени в сумме 34,90 руб. за период с 02.12.2017 по 18.02.2018.

Расчет сумм пени представлен в расшифровке задолженности (л.д. 9).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес Порошина В.М. направлено требование об уплате налога № 5912 по состоянию на 19.02.2018, которым предложено в срок до 16.04.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 1 693 рублей и пени в размере 34,90 рублей (л.д. 8).

Расчет налога представлен в карточках «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (л.д. 16-17).

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие недоимки по транспортному налогу и задолженности по пени. Административный ответчик законность начисления налога и пени не оспорил, иной расчет задолженности по налогу и пени, а также доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного налоговым органом расчета задолженности, суду не представил. Заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (редакция от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Установлено, что по требованию № 5912 по состоянию на 19.02.2018 общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика не превысила 3000 рублей, срок исполнения которого до 16.04.2018.

Таким образом, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась 17.08.2021.

После отмены судебного приказа от 27.08.2021 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском в пределах шести месяцев с момента отмены приказа – 01.03.2022, то есть нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, суд в соответствии со ст. 103, ст.106, ч.1 ст. 111-112 КАС РФ считает необходимым взыскать с Порошина В.М. понесенные административным истцом почтовые расходы в размере 74,40 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрение административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Налоговый орган в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не установлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Порошина Вячеслава Михайловича, 16.03.1982 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Мира, д. 2, кв. 7, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю с последующим перечислением в бюджет задолженность по налоговым платежам в сумме 1 727,90 руб., в том числе:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1 693,00 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 34,90 руб.

Взыскать с Порошина Вячеслава Михайловича в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю судебные расходы в сумме 74,40 руб.

Взыскать с Порошина Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022

Судья Павлова Н.Н.

Дело № 5-150/2023

УИД – №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 г. с. Елово Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Порошина Вячеслава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, работающего в <данные изъяты>» слесарем,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2023 г. около 20:05 час. Порошин В.М. находясь в патрульном автомобиле ДПС, на пересечении улиц <адрес> <адрес> края, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, при составлении на него протокола об административном правонарушении по главе 12 КоАП РФ, кричал, выражался грубыми нецензурными выражениями, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование сотрудников ГИБДД, на сделанные ему неоднократно замечания ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 А.Д. и старшего ИДПС дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 прекратить данные действия не реагировал, в связи с чем, к нему были применены специальные средства (наручники), чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебное заседание Порошин В.М. не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его от...

...сутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо – инспектор ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 А.Д. в судебное заседание также не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Порошина В.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Данные обстоятельства, последовательно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Порошина В.М. от 24 сентября 2023 г. по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО5 (л.д. 4), согласно которого 24 сентября 2023 г. при оформлении материала по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Порошина В.М., который находился с признаками алкогольного опьянения, последний вел себя неадекватно: хватался за форменное обмундирование, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные предупреждения о прекращении данных противоправных действий не реагировал; видеозаписью (л.д.8); иными материалами дела, не доверять которым, оснований не имеется.

На основании изложенного, действия Порошина В.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудника полиции в отношении Порошина В.М. были законными и обоснованными, так как Порошин В.М. обоснованно подозревалась в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что влечет за собой административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством необходимо признание фактическое признание вины Порошиным В.М.

Отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств не имеется, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений Порошин В.М. не привлекался.

При назначении наказания необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность правонарушителя, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения, состояние здоровья Порошина В.М., который согласно справки ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ» содержаться в СПЗП и отбывать наказание в виде административного ареста не может, поскольку у страдает заболеванием, имеет диагноз: «СД II типа, инсулинозависимый» (л.д.5).

С учетом изложенного, личности Порошина В.М., который работает, следовательно имеет постоянный источник дохода, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Порошина Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в пользу <данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья – В.С. Полыгалов

УИН 59МS0093-01-2023-002051-47

Дело № 12-91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 6 декабря 2023 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Вячеслава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Порошина Вячеслава Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2023 в отношении Порошина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 24.09.2023 в 18:45 час. Порошин В.М., управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Береговая-Комсомольская с.Елово Пермского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17.10.2023 Порошин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года...

....

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Порошин В.М. просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания. Указывает что мировым судьей необоснованно назначено максимальное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством. Не согласен, что учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее по ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается. На иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

В судебное заседание Порошин В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 24.09.2023 в 18:45 час. на перекрестке улиц Береговая-Комсомольская с.Елово Пермского края водитель Порошин В.М. управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющихся у Порошина В.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и положительного результата медицинского освидетельствования Порошина В.М. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,32 мг/л). в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 200162 от 24.09.2023; - протоколом об отстранении Порошина В.М. от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Порошин В.М. отказался пройти освидетельствование; - протоколом о направлении Порошина В.М. на медицинское освидетельствование 59 ПМ № 001039 от 24.09.2023; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Порошин В.М.; - актом медицинского освидетельствования № 32 от 24.09.2023, которым установлено состояние опьянения у Порошина В.М.; - видеозаписью составления в отношении Порошина В.М. всех процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Действия Порошина В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, Порошин В.М. просит об изменении назначенного административного наказания, указывая на его суровость.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Порошину В.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия в действиях Порошина В.М. обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Утверждение Порошина В.М. о необоснованном признании в его действиях отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, основано на неправильном толковании норм Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порошин В.М. в течение года до указанного события, привлекался 03.04.2023 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем указанное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы, что мировым судьей при назначении административного наказания не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства фактически не были установлены.

Оснований для изменения назначенного Порошину В.М. административного наказания по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17.10.2023 в отношении Порошина Вячеслава Михайловича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Порошина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Павлова Н.Н.