Уколова Марина Борисовна

Дело № 2-898/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000790-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Пиголевой Е.О.,

с участием представителя истца помощника Муромского городского прокурора Галкиной Е.С., истца Уколовой М.Б., представителя ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» Шиморина Е.С., представителя ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области Баландиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Уколовой М. Б. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром», Министерству здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» о лекарственном обеспечении и взыскании денежных средств за самостоятельное приобретение лекарственных препаратов,

установил:

Муромский городской прокурор, действующий в интересах Уколовой М.Б., обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром», Министерству здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» и, увеличив размер заявленных требований, просит:

1. Обязать ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» обеспечить лечение Уколовой М.Б. посредством оформления рецептов на лекарственные препараты «гозерелин» или «бусерелин» исходя из фактической нуждаемости пациента в медикаментах, или направления в центр амбулаторно...

...й онкологической помощи ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» для обеспечения пациента вышеуказанными препаратами.

2. Обязать Министерство здравоохранения Владимирской области принять меры к бесперебойному лекарственному обеспечению Уколовой М.Б. лекарственными препаратами «гозерелин» или «бусерелин» исходя из фактической нуждаемости пациента в медикаментах вплоть до момента отмены их применения.

3. Обязать ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» после получения распоряжения Министерства здравоохранения Владимирской области или заявки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» бесперебойно закупать для Уколовой М.Б. лекарственные препараты «гозерелин» или «бусерелин» исходя из фактической нуждаемости пациента в медикаментах вплоть до момента отмены их применения.

4. Взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области и ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» в пользу Уколовой М.Б. денежные средства за самостоятельное приобретение лекарственного препарата «золадекс» (МНН «гозерелин») в сумму 7 593 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Уколова М.Б. является инвалидом .... группы и состоит на учете в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Мурома» с диагнозом: «....». Уколова М.Б. имеет право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального и регионального бюджетов. Протоколом заседания .... Уколовой М.Б. назначено лечение по схеме овариальная супрессия «бусерелин» 3,75 в/м 1 раз в 28 дней или «гозерелин» 3,6 п/к 1 раз в 28 дней по месту жительства. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 23/12760 от 01.11.2023 Уколовой М.Б. назначено аналогичное лечение. 27.12.2023 лечащим врачом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Мурома» пациенту оформлен рецепт (номер) на получение препарата «гозерелин» 3,6 мг за счет средств регионального бюджета. Вместе с тем, в связи с отсутствием лекарства в аптечной учреждении ЗАО «Муром-Фармация» указанный рецепт поставлен на отсроченное обслуживание. В связи с необеспечением пациента лекарственным препаратом Уколова М.Б. вынуждена неоднократно приобретать медикамент за счет собственных средств, в результате чего Уколовой М.Б. причинен материальный ущерб на сумму 7 593 руб. 30 коп.

Согласно инструкции производителя лекарственного препарата «бусерелин» внутримышечная инъекция должна производиться только специально обученным медицинским персоналом и под строгим медицинским наблюдением. Однако сотрудниками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Мурома» пациент для обеспечения препаратом «гозерелин» или «бусерелин» в центр амбулаторной онкологической помощи ГБУЗ ВО «МГБ № 1» не направлялся, информация о выдаче направлений в указанное медицинское учреждение в амбулаторной карте отсутствует.

По информации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» 13.12.2023 в адрес ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» направлена заявка на закупку лекарственных препарата «гозерелин» для нужд Уколовой М.Б. Вместе с тем надлежащая организация закупки лекарственного препарата для нужд Уколовой М.Б. не осуществлена, медикамент в аптечное учреждение ЗАО «Муром-Фармация» для дальнейшего отпуска пациенту не поставлен.

В результате ненадлежащей организации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром», Министерства здравоохранения Владимирской области, ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» обеспечения Уколовой М.Б. льготным лекарственным препаратом нарушены ее права на охрану здоровья, социальное обеспечение в случае болезни, предусмотренные ст.ст. 39, 41 Конституции РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Медилон-Фармимэкс» и ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1».

В судебном заседании представитель истца помощник Муромского городского прокурора Галкина Е.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Уколова М.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» Шиморин Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление указал, что Уколова М.Б. прикреплена для медицинского обслуживания к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» по территориальному принципу. Наблюдается с диагнозом: ..... Является инвалидом .... группы и по заболеванию имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет средств регионального и федерального бюджетов. Решением ГБУЗ ВО .... Уколовой М.Б. рекомендовано: гормональная терапия пожизненно; «бусерилин» 3,75 мг/сут в/м - 1 раз в 28 дней или «гозерилин» 3,6 п/к - 1 раз в 28 дней; «тамоксифен» 20 мг в сутки. 13.12.2023 администрацией медицинского учреждения в ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» направлена заявка-потребность в препарате «гозерелин». Ответ из учреждения получен не был. Таким образом, ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» предприняты все должные меры для обеспечения истца льготным лекарственным препаратом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области Баландина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2023-2024 в адрес Учреждения не поступали приказ или распоряжение Министерства здравоохранения на закупку лекарственных препаратов Уколовой М.Б. на основании протокола врачебной комиссии. Дополнительно указал, что 19.02.2024 лекарственный препарат «гозерелин» в количестве 1 упаковки отпущен ООО «Медилон-Фармимэкс» для Уколовой М.Б. по государственному контракту № 32 от 29.01.2024 в соответствии с рецептом, находящимся на отсроченном обслуживании. 28.03.2024 лекарственный препарат «гозерелин» в количестве 9 упаковок отпущен ООО «Медилон-Фармимэкс» для Уколовой М.Б. по государственному контракту от 21.01.2024 в соответствии с письмом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Муром» от 18.03.2024.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Медилон-Фармимэкс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 41 Конституции РФ установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений подп. «ж» п. 1 ст. 72 Конституции РФ координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ к числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Статьей 29 Федерального закона № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельным категориям граждан, проживающих на территории Владимирской области, в том числе категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки и социального обслуживания, формы и содержание указанных мер социальной поддержки и социального обслуживания, а также порядок и условия их предоставления регламентированы законом Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» (далее - Закон № 120-ОЗ).

Частью 1 ст. 57 Закона № 120-ОЗ установлено, что граждане, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» обеспечиваются бесплатно лекарственными препаратами при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

Статьей 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды.

В судебном заседании установлено, что Уколова М.Б. является инвалидом .... группы, состоит на учете в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Мурома» с диагнозом: «....» и имеет право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Протоколом заседания .... Уколовой М.Б. назначено лечение по схеме овариальная супрессия «бусерелин» 3,75 в/м 1 раз в 28 дней или «гозерелин» 3,6 п/к 1 раз в 28 дней по месту жительства.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 23/12760 от 01.11.2023 Уколовой М.Б. назначено аналогичное лечение.

27.12.2023 лечащим врачом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Мурома» пациенту оформлен рецепт (номер) на получение препарата «гозерелин» 3,6 мг за счет средств регионального бюджета.

Препараты «гозерелин» и «бусерелин» включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

В связи с необеспечением Уколовой М.Б. вышеуказанным лекарством, последния была вынуждена неоднократно приобретать их самостоятельно.

Так, согласно кассовым и товарным чекам Уколова М.Б. приобрела: 12.01.2024 препарат «золадекс» (МНН «гозерелин»); 13.02.2024 - препарат «золадекс» (МНН «гозерелин»).

Общая сумма затраченных Уколовой М.Б. денежных средств составила 7 593 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, в результате необеспечения пациента необходимыми лекарственными препаратами Уколовой М.Б. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В целях обеспечения государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи постановлением администрации Владимирской области от 29.12.2022 № 951 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (далее - Программа № 951).

В разделе 1 Программы № 951 указано, что источниками финансового обеспечения Программы являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и средства обязательного медицинского страхования.

Приложением 4 к Программе № 951 утвержден перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В указанный перечень входят препараты «гозерелин» и «бусерелин».

В силу п.п. 2.12, 2.15, 2.19 положения о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденного указом Губернатора Владимирской области 05.12.2022 № 242, к полномочиям Министерства здравоохранения Владимирской области относится, в том числе координация деятельности органов исполнительной власти Владимирской области, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории Владимирской области; организация предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Владимирской области, и обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами; участие в установленном порядке в закупках лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Согласно п. 2 распоряжения Министерства здравоохранения Владимирской области от 27.01.2021 № 52 распределение ассигнований, начиная с 01.01.2021, осуществляется ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» на предоставление субсидий на иные цели для своевременного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Таким образом, начиная с 2021 года осуществление закупок лекарственных средств производится централизованно ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области».

Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В указанный перечень входят, в том числе инвалиды.

По информации ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Мурома» 31.01.2024 с целью льготного лекарственного обеспечения Уколовой М.Б. в Министерство здравоохранения Владимирской области направлена заявка-потребность.

Необеспечение истца жизненно важным лекарственным препаратом повлекло существенное нарушение его прав на получение медицинской помощи бесплатно, а также материальные потери.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ответа ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» по состоянию на 09.01.2024 количество лекарственного препарата МНН «гозерелин» на складе Учреждения составляло 72 упаковки.

Однако Уколова М.Б. льготным лекарственным препаратом бесплатно обеспечена не была.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов за самостоятельное приобретение лекарственного препарата в сумме 7 593 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что медицинским учреждением направлялась заявка в Министерство здравоохранения Владимирской области об обеспечении Уколовой М.Б. необходимым лекарственным препаратом, указанные денежные средства подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Владимирской области.

По сведениям ГКУЗ ВО «Центр осуществления закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области»лекарственный препарат «гозерелин» отпущен ООО «Медилон-Фармимэкс» для Уколовой М.Б. 19.02.2024 в количестве 1 упаковки, 28.03.2024 - в количестве 9 упаковок.

Таким образом, в настоящее время Уколова М.Б. обеспечена необходимым лекарственным препаратом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора права Уколовой М.Б. ответчиками в части обеспечения лекарственным препаратом не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах Уколовой М. Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Владимирской области (ИНН 3327101468, ОГРН 1023301285787) в пользу Уколовой М. Б., .... года рождения (СНИЛС ....), денежные средства за самостоятельное приобретение лекарственного препарата «золадекс» (МНН - «гозерелин») в размере 7 593 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья: Шаров Д.В. Дело № 33а-37467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.

при помощнике судьи Трибой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тангирова А. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными решений ОМВД России по городскому округу Лотошино от 19 мая 2022 г. и решения ГУ МВД России по Московской области от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу Лотошино– Киселевой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

гражданин Республики Узбекистан Тангиров А.А. оспорил в суде решения ОМВД России по городскому округу Лотошино от 19 мая 2022 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, от 19 мая 2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Московской области от 26 мая 2022 г. о депортации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оснований для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию не имелось, так как постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ ПО городскому округу Лотошино от 6 мая 2022 г. дело по административному правонарушению, возбужденному на основании постановления от 29 апреля 2022 г. по статье 12.20 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ОМВД России по городскому округу Лотошино при вынесении решения от 19 мая 2022 г. о сокращении его срока пребывания в Российской Федерации не бы...

...ло принято во внимание, что постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. вынесено в отношении гражданина Республики Таджикистан, гражданином которой он никогда не являлся. Вменяемые ему административные правонарушения не могут являться основанием для депортации, а должны были быть предметом выдворения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной Тангиров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился и своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ОМВД России по городскому округу Лотошино от 19 мая 2022 г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Тангирову А.А., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 18 мая 2025 г. в связи с привлечением в течение трех лет к административной ответственности: 2 сентября 2021 г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; 27 апреля 2022 г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; 29 апреля 2022 г. по статье 12.20 КоАП РФ; 29 апреля 2022 г. по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением ОМВД России по городскому округу Лотошино от 19 мая 2022 г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Тангирову А.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26 мая 2022 г. ГУ МВД России по Московской области принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан Тангирова А.А., <данные изъяты> г.рождения, согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая законными оспариваемые решения, суд исходил из того, что они приняты в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия соблюден, основания для их принятия имелись, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные гражданином Республики Узбекистан Тангировым А.А. нарушения миграционного законодательства. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (часть 1); в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (часть 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 этой статьи, подлежит депортации (часть 3).

Из приведенных выше норм следует, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка.

Оспариваемые решения приняты в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением административного истца к административной ответственности в течение двух лет за нарушение требований миграционного законодательства, соответствуют требованиям действующего законодательства и охраняемым целям, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

Ссылка административного истца на то, что постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. вынесено в отношении другого лица – гражданина Республики Таджикистан, несостоятельна, поскольку из содержания данного постановления следует, что оно вынесено в отношении гражданина Республики Узбекистан, место рождения Республика Таджикистан.

Довод о том, что Тангиров А.А. подлежал выдворению, а не депортации, основан на неверном понимании норм материального права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тангирова А. А. – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1851/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года пос.Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Шарова,

с участием представителя административного ответчика по доверенности Е.В. Киселевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Ю.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тангирова А.А. к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о депортации и об отмене указанного решения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Тангиров А.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино от 19 мая 2022 года в отношении Тангирова А.А. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18 мая 2025 года; признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино Федерации от 19 мая 2022 года в отношении Тангирова А.А. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России Федерации по Московской области от 26 мая 2022 года в отношении Тангирова А.А. о депортации, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2022 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому ...

...округу Лотошино в отношении него как гражданина Республики Узбекистан принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18 мая 2025 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

19 мая 2022 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино в отношении него как гражданина Республики Узбекистан принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

26 мая 2022 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Московской области в отношении него как гражданина Республики Узбекистан принято решение о депортации в соответствии с п.3 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считаю указанные решения незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

02 сентября 2021 года Постановлением Волоколамского городского суда Московской области по делу № он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

27 апреля 2022 года Постановлением Волоколамского городского суда Московской области по делу № он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

29 апреля 2022 года инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городскому округу Лотошино лейтенантом ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 2 КоАП РФ.

Однако 06 мая 2022 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ ПО Городскому округу Лотошино майора полиции ФИО5 в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ дело по указанному административному правонарушению было прекращено.

На основании данных постановлений ему 19.05.2022 г. было направлено уведомление, о том, что решением ОВМ ОМВД РФ по городскому округу Лотошино от того же числа того же года в отношении него сокращен срок пребывания в Российской Федерации. При этом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: постановление суда от 27.04.2022 г. вынесено в отношении гражданина республики Таджикистан, гражданином которой он никогда не являлся; постановление начальника ОГИБДД от 06.05.2022 г. установило факт отсутствия состава административного правонарушения.

Следовательно, данные документы не могли являться основанием для принятия вышеуказанного решения.

20.05.2022г. Отделом МВД РФ по городскому округу Лотошино ему направлено уведомление, о том, что въезд на территорию РФ ему не разрешен до 18 мая 2025 года.

26 мая 2022 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Московской области ФИО6 принято решение о его депортации за пределы РФ, поскольку он в установленный срок не выехал из Российской Федерации и, как следствие, не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ. При этом ему на руки выдали никем не заверенную копию указанного решения.

06 июня 2022 года он самостоятельно за счет собственных денежных средств был вынужден выехать за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23. ст.ст. 45, 46) иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну а также на судебную защиту. По смыслу Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ депортация, как административно-принудительная мера реализуется в двух случаях:

- при недопущении дальнейшего распространения инфекционных заболеваний;

- при нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, подвергающего опасности национальную безопасность, обороноспособность и общественный порядок страны.

Следовательно, вменяемые ему административные правонарушения никаким образом не могут являться основанием для депортации, а должны были быть предметом выдворения, что, согласно требованиям действующего законодательства, предусматривает судебную процедуру, поскольку именно в основу административного выдворения заложены административные правонарушения, регулируемые нормами КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ не разрешен, если лицо два и более раз в течение трех лет привлекалось к административной ответственности. Однако закон говорит лишь о порядке въезда в РФ и там не указано, что два и более административных нарушения в течение трех лет являются основанием для выдворения или депортации иностранного гражданина, имеющего официальную регистрацию на территории России, за пределы страны.

Решение о сокращении ему сроков пребывания в РФ было принято лишь на том основании, что в отношении него имелось три административных производства, одно из которых, как он указывал ранее, отменено, а второе вынесено в отношении гражданина совсем другого государства (он никогда не являлся гражданином Таджикистана), т.е. практически на основании одного административного правонарушения.

При этом ссылка на п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неприменима, поскольку решение о сокращении временного срока пребывания на территории РФ в отношении него принято на основании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в свою очередь было принято тогда, когда он на законных основаниях находился на территории Российской Федерации. Поэтому, ссылка на п. 1 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как на основание депортации иностранного гражданина неправомерна.

Кроме того, считает, что имеются все основания полагать, что возбуждение административных дел в отношении его в столь короткий период являлось прямым следствием неприязненных личных отношений между ним и неким высокопоставленным должностным лицом, у которого он отказался выполнять строительные работы на весьма льготных для этого лица условиях. Указанный факт может быть подтвержден свидетелем: ФИО2, по месту жительства которой он имел официальную регистрацию по месту пребывания до 29 августа 2022 года. Появление указанных административных дел в отношении него иначе объяснить невозможно, поскольку имеющий в Узбекистане семью и троих детей, он, пребывая на территории Российской Федерации, никогда не нарушал закон, не злоупотреблял спиртным напитками, имел патент на работу в РФ, 20 лет честно и ответственно работал по строительству и отделке домов и квартир, вел себя по месту пребывания в РФ как добропорядочный и законопослушный иностранный гражданин.

Кроме того, с большой долей вероятности, никаких оснований для своего задержания он, далеко не первый день находящийся в России и хорошо знающий специфику пребывания в чужой стране, не давал. Также очень сомнительно, чтобы он, 44-летний мужчина-узбек, приехавший работать в иностранное государство при требовании сотрудников полиции предъявить им документы (которые практически все приезжие всегда носят с собой) стал сквернословить и вести себя агрессивно в отношении законных требований сотрудников полиции, прекрасно сознавая, чем это для меня может кончиться (или начаться), даже если оснований для такого требования у сотрудников полиции не было.

Исходя из вышеуказанного, считает, что решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино от 19.05.2022 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18 мая 2025 года, решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино от 19.05.2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области от 26.05.2022 г. о депортации являются незаконными, необоснованными, нарушающими гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы.

Полагает, то данные решения вынесены формально, без учета реальных обстоятельств дела, в интересах определенного лица и, следовательно, подлежащими отмене.

Административный истец Тангиров А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области, ГУ МВД России по Московской области, по доверенности Киселева Е.В. –возражала против удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знает Тангирова А.А. более 7 лет. Решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации Тангирова А.А., о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, и о депортации Тангирова А.А. приняты незаконно. Он законопослушный гражданин, все протоколы, и постановления о привлечении его к административной ответственности вынесены незаконно из-за неприязненных отношений Тангирова А.А. с руководством отдела полиции. Тангиров А.А. писал жалобы на начальника ОВД, но должной проверки по ним не проводилось.

Заслушав представителя административных ответчиков по доверенности Киселеву Е.В., свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2022 года начальником ОВМ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино ФИО8 в отношении Тангирова А.А. принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

19 мая 2022 года начальником ОВМ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Лотошино ФИО8 в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Тангирову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 3 года, до 18.05.2025 года.

26 мая 2022 года заместителем начальника УВМ ГУ МВД Россси по Московской области ФИО9 принято решение о депортации Тангирова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что Тангиров А.А. в период пребывания в Российской Федерации четыре раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: 02.09.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 27.04.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29.04.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 07.05.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства факт привлечения Тангирова А.А. к административной ответственности нашел свое подтверждение и не оспаривался административным истцом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тангиров А.А. в течение трех лет, предшествовавших вынесению оспариваемого решения, не менее 2 раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Узбекистан Тангирову А.А., совершившему административные правонарушения, было обоснованно применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы административного ответчика Тангирова А.А. о незаконности привлечения его к административной ответственности не обоснованы и опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Тангирова А.А. к административной ответственности, а именно 02.09.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 27.04.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 29.04.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 07.05.2022 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Тангирова А.А. к ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о депортации и об отмене указанного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Д.В. Шаров