Порошина Мария Николаевна

№ 2-1796/2021

Решение по состоянию на 23.12.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Синчиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева Сж.В. к Грязева Т.Н. (ранее Грязева Т.Н.) о принудительном выкупе доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Грязева С.В. обратилась в суд с иском к Грязевой Т. (Т.Н.) о принудительном выкупе доли в жилом помещении, указав, что истец, ответчик и третье лицо Прошина М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору передачи от 09.09.2005г. квартира была приватизирована в равных долях, по 1/3 доли на <ФИО>3 - умершего супруга, Прошину М.Н. –дочь истца и Грязева Н.П., и истицу Грязеву С.В.

07.01.2014г. умирает Грязев Н.П. Истица и ответчик вступили в наследство, а Прошина М.Н. отказалась от наследства в пользу истицы.

После принятия наследства доли в квартире определились следующим образом: 5/9 доли квартиры принадлежат истице, Прошиной М.Н. - 1/3 доли квартиры, Грязевой Т.Н. - 1/9 доли квартиры.

Считает, что 1/9 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Грязевой Т. является малозначительной, а она вправе в судебном порядке её выкупить, поскольку квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16,0 кв.м., 11,6 кв.м., 7,7 кв.м., прихожей, ванной, туалета, кухни, двух лоджий. Все помещения взаимосвязаны и не имеют отдельных выходов на территорию общего пользования (кухню, ванную, туалет, лоджии). В квартире имеется только одна кухня, ванная, туалет, что исключает возможность выдела 1/9 доли, принадлежащей Грязевой Т. в квартире в натуре. Площадь, которая соответствует идеальной доли Грязевой Т. в квартире составляет: от общей площади квартиры – 6,4 кв.м., от жилой площади квартиры – 3,9 кв.м, и я...

...вляется малозначительной. Также невозможно определить порядок пользования квартирой путем предоставления Грязевой Т. в пользование отдельного изолированного жилого помещения (комнаты), поскольку площадь самой маленькой жилой комнаты составляет 7,7 в.м., что почти в два раза превышает площадь соответствующую идеальной доли Грязевой Т. в квартире, что говорит об отсутствии технической возможности выдела доли или определения порядка пользования спорной квартирой.

Невозможность выдела доли или определения порядка пользования Грязевой Т. квартирой установлена Заключением комиссии экспертов <номер> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Кроме того, Грязева Т. никогда с истцом и членами ее семьи в спорной квартире не проживала, не вселялась в нее и не пользовалась ею, для истицу она родственником не является, они никогда не поддерживали отношения и вместе не проживали. С момента приобретения ответчиком права собственности на долю квартиры, она никогда не участвовала в оплате коммунальных услуг, а также в содержании квартиры. Каких-либо требований о вселении, либо использовании данной квартиры к ним или в суд никогда не предъявляла. Грязева Т. более 30 лет проживает в Латвии.

Просила суд признать 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую Грязева Т.Н. малозначительной; прекратить право собственности Грязева Т.Н. на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>; признать право собственности Грязевой С.В. на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>; установить размер компенсационной выплаты за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Грязева Т.Н. в сумме 211786 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части размера компенсационной выплаты и просила установить размер компенсационной выплаты за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Грязева Т.Н. в сумме 273670 рублей.

В судебном заседании истец Грязева С.В., третье лицо Прошина М.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истца Рябинин В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Грязева Т. В судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Москаленко М.В., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 28?, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Постановлением администрации Советского района г. Астрахани от 1953 <номер>.09.2005г. <адрес> была передана в собственность Грязева Сж.В., <ФИО>3, <ФИО>2, о 1/3 доли каждому, что подтверждается упомянутым постановлением и договором передачи квартиры в собственность от 19.09.2005г., свидетельствами о государственной регистрации права.

07.01.2014г. умер <ФИО>3. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире. Наследниками его имущества являлись Грязева С.В. - супруга, Прошина М.Н. - дочь истицы и умершего <ФИО>3, и Грязева Т.Н. – дочь Грязева Н.П. (Грязева Т.) от первого брака.

Собственниками спорной квартиры после смерти <ФИО>3 стали Грязева С.В. - 5/9 доли квартиры, Прошина М.Н. - 1/3 доли квартиры, Грязева Т.Н. (Грязева Т.) - 1/9 доли квартиры.

Согласно положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: возможен ли выдел долей, принадлежащий ответчику, в натуре, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированных жилых помещений; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, квартира общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,0 кв.м., 11,6 кв.м., 7,7 кв.м., прихожей, ванной, туалета, кухни, двух лоджий. В квартире имеется только одна кухня, ванная, туалет. Квартира находится на 7 этаже девятиэтажного жилого дома.

Согласно заключения комиссии экспертов <номер>,03-21 по варианту выдела доли в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненное ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», выдел доли 1/9 доли в натуре из состава общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> не возможен.

Поскольку выдел доли участника общей долевой собственности может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть жилого помещения с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированное путем соответствующего переоборудования, а спорная квартира, при наличии одной ванной, одной кухни, одного туалета, а также совместной прихожей, не может быть разделена на два отдельных жилых помещений, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что выдел 1/9 доли квартиры, принадлежащей ответчику Грязевой Н., в натуре, не возможен.

В спорной квартире отсутствует изолированное помещение соответствующее 1/9 доли (3,9кв.м.), принадлежащей ответчику.

Ответчик с момента приобретения права собственности на данную долю и ранее, при жизни отца <ФИО>3, в спорной квартире не проживала и не проживает в настоящее время. Перед другими участниками общей долевой собственности квартиры и перед судом не ставила вопрос о вселение в спорную квартиру и определения порядка пользования квартирой.

Как следует из письменных пояснений ответчика, после вступления в наследство, между сторонами рассматривался вопрос о выкупе доли, принадлежащей Грязевой Т., по этому вопросу они встречались в г. Москва, но результата достигнуто не было. Коммунальные расходы и другие расходы на содержанию квартиры ответчица не несет, и не несла ранее. Грязева Т. на протяжении длительного периода времени проживает в другом государстве - Латвия, г. Рига.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что 1/9 доли спорной квартиры, принадлежащей Грязевой Т. (Т.Н.), является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем согласия на выкуп, принадлежащей ответчику доли не требуется.

Для определения стоимости спорной квартиры и принадлежащей ответчику доли по делу определением суда от 20.05.2021г. судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Экспертно-оценочного компанией «АСТРАПРАЙС», стоимость <адрес> составила 2463000,00 руб., а стоимость 1/9 доли составила 273670,00 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грязевой С.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязева Сж.В. к Грязева Т.Н. (ранее Грязева Т.Н.) о принудительном выкупе доли в жилом помещении - удовлетворить.

Признать 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Грязева Т.Н. (ранее Грязева Т.Н.) малозначительной.

Прекратить право собственности Грязева Т.Н. (ранее Грязева Т.Н.) на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после получения компенсационной выплаты.

Признать право собственности Грязева Сж.В. на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Установить размер компенсационной выплаты за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Грязева Т.Н. (ранее Грязева Т.Н.) в размере 273670,00 (двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021г.

СУДЬЯ

Дело 2-655/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012582-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной М. Н. к Симаковой Н. Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Порошина М.Н. обратилась в суд с иском к Симаковой Н.Н., в обоснование которого указала, что ей (Порошиной М.Н.) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 76,21 кв.м в границах и координатах межевых знаков, определенных справкой № от 15.08.2023. В настоящее время на ее территории ответчиком возведено строение, которое является самовольной постройкой – ограждение земельного участка (забор), имеющее на схеме следующие точки координат <данные изъяты> Просила признать забор самовольной постройкой, обязать Симакову Н.Н. снести забор и все постройки, привести ее земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменила, просила признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обязать Симакову Н.Н. снести забор (ограждение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадь наложения 71 кв. м в границах и координатах межевых знаков, определенных заключением эксперта № по землеустроительной экспертизе от 05.02.2024 и привести земельный участок, принадлежащий истцу, в первоначальное состояние, а именно: снести забор, осво...

...бодить площадь наложения от мусора и захламления, построек и многолетних насаждений в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец Порошина М.Н. и ее представитель по доверенности Антонова А.В., ответчик Симакова Н.Н. и ее представитель адвокат Милюкова Н.В. не явились, представили в суд мировое соглашение и ходатайства об утверждении в отсутствие сторон.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации г. Вологды не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.9 ГПК РФ).

Проверив содержание мирового соглашения, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и изложены в резолютивной части настоящего определения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Порошиной М. Н., паспорт №, с одной стороны, и Симаковой Н. Н., паспорт №, с другой стороны, вместе именуемыми Стороны, о нижеследующем:

Настоящим мировым соглашением стороны определили следующий порядок действий по урегулированию спора:

Стороны в течение 5-ти рабочих с момента подписания мирового соглашения определяют и устанавливают смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Симакова Н.Н. выплачивает Порошиной М.Н. компенсацию оставшейся площади земельного участка (34 кв.м) в размере 350 000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Порошина М. Н.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Симакова Н.Н. обязуется вырубить нижние ветки у елей и убрать многолетние насаждения с территории, которая переходит в собственность Порошиной М. Н. до 20 сентября 2024 года.

Порошина М.Н. обязуется демонтировать забор за свой счет и установить в новых границах.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны договорились, что понесенные судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, нотариальные и почтовые расходы, не подлежат возмещению одной стороной в пользу другой стороны, кроме расходов ТСЖ «Южакова-2», произведенных в оплату проведенной экспертизы по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Порошиной М. Н. к Симаковой Н. Н. о признании строения самовольной постройкой и его сносе прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. В. к Порошиной М. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Порошиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой <данные изъяты> в <адрес> по проспекту <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. В спорной комнате также зарегистрирована ответчик Порошина М.Н., однако, фактически в жилое помещение она не вселялась, личных вещей в квартире ответчика нет, ее регистрация по данному адресу носила формальный характер.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов Н.В. представил в суд заявление, в котором просил принять изменение предмета иска и признать Порошину М.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец Кузнецов Н.В. в суд не явился, его представитель Кузнецов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Порошина М.Н., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, в суд не явилась. При этом она представила письменное заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения данного иска, поскольку проживала совместно с сыном истца в гражданском браке, от которого имеет несовершеннолетнего ребенка. Также указала, что в судебное заседание лично явиться ...

...не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просила рассмотрение дела перенести по месту ее временной регистрации и проживания в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Поскольку причины неявки истца в судебное заседание не признаны судом уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель по договору социального найма вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Как видно из материалов дела, истец Кузнецов Н.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты <данные изъяты> в <адрес> по <данные изъяты>

Согласно имеющейся в деле копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Порошина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве невестки.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, а регистрация носила формальный характер и была необходима для устройства на работу.

Более того, он пояснил, что истец Кузнецов Н.В. приходится ему отцом, а ответчик Порошина М.Н. ранее была его сожительницей. По его просьбе отец зарегистрировал Порошину М.Н. в вышеуказанной комнате в коммунальной квартире, но она туда никогда не вселялась, т.к. проживала вместе с Кузнецовым С.Н. одной семьей в другом жилом помещении. Их общий несовершеннолетний сын зарегистрирован в жилом, помещении по месту жительства Кузнецова С.Н. в <адрес> в г. <данные изъяты>

Более того, Порошина М.Н. никогда не являлась членом семьи Кузнецова Н.В., никогда не вела с ним совместное хозяйство, не проживала совместно, равно как не несла расходов по оплате спорного жилого помещения. В нем никогда не было и нет в данный момент ее личных вещей.

Изложенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Емельянова Е.В. Она пояснила, что на протяжении 35 лет постоянно проживает в комнате № в <адрес> в г. <данные изъяты>. Кузнецов Н.В. является ее соседом, их комнаты расположены рядом. Она два или три раза за все время видела Порошину М.Н., когда та приходила к ним в квартиру, и может достоверно сказать, что ответчик ни дня не жил в спорном жилом помещении. Примерно около 3 лет назад Порошина М.Н. приходила к ним в квартиру и интересовалась у соседей где может найти Кузнецова Н.В. Она видела Порошину М.Н. еще один раз, когда та приходила и общалась с Кузнецовым Н.В., но никаких своих вещей она не привозила, никогда в квартиру не вселялась. Если бы она в ней проживала, то соседи об этом знали бы.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела.

Согласно сообщению УМВД России по г. Архангельску, из которого следует, что по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, ком. <данные изъяты> Порошина М.Н. никогда не проживала. Указанный факт подтверждают жильцы соседних квартир.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал. Более того, Порошина М.Н. никогда не являлась членом семьи нанимателя Кузнецова Н.В. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто.

Более того, из представленного ответчиком заявления следует, что она проживает и временно зарегистрирована в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Порошина М.Н. членом семьи нанимателя не является, в установленном порядке в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в нем не имеется, в настоящее время проживает в ином жилом помещении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Порошина М.Н. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение судом требований Кузнецова Н.В. о признании Порошиной М.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой <данные изъяты> в <адрес> по <данные изъяты> влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Н. В. к Порошиной М. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Порошину М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой <данные изъяты> в <адрес> по <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия Порошиной М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, комн. <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова