Порсев Олег Анатольевич

Судья Денисова С.М. Дело № 2-3626/2024

№ 33-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Буториной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2025 г. гражданское дело по иску Порсева Олега Анатольевича к МУП «Прометей», ООО «Пчёлки», Матяшову Николаю Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетних Матяшовой Микаэлы Николаевны, Матяшова Леонида Николаевича, Матяшовой Олеси Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матяшовой Микаэлы Николаевны, Матяшова Леонида Николаевича, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Порсева Олега Анатольевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Пчёлки» - Меньщикова И.Д.,

установила:

Порсев О.А. обратился в суд с иском к МУП г. Кургана «Прометей», Матяшову Н.В. о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предъявив их к МУП «Прометей», ООО «Пчёлки», Матяшову Н.В., действующему в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., и Матяшовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., в обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией, управляющей многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, ранее являлось МУП «Прометей», с 2024 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пчёлки». В октябре 2021 года канализация в принадлежащем истцу жилом помещении перестала функционировать. Впоследствии Порсеву О.А. стало известно, что Матяш...

...ов Н.В., проживающий в жилом помещении № в <адрес> в <адрес> самостоятельно произвел ремонт в техническом помещении в своей секции, перекрыв канализационный стояк, ведущий в квартиру истца. Истец отмечал, что Матяшов Н.В. препятствует доступу в техническое помещение работникам управляющей организации в целях ремонта канализации на верхнем этаже. Указывал, что водоотведение является коммунальной услугой, за которую взимается плата. Между тем, в течении длительного времени Порсев О.А. был лишен возможности пользоваться жилым помещением, вследствие чего ему причинен моральный вред, размер которого он оценил в 200000 руб.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд обязать ООО «Пчёлки» произвести ремонт канализационного стояка и канализационной трубы в <адрес>, обязать Матяшову М.Н., Матяшова Л.Н., Матяшову О.А., Матяшова Н.В. обеспечить доступ в техническую комнату на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с МУП «Прометей» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ООО «Пчёлки» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Порсева О.А. по ордеру адвокат Мальцев В.А. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Пчёлки» по доверенности Меньщиков И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Матяшов Н.В., действующий в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., и Матяшова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Пчёлки» возложена обязанность произвести ремонт канализационного стояка, ведущего в <адрес> в <адрес>. На Матяшова Н.В., действующего в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., Матяшову О.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО «Пчёлки» в техническое помещение, расположенное на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ канализационного стояка. С ООО «Пчёлки» в пользу Порсева О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. С МУП «Прометей» в пользу Порсева О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Порсев О.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судом с ответчиков МУП «Прометей» и ООО «Пчёлка» в его пользу. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует его переживаниям ввиду длительного отсутствия канализации в принадлежащей ему комнате.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Порсев О.А. и его представитель по ордеру адвокат Мальцев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Пчёлки» по доверенности Меньщиков И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсева О.А. – без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «Прометей», ответчики Матяшов Н.В., действующий в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., и Матяшова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстнации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес> являются Матяшова Микаэла Николаевна, <...> рождения (1/3 доли), Матяшов Леонид Николаевич, <...> рождения (1/3 доли), Матяшова О.А. (1/3 доли), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> является Порсев О.А. (л.д. 9-11, 35).

По сведениям Курганского городского отдела Управления ЗАГС Курганской области Матяшов Н.В., Матяшова О.А. являются родителями Матяшовой Микаэлы Николаевны, <...> рождения, Матяшова Леонида Николаевича, <...> рождения (актовые записи об установлении отцовства от <...> №, о рождении от <...> №, о рождении от <...> №) (л.д. 51-54).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Пчёлки» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

До <...> управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло МУП «Прометей».

Из письменных объяснений Порсева О.А., данных в рамках проверки по материалу КУСП от <...> №, следует, что в 2020 году он приобрел комнату № в <адрес> в <адрес>. С октября 2021 года отвод канализационных вод в канализационную трубу не осуществляется, воды поступают в комнату. Порсеву О.А. стало известно, что проживающий в комнате № сосед Матяшов Н.В. перекрыл канализационную трубу, препятствует доступу сотрудника управляющей компании для восстановления работы канализации.

Из объяснений Матяшова Н.В., данных в рамках проверки по материалу КУСП от <...> №, следует, что он в течении длительного времени проживает по адресу: <адрес>, ком. 609. На этаже имеется техническая комната как и на других этажах. Такое же техническое помещение есть и на 7 этаже. Сосед из комнаты № провел слив канализации в стояк в техническом помещении, который не функционирует и не обслуживается управляющей компанией. Матяшов Н.В. обращался к соседям, проживающим на 7 этаже, чтобы они произвели ремонт канализационного стояка, однако его обращение оставлено без внимания. После этого Матяшов Н.В. самостоятельно за свой счет произвел ремонт в техническом помещении, расположенном в его секции, в связи с чем полагал, что осуществление ремонта канализации в настоящее время может причинить ущерб отремонтированному им техническому помещению.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от <...>, составленный ООО «Пчёлки», в соответствии с которым при осмотре нежилых помещений на 6 и 7 этажах многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк в техническом помещении секции, являются недействующими, канализационный стояк не подключен к единой системе канализации многоквартирного дома, отключение стояка канализации и водоснабжения ООО «Пчёлки» не производилось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Пчёлки» обязанности произвести ремонт канализационного стояка, ведущего в <адрес> в <адрес>, поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возлагая на Матяшова Н.В., действующего в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.Н., и на Матяшову О.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матяшовой М.Н., Матяшова Л.П., обязанности по обеспечению доступа сотрудников ООО «Пчёлки», осуществляющему управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в техническое помещение, расположенное на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ канализационного стояка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики препятствуют доступу в техническое помещение, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу целостности общего имущества многоквартирного дома.

Установив факт нарушения прав Порсева О.А. как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из степени вины управляющих организаций, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил к взысканию с МУП «Прометей» и ООО «Пчёлки» компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Порсева О.А. о возложении обязанности провести ремонтные работы и предоставить доступ в техническое помещение не оспаривается, оснований для проверки его законности в данной части у судебной коллегии не имеется.

Проверяя судебный акт в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения управляющими организациями МУП «Прометей» и ООО «Пчёлки» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Указанные выводы суда ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиками ООО «Пчёлки» и МУП «Прометей» прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины управляющих организаций, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что целостность системы водоотведения была нарушена ответчиком Матяшовым Н.В., в отсутствие в материалах дела данных о том, что ненадлежащее состояние системы водоотведения в квартире истца повлекло для последнего какие-либо существенные неблагоприятные последствия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Прометей» и ООО «Пчёлки», в сумме по 3000 руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения в оспариваемой части.

Доводы жалобы истца в части несогласия с размером присужденной компенсации морального вреда основаны на ином толковании положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа определен судом, исходя из 50% от размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца с каждой из управляющей организации.

Учитывая, что судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Порсева О.А., вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порсева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 г.

№ 11-189/2016

Подлежит опубликованию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

21 октября 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобе Рожкова А.О. гражданское дело по иску Порсева О.А. к ООО «Страховая группа «АСКО», Рожкову А.О. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. в 19-20ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные скрыты> г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу, виновником в ДТП согласно постановления от <дата>. признан Рожков А.О., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО СГ АСКО согласно страхового полиса ССС №. После наступления ДТП в виде повреждения автомобиля истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком случай признан страховым и осуществлена выплата в размере <данные скрыты> руб. Не согласившись с указанной суммой истцом определен размер восстановительного ремонта согласно отчету №Э/14 от <дата>. ООО Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» в сумме <данные скрыты> руб., который в полном объеме не выплачен. На основании изложенного, и в порядке применения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной части страх...

...ового возмещения в размере <данные скрыты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> руб., услуг оценки - <данные скрыты> руб., услуг ксерокопирования - <данные скрыты> руб.

Определением мирового суда от <дата>. в порядке применения ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение иска, согласно которого истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные скрыты> руб., судебные расходы по оплате оценки - <данные скрыты> руб., услуги представителя - <данные скрыты> руб., услуги ксерокопирования - <данные скрыты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковое заявление Порсева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Рожкову А.О. о взыскании суммы ущерба удовлетворено. Взыскана в пользу Порсева О.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумма ущерба согласно страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 90 коп. Взыскана в пользу Порсева О.А. с Рожкова А.О. сумма ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные скрыты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные скрыты> руб., по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере <данные скрыты>. Взыскана с Рожкова А.О. в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина за рассмотрение дела в размере <данные скрыты>.

Ответчик Рожков А.О. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с выводами мирового судьи не согласен, считает, что выводы мирового судьи по установлению механизма ДТП основаны на предположениях и с достоверностью не подтверждаются добытыми в ходе судебного заседания доказательствами. Первоначальными показаниями водителя автомобиля <данные скрыты> Порсевой Л.О. от <дата>., дополнительными показаниями Порсевой Л.О. от <дата>., справки о ДТП № (раздел 13 справки «Обстоятельства ДТП») подтверждается, что ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан произошли с участием трех автомобилей: <данные скрыты>. Данный механизм ДТП был рассмотрен экспертом в рамках проведенной судебной технической экспертизы, как один из возможных вариантов механизма ДТП. Таким образом, вина ответчика Рожкова А.О. в причинении повреждений транспортному средству <данные скрыты> исключается. В деле имеются первоначальные показания ФИО4 от <дата>., из которых следует, что она совершила столкновение с <данные скрыты>, когда ее машина и <данные скрыты> находились в движении и, следовательно, не соблюдали дистанцию до впереди идущего транспортного о средства. Такие показания противоречат показаниям Порсевой Л.О., ФИО12 которые утверждают, что <данные скрыты> перед столкновением с Пежо находился в неподвижном состоянии, т.е. движение не совершал. О том, что <данные скрыты> перед столкновением с автомобилем <данные скрыты> находился в неподвижном состоянии подтверждается показаниями очевидца Перминовой А.В., которая показала, что <дата> стала свидетелем ДТП на <адрес>, по факту ДТП пояснила, что находилась на проезжей части <адрес>, услышала сильный хлопок и увидела, что на проезжей части стоят три автомобиля (два внедорожника и одна легковая машина). После этого через несколько секунд услышала скрип тормозов, остановился белый автомобиль. До черной легковой машины автомобиль не доехал. Через несколько секунд в белый автомобиль въехала лада, после этого белый автомобиль совершил столкновение с черным впереди стоящим автомобилем. После этого в ладу въехал еще один автомобиль. В результате чего белая машина снова двинулась впереди стоящую черную машину. При этом Перминова А.В. в судебном заседании указала, что не видела, что <данные скрыты> соприкасался <данные скрыты> (внедорожником), в том числе после столкновения лады, принадлежащей ответчику, с <данные скрыты>. Таким образом вышеуказанные показания ФИО4 и очевидца ДТП Перминовой А. В. не подтверждают вину Рожкова А.О. в причинении повреждений автомобилю <данные скрыты>. Из фотографий с места ДТП также не усматривается вина Рожкова А.О. Достоверный механизм ДТП с подтверждением надлежащими доказательствами и обоснованными выводами механизма ДТП в судебном заседании не установлен. Доказательства имеющиеся в деле противоречат друг другу. Постановление вынесенное в отношении Рожкова А.О. подтверждает факт несоблюдения дистанции только с автомобилем Пежо. Обстоятельства несоблюдения Рожковым А. О. дистанции до Рено и Нисан исключаются, поскольку в суде не установлено, что автомобиль Рожкова А.О. взаимодействовал с автомобилями <данные скрыты>. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Рожкова Л. О, в причинении повреждений транспортному средству истца. Считает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика Рожкова А. О. и его вина в причинении вреда автомобилю истца, также истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными поведением Рожкова А.О. и повреждением автомобиля истца. Отсутствие указанных доказательств исключает возможность возмещения вреда потерпевшему. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Порсева О.А., ответчиков ООО «Страховая группа «АСКО», Рожкова А.О., третьих лиц Порсевой Л.О., ОАО СО «ЖАСО», Бадаш Ю.С., Никитина Ю.А., Кузнецова А.А., ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Фролычева А.И., ЗАО «МАКС» извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции<дата>.в 18-46ч. на <адрес>, г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля <данные скрыты> г.р.н. № под управлением Фролычева А.И., и автомобиля <данные скрыты> г.р.н. № под управлением Порсевой Л.О., принадлежащий на праве собственности Порсеву О.А., гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована согласно договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» от <дата>.

Далее, согласно справке по ДТП от 24.08.2014г. в 19-20ч. на <адрес>, г.Ижевска произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

<данные скрыты> г.р.н.№ под управлением Кузнецова А.А., гражданская ответственность владельца застрахована согласно договору ОСАГО в ООО Росгосстрах и <данные скрыты> г.р.н. № под управлением Рожкова А.О., гражданская ответственность владельца застрахована согласно договору ОСАГО - страхового полиса ССС № в ООО «СГ АСКО».

Далее, согласно справке по ДТП от <дата>. в 19-19ч. на <адрес>, г.Ижевска произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

<данные скрыты> г.р.н.№ под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца застрахована согласно договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия», <данные скрыты> г.р.н.№ под управлением Никитина Ю.А., гражданская ответственность владельца застрахована согласно договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и Ниссан г.р.н.№ под управлением Порсевой Л.О.

В ООО 2СГ АСКО» от Порсева О.А. поступило досудебное требование от <дата>. На основании чего, ООО СГ АСКО на указанную претензию от <дата>. по факту ДТП от <дата>. осуществило выплату страхового возмещения: ИП Бадаш С.Х. как собственнику автомобиля <данные скрыты> в размере <данные скрыты> руб., Никитину Ю.А. как собственнику автомобиля <данные скрыты> в размере <данные скрыты> руб., истцу в размере <данные скрыты> руб.

Согласно постановлений ГИБДД МВД по УР от <дата>. Рожков А.О., Кузнецов А.А. привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах» по требованию Бадаш С.Х. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные скрыты> руб. согласно акту о страховом случае № на основании страхового полиса ССС № (водитель ФИО9)

Суд первой инстанции обоснованно при установлении механизма ДТП, определении водителя Рожкова А.О. как ответственного, за вред, причиненный имуществу истца, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы №-П-16, пояснениями Порсевой Л.О., Бадаш Ю.С., Рожкова А.О., Кузнецова А.А., поскольку участники столкновения транспортных средств при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения, изложенные в заключении, объяснениях обстоятельства установлены на основании представленных в материалах дела доказательствах и не противоречат им.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Во исполнение требований п. 1 ст. 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом, истцом своевременно извещен страхователь о наступлении стразового случая.

Положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ определены условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между сторонами отсутствует спор о праве на получение истцом страхового возмещения, более того ответчик ООО СГ АСКО как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные скрыты> г.н. № под управлением Рожкова А.О., признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере: ИП Бадаш С.Х. как собственнику автомобиля <данные скрыты> в размере <данные скрыты> руб., Никитину Ю.А. как собственнику автомобиля <данные скрыты> в размере <данные скрыты> руб., истцу в размере <данные скрыты> руб., в общей сумме <данные скрыты> руб.

Основанием исковых требований, подачи жалобы является возникший спор по наличию вины Рожкова А.О. в причинения вреда имуществу истца и его возмещения в размере, не покрытого страховщиком.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Так, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

А именно, в силу п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанное положение действует согласно Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата>г.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ответчиком Рожковым А.О. нарушены требования безопасности движения до впереди идущих транспортных средств: <данные скрыты> г.р.н№ под управлением Бадаш Ю.С., <данные скрыты> г.р.н.№ под управлением Никитина Ю.А., <данные скрыты> г.р.н№ под управлением Порсевой Л.О., что подтверждено материалами административного производства, показаниями Рожкова А.О. в указанном материале.

Оспаривая обоснованность иска, определением мирового судьи от <дата>. по ходатайству представителя ответчика Рожкова А.О. для определения механизма ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №-П-16 от <дата>. ООО Экспертно-правовое агентство «Восточное». При этом в судебном заседании в суде первой инстанции судебный эксперт Нуртдинов Р.М. пояснил, что достаточными данными для воспроизведения реальной дорожной обстановки он не располагал, в связи с чем его выводы носят вероятностный характер, им приведены различные варианты механизма ДТП в зависимости от исходных данных, достоверность которых он оценивать не вправе.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно применено положение п. 3 ст. 80 ГПК РФ, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая изложенные экспертом выводы, суд пришел к выводу о необходимости оценки иных доказательств по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимосвязи в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, разрешая заявленные исковые требования Порсева О.А., суд правомерно учел наличие материалов административного дела в части признания вины ответчика Рожкова А.О., а именно: постановление по делу об административном правонарушении, показания участников ДТП. Из первичных пояснений участников столкновения транспортных средств, полученных в рамках административного производства, следует, что все участники ДТП, а именно Порсева Л.О., Никитин Ю.А., Бадаш Ю.С., Рожков А.О., Кузнецов А.А. были допрошены в день ДТП сотрудником ДПС ГИБДД.

Указанные показания участников ДТП были оформлены ими собственноручно, в судебные заседания по настоящему гражданскому делу участники ДТП, привлеченные к участию в деле в качестве ответчика и третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо иных пояснений не представили, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться представленными ими ранее пояснениями по факту ДТП, оценивая их как допустимые доказательства по делу.

В связи с чем и исходя из совокупности описанных участниками ДТП и указанных в оспариваемом решении пояснений, следует, что <дата>. в 18-46ч. на <адрес>, г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля <данные скрыты> г.р.н. № под управлением Фролычева А.И., и автомобиля <данные скрыты> г.р.н. № под управлением Порсевой Л.О., принадлежащий на праве собственности Порсеву О.А.

Указанные автомобили остановились на проезжей части дороги, затем за остановившемся автомобилем <данные скрыты> г.р.н. № остановился автомобиль <данные скрыты> г.р.н. № под управлением Никитина Ю.А., за котором также остановился автомобиль <данные скрыты> г.р.н. № под управлением ФИО4, прибегнувшая к экстренному торможению. Не успев затормозить, Рожков А.О., управляя т/с <данные скрыты> г.р.н. № и увидев стоящие автомобили <данные скрыты>, совершил столкновение с последним, от чего Пежо двинулось вперед, ударило <данные скрыты> <данные скрыты> двинулся вперед и ударил <данные скрыты>.

В дальнейшем Кузнецов А.А., управляя т/с <данные скрыты> г.р.н. №, увидев впереди него идущие автомобили, которые резко снижали скорость, не успев своевременно затормозить, въехал в автомобиль <данные скрыты> г.р.н. №.

Указанные пояснения участников ДТП согласуются между собой, более того подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО13, которая суду подтвердила, что, проходя по пешеходному тротуару по <адрес>, г.Ижевска, услышала хлопок, после чего обернулась в сторону проезжей части, где увидела стоящие транспортные средства, после чего к ним подъехала машина белого цвета (<данные скрыты>), при этом до стоящих автомобилей не доехала, т.к. свидетель видела между автомобилями просвет, в дальнейшем в <данные скрыты>, не сумев остановиться, въехал автомобиль <данные скрыты> от чего <данные скрыты> докатилось до <данные скрыты>, в дальнейшем от второго удара автомобиля <данные скрыты> в <данные скрыты>, <данные скрыты> вновь въехал в <данные скрыты>, <данные скрыты> в <данные скрыты>. Не смотря на то, что свидетель суду достоверно не подтвердила наличие контакта <данные скрыты> с <данные скрыты> от удара <данные скрыты> в <данные скрыты>, оснований для исключения данного обстоятельства суд не находит, т.к. данный свидетель достоверно и не опровергла указанный факт, отмечая, что с учетом достаточно продолжительного периода времени, прошедшего с момента увиденного до ее допроса в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, припомнить все обстоятельства она не может.

Установленный механизм ДТП не опровергнут показаниями судебного эксперта и заключением автотехнической экспертизы, один из возможных вариантов ДТП в которой описан следующим образом: автомобиль <данные скрыты> г.р.з.№, двигаясь по <адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля <данные скрыты>; далее автомобиль <данные скрыты>, продвинувшись вперед после контакта с автомобилем <данные скрыты>, совершил наезд передней частью автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля <данные скрыты>; также в данной дорожной ситуации имел место контакт левой передней частью автомобиля <данные скрыты> с правой задней частью автомобиля Ниссан <данные скрыты> и при этом в момент контакта левой передней частью автомобиля <данные скрыты> с правой задней частью автомобиля <данные скрыты> автомобиль <данные скрыты> будет располагаться в неподвижном положении левым передним колесом в месте окончания следа торможения и в результате полученного удара автомобиль <данные скрыты> может продвинуться вперед без торможения в продольном отношении на 4,7м от оси левого заднего колеса до оси левого переднего колеса автомобиля <данные скрыты>, как зафиксировано схеме происшествия и при этом контакт между автомобилями <данные скрыты> и <данные скрыты> в данном случае произойдет в результате перемещения автомобиля <данные скрыты> от места остановки вперед после автомобиля <данные скрыты>. Суд находит, что заключение автотехнической эксперта содержит достаточный объем исследования, и его выводы в полной мере соответствуют проведенному исследованию, не содержащему какой-либо неясности либо неточности.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД) установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что столкновение автомобиля <данные скрыты> г.р.н. № с автомобилем <данные скрыты> г.р.н. № состоялось в связи с нарушением водителем Рожковым А.О. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, который, не соблюдая дистанцию до впереди идущих транспортных средств, совершил столкновение в автомобилем <данные скрыты> г.р.н. №, от удара об который автомобиль <данные скрыты> совершил столкновение с автомобилем <данные скрыты>, который в свою очередь, докатившись до <данные скрыты>, причинил ущерб его собственнику Порсеву О.А.

При этом в порядке применения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о виновности в причинении ущерба имуществу истца действиями иных лиц суду представлено не было. Как видно из материалов дела, истец ранее обращался в страховую компанию виновника ДТП Рожкова А.О. – ООО СГ «АСКО», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения: ИП Бадаш С.Х., как собственнику автомобиля <данные скрыты>, в размере <данные скрыты> руб., Никитину Ю.А., как собственнику автомобиля <данные скрыты>, в размере <данные скрыты> руб., истцу в размере <данные скрыты> руб., что соответствует общей сумме в <данные скрыты> руб., как следствие не покрывает установленную ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ) страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляющую не более 160 тысяч рублей.

На основании изложенного с ООО СГ «АСКО» судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 90 коп., определенная согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Агентство оценки «Центр» №Э/16 от <дата>. в размере <данные скрыты> руб. Указанная сумма подтверждена указанным экспертным заключением и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной столкновения автомобиля истца с иными участниками ДТП и причинения вреда истцу явилось нарушение ответчиком Рожковым А.О. положений ПДД. В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а потому возложение на ООО СГ АСКО и Рожкова А.О. ответственности за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, исковые требования законными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с ООО СГ «АСКО» - 90 коп., с Рожкова А.О. - <данные скрыты> коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание защищаемый интерес, носящий материальный характер, учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в каждом судебном заседании, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с Рожкова А.О. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, судебные издержки по копирование документов согласно квитанции №к от <дата> на сумму <данные скрыты> руб., по оценке суммы ущерба согласно квитанции от <дата>. на сумму <данные скрыты> руб. в порядке абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Также на основании вышеизложенного, в связи с удовлетворением требований истца в отмеченном выше размере, с ответчика Рожкова А.О. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере <данные скрыты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> года является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Порсева О.А. к ООО «Страховая группа «АСКО», Рожкову А.О. о взыскании суммы ущерба, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рожкова А.О. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Порсева О.А. к ООО «Страховая группа «АСКО», Рожкову А.О. о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья - С.В. Алабужева