Портной Антон Викторович

Судья Федоров Д.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н.,, судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

осужденного ФИО2

защитника Стобова В.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 05 октября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной сумме взятки – 100.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО2 возложены обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный с...

Показать ещё

...пециализированный государственный орган.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

ФИО2 оправдан по ст. 290 ч.3 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>), на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, осужденного и адвоката, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором ФИО2 оправдан в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица по эпизоду от <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину по эпизоду от <данные изъяты> признал в полном объеме и дал показания по существу дела, в по эпизоду от <данные изъяты> не признал.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным. В обоснование указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии события преступления по эпизоду от <данные изъяты>, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились, денежные средства не изымались, свидетели обвинения имели заинтересованность в дачи показаний, а сами показания допрошенных свидетелей противоречивы, как и мотивы подачи заявления взяткодателем свидетелиа. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор апелляционного представления, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства – показания свидетелей обвинения свидетелиа, свидетели, свидетели, ФИО4 и свидетели, справку из Роспотребнадзора, представленную стороной защиты и другие доказательств, делает вывод, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и незаконно оправдал ФИО2 по эпизоду от <данные изъяты>.

Согласно справке территориального отдела Роспотребнадзора <данные изъяты> от <данные изъяты> к административной ответственности в 2016 году привлекалась ФИО3, то есть другой индивидуальный предприниматель. При этом начальником Одинцовского территориального отдела Роспотребнадзора ФИО1 специально указано, что сведений о привлечении к ответственности ИП ФИО4 не имеется.

Данный факт не только свидетельствует о прямом противоречии существенных выводов суда письменным материалам уголовного дела, но и полностью опровергает версию ФИО2 о его оговоре по указанному основанию. Судом в описательно-мотивировочной части приговора при, обосновании своих мотивов в части оправдания ФИО2, были допущены фундаментальные противоречия в обстоятельствах уголовного дела.

Автор апелляционного представления утверждает, что совокупность доказательств прямо уличающих ФИО2 в получении взятки от представителя ИП ФИО4 - свидетельские показания, подтверждающиеся письменными доказательствами, в сочетании с необоснованной версией ФИО2 о его оговоре, прямым противоречием в показаниях последнего в части встречи с свидетели на автобусной остановке, - достаточны для разрешения уголовного дела в данной части по существу и вынесении обвинительного приговора.

Положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержит исчерпывающее понимание активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Ни одно из перечисленных действий осужденного не свидетельствует о каком-либо способствовании со стороны ФИО2 расследованию, и тем более раскрытию настоящего преступления, которое было совершено в условиях очевидности и раскрыто исключительно благодаря гражданскому содействию ФИО5 и пресечено в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

ФИО2 в «Явке с повинной» или отобранных объяснениях не сообщил никакой новой ранее не известной для расследования или раскрытия преступления по эпизоду ИП ФИО6 информации. Факт признания вины уже был учтен судом как смягчающее наказание обстоятельство. Повторное его расценивание как активное способствование раскрытию или расследованию преступления повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы, необоснованно сокращенного на одну треть, и в рамках условного осуждения, что не соответствует степени общественной опасности данного преступления.

Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на поданное апелляционное представление адвокат Столбов В.В., представляющий интересы осужденного ФИО2, находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда оставить без изменения, а поданное апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 38915 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

Законность и обоснованность признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ, по эпизоду от <данные изъяты> сторонами по делу обжаловано не было.

Виновность ФИО2 в совершении преступления (по эпизоду ИП Гомон) помимо полного признания вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 подтвердившего факт передачи взятки лично ФИО2, ФИО7 принимавшей участие в качестве понятой и подтвердивших изъятие у ФИО2 двух денежных купюр достоинством 5.000 рублей сотрудниками полиции, ФИО8, также принимавшего участие в качестве понятого и подтвердившего факт вручения сотрудниками полиции ФИО5 диктофона, видеокамеры и 10.000 рублей двумя купюрами по 5.000 рублей, заявлением ФИО5 в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО2 и неизвестного сотрудника, которые вымогают у него денежные средства за общее покровительство, актом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в котором описаны обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО2, актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств, согласно которому ФИО5 выдано 10.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО2 было изъято 40.000 рублей, в том числе и 10.000 рублей, ранее переданные ФИО5 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в получении <данные изъяты> взятки в сумме 35.000 рублей по эпизоду с ИП ФИО4

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и иных обстоятельств, имеющих значения для дела.

Оценка доказательств закреплена в ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которых судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Кроме того, каждое доказательство, представленное сторонами в суд, подлежит оценке и с точки зрения относимости к предмету доказывания.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения по данному эпизоду суд оправдал ФИО2 в виду отсутствия события преступления. Свой вывод суд обосновал противоречием в показаниях свидетелей свидетели, свидетели и свидетели допрошенных по инициативе стороны обвинения, несвоевременной подачей заявления в правоохранительные органы о совершенном ФИО2 преступлении и отсутствием прямых доказательств, в том числе и оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих выдвинутое в отношении оправданного обвинения.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства была представлена справка <данные изъяты> от <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>х и <данные изъяты>, согласно которой неоднократно к административной ответственности привлекалась ИП ФИО3. Сведений о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 территориальный отдел не располагает.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей свидетели, свидетели и свидетели суд указал на их заинтересованность в оговоре ФИО2 в виду того, что они работали в магазинах ИП ФИО4, которая подвергалась административному взысканию по результатам проверок Роспотребнадзора. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как он основан на недостоверной информации.

Согласно ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К апелляционному представлению государственным обвинителем был приложен ряд документов, подтверждающих отсутствие оснований для проведения ФИО2 проверки в отношении ИП ФИО4, которые <данные изъяты> суд отказал приобщить к материалам уголовного дела и дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО2 в части его оправдания по эпизоду от <данные изъяты>.

В силу ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим ФИО2 наказание, судом первой инстанции были отнесены в том числе, признание осужденным вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом органам следствия сведений о совершенном с участием этого лица преступления либо о своей роли в совершенном преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан с поличным на месте преступления. В своих объяснениях не сообщил никакой новой ранее не известной и значимой для расследования или раскрытия преступления (по эпизоду ИП ФИО6) информации.

Как справедливо указано в апелляционном представлении сам по себе факт признания вины не может быть повторно расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено под контролем правоохранительных органов.

Суд установил, что ФИО2, будучи государственным служащим, состоя в должности главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, <данные изъяты>х и <данные изъяты>, обладая властными полномочиями, подорвал авторитет сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, совершил деяния, несовместимые с занятием такой должности, то есть совершил преступление коррупционной направленности.

Вместе с тем, применяя положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не в должной мере учел повышенную опасность совершенного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства, так как при отмене оправдательного приговора по эпизоду от <данные изъяты> судебная коллегия лишена возможности рассмотреть уголовное дело по существу.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела необходимо в соответствии с требования ст.ст. 15, 17, 87 и 88 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, должным образом оценить представленные сторонами доказательства и постановить законным, обоснованный и справедливый приговор, в том числе и отвечающий требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 22-2201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 05 апреля 2018г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Ропота В.И., Кувановой Ю.А.

с участием

прокурора – прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

защитника – адвоката Столбова В.В.

осужденного П.

при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора Чижова Ю.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года, которым:

П, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин России, не судимый

оправдан по ч.3 ст. 290 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки – 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с лишением на основании ст. 46 УК РФ классного чина-референт государственной гражданской службу Российской федерации 3 класса.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

П оправдан по обвинению в совершении в Одинцовской районе Московской области получения должностным лицом лично взятки в виде ден...

Показать ещё

...ег в значительном размере (35000 рублей) за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (ИП М.).

Он же осужден за совершение в Одинцовском районе Московской области получения должностным лицом взятки в виде денег (20000 рублей) за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (ИП Г.).

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор Чижов Ю.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением правил оценки доказательств, а также ввиду необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и необоснованного применения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы об отмене приговора в части оправдания прокурор ссылается на доказательства, представленные обвинением: показания свидетелей О (взяткодателя), С, М., В, Х, заявление О, приводит их показания, обращает внимание на то, что они последовательны, непротиворечивы. Отсутствие даты на доверенности не может опровергать показания всех свидетелей о том, что О выступал в интересах ИП М. Предоставленная защитой справка, подтверждает отсутствие оснований для оговора у свидетелей обвинения, судом фактические обстоятельства, указанные в справке были установлены неверно и повлияли на оценку доказательств обвинения. Вывод суда о невозможности установления вины без изобличения взяткополучателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия не отвечает требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Ходатайство обвинителя о приобщении дополнительных материалов было отклонено незаконно. Таким образом, исследованные судом доказательства получили в приговоре ненадлежащую оценку, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не является активным способствованием расследованию преступления признание вины и раскаяние в содеянном после задержания взяткодателя с поличным, ч.1 ст. 62 УК РФ применена необоснованно, также как ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Столбов В.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности П в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (ИП Г.) основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, фактические обстоятельства данного преступления сторонами не обжалуются, для изменения юридической оценки действий осужденного оснований нет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст. 60, 61, 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание и смягчающие его, применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

В то же время, суд апелляционной находит приговор суда подлежащим отмене в части оправдания П. по ч.3 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора. Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию приговора в части оправдания фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, отвергая достоверность показаний свидетелей обвинения О, Х, С. суд указал на их заинтересованность ввиду того, что они работали в магазинах ИП М., которая подвергалась административному взысканию по результатам проверок Роспотребнадзора. Однако в справке, приобщенной стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отражено отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ИП М. (т.2 л.д.113- 114).

Свидетели обвинения были допрошены в суде, их показания оглашены, ими были пояснены детали, на которые обращали внимание участники процесса. Вывод суда о том, что показания О, Х и С. являются непоследовательными относительно того, что была передана взятка П и как это происходило, противоречит существу их показаний, изложенных в приговоре, суд указывает на противоречия относительно доверенности, полномочий О в магазине, мотивов обращения О с заявлением в УВД, предположении С о невозможности Х видеть сам факт передачи взятки при наличии показаний Х о том, что он видел передачу денежных средств, что могло существенно повлиять на оценку совокупности доказательств и решение вопроса о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

В приговоре лишь указано на флеш-карту с аудиозаписью разговора П и О как на доказательство, однако оно не приведено и не проанализировано, в то же время суд пришел к выводу о том, что из нее не следует, что П вымогал, требовал и получил взятку у О.

Совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учетом тех доводов апелляционного представления прокурора, которые не получили оценку в настоящем определении, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора в части оправдания по ч.3 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом данных о личности обвиняемого, а также положений ст.255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, оставить меру пресечения в отношении П. подписка о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года в отношении П в части оправдания по ч.3 ст.290 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении П оставить прежнюю- подписка о невыезде.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Федоровым Д.П.

Свернуть

Судья Алдошкина С.В. дело №22- 5517/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой О.В.

судей Ли А.Г. и Савиловой О.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.,

осужденного . А.В. и его защитника адвоката Кравцовой Ю.В. назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ

при секретаре: Севрюгиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ному представлению заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный проживающий по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее судим:

- приговором Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по ч.3 ст.290 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализирован...

Показать ещё

...ного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седову Т.А. поддержавшую апелляционное представление, выступления осужденного . А.В. полагавшего оставить рассмотрение вопроса на усмотрение суда, а также защитника Кравцову Ю.В. возражавшую против удовлетворения представления, и судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда . А.В. как должностное лицо признан виновным в получении взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление . А.В. совершено в период времени с <данные изъяты> с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и <данные изъяты> с 12 часов 25 минут до 15 часов 45 минут возле остановки «Юдино» по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании . А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского прокурора Логино-ва Е.В. вынесенный приговор считает незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, суд при постановлении приговора соглашается с квалификацией действий осужденного, однако в описательно-мотивировочной части при описании диспозиции статьи не указывает на «совершение преступления в значительном размере».

На основании изложенного, приговор суда просит изменить, указать квалифицирующий признак в описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнением сторон, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно постановил обвинительный приговор, сославшись на следующие доказательства, а именно: показания свидетелей ...., оглашенными показаниями свидетеля . А.Я., . С.Н., а также письменные доказательства: заявление . Р.Х., протокол очной ставки . А.В. и свидетеля . С.Т., протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, протокол осмотра предметов, распоряжение от 15.12.2016г о проведении внеплановой проверки и акт проверки от 30.12.2016г., выписка по счету . Р.Х., вещественным доказательством – флеш-картой с записью разговора . А.В. и . Р.Х., и иные доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

Все указанные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Портного А.В.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Портного А.Н. по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, однако исходя из суммы взятки, не указал квалифицирующий признак «в значительном размере», тогда как в обвинении данных признак, был вменен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, в части указания квалифицирующего признака получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере.

При этом оснований для увеличения либо смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание . А.В. назначено с учетом, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи мамы пенсионерке, которая страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание . А.В. судом не установлено.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38932 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО, изменить: указать в описательно-мотивировочной части получение взятки в виде денег в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Петрова О.В.

Судьи Ли А.Г.

Савилова О.И.

Свернуть

Дело № 1-32/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В., подсудимого Портного А.В., защитника – адвоката Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Портного Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., работающего в зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, осужденного приговором Одинцовского городского суда Московской области по ст. 290 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы условно со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки – 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.290 ч.3 УК РФ УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Портной А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, при следующих обстоятельствах.

Портной А.В., занимая должность "должность" территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....., будучи назначенным на должность приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... №-к от ДД.ММ.ГГГГ, имея классный чин референт государственной гражданской службы Российской Федерации ....., осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, устава Московской области, Федеральных законов «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства № 322 от 30.06.2004, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....., Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ..... должностного регламента государственного гражданского служащего – "должность" территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....., утверждённого руководителем управления Роспотребнадзора по ..... 12.08.2016, других федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов органов федеральных органов исполнительной власти и актов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нормативных правовых актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....., обладая в силу указанных нормативных правовых актов широким кругом властных полномочий представителя власти, являясь должностным лицом, наделённым распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, занимаясь по роду своей деятельности предупреждением, выявлением и пресечением нарушений законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляя государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, исполняя предусмотренные статьями 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями от 30.12.2001, 10.01.2003, 30.06.2003, 22.08.2004) полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, наделённый правом готовить процессуальные документы по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях, готовить документы по проведению надзорных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), обладая полномочиями по проведению мероприятий по контролю за реализацией спиртосодержащей продукции и парфюмерии, проводимых на основании следующих постановлений и приказов Министерства юстиции Российской Федерации: № 195 от 23.12.2016 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», № 7 от 24.01.2017 «О приостановлен...

Показать ещё

...ии розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», № 31 от 25.01.2017 «О проведении внеплановых мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих реализацию спиртосодержащей продукции», а также осуществляя иную деятельность, установленную должностным регламентом, принял решение использовать данный факт в целях личного корыстного обогащения путём получения взятки в значительном размере. Так, 28.12.2016 года примерно в 17 часов 00 минут, Портной А.В., располагающий информацией об осуществлении деятельности по реализации одежды и аксессуаров в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного обогащения, путём получения взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица. Реализуя свой преступный умысел, 28.12.2016 года примерно 17 часов 00 минут, Портной А.В., прибыл в магазин, принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: АДРЕС, где, обозначил находящемуся в помещении магазина администратору, своё должностное положение, тем самым подтвердив свои полномочия, определенные должностным регламентом и законность проведения проверки. После чего администратор магазина позвонил доверенному лицу ИП ФИО1 - ФИО4, и сообщил о проведении проверки, а также о выявленных в ходе указанной проверки нарушениях, связанных с незаконным использованием товарного знака. ФИО4, не имея возможности прибыть в магазин, попросил оставить координаты, чтобы впоследствии связаться с Портным А.В. Реализуя свой преступный умысел, 05.01.2017 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Портной А.В., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, обозначил ФИО4 - доверенному лицу ИП ФИО1, своё должностное положение, а также полномочия, определённые должностным регламентом, и указал на выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака, в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС, после чего, выдвинул требование доверенному лицу ИП ФИО1- ФИО4. о передаче взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно – за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предусмотренных ст. 14.10 КОАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» и последующее не привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 Далее, Портной А.В., обладая полномочиями, предусмотренными должностным регламентом, достиг договорённости с ФИО4, действующим в интересах, представляемого им лица - ИП ФИО1, согласно которой, за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, последний должен был передать Портному А.В. денежные средства – взятку в размере 35000 рублей, что является значительным размером. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, власти и надзорной системы Российской Федерации, Портной А.В., 07.01.2017 года в период времени с 12 часов 25 минут до 15 часов 45 минут, находясь возле автобусной остановки «Юдино», расположенной по адресу: АДРЕС, получил лично от взяткодателя ФИО4, действующего в интересах представляемого им лица – ИП ФИО1, через ФИО5 оглы неосведомленного о характере действий Портного А.В. и ФИО4., взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие, а именно за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и непривлечение к административной ответственности ИП ФИО1

Допрошенный в судебном заседании Портной А.В. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал. В конце декабря проводилась проверка в отношении ФИО1 Он был привлечен экспертом. Выезжали на объект дважды, 27-28 или 28-29 декабря. Распоряжение о проведении проверки принял некий ФИО10, который представился администратором. Также ему был вручен запрос на предоставление документов. На следующий день приехали повторно, были предоставлены какие-то документы. Далее созвонились с ФИО8, так как контактов ФИО1 у них не было. Кто и кому позвонил не помнит. Она пообещала, что приедет представитель. 5 января, так у него был рабочий день по приказу руководителя. В указанный день приехали ФИО4 с ФИО5. В ходе разговора он им разъяснил, что необходимо сделать для правильной работы магазина. ФИО4 попросил ознакомиться с материалом. Поскольку он предъявил недействительную доверенность, в его просьбе было отказано. Однако с текстом жалобы по его просьбе ознакомил, и предупредил что если документов не будет, за выявленные нарушения он составит протокол об административном правонарушении. Осмаев обещал предоставить необходимые документы на товар, была согласована новая дата встречи – 09.01.2017 года. 07.01.2017 года позвонил ФИО4 и сказал, что они готовы предоставить документы и 9 января подъедет другой представитель с доверенностью, а также поинтересовался, где он находится. Через какое-то время ему снова позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО5 подвезет документы, телефон его (Портного) он (ФИО4) передаст ФИО5, он (ФИО2) согласился. Ему позвонил ФИО5, они обговорили место встречи, в этот день он находился недалеко от АДРЕС. После обеда, ему позвонил ФИО5, сказал, что ждет его около автобусной остановке на АДРЕС, он подошел, представился, спросил документы на товар и документы на подтверждение полномочий, ФИО5 сказал, что у него нет никаких документов, и он ушел. Впоследствии он занимался другими делами, а 09.01.2017 года к нему в кабинет приехала ИФИО1, привезла все документы на интересующие товары, он проверил их, документы были подлинные, поэтому он вынес акт о прекращении проверки. Никаких денег в размере 35 000 рублей, он у ФИО4 не требовал, никаких денег от ФИО5 в размере 35 000 рублей не получал, считает, что ФИО4 и ФИО5 его оговаривают, так как в отношении ИП «ФИО1» в 2016 году Роспотребнадзором проводились проверки, и ИП привлекалось к административной ответственности.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на занятую подсудимым позицию о его невиновности, его вина в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 27.12.2016 года или 28.12.2016 года ему позвонил его знакомый ФИО9 и сказал, что приезжали с проверкой в магазин в АДРЕС, нашли какие –то нарушения, требуют документы на товар, оставил телефон сотрудника, которому надо привезти документы. Со слов сотрудников магазина ему стало известно, что проверка проводилась в лице подсудимого и еще двух женщин. Поскольку его не было на месте, ему пошли навстречу, и сказали подъехать с документами в ..... Роспотребнадзор. В январе 2017 года, 4 или 5 января, был у подсудимого в кабинете вместе с ФИО9. Дату встречи назначал подсудимый. Подсудимый работал в Роспотребнадзоре. У них состоялся разговор по работе, а именно, что подсудимый сможет решить вопрос за определенное вознаграждение. Подсудимый хотел сотрудничать и в дальнейшем, и решать вопросы, касаемо работы. Он нам говорил, что в магазине были выявлены нарушения, и озвучил, какое наказание возможно за эти нарушения, более 100 000 рублей. Подсудимый написал на бумаге сумму за решение финансового вопроса. Сумма была в размере 35 000 рублей. В ответ на предложение он сказал, что сегодня не сможет отдать эту сумму, и договорились перенести на другое число, то есть он взял рассрочку на несколько дней, согласовать решение с ФИО1. Подсудимый на месте дал свою визитку и сказал: «Впредь проблемы с нашей организацией буду решать я. Если будут какие-то проблемы, звоните мне. Все вопросы решать через меня». То есть в будущем, если с его организации будут какие-то плановые или внеплановые проверки, он сообщит, чтобы предупредить. Он согласился. Договорились о новой встрече, согласовали дату, чтобы закрыть этот вопрос. Однако Портной позвонил ФИО5 раньше назначенного дня, и попросил закрыть вопрос именно в этот день, поскольку у него какой-то имеется материал. ФИО5 перезвонил ему. Тогда он сам перезвонил Портному и напомнил, что они договаривались на другой день. На это он ответил, что сегодня решим этот вопрос, а в понедельник приедет ФИО1 для проставления подписей, и материал будет закрыт. На тот момент ог находился в районе рынка «Садовод», в связи с чем предложил подсудимому скинуть деньги на карту, но тот категорически отказался. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО5 и спросил, есть ли у него сумма в размере 35 000 рублей. Тот дал положительный ответ. После чего он попросил ФИО5 созвониться с ФИО2, договориться о встрече и передать ему 35000 рублей, а он ему вернет указанную сумму переводом на банковскую карту. ФИО5 согласился, и продиктовал номер своей карты. ФИО5 позвонил подсудимому, они встретились возле магазина «.....». ФИО5 передал Портному денежные средства, они разъехались, затем ФИО5 позвонил и сообщил о передаче денежных средств. В свою очередь он позвонил Портному и спросил, получил ли тот деньги, и может ли считать вопрос закрытым. На что подсудимый сказал, чтобы в понедельник к нему подъехала ФИО1 и подписала документы, тогда материал будет закрыт. ФИО5 он в тот же или на следующий день перевел на карту вышеуказанную сумму.

Сам он являлся на тот момент представителем по доверенности и представлял интересы ФИО1 с декабря 2016 года по май месяц 2017 года. ФИО1 является предпринимателем. Он работал у нее в магазине, расположенном в АДРЕС. В его обязанности входили закупка товара, следить за тем, что есть в наличии, а что закончилось из товара. Кроме того, он решал возникшие вопросы по магазину.

На вопросы государственного обвинителя ФИО4 также показал, что деньги, переданные Портному через ФИО5 были за якобы выявленные нарушения. Никакие суммы на будущее не обговаривались.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является представителем по доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО1, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: АДРЕС. Основным видом деятельности магазина является розничная реализация одежды и аксессуаров. В его обязанности входит общее руководство магазином и персоналом. 28.12.2016 года примерно в 17:00 часов, ему на телефон позвонил администратор магазина и сообщил, что в магазин прибыли сотрудники Роспотребнадзора, с целью проверки, которые сообщили, что на ИП «ФИО1» поступила жалоба, на основании которой они и прибыли. Как он впоследствии узнал, это были сотрудники Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ....., а именно Портной Антон Викторович и ФИО3. В ходе беседы Портной А.В. пояснил администратору, что у магазина имеется ряд нарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака. Так как его не было на месте и в ближайшее время он не имел возможности приехать, то попросил оставить их координаты и сообщил, что подъедет после нового года в территориальный отдел Роспотреднадзора для дальнейшего разбирательства. 02 января 2017 года ему на телефон поступил звонок от Портного А.В. с целью приглашения его для разбирательства. Он сообщил ему, что 05.01.2017 года в 10:00 часов прибудет в территориальный отдел Роспотребнадзора по адресу: АДРЕС, каб. 308. 05 января 2017 года примерно в 10:00 часов он прибыл по вышеуказанному адресу в кабинет №, где его ожидал Портной А.В. В ходе разговора, Портной А.В. пояснил ему, что в магазине имеются ряд проблем, а именно: реализуется контрафактная продукция, используется чужой товарный знак, нарушение технического регламента на детскую одежду, взрослую одежду. За все эти нарушения предусмотрено наказание, санкция которого предусматривает штраф в размере более 50 000 рублей, но рассматривает его суд. А в общем он сообщил, что насчитал штраф примерно на сумму в 150 000 рублей. В итоге он сообщил, что сможет помочь решить эту проблему, а именно нарисовал на клочке бумаги и показал ему. На ней было нарисовано 35 000 рублей. Он сообщил Портному А.В., что подумает, примет решение и в понедельник 09 января 2017 года прибудет к нему с ФИО1 07 января 2017 года примерно в 10:00 часов раздался телефонный звонок, это был Портной А.В., который спросил его, собирается он решать вопрос, на что он ответил Портному А.В., что в понедельник 09.01.2017 года он приедет и закроет вопрос. Но Портной А.В. категорически настаивал решить этот вопрос 07.01.2017. Он сообщил Портному А.В., что его нет в городе и 07.01.2017 физически не успеет с ним встретится, и предложил ему прислать номер банковской карты, на что тот категорически отказался, и очень сильно настаивал решить вопрос 07.01.2017. У него не оставалось выхода, и пришлось позвонить знакомому, ФИО5 и попросить одолжить и передать денежные средства в сумме 35 000 рублей Портному А.В. Портной А.В. сообщил, что находится в магазине ..... по адресу: АДРЕС. После его знакомый ФИО5 поехал в магазин по вышеуказанному адресу и встретился сПортным А.В., где передал последнему денежные средства в сумме35 000 рублей. После встречи с ФИО5, Портной А.В. перезвонил ему и подтвердил о получении денежных средств и сообщил, что ждет 09.01.2017 года ФИО1 для закрытия материала. А в итоге сообщил, что если в дальнейшем будут проблемы с их организацией, то вопросы решать через него, сразу звонить ему, а если будет проводиться проверка в отношении ФИО1, то Портной А.В. будет сообщать. 09 января 2017 года ФИО1 прибыла адресу: АДРЕС, где Портной А.В. выписал акт проверки о том, что в магазине нарушений не выявлено. Впоследствии в феврале 2017 года он приехал и сам написал заявление в УВД на Портного А.В. (т.1 л.д. 164-167).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, а также перенесенными операциями после аварии.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглы следует, что 7 января примерно в 12:00 ему позвонил ФИО4 и попросил передать человеку денежные средства, и скинул номер телефона Антона Викторовича, чтобы он с ним созвонился и договорился о встрече. Осмаев сказал, что находится не в Москве и не сможет лично встретиться с ним. По просьбе ФИО4 он созвонился с подсудимым, сказал, что от ФИО4, после чего назначили место встречи на АДРЕС после первого поворота на АДРЕС, на автобусной остановке. Примерно через 2-3 часа он подъехал к указанному месту, и позвонил Антону. Он сказал, что скоро будет. Через 5-10 минут подсудимый перешел через дорогу, подошел к нему, они познакомились. Он сказал: «Я ФИО5, я от ФИО4», он представился Антоном. После этого он передал ему деньги в сумме 35 000 рублей, они попрощались. На следующий день или в тот же день ФИО4 вернул деньги, перечислив на карту.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО5 оглы, также показал, что все купюры были достоинством по 5 000 рублей; о том, что встреча состоялась в течение получаса сообщил Осмаеву.

Отвечая на вопросы защитника и подсудимого, свидетель показал, что серии и номера банкнот они ни до, ни во время передачи денег не фиксировали, это были его личные сбережения, деньги были настоящие; деньги Портному передал в момент рукопожатия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 оглы, он работал исполнительным директором в магазине ИП «ФИО1» в Перхушково, знает ФИО4, так как тот тоже работал в ИП «ФИО1»., отношения дружеские. В конце декабря 2016 года ему позвонил кто-то из сотрудников магазина ИП «ФИО1», который находится в АДРЕС, сказал, что пришла проверка с Роспотребнадзора, так как у них обычно со всеми госорганами общается ФИО4, то он стал звонить ему, но тот не брал трубку. Тогда он попросил передать трубку Портному А.В., поговорил с ним, сказал, что привезет документы в 2017 году в праздничные дни. В период с 05.01.2017 года по 07.01.2017 года он приехали к зданию Роспотребнадзора, подъехал ФИО4, вместе они поднялись в кабинет, стали разговаривать с Портным А.В., в основном разговаривал ФИО4, он молчал. Разговаривали о нарушениях, которые были у них выявлены, как устранить данные нарушения. Портной А.В. сказал, что будет штраф, но по минимуму, взял бумагу, написал на ней что-то, скорее всего цифры, что он не видел, передал ФИО4. ФИО4 взял бумагу, спросил: «Это под ключ?». Портной А.В. ответил: «Под ключ». Потом ФИО4 стал говорить, что к ним в магазин приходят разные люди, выдают себя за сотрудников Роспотребнадзора, надоело мошенничество, тогда Портной А.В. дал свою визитку, сказал звонить ему, если будет проверка. ФИО4 сказал, что он подумает, над тем, что Портной А.В. написал на листке бумаги и скажет позже. Впоследствии ему стало известно от своего знакомого ФИО5 – менеджера одного из магазинов ИП «ФИО1», что по просьбе ФИО4 он встречался с Портным А.В. и передал ему денежные средства.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07.01.2017 года он находился со своим знакомым ФИО5 и они направлялись в сторону АДРЕС по личным делам. Когда они проезжали АДРЕС в сторону области, ФИО5 сообщил ему, что необходимо по дороге встретится с человеком и передать ему денежные средства, с какой целью тот не пояснил. После чего они припарковались возле остановки на АДРЕС по направлению в область, после поворота на АДРЕС. ФИО5 вышел из машины, он остался ожидать в автомобиле. Через несколько минут он заметил, что к ФИО5 подошел мужчина славянской внешности и ФИО5 передал тому денежные средства. После чего они попрощались, ФИО5 сел в автомобиль и они уехали (т.1 л.д.180-182).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет на территории АДРЕС магазины по розничной торговле различными промышленными товарами. Деятельность свою осуществляет совместно с дочерью ФИО1, которая также зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. В 2016 году ее дочь только начинала свою деятельность, поэтому основные вопросы она вела самостоятельно, в том числе финансовую деятельность. Все вопросы, связанные с проверками, с 2012 года решал ФИО4, для чего ему оформлялась доверенность. Бланк доверенности разработан ей лично. В декабре 2016 году проводилась проверка в одном из магазинов, расположенных в Часцах. Для представления интересов по данной проверке ФИО4 также была выдана доверенность. То, что на данной доверенности отсутствует дата – техническая случайность. Она подтверждает, что ФИО4 имел в тот период времени представлять их с дочерью интересы, в том числе по проверке Роспотребнадзора. О деталях проверки ей ничего неизвестно. Знает, что было выявлено несколько нарушений. Сама явиться в это время на проверку она не могла, так как в этот период, канун Нового года и новогодние праздники, она находилась в отъезде. 09.01.2017 года она приехала в подразделение Роспотребнадзора в АДРЕС, привезла документы на ИП, после чего проставила подписи в ряде документов, ей был выдан акт проверки, в котором указано, что никаких нарушений не выявлено.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя также показала, что ей не известно, почему в акте стоит дата 30.12.2016 года, в этот день она в Роспотребнадзоре не была; никаких документов и сертификатов на товар она не привозила, никто ее об этом в указанный день не просил.

Свидетель ФИО7 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское», ему известно, что в феврале 2017 года сотрудниками отдела был проведен оперативный эксперимент и был задержан Портной А.В., были изъяты у Портного А.В. из кабинета документы, связанные с осуществлением им своей деятельности. Одинцовской городской прокуратурой было дано указание ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» изучить документы, изъятые у Портного А.В. и найти коррупционную составляющую. В феврале 2017 года в МУ МВД России «Одинцовское» явился ФИО4 и с его слов он напечатал заявление в котором ФИО4 сообщил, что дал взятку Портному А.В. Он сам изложил и обобщил в заявлении слова ФИО4, употребив юридическую терминологию, получил объяснение. Никаких ОРМ в отношении Портного А.В. по факту получения им взятки от ФИО4 не проводилось. Он не обратил внимание, что доверенность, которую ему представил ФИО4, не содержит число, месяц и год ее составления (том 2 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (в части эпизода с ИП ФИО1), усматривается, что в магазине у ИП ФИО1 проводилась проверка, в конце декабря 2016 года. После проверки каких-либо нарушений выявлено не было. Индивидуальному предпринимателю был направлен запрос о предоставлении документов, накладных, им были предоставлены все необходимые документы, после чего проверка была завершена (т.1 л.д. 162).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 в МУ МВД России «Одинцовское» в котором он просит привлечь к уголовной ответственности главного специалиста –эксперта отдела Управления Роспотребнадзора по ....., который вымогал у него денежные средства в виде взятки за общее покровительство и не проведение проверок в отношении ИП «ФИО1», в котором он является представителем по доверенности - руководителем магазина, и не привлечение к административной ответственности ( т.1л.д.146),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Портным А.В., в ходе которого свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, Портной А.В. показал, что данного человека он видит впервые, ранее с ним нигде не встречался и знаком не был (т.1 л.д.192 -194),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого он показал и рассказал обстоятельства передачи им Портному А.В. денежных средств в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.195-200),

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена флеш – карта, а именно прослушан разговор между ФИО4 и Портным А.В ( т.1 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон Портного А.В. (т.1 л.д. 250-252),

- протоколом осмотра предметов, с приложением, которым осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера Портного А.В., согласно которому установлено, что на номер Портного А.В. 07.01.2017 года поступили два входящих звонка с номера ФИО4 и два входящих звонка с номера ФИО5(т.1л.д.24-38),

- распоряжением № от 15.12.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС (том 3 л.д. 15-17);

- актом проверки от 30.12.2016 года, вынесенного по результатам проверки ИП ФИО1 по адресу: АДРЕС, из которого следует, что в ходе проведения проверки нарушений не выявлено; при проведении проверки присутствовала ИП ФИО8 (том 3 л.д. 18-20);

- выпиской по счету ФИО4, в которой отражена операция по переводу денежных средств на сумму 35 000 рублей (том 2 л.д. 150-151);

- вещественным доказательством - флеш –картой с аудиозаписью разговора Портного А.В. и ФИО4, прослушанная в судебном заседании (т.2 л.д. 43).

При прослушивании аудиозаписи Портной А.В. и ФИО4 подтвердили, что голоса принадлежат им. При прослушивании установлено, что ведется разговор двух мужчин.

Аудиофайл «AUD-20170221-WA0003.m4a»: Один из мужчин говорит: «Смотрите, у вас там получается как, реализация контрафактной продукции, Бербери рубашка…, известный торговый знак, … контрафактные часы Гучи, Гучи были и Хаблот, это тоже у нас известные бренды, с ними очень строго, за реализацию данной продукции предусмотрен штраф, для индивидуального предпринимателя штраф от 50 000, штраф этот будет только через суд, это арбитражный суд, дальше у нас получается нарушение трех технических регламентов, это на детскую одежду, на взрослую одежду, низковольтное на игрушки, это радио… (На вопрос суда Портной А.В. указал, что голос принадлежит ему).

Второй мужчина: «Что можно сделать?» (ФИО4 пояснил, что это его голос).

Портной А.В.: Изначально у Вас там "должность" сидел, я "должность" предложил один протокол оформить.

Аудиофайл «AUD-20170221-WA0004.m4a»:

Портной А.В.: Смотрите на будущее, с нашей организацией вопросы решаем через меня, сразу мне звонок, или если что, то я вам звоню… Нормально?

ФИО4: Хорошо… Девятого закроем этот вопрос… Я сам с ней подъеду…

Портной А.В.: Договорились… Значит пишем акт и закрываем, если что-то, кто-то с нашей, мне звонок…

Суд считает вину Портного А.В. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности: показания свидетелей ФИО4, ФИО9 оглы, ФИО5 оглы, ФИО7 признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Портного А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом установлено, что Портной А.В. приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ......

Согласно должностной инструкции является должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .....; по роду своей деятельности обязан предупреждать, выявлять и пресекать нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека; осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

В пределах осуществления своих функциональных обязанностей Портной А.В. вправе проводить проверку сообщений, заявлений или жалоб или иной информации о подготиавливаемом, совершаемом или совершенном административном правонарушении; получать от государственных органов на основании письменного запроса, а также от физических и юридических лиц необходимую для разрешения дел об административных правонарушениях информацию; при возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении по ним проверки обладает всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, Портной А.В. является должностным лицом.

Квалифицирующие признаки преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде наличных денежных средств за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя обоснованно вменены подсудимому, поскольку он, занимая должность главного специалиста - эксперта территориального отдела Роспотребназдора в ..... 28.12.2016, располагая информацией об осуществлении деятельности по реализации одежды и аксессуаров в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: АДРЕС, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного обогащения, путём получения взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица. Выполняя организационно – распорядительные функции в государственном учреждении по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей, действуя умышленно, используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, желая получить взятку, прибыл в вышеуказанный магазин, принадлежащий ИП ФИО1, и сообщил о проведении проверки, а также о выявленных в ходе указанной проверки нарушениях, связанных с незаконным использованием товарного знака. Далее, 05.01.2017 года, Портной А.В. находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, обозначил ФИО4а - доверенному лицу ИП ФИО1, своё должностное положение, а также полномочия, и указал на выявленные в ходе проверки нарушения, связанные с незаконным использованием товарного знака, в магазине принадлежащем ИП ФИО1, после чего, выдвинул требование доверенному лицу ИП ФИО1 - ФИО4а. о передаче взятки в виде денег за незаконное бездействие, а именно – за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и последующее не привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 07.01.2017, находясь возле автобусной остановки «.....», расположенной по адресу: АДРЕС, получил лично от взяткодателя ФИО4а, действующего в интересах представляемого им лица – ИП ФИО1, через ФИО5 неосведомленного о характере действий Портного А.В. и ФИО4а., взятку в виде денег в сумме 35 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО4а., о том, что факт достижения соответствующей договоренности имел место в служебном кабинете 05.01.2017, где Портным А.В. была обозначена сумма взятки в размере 35000 тысяч рублей путем написания на бумаге - за невыявление нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и последующее не привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 Свидетель ФИО4а уверенно пояснил, что никаких действий по провокации, уговору, просьбы на взятку с его стороны и со стороны ФИО9 не было. Портной А.В. сам сказал о возможности устранить ответственность, при этом написав на бумажке сумму в размере 35 000 рублей. ФИО4а также пояснил, что условившись о встрече 9 января 2017 года, когда он точно скажет свое решение, Портной внезапно позвонил и сказал что деньги нужны быстрее — 7 января 2017 года, в связи с чем ФИО4а. вынужден был обратиться в ФИО5 ФИО4а пояснил, что Портной А.В. требовал ускорения процесса безмотивно, и кроме того сам предложил необычное место встречи — автобусную отставку в АДРЕС недалеко от магазина ...... Попросив ФИО5 о помощи в передаче денег, ФИО4а обещал вернуть ему сумму в размере 35 000 рублей через непродолжительное время банковским переводом, что в последующем и было сделано.

В судебном заседании исследована выписка из лицевого счета Сбербанка, где такая операция проведена и полностью соответствует обстоятельствам, изложенным свидетелями ФИО4 и ФИО5 оглы.

Никаких долговых обязательств или договорных отношений между ФИО5 и ФИО4а не было, иная необходимость перевода денег отсутствовала. Свидетель ФИО5 подтвердил факт получения денег. ФИО4а далее пояснил, что такая встреча состоялась и передача денег Портному А.В. была совершена. Как и было обговорено с Портным А.В.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является прямым очевидцем предложения Портного А.В. заплатить ему сумму денег (называя ее штрафом) ФИО4а. для «решения вопроса под ключ» путем написания на бумаге в отделе Роспотребнадзора в г. .....

Свидетель присутствовал в момент разговора ФИО4а. и Портного А.В., упоминание о его присутствии также имеется в аудиозаписи разговора, что согласуются с показаниями ФИО4а. и Портного А.В.

ФИО9, подтвердил обстоятельства разговора, в частности о том, что Портной А.В. утверждал, что им в магазине ИП ФИО1 обнаружены нарушения, при этом крупного грозящего штрафа в размере 150 000 рублей можно избежать, вопрос можно закрыть код ключ, если заплатить ему лично штраф, сумму которого Портной А.В. написал на клочке бумаге и передал ФИО4а. Сумму свидетель не видел. ФИО9 пояснил, что под штрафом он подразумевает взятку, поскольку в итоге ИП ФИО1 никаких официальных штрафов в банк или куда-нибудь еще не платила. В завершение разговора в отделе Роспотребнадзора, ФИО9 также подтвердил, что Портной А.В. сказал им впредь по всем вопросам обращаться к нему, кто-бы с проверкой к ним в будущем в магазин не приехал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что непосредственно передавал денежные средства по просьбе ФИО4а Портному А.В. Факт встречи между ФИО5 и Портным А.В. 7 января 2017 года на автобусной остановке в селе Юдино подтверждается не только детализацией звонков, где звонки между ними зафиксированы, но и показаниями самого Портного А.В., подтвердившим факт встречи при указанных обстоятельствах с ФИО5 При этом ФИО5 не только описал количество и вид переданных пятитысячных купюр всего на сумму 35 000 тысяч рублей, он также описал как именно передавал денежные средства.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы защиты о том, что не установлен предмет взятки – денежные средства.

Таким образом, свидетели — ФИО4а. и ФИО9, прямо подтверждают факт достижения преступной договоренности в отделе Роспотребнадзора по передаче взятки за непривлечение к административной ответственности за сумму в 35 000 рублей. О наличии такой договоренности свидетельствует и исследованная судом аудиозапись.

О том, что проверка имела места быть свидетельствует распоряжение № от 15.12.2016 года в отношении ИП ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки.

Непосредственно после получения взятки Портной А.В., находясь в своем служебном кабинете, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение за незаконное денежное вознаграждение бездействий, заключавшихся в невыявлении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и непривлечении к административной ответственности ИП ФИО1, достоверно зная о выявленных фактах нарушения в магазине ИП ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в акте проверки 09.01.2017 года указал об отсутствии выявленных нарушений.

Согласно акта проверки от 30.12.2016 года в ходе проведения проверки нарушений не выявлено. Из акта следует также, что проверка проведена с участием ФИО8, и копия акта ей вручена 30.12.2016 года. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ФИО8 была у Портного в служебном кабинете только 09.01.2017 года; никаких документов и сертификатов на товар она не привозила.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что является представителем своей дочери ФИО1 09.01.2017 года прибыла с учредительными документами в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ...... Какие-либо документы на товар или сертификаты у нее отсутствовали. Получила акт с результатами проверки от подсудимого. Поверка была завершена. По итогам проверки ни она, ни ФИО1 к административной ответственности не привлекались.

О том, что ФИО8 была в территориальном отделе 09.01.2017 года не оспаривал и Портной А.В.

Кроме того, в судебном заседании ФИО8 показала, что ФИО4 являлся доверенным лицом ее и ФИО1 Он действительно имел все полномочия представлять интересы ИП ФИО1 при проведении проверки в декабре 2016 года Роспотребнадзором.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принял ФИО4а. в отделе полиции, спрашивал об обстоятельствах вымогательства взятки, им было отобрано у ФИО4а. типовое заявление о преступлении коррупционной направленности в отношении Портного А.В., где используются одинаковые словесные формы, переписанные из уголовного кодекса, а также объяснения, прослушана представленная аудиозапись.

Таким образом, наличие или отсутствие доверенности у ФИО4 не влияет на значимые юридические обстоятельства при квалификации преступления в уголовно-правовом смысле. Гражданско-процессуальная правомочность доверенности взяткодателя не имеет значения ни для установления его статуса по уголовному делу, поскольку свидетель ФИО8 подтвердила его статус, ни для установления других элементов состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимого указанными свидетелями, поскольку ранее они знакомы между собой и подсудимым не были, у них не было ссор и конфликтов с подсудимым, свидетельствующих о том, что они намеренно оговаривают Портного А.В.

Фактическое непризнание своей вины подсудимым Портным А.В. в совершении указанного преступления, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Портного А.В. на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Суд квалифицирует действия Портного А.В. по ст.290 ч.3 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

При назначении Портному А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Портной А.В. на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ....., имеет ряд заболеваний ....., оказывает помощь ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Портного А.В. являются наличие у него на иждивении ....., его состояние здоровья (заболевания .....), помощь ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Портного А.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым тяжкого преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает Портному А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ –условное осуждение, и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения ст. 64 УК РФ, так не усматривает исключительных обстоятельств.

Приговором Одинцовского городского суда от 05.10.2017 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного постановления, Портной А.В. признан виновным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно со штрафом в размере 5 кратной суммы взятки – 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление Портным А.В. было совершено до постановления приговора от 05.10.2017 г. Следовательно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, и приговор от 05 октября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 302,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Портного Антона Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное Портному А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Портного А.В, дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор Одинцовского городского суда от 05.10.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Портному А.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – флэш-карту и диски, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина

Свернуть